Читая "Дуэль"

Тупой, а почему вы свою тупизму с примусом перенесли сюда? Здесь не про вас, здесь про другого тупого - Мухина.

Джентльмены, кто в курсе как дела у Юрия как там его? Как успехи на почве борьбы мировым заговором НАСА и ГЕОХИ? Что новенького?
И как вобще делишки у его бульварного листка? Прикрыли его наконец или нет?

Yuri Krasilnikov> И Беспонятливый пропал куда-то Что творится?

Ну вот, как говорится, получите...

Памятливый45> Памятливый45 для примера невозможности использовани техники, не предназначенной для горизонтальных маревров, привел аналогию с примусом.

Теперь к г-образной палке, пересеченной местности, попадающей траектории (еще что-то было, не помню?) прибавился теперь еще и примус. С тем же самым успехом.

Памятливый45> Правда они не привели ниодного случая когдабы использовалась в ЖРД подача компонентов из гарантийных запасов.

Как, опять? Тогда придется еще раз повторить:

Вам дали ответ, Вы его проигнорировали, причем уже несколько раз. В таком случае это будет уже не вопрос, а утверждение, что Вы предпочитаете не замечать данные Вам ответы, продолжая утверждать, что Вам никто ничего не сказал в ответ на Ваш вопрос. Вы игнорируете неудобные для Вас ответы - это ваше дело. Но вот если Вы будете и далее утверждать, что ответа не было - это уже будет ваша ложь. Причем ложь доказанная.

 

Памятливый45> Но вот горизонтальные маневры не может переносить недозаправленный примус и в способности указанной ду это делать без взрыва я и пособирался.

-- Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — проговорил кот, — это глоток бензина... — И, воспользовавшись замешательством, он приложился к круглому отверстию в примусе и напился бензину. Тотчас кровь из-под верхней левой лапы перестала струиться. Кот вскочил живой и бодрый, ухватив примус под мышку, сиганул с ним обратно на камин, а оттуда, раздирая обои, полез по стене и через секунды две оказался высоко над вошедшими, сидящим на металлическом карнизе.

 

Памятливый45> Если примус наклонять или двигать горизонтально с ускорением 20% от ускорения свободного падения, то вероятность взрыва растёт со снижением запасов бензина в присмусе. Таже картина и в ЖРД.

Ну, если бак гидразина наддувать четырехокисью азота в газообразном состоянии, тогда так оно и будет. В бачке вашего примуса окислитель (кислород из воздуха) перемешался с горючим - отсюда и вспышка.
Но как же Вы могли додуматься до того, что нечто подобное будет в ЖРД? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Но опасность Вас подстерегает в горизонтальном мангевре. Которого я полагаю и не было.

Ну конечно же его и не было. Так что не волнуйтесь, а лучше почините примус.

Памятливый45> И ни в коем случае де мол нельзя сравнивать надёжность ЖРД с вытеснительной системой подачи компонентов и примусом.

Так никто о надежности, кроме Вас и не говорил. А говорили о том, что нельзя сравнивать горение предварительно специально подготовленной смеси горючего с окислителем и диффузионное горение под давлением, при котором окислитель с горючим смешиваются в процессе горения. В первом и во втором случае процессы горения происходят совершенно разным образом. Но Вам это неизвестно, потому что Вы не знакомы с теорией горения. Почему же Вы тогда беретесь сравнивать то, о чем Вы и представления не имеете? Это потому что вы Тупой?

Старый> Никомо, а давайте поспорим что он так и не понял почему взрывается примус...

Не, я даже спорить не буду. Это будет его очередным тезисом (как и г-образная палка), который он теперь будет повторять и повторять. Но потом в его сознании может что-то измениться (если сможет?) и он станет уверять, что он вовсе ничего такого и не думал говорить, а ему это все приписали нечестные оппоненты...

Y.K.> И Беспонятливый пропал куда-то
Старый> Госпитализирован по случаю весеннего обострения. Лежит в палате, смотрит обложки умных книжек...

Вот видите, для чего ему нужны были эти книжки...
Не обложки смотреть и не читать - а извращать то, что написано в этих книжках.

Памятливый45> То , что чертеж древка лунного флага, установленного Армстронгом , был выполнен в 1970-м году , это я первый заметил по документам Наса, найденным Тико. То, что Вы приписываете мне , мне не принадлежит. Ищите этот идиотизм у Вашего "соратника" в его измышлениях. И ко мне эту чушь применять не надо.

Напомнить Вам, о чем шла речь? Пожалуйста.

Старый> Вы хотите доказать что ваши представления о методах установки флага столь же соответствуют действительности как и представления о методах гашения горизонтальной скорости? Как вы додумались вбивать Г-образную конструкцию? Долго думали?
Колебания флага [Старый#18.07.06 21:15]

Как видите, речь шла о забивании г-образной конструкции в грунт.
Однако, как это понимать - вот Вы пишете, что Вы первый заметили это, но неожиданно потом завляете, что ваше же замечание Вам же и не принадлежит. Это что такое? Очередное жульничество? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Или Вы знаете про то , что ложь с "Г-образной палко" изобретена неназываемым мною персонажем и Вы участвуете в распространении его лжи. Либо потрудитесь поднять цитаты с форума про Колебания Флага , особенно 165 сообщение.

Какая именно ложь? Вы уж определитесь, о чем Вы пишете.
Вы так думаете, что удалив 165 сообщение, Вы все следы замели? Нет уж, остались:

Колебания флага [Старый#18.07.06 21:15]
Колебания флага [7-40#18.07.06 22:18]
Памятливый45> НО вот как вбивать Г-образную телескопическую конструкцию (задача усложняется внеосевой удар).
Памятливый45> И некоторые аппологеты наверное имели опыт установки солнечных зонтиков в каменистый сочинский пляж. И поэтому понимают, что задача для Луны весьма сложная. Поэтому и была дана установка ёрничать, мол да нет не говорить, но версия с г-образной перекладиной вроде как и не насовская.

Памятливый45> По официальной версии НАСА (авторские права конечно за Королёвым) - грунт твёрдый (нет кратера под Орлом), а Г-образное древко разъёмное
Колебания флага [Памятливый45#19.07.06 09:01]

Памятливый45> Один сомневает нас в том , что Г-образная версия НАСОВСКАя - другой поддерживает , Насовсоке происхождение Г-образного древка.
Колебания флага [7-40#19.07.06 12:00]

Памятливый45> Потому что на кадрах установки флага есть возня, но нет характерных взмахов (ээх-ух) и обычных разговоров вокруг забиваемого кола (правее пониже не тряси ах...), то мне кажется съёмка как рабоче сцены захерачивали нижнюю часть разбрного Г-образного древка флага в грунт специально не велась. НО спрашивайте это у Вашего аполлогета 7-40 Старый кажется тоже не верит в то, что была Г-образная перекладина. По крайне мере 10 июня не верил.
Bell>> 2. Видиоматериал, на котором атсронавты надевают флаг на Г-образный флагшток.
Памятливый> Процедура тонкая поэтому я сам хотел бы её увидеть. Давайте хором попросим 7-40 и Юрия Красильникова сообщить где эти кадры.
Колебания флага [Памятливый45#26.07.06 09:24]

Памятливый45> НО не смотря на чувство статности с другими аполлогетами Старый продолжает дистанцировать НАСА от Г-образности
Памятливый45> Данные о Г-образной конструкции давали Лента.ру и Тико и все ссылались на НАСА.
Колебания флага [Старый#26.07.06 11:41]

Памятливый45> Кстати у него и а Александас есть просьба ко мне, но Вы то-лучше её сможете реализовать- это найти кадры про то, как люди забивают нижнюю часть Г-образного древка в твердь лунную. Ну теперь то Старый откажится от своего сообщения от 10 июня этого года и согласится с тем, что именно Г-образность перекладины вызвала периодические колебания Флага на Луне.
Колебания флага [Памятливый45#26.07.06 19:25]

Памятливый45> Нет 7-40 не публиковали 30 лет назад ничего, что связывало бы колебания американского флага с Г-образным древком.
Колебания флага [Памятливый45#27.07.06 08:49]

Памятливый45> Я так работать не могу , когда, сегодня НАСА в 1992 гду финансирует Аню Платову, чтобы та объяснила существованием этой самой перекладиной колебания флага, а завтра Старый будет отмазывать НАСА от Г-образного древка вообще.
Колебания флага [Памятливый45#15.08.06 13:23]

Этого мало?

Памятливый45> Вы вполне можете восстановить эту историю, даже не по моим сообщениям, а по цитатам моих сообщений у других участников, изменить которые я не мог.

Вот и восстановили. А Вы что, рассчитывали на то, что восстановить будет невозможно? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Вот именно честные оппоненты 7-40 и другие честно зацитировали по горячим следам моё негативное отношение к клевете про палку, порождённой не цитируемым мною определением.

То, что одна и та же глупость будет сказана другим образом, никоим образом не превращает ее в нечто другое. Фраза "внеосевой удар" Вас выдает с головой.

Старый> на чертеже другой флаг, не тот который устанавливал Армстронг

Вот Видите, Памятливый, Вы все-таки являетесь автором "г-образности"...

Памятливый45> О том как взрывается примус , давайте обсуждать в разделе про расплескивание топливо.

Нет, мы не будем обсуждать вашу заведомую глупость. А для того, чтобы показать, в чем она состоит, я и привожу точное описание причин, по которым взрывается примус.

Особенно огнеопасен К., содержащий примесь низко кипящих, весьма летучих, легко воспламеняющихся углеводородов, каковы углеводороды, входящие в состав бензина, газолина. Такой К. может вызвать взрыв резервуара примуса , лампы или керосиновой кухни, если в резервуаре накопится чрезмерно много паров летучих углеводородов и они достигнут крайнего напряжения от перегревания или если в резервуаре лампы образуется взрывчатая смесь этих паров с воздухом. По опытам Чендлера (Chandler) наиболее сильный взрыв получается, когда 1 часть паров К. смешана с 8—9 частями воздуха. Сильный взрыв получается и при соотношении 1:4—5. Смесь 1 ч. паров К. и 1 ч. воздуха не взрывает, но воспламеняется от горящего тела при соответствующей t°. Наибольшая опасность взрыва в керосиновых лампах имеется в случаях неправильн. устройства горелки, когда существует свободное сообщение между газовой атмосферой керосинового резервуара и горящим пламенем лампы. Это обычно наблюдается, если фитиль слишком узок и не вполне заполняет собой трубку, пропускающую его из резервуара в горелку. Если в резервуар лампы проникнет достаточное количество воздуха и смешается там с парами легких углеводородов, то благодаря свободному сообщению резервуара с пламенем через щель может произойти опасный взрыв накопившихся газов. Чаще всего это случается при гашении дампы задуванием воздуха сверху в ламповое стекло или при резких поворотах винтом—регулятором пламени, а также при неосторожных сотрясениях лампы, когда в ней осталось мало К. Для предупреждения подобного рода взрывов и пожаров и с целью устранения злоупотреблений с прибавкой к К. бензиновых фракций нефти почти во всех странах законом установлены предельные минимальные температуры вспышки паров К., выделяющихся из него при подогревании в специальных приборах Абель-Пен-ского (см. Абеля прибор), Бейлынтейна и других. Чем выше точка воспламенения паров К., чем меньше содержится в нем низ-кокипящих, весьма летучих углеводородов, тем безопаснее он в пожарном отношении. Установленные законом предельные нормы для вспышки паров К. неодинаковы в различных странах.
РСФСР . . . 38,0° Австрия . , 33,0° Гамбург . . 37,0° Германия .21,0° Цюрих. . . S4,0° Америка . 38,0° Англия. . .22,8° Франция . а5,о° Швеция . . 10,0°
Для бакинск. К. Менделеев находил возможным без ущерба для осветительных ка-
честв его и без особого стеснения производства повысить точку воспламенения паров до 35,0—40,0°.—Темп, вспышки паров К. следует отличать от темп, воспламенения самой жидкости К. Темп, воспламенения самого К. лежит обыкновенно на 5—15° выше t° вспышки его паров. Для суждения о степени безопасности К.-важнее знать t° вспышки паров, чем t° воспламенения жидкости, т. к. большая часть пожаров происходит от воспламенения паров. Принимая во внимание огнеопасность К., не следует применять его для освещения таких фабричных и котельных помещений, где t° воздуха иногда достигает 45° и выше. Хранение больших запасов К. всегда представляет значительную опасность в отношении взрыва. Пары К. значительно тяжелее воздуха и поэтому, собираясь внизу помещений, могут образовать взрывчатую смесь вблизи резервуаров для хранения К. Случайно зажженная спичка, искра или удар молнии достаточны для внезапного воспламенения такой смеси. Отсюда сан. требования: склады для хранения запасов К., бензина, газолина и т. п. следует устраивать отдельно от жилых зданий, хорошо вентилировать их, ни в коем случае не курить там и не зажигать огня, а входить только с лампой, снабженной предохранительной сеткой. Безопаснее всего хранить большие запасы К. в герметических подземных резервуарах, снабженных вентиляционной трубой с предохранительной сеткой и насосами для выкачивания керосина.

 

Памятливый45> То есть он - примус -безопасен, но только в определённых границах. О которых незнать дозволено только детям, пъяным и несчастным, забывающим о технике обезопасности.

Вы этих правил не знаете. Так к какой категории Вы себя относите - детям, пьяным или тем, кто забывает о технике безопасности?

Памятливый45> Так мы и делали на НПО "Энергия". Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.

А, ну вы-то может так и делали. Но это достойно разве что ракетомоделистов, кустарным способом сооружающих ракетную модель и сильно ограниченных в своих возможностях.
Ваша же система напоминает ЖАД. Правда, по-настоящему, ЖАД так не делается, для этого нужно делать газогенератор. Если есть отработанный газогенератор, тогда уж ничего не надо делать ни "по-маленькому" ни "по-большому", а подавать столько, на сколько рассчитан газогенератор.
В ЛМ был наддув гелием, никакого ЖАДа там не было и в помине, так что не жульничайте. Для чего Вы приводите такой пример? Потому что Вы Тупой?

Старый> Никомо, чувствуете с кем вы разговариваете?

Да, конечно, с человеком, который не понимает того, о чем он пишет...

Памятливый45> Вы полагаете причина в том, что воздух перемешался с жидким бензином? А почему Вы думаете, что Понтрягин тряс примус?

А почему Вы думаете, что я так думаю?? Потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Что, будущий учёный в 13 лет был идиотом ?

Не хотелось бы говорить, кто же идиот, хотя и не в 13 лет...

Памятливый45> Что Вы думаете , что все пострадавшие трясли примусы?

Похоже, что так думаете именно Вы. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Купите и почитайте инструкцию безопасности.

А она у Вас самого-то есть? Вы ее читали? Может, Вы ее поняли весьма своеобразно? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Опасен не воздух растворимый в бензине, и не пары бензина, растворимые в воздухе.

Ну вот видите, я же говорил, что Вы не понимаете того, о чем пишете. Это потому что Вы Тупой?

...если в резервуаре накопится чрезмерно много паров летучих углеводородов и они достигнут крайнего напряжения от перегревания или если в резервуаре лампы образуется взрывчатая смесь этих паров с воздухом

 

но Вы этого никак не в состоянии понять, а продолжаете с маниакальным упорством повторять одно и тоже, и при этом совершенно бездоказательный вздор. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> первая опасность - наклон или горизонтальное ускорение, которые оголяют заборное устройство и тогда в форсунку попадает не жидкий бензин, а смесь уже обогащённая кислородом, при добавлении кислорода воздуха смесь уже не горит а детонирует.

Ну вот видите, Вы же не понимаете слов, которых пишете. Вот, Вы же так и пишете - смесь, обогащенная кислородом воздуха. Этот кислород уже смешался с парами бензина в бачке, и образовал, именно что - образовал смесь! А у Вас они каким-то непостижимым образом смешались в маленькой трубочке по дороге в горелку. Не всякая смесь будет взрываться. Но Вы этого не понимаете. Это потому что Вы Тупой?

Старый> не прошло и двух мепсяцев (или полгода?) как он смог понять почему взрывается примус. А вы говорили: НННШ! Вы проспорили.

Не, он все-таки так и не понял почему. Это потому что он не понял смысла того, что сам же и написал.

Памятливый45> вторая опасность- малый остаток жидкого бензина в баке опасен и по соображениям термодинамики. Продуктам сгорания нечего нагреть в баке, поэтому они разогреваются и разрывают бак.

То есть, Вы утверждаете, что продукты сгорания, улетающие от примуса, способны расплавить бак? Да, кстати, за какое время, по вашим "соображениям термодинамики" эти продукты успеют нагреть бак, полный бензина? У Вас там что, в примусе 30-60 литров бензина? Это потому что Вы Тупой?
А вот эта ваша фраза абсолютно потрясающа - "Продуктам сгорания нечего нагреть в баке, поэтому они разогреваются и разрывают бак". Разогреваются-то они от чего? От ядерного взрыва? В результате сгорания они уже разогреты. Что их разогревает далее? У Вас чего, продукты сгорания каким-то невероятным образом попадают в бак, там накапливаются и от этого бак разрывается? Как Вы могли додуматься до такого? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> А если Вы трясёте, или просто наклоняете полный бензина примус -то взрыв вам не страшен.

Если в резервуар лампы проникнет достаточное количество воздуха и смешается там с парами легких углеводородов, то благодаря свободному сообщению резервуара с пламенем через щель может произойти опасный взрыв накопившихся газов. Чаще всего это случается при гашении дампы задуванием воздуха сверху в ламповое стекло или при резких поворотах винтом—регулятором пламени, а также при неосторожных сотрясениях лампы, когда в ней осталось мало К.

 

Ну, это Вам не страшен... иначе бы Вы тут на форуме не выступали со всякими глупостями. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Но большинство пострадавших (в том числе и Понтрягин) не знало, что примус уже почти, что опорожнён. Вот это незнание и приводило к "феноменам".

И они при этом трясли примус? Ну, то есть когда он был "почти опорожнен"? Или пытались его задуть? Феномен знаете ли феномену рознь...

Памятливый45> На Примусе нет датчика "гарантийного остатка топлива"

А кстати, почему? Ведь это так просто сделать. Такие указатели есть, например, в электрочайниках. Это примитивное устройство, стоимость его ничтожна.

Старый> Никомо, давайте теперь поспорим через сколько месяцев он поймёт что в ЛМе нет "смеси уже обогащённой кислородом"?

Не, он не может понять другого - какая связь между ДПС ЛМ и примусом. Непостижимым образом у него эти две несовместимые вещи оказались одним и тем же. Но он пока себе просто не отдает отчета в том, каким образом эта связь у него образовалась.

Памятливый45> Конечно Вы то не ожидали, что мальчик, пострадавший от взрыва примуса станет авторитетом, для Вас (опосредовано) в космической отрасли.

Не вижу связи между "мальчиком, пострадавшим от взрыва примуса" и "авторитетом в космической отрасли". Вы что, намекаете, что он должен был бы быть таким же Тупым, как и Вы? Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Говорили, и говорят, но не балаболки из интернета, коими являемся мы с Вами, а уважаемые американские специалисты и не менее мной уважаемые советские специалисты вставляют в свои труды цитаты, не оставляющие камня на камне от надежды на реализацию надёжных полётов на Луну в 60-е годы..

Это каким же образом? Тем, что надежность Сатурнов примерно такая же, как и у Атласов, Титанов и пр., которые к тому времени уже давно летали? А полет Союз-Аполлон? Он по вашей надежности не должен был бы состояться?

Памятливый45> Но они даже не упоминают про глупость, вещаемую, ононимными аппологетами про то, что ракету Лунный Модуль можно было не испытывая 10 раз подряд (как ракету "Сатурн-5") надеяться хоть на маленькую долю вероятности посадки.

Можете привести цитату из "ононимных аппологетов", подтверждающую ваше слишком смелое утверждение?
Кстати, ваша фраза не вполне понятна - "не испытывая 10 раз подряд" или "10 раз подряд надеяться хоть на маленькую долю вероятности посадки"?
Вы это пишете так нарочно, чтобы впоследствии отказаться от того, что Вы утверждали? И заявить, что Вас неправильно поняли?

Памятливый45> Ну Вы же не знаете соотношение плотностей гелия и жидких компонетов и тем не менее на кнопки нажимаете.

То есть как это не знаем? Плотность газообразного гелия при нормальных условиях 0,178 кг/м3, плотность аэрозина - 0,899 г/см3 при 25 гр.С, плотность четырехокиси азота - 1,434 г/см3 при 25 гр.С. Расход гелия составлял 5,2 фунта в минуту; расход горючего - 12,46 фунтов в секунду; расход окислителя - 19,92 фунта в секунду (это при номинальной тяге, при максимальной будет 13,3 и 21,2 соответственно, а для гелия будет 5,5).
А вот именно Вы - этого всего не знаете. Поэтому пишете всякие глупости. Как Вы могли додуматься до такого? Это потому что Вы Тупой?
И еще: Вы просто не понимаете слов, которые пишете. Что Вам дает "соотношение плотностей гелия и жидких компонентов"? Вы этого не сможете объяснить? Потому что Вы Тупой?

Старый> Никомо, а давайте поспорим с какого раза он поймёт разницу между кислородом (воздухом) и гелием? Моя ставка - с десятого. А ваша?

Ну, я не знаю Памятливого так хорошо, как, наверное, знаете его Вы...

Памятливый45> Про "горение предварительно специально подготовленной смеси горючего и окислителя" ничего и знать не надо.

Для того, чтобы писать всякие глупости? Конечно, не надо. Вы вот так и пишете, ничего не зная. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Достаточно Вам прочитать моё сообщение для Вас , с цитатой из Дорнбергера. Вам надо знать только фамилию Вемке и не надо знать даже фамилии его трёх товарищей, которыев 30-е годы попытались сделать цитируемую Вами смесь.

Ну, во-первых, все-таки не Вемке, а Вамке. Так какая там была смесь-то? Ага, 90% перекись водорода и спирт! А известно ли Вам как себя ведет сильно концентрированная перекись? А также то, что эта перекись может взорваться даже от ничтожных воздействий: малейших, незаметных примесей, от сотрясения и т.п.? Что она может взорваться от того, что просто была нарушена технология изготовления двигателя? Но если это была бы не перекись, а что-то другое, то это другое не взорвалось бы?
Так что там дальше-то написано? То, что Вы не процитировали, чтобы жульничать?

Он хорошо понимал уровень риска, которому подвергался; в трубе, которая вела от емкости, укрепленной как раз над двигателем, не было никаких защитных отсечек.
Маленькая искорка взрыва в камере сгорания прошла через смесь в емкости с горючим.

 

Попытались сделать цитируемую мною смесь??? Вы это пишете, потому что Вы Тупой?
Что, Вамке смешал спирт с гелием или смешал перекись с гелием, а потом все это взорвалось? По-моему, все это смешали именно Вы. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Вам достаточно знать, что они погибли. .НАСМЕРТЬ.Все. Во время обеда, который они проигнорировали. Это не сравнимые случаи.

Мне достаточно знать, что Вы нагло жульничаете. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Возвращаясь к теме "Дуэли" Вам придётся понять, что Вам запрещено её цитировать, а значит и читать! Ну и как Вам быть независимым в такой ситуации. Мне например никто не запрещает читать "Дуэль", "Огонёк", труды НАСА, Сообщения в Интенрнете. Я -морально свободен.

То есть, Вы хотите меня заставить насильно понять, что мне "запрещено цитировать Дуэль"? Нет уж, дудки!
А независимым быть от чего? От рассудка? Ну нет, меня ваш пример вовсе не вдохновляет.
Теперь что касается понятия "морально свободен". Каждый человек морально свободен, поскольку у него есть свобода воли. Однако такая свобода обязывает человека делать выбор между добром и злом, между правдой и ложью, иначе это уже не будет свободой (по определению).
Вот Вы и сделали этот выбор. И ваш выбор оказался - лжесвидетельство (т.е. клевета). Так что если человек морально свободен - это еще ничего не говорит о его морали. Впрочем, если вы вкладываете в понятие "морально свободен" другой смысл - это еще даже хуже. Потому что это означало бы, что Вы свободны от морали, т.е. проповедуете аморальность и вседозволенность.
Но я могу сделать еще предположение, что просто Вы не понимаете смысла тех слов, которые пишете. Это потому что Вы Тупой?

Памятливый45> Вы -морально находитесь под арестом. Вы например, не можете прочитать про то, что своим рождением нынешний Президент США обязан первым успехам советской космонавтики.

Что это такое - "моральный арест"? Вы начинаете заговариваться?
Почему это я не могу прочитать про что-то? Я могу, к примеру, прочитать, что:

"Гитлер умер в Антарктиде в 1971 году"
"В Венеции нашли скелет вампира"
"Тайна Ленина: Ильич был Иванычем"
"весь Марс завален черепами"
и т.д. и т.п. (все это я не выдумал, такие вещи действительно пишут)

Но это так, чтобы посмеяться над тем, какие еще глупости пишут...

Памятливый45> Тут на соседнем (по тематике ) форуме Работник Контрразведки запрещает участникам Форума вставлять карандаш в песок , чтобы убедиться в отсутсвии намёка на динамические колебания у карандаша , а значит и у американского флага, воткнутого в Луну. И боятся.

И чего же они боятся? Что карандаш в песке начнет колебаться? Ну, это смотря какой карандаш, каких размеров...
А запрещает почему? Из соображений техники безопасности?

Памятливый45> Так в Иркутском авиационном училище моему отцу на комсомольском собрании запретили сажать на огороде горох двух и более сортов, под угрозой отчисления (борьба с космополитами и морганистами-Вейсманистами).

Интересно, как же связана борьба с космополитами с посадкой на огороде гороха разных сортов? Наверное, те, кто это запрещал, были такие же Тупые, как и Вы...

Тупой, так как вы всётаки додумались что Армстронг забивал флаг молотком?
А как он его устанавливал на самом деле?

Ого!!! Он прогрессирует!!! Первая неудачная попытка добавить изображение!!!

Читая "Дуэль" [Памятливый45#15.03.09 02:58]

Тут он пытался добавить изображение примуса.

Памятливый45> давайте прибиваться к какому то берегу, либо я таки Жулик, но объясните где.
Объяснить, где Вы жулик? Это идея!

-- Между прочим, этот, — тут Фагот указал на Бенгальского, — мне надоел. Суется все время, куда его не спрашивают, ложными замечаниями портит сеанс! Что бы нам такое с ним сделать?
-- Голову ему оторвать! — сказал кто-то сурово на галерке.
-- Как вы говорите? Ась? — тотчас отозвался на это безобразное предложение Фагот, — голову оторвать? Это идея!

404 Not Found

// www.lib.ru

 

 

Памятливый45> Вы привели цитату, которая полностью соответсвует моему представлению о переходных процессах в двигательной установке Посадочной ступени Лунного модуля при работе на гарантийном запасе топлива, совмещенном с горизонтальными маневрами Лунного модуля (в наличие которых я не верю)
И Вы свое представление пытаетесь выдать за объективное, то есть, независимое и разделяемое учеными. Это жульничество или где?
Памятливый45> и с примусом , в котором вырабатываются остатки топлива и который комуто вздумалось переставить на соседний стол или прсто качнуть , подобно Лунному модулю.
Если в примусе просто "вырабатываются остатки топлива", то с ним ничего не произойдет. Еще раз: произойдет, если есть смесь паров бензина с воздухом, при которой воздуха много (см. описание, сколько).
Памятливый45> В соответствии с новым циркуляром Балансера надеюсь Вы сможете дать источник
ссылка на статью о керосине -


Текст про примус взят из энциклопедии. В сообщении Читая "Дуэль" [Nikomo#15.03.09 00:47] была ссылка, только она оказалась не совсем верной, вот и не отобразилась. Теперь все правильно.
Памятливый45> с радостью готов узнать у Вас при какиих концентрациях горючего с кислородом воздуха произойдёт ВСПЫШКА.
Ну вот, видите, Вы и тут жульничаете. Ведь ясно сказано было -

По опытам Чендлера (Chandler) наиболее сильный взрыв получается, когда 1 часть паров К. смешана с 8—9 частями воздуха. Сильный взрыв получается и при соотношении 1:4—5. Смесь 1 ч. паров К. и 1 ч. воздуха не взрывает, но воспламеняется от горящего тела при соответствующей t°.

 

Памятливый45> Попробуйте подсчитать какую долю объема бака занимал углеводород в жидком состоянии, если испарившись его объём в газообразном состоянии составил одну восьмую от объёма бака.
И зачем мне это считать? Вы опять пытаетесь жульничать? Я с самого начала говорил о смеси паров бензина (или керосина) с воздухом и никогда не говорил о смеси кислорода с керосином. Об этом говорили только Вы. Теперь Вы это пытаетсь приписать мне? Что же это, как не жульничество?
Nikomo>> Чаще всего это случается при гашении дампы
Памятливый45> От себя добавлю или ЖРД.
Nikomo>> .....задуванием воздуха сверху в ламповое стекло или при резких поворотах винтом—регулятором пламени, а также при неосторожных сотрясениях лампы, когда в ней осталось мало К.
Памятливый45> Ну вот опять Вам объсняют : "осталось мало К." Как юный Понтрягин мог знать количество К. или Б. остающегося в примусе???
И после этого Вы спрашиваете, где Вы жульничаете??? Да вот тут, на этом самом месте! Вы имели наглость разделить текст из энциклопедии таким образом, чтобы он изменил свой смысл.
Так что Вы попались! Ведь что получится, если прочитать правильно?
"Чаще всего это случается при гашении лампы задуванием воздуха сверху в ламповое стекло" - при чем тут ЖРД? Разве ЖРД гасят задуванием сверху??? Или для прекращения горения в ЖРД в него вдувают окислитель?
Или Вы имели в виду то, что при выключении двигателя он взрывается? Нет? Или Вы имели в виду именно гашение двигателя? К примеру, существует способ гашения горения в РДТТ жидкостью или порошком. Так что же, Вы беретесь утверждать, что при этом РДТТ взрывается?
Так или иначе, жульничество налицо. Во всех случаях. То, что Вы добавляете от себя, является отсебятиной. И ничем более, кроме как жульничеством.
И опять же Вы разделяете текст, заявляя, что там написано: "осталось мало К.", жульческим образом умалчивая о том, что ранее сказано: "По опытам Чендлера (Chandler) наиболее сильный взрыв получается, когда 1 часть паров К. смешана с 8—9 частями воздуха. Сильный взрыв получается и при соотношении 1:4—5. Смесь 1 ч. паров К. и 1 ч. воздуха не взрывает, но воспламеняется от горящего тела при соответствующей t°."
Что же это, как не жульничество?
Памятливый45> Надеюсь Вы поняли, что температура вспышки это не та температура при которой смесь самовоспламеняется, а та при которой пламя вошешее в ёмкость со смесью паров горючего и воздуха приведёт к её взрыву. Надеюсь Вы понимаете , что керосин, даже холодный может гореть в воздухе без ВСПЫШКИ.
Я-то это уже давно пытаюсь объяснить Вам. Но вот именно Вы-то и никак не можете понять этого. И теперь пытаетесь жульничать, заявляя, что именно это Вы и имели в виду. Но только Вы не учли одного - того, что не всякая смесь паров бензина(или керосина) с воздухом взрывается. Ведь ясно же написано, какая. Что же это такое с вашей стороны, как не жульничество?
Конечно, керосин (а не пары керосина) горит без вспышки - разве ЖРД на керосине и кислороде взрывается при нормальной работе?
Памятливый45> Взрывается примус в том случае если его качнуть при малом остатке горючего, тогда по трубке пойдёт не жидкость, а воздух с парами керосина.
Это так, но с оговоркой, что смесь должна быть с большим количеством воздуха, иначе не взорвется.
Памятливый45> Вемке предварительно смешал горючее с окислителем. Вемке не мог сравнить горение этой смеси с диффузным горением ибо погиб.
Ну вот к чему Вы привели этот пример с Вамке? Что в ДПС ЛМ кто-то смешивал предварительно гидразин с четырехокисью азота, а затем подавал его в КС? Нет, не было такого. Речь шла о том, что гелий может попасть в КС. Или Вы уже что-то иное выдумали? Ведь именно у Вас получается, что смесь гелия с каким-нибудь из компонентов топлива будет означать предварительно подготовленную смесь, которая может взорваться. Что это, как не жульничество?
Памятливый45> в примусе я надеюсь вам объяснил, что опасно не тогда, когда смешивается жидкость с газом , а напротив, когда смешиваются два газа.
Ну это вообще наглость! Это не Вы мне объяснили, это я Вам объяснил, почему происходит взрыв в примусе! Еще раз: смесь паров бензина (или керосина) с воздухом, в которой много воздуха! При чем тут "два газа"??? Если Вы смешаете гелий с воздухом, он что, взорвется? Если Вы смешаетет гелий с парами гидразина, он что, взорвется? Что же это, как не жульничество?
Памятливый45> были условия для НЕпериодического захвата газа в топливную магистраль (барботаж неравномерный).
Сколько раз Вам надо повторять, что то, что Вы называете "барботажем" не является никаким барботажем? Но Вы с маниакальным упорством продолжаете использовать этот термин. Что же это, как не жульничество? Может, это тупость?

БАРБОТИРОВАНИЕ (барботаж)
[bubbling] - диспергир. газа или пара через слой жидкости; используется для переметив., подогрева или др. технологич. обработки расплава или р-ра. Для хим. агрессивных сред б. имеет преимущество по ср. с механич. мешалками.

 

БАРБОТИРОВАНИЕ ( барботаж ) (от франц . barbotage - перемешивание)
пропускание через жидкость газа или пара под давлением. Применяется в промышленности и лабораторной практике главным образом для перемешивания жидкостей, нагревания их острым паром, поглощения газо- или парообразных веществ растворителями.

 

Памятливый45> Другой вопрос , что наличие гелия может сделать самовоспламеняющуюсся смесь - не самовоспламеняющейся в некотором диапазоне температу и соотношений компонентов, тогда результат опять таки может быть нерадужным.
Конечно, если какой-либо из компонентов не подается, то горения не будет. При чем тут "наличие гелия"? Какое еще "соотношение компонентов", когда одного компонента нет вообще? Соотношение 1:0? Что же это с вашей стороны, как не жульничество?
Nikomo> А независимым быть от чего?
Памятливый45> От внешней информации.
А, понятно. Значит то, что Вы тут говорите, Вы берете из своих фантазий - Вы же "свободны от внешней информации"...
Памятливый45> Выбор, который делаю я , заключается между признанием проскальзываниея гелия на поворотах ЛМ в заборную горловину топливного бака или не проскальзыванием. Где здесь Добро, где Зло мне не понять.
А мораль-то тут при чем???? Я Вас спрашивал о том, что Вы имеете в виду под "моральной свободой"? Вместо этого Вы уклоняетесь от ответа, заявляя о "проскальзывании". Это Вы так хотите ускользнуть от ответа? Что же это, как не жульничество?
Памятливый45> Вот уж не хотел никого оклеветать. Не могли бы цитатку кинуть. Или разъяснить в двух словах когда и где.
Вот здесь и разъясняю. В каждом посте (см. выше).
Памятливый45> Нет я морально свободен потому , что я от результатов дискусии на форуме не имею никаких бенефитов.
Так это Вы, наверное, перепутали слова "морально" и "материально"? Вам следовало бы сказать, что Вы материально свободны?
Памятливый45> Единственная задача - понять правду. Где она ? В расходе топлива ПС до 1, 84% или до 4, 4%.
Вы, конечно, все понимаете, но делаете вид, будто Вам что-то непонятно. Для чего Вы это делаете? Для того, чтобы жульничать?
Памятливый45> Флаг вбивали в поверхность Луны, или не занимались на Луне глупостями.
Глупостями занимаетесь именно Вы.
Памятливый45> Была ли известна американцам до полёта Союз-,Апполон тайна мягкой стыковки или нет.
Какая-такая тайна? Вы заговариваетесь? И что, американцы стыковались только жестко и грубо? А иначе и не умели?
Памятливый45> Я не утомляю Вас пересказом набивших оскомину признаков грубой фальсификации. Да я собственно и не пользуюсь эти термином.
Как же не пользуетесь, когда пользуетесь? Кто это пишет: "набивших оскомину признаков грубой фальсификации"? Это не Вы? Кто тогда?
Nikomo>> Но я могу сделать еще предположение, что просто Вы не понимаете смысла тех слов, которые пишете. Это потому что Вы Тупой?
Памятливый45> А это сколько угодно.
Сколько угодно чего? Сколько угодно делать предположение или Вы все же не понимаете смысла тех слов, которые пишете? Вы сами в этом признаетесь?
Памятливый45> Вот Дядюшка В.В не смог мне объяснить, что меряет радиоприбор в ЛМ и чем знаменит инженер, написавший сценарий работы программы, моделирующей посадку Лунного модуля, и зациклился информировать , что он думает о моих умственных способностях, регулярно думает, периодически.
Так кто же виноват в том, что Вы не сумели этого понять? Может, этот кто-то именно Вы? Или может, Вы все понимаете, но жульничаете?
Памятливый45> Но как Вы можете участвовать в обсуждении в разделе Форума "Читая Дуэль" если Ваш внутренний, а может быть и внешний цензор, не разрешают Вам открыть свободно эту газету.
А как это - "открыть свободно газету"? Свободно от рассудка? Нет уж, увольте от этого!
Памятливый45> нет этого как раз я боюсь, а пока карандаш не колеблется, телевизионные колебания древка флага в телепередаче остаются авторами телепередачи необъяснимыми.
В таком случае, чего же они боятся? Почему колебания необъяснимы? Вы какими-то загадками говорите, не иначе как пытаетесь опять жульничать…
Памятливый45> Работа у него такая, призвание, и эпизод в биографии. Все три ипостаси тут. Как учил нас Пушкин в "Капитанской дочке"....
Вы хоть знаете, что значит слово - "ипостась"? Или опять от Вас будет -
Памятливый45> Да фраза неудачная.
Чему Вас учил Пушкин в "Капитанской дочке"? Дурака валять? Это Вы про то, как молодой Гринев забавлялся?
Памятливый45> Нет тупыми, для тогдашних модераторов были те, кто имел взгляд на генетическую политику партии отличную от единственно правильной и верной.
То есть, это, по-вашему, аттракцион взаимной тупости?

Памятливый45> Для Вас достаточно знать два первое) не опорожняй гаранитийные запасы и второе) не двигай в горизонтальной аплоскости.
Первое: почему нельзя опорожнять гарантийные запасы? Вот, к примеру, кончился один из компонентов (или оба сразу). Что произойдет? Пламя погаснет, произойдет останов двигателя. В чем проблема?
Второе: в горизонтальной плоскости нельзя двигать? Это почему же?
Вот, Вы пишете:
Памятливый45> У нас такой аппарат, получивший название "Турбулёт" (см фиг.8), построен конструкторским коллективом под руководством А.Н. Рафаэльянца и В.Н. Матвеева.
А вот есть ещё такой перец... [Памятливый45#15.03.09 21:20]
Он-то как, по-вашему, летал? В горизонтальной плоскости? И что, он взрывался поэтому? Или он не летал так? Тогда почему, по-вашему, ЛМ так летал? Или ваш "турбулет" вообще не летал? Потому что мог взорваться в полете?
Ну вот, а Вы еще говорите, что Вы не жульничаете...
Памятливый45> Сильно ограничены!!!
Ограничены в умственных возможностях?
Памятливый45> Вот я Вас и успокоил, что даже азотным тераоксидом можно вытеснять горючее, если работать целеустремлённо и не забыть провести испытания на земле.
И к чему это? Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тогда при чем? Ну вот, а Вы еще говорите, что Вы не жульничаете...
Памятливый45> Как их перемешать не встряхивая мог 13-летний мальчик?
Да вот так:

если в резервуаре накопится чрезмерно много паров летучих углеводородов и они достигнут крайнего напряжения от перегревания или если в резервуаре лампы образуется взрывчатая смесь этих паров с воздухом.

 

"Перемешайте, но не взбалтывайте" (007)
Памятливый45> Ага задували пламя назад в топливный бак Посадочной ступени Лунного модуля ?
У Вас получается именно так, если Вы хотите считать, что попадание гелия в трубопровод при вытеснительной подаче может вызвать взрыв. Чего же Вы в таком случае этому удивляетесь?
Памятливый45> Правильно ли я Вас понял, что в Росси две беды: - разрыв примусов парами топлива или - образование в баке взрывчатой смеси указанных паров с воздухом.
Меня? Это не меня, а энциклопедию -

если в резервуаре накопится чрезмерно много паров летучих углеводородов и они достигнут крайнего напряжения от перегревания или если в резервуаре лампы образуется взрывчатая смесь этих паров с воздухом.

 

Памятливый45> Сами то поняли , что я от Вас отцитировал?
То есть, Вы с этим не согласны? Тогда что же вы пишете:
Памятливый45> первая опасность - наклон или горизонтальное ускорение, которые оголяют заборное устройство и тогда в форсунку попадает не жидкий бензин, а смесь уже обогащённая кислородом, при добавлении кислорода воздуха смесь уже не горит а детонирует.
Только про детонирование - не надо, я такого не говорил. Это уже ваша отсебятина (свобода от внешней информации).
Памятливый45> Удельная теплота плавления - посмотрите в справочник.
Посмотрели - удельная теплота плавления стали 82 кДж/кг. Что дальше?
Памятливый45> Каков объём газовой подушки , если "бак полон бензина"? какая энергия выделится при воспламекнении в этой подушке паров? Какая теплоёмкость жидкости ?
Нет-нет, я спрашивал у Вас вот что. Способен ли тот бензин, который находится в бачке, поглотить ту теплоту, которая выделяется при сгорании бензина? Пока еще нет никакой "подушки паров", сколько может воспринять? Если он не в состоянии принять эту теплоту, то примус расплавится прежде, чем образуется в бачке "подушка паров".
Памятливый45> А вы посчитайте в калориях при "баке полном бензина"
Так я же у Вас спрашивал что? От чего разогреваются уже сгоревшие продукты сгорания? При сгорании они разогреваются, а потом-то от чего? Они могут только охлаждаться. Вы не в состоянии вразумительно объяснить свою фразу "Продуктам сгорания нечего нагреть в баке, поэтому они разогреваются"? Опять пытаетесь жульничать, когда вместо объяснения отвечаете - "посчитайте в калориях"?
Объяснить каким образом эти продукты попали в бак, Вы опять-таки не в состоянии?
Памятливый45> Когда появились электрочайники! И когда исчезли прмусы.
А когда появились указатели уровня жидкости? Неужели только во времена электрочайников? А как раньше-то определяли уровень? Неужели телепатически? Вы опять жульничаете?
Памятливый45> Откройте газету Это про Понтрягина, это он зрения лишилсмя от взрыва примуса.
А я Вас повторно спрашиваю: какая связь между "мальчиком, пострадавшим от взрыва примуса" и "авторитетом в космической отрасли"? Он что, стал авторитетом, потому что пострадал от взрыва?
Вы этого понять тоже не в состоянии? Или опять жульничаете?
Памятливый45> Где десять испытаний Сатурн-5?? где ещё два года, а где ещё два???? Где?
Да вот тут:
Испытания системы Saturn-5-Apollo [Старый#15.03.09 12:55]
Nikomo>> Можете привести цитату из "ононимных аппологетов", подтверждающую ваше слишком смелое утверждение? Кстати, ваша фраза не вполне понятна - "не испытывая 10 раз подряд" или "10 раз подряд надеяться хоть на маленькую долю вероятности посадки"? Вы это пишете так нарочно, чтобы впоследствии отказаться от того, что Вы утверждали? И заявить, что Вас неправильно поняли?
Памятливый45> Читайте рекомендованного Вами Алифанова.
Вы что, специально дурака валяете? Это я Вас спрашиваю, где цитаты? Это я Вас спрашиваю, как понимать вашу собственную(а не Алифанова) фразу.
А Вы вместо этого отсылаете безадресно к Алифанову и при этом еще и спрашиваете - "где жульничество"...

Памятливый45> Это я Вас читаю. В Вашем сообщении
утверждается :
Nikomo>> Нет, будет совсем другое явление. Расход гелия составляет 5,2 lb/s=39 гр/сек. Если этот гелий пройдет через половину отверстий (форсунок), тогда его скорость составит 335 м/с, что немало весьма. Скорость гидразина через форсунки около 43 м/с.

 

Признаюсь, виноват, вышла опечатка. Расход гелия 5,2 lb/min, а не в секунду. Но, как Вы легко можете убедиться, 5,2 lb/min=39 гр/с. Так что расчет остается верен. А вот Вы не удосужились его проверить. И пишете второпях, выставляя себя на посмешище.
Памятливый45> То есть Вы написали что объём гелия, прошедшего за секунду случайным образом через форсунки, будет на порядок большим чем объём жидкого топлива, пррошедший через аналогичные форсунки. Но ведь и жидкость и газ будут выдавливаться с равными объёмными расходами.Знаете Вы цифры, а думать не можете.
А Вы и цифр-то не знаете, так что ж теперь делать? И расчет истечения через форсунку тем более не знаете...