А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение

Karev1> Вопрос - кто тупой?

Вы. Потому, что разговор с самого начала шел про Аполлон-11. Тупому объясняли, почему туда не поставили мембран. А на Аполлон-14, конечно же, поставили по результатам полета предыдущих Аполлонов. Об этом знают все - Тико, Старый, Красильников. Все. Не знают об этом только опровергатели, и потому они находят виртуальные "перлы".

Karev1> Вот тут многие участники, в частности Тико, утверждают, что американцы-таки поставили мембраны в баки ЛМ, начиная с А-14.
КОнечно, гноселогические корни телевизионной передачи о выходе астронавтов на Луну темны и непредсказуемы. Отдельные авторы ищут тайные истории американской лунной программы и пытаются сделать выводы на основании тайны.
Памятливый45 другой. Памятливый45 верит всему что ему говорят про лунную программу.
Памятливый45 не верит в пробелы информации на полотне лунной программы.
Вот и отсутсвие мембран в топливном баке.
Какова цель удаления мембраны?
Во первых снижение массы самой мембраны, а во вторых снижение массы недозабора топлива.
Чем же расплачиваются за такое снижение массы?
Снижением углового ускорения.
Вернёмся к телепередаче.
Что надо для шоу? Кроме зрелищности, нужна достоверность.
А что достоверного могли представить основной массе публики сотрудники НАСА.
Свои усилия по снижению массы, которые кстати тоже зрелищные.
На меня -школьника произвело сильное впечатление усилия сотрудников Боинга по снижению сухой массы Боинга747: на первых самолётах перед покраской американцы затеняли картонками буквы, которые позже красили отдельной краской. Экономия сухой массы до нескольких килограммов.
Для снижения массы ЛМ из его атмосферы удаляли азот
....
В продолжении - удалили и мембраны.
А заодно и недозабор снизили до 1,82%.
Шоу удалось.
Но позже появились инженеры по топливным бакам.
Задали неудобный вопрос.
Забыли сказать , что устойчивость работы двигателя гораздо важнее чем запас характеристической скорости.
И после этого явление назвали "феноменом".
Правда до телевизионщиков эти вопросы дошли только после полёта "Апполона-12"
Только после этого НАСА начало качать имитатор днища топливного бака.
Тут я несколько потерял нить , но мне говорят , что с А-14 уже поставили мембрану.
Я же не возражаю.
Но это уже сделали после качания ванночки с жидкостью.
У аппологетов всевремена переапутаны.
Специально сообщаю, что Апполон11 летал до Аполлона двенадцать, а А-14 и все прочие летали после и после Аполлона11 и после апполона-12 и даже после Аполлона-1.
Ну у аппологетов в их попытках обелить НАСА так получаеется раз за разом.
Намекнув на установку мембран они напращиваются на вопрос ,

а где отчёт НАСА о катании баков с мембранами?




Поэтому меня интересует не отдельные высказыва

Karev1>> Вопрос - кто тупой?
Д.В.> Вы.
Я в вас верил Ваш ответ ожидаем. Как и отсутствие ответа на остальные вопросы моего сообщения. Вы приняли удар на себя, остальные скромно отмолчались. Ну, что ж, придется овечать вам.
Д.В.> Потому, что разговор с самого начала шел про Аполлон-11. Тупому объясняли, почему туда не поставили мембран. А на Аполлон-14, конечно же, поставили по результатам полета предыдущих Аполлонов. Об этом знают все - Тико, Старый, Красильников. Все. Не знают об этом только опровергатели, и потому они находят виртуальные "перлы".

А вам не кажется, что вы представляете Старого (или НАСА) идиотами? По вашему получается, что Старый считает установку мембран на А-11 - идиотизмом, а на А-14 - нормальным техническим решением! Не разумнее ли предположить. что НАСА ошиблась, не поставив сначала мембраны, а потом, убедившись в своей ошибке - исправили ее? Или для вас все решения НАСА истина в последней инстанции? Даже когда решения прямо противоположны? Если так, то это - религиозная вера, либо откровенная демагогия? Мне что-то подсказывает, что - второе. А?
Насчет датчиков и остатков топлива, я так понял, ответа не будет. Придется самому докапываться.

Karev1> А вам не кажется, что вы представляете Старого (или НАСА) идиотами? По вашему получается, что Старый считает установку мембран на А-11 - идиотизмом, а на А-14 - нормальным техническим решением! Не разумнее ли предположить. что НАСА ошиблась, не поставив сначала мембраны, а потом, убедившись в своей ошибке - исправили ее?

Я так думаю, что они по результатам нескольких полетов решили подстраховаться. Т. е. дело не в ошибке, а в работах по повышению надежности.

Чего я не понимаю - то, какое отношение это все имеет к теориям "лунной аферы". Впрочем, это неважно, т. к. вопрос сам по себе достаточно интересен.

7-40> Я так думаю, что они по результатам нескольких полетов решили подстраховаться.

Но дебилами они от этого, надеюсь, не стали?

Karev1> По вашему получается, что Старый считает установку мембран на А-11 - идиотизмом, а на А-14 - нормальным техническим решением! Не разумнее ли предположить. что НАСА ошиблась, не поставив сначала мембраны, а потом, убедившись в своей ошибке - исправили ее?

Я не знаю что и как считает Старый - если вам интересно его мнение, то его и спрашивайте. Я только констатирую факт, что на Аполлоне-11 мембран не было. Совершенно нормальная ситуация, когда по результатам испытаний техники инженеры придумывают модификации, устанавливают новые элементы либо переделывают старые. На то испытания и существуют. Не понятно, почему вы такое поведение считаете "ошибкой наса" и что вы этим хотите доказать.

Д.В.> Я не знаю что и как считает Старый - если вам интересно его мнение, то его и спрашивайте. Я только констатирую факт, что на Аполлоне-11 мембран не было.
Нет. Не надо уклоняться от темы. Вы сказали, что я тупой потому что не согласен с вот этим высказыванием Старого: "Поэтому и не поставили мембраны. Впрочем если бы даже какимто чудом и узнали то мембраны бы не поставили. Потому что они не тупые."
Американцы поставили-таки мембраны, но они нетупые, Старый считает, что если б они поставили мембраны, то были бы тупые, а вот я, обративший внимание на сей перл - тупой! !!?? Наверное, просто по определению, как тот заяц из анекдота, что "в шапке", что "без шапки" - все равно должен получить по голове. Так тут положено.

Karev1> Но дебилами они от этого, надеюсь, не стали?

Лично мне интересно одно - как история с установкой мембран на А-14 вписывается в теорию фальсификации? Попкорн заготовлен амбаром

Tico> Лично мне интересно одно - как история с установкой мембран на А-14 вписывается в теорию фальсификации?
Уважаемый Tico!
А не могли бы Вы сообщить что-либо про установку этих проклятых мембран в топливные баки.
Тут выше Никомо(который жулик) нашёл ссылку на меморандум Наса, посвященный послеполётным исследованиям колебания жидкости в топбаках.
Главный у них был по фамилии Школьник.
Так вот не могли бы Вы сообщить, кто , когда затеял установку мембран в баки.
Были ли исследования по катанию баков (но уже с мембраной) на тележке с боковым ускорением 0,2g. Или ускорение смогли увеличить?

7-40>> Я так думаю, что они по результатам нескольких полетов решили подстраховаться.

Karev1> Но дебилами они от этого, надеюсь, не стали?

Скорее всего это после А-13 ,когда на посадочном движке ЛМ-а пришлось лететь вместо движка служебного модуля. Там конечно после четырёх корректировок движком ЛМ-а всем дурно стало, ибо не для таких целей разрабатывали пепелац, но на А-14 всё же наверное решили подстраховаться мембранами , если вдруг ещё придётся раз подобным безобразием заниматься (всмысле летать на ЛМ-е по космосу).

l7pometeu> Скорее всего это после А-13 ,когда на посадочном движке ЛМ-а пришлось лететь вместо движка служебного модуля. Там конечно после четырёх корректировок движком ЛМ-а всем дурно стало, ибо не для таких целей разрабатывали пепелац, но на А-14 всё же наверное решили подстраховаться мембранами , если вдруг ещё придётся раз подобным безобразием заниматься (всмысле летать на ЛМ-е по космосу).


Пепелац, это надо понимать ЛМ?

А в таком случае интересно узнать - для каких таких целей разрабатывали ЛМ?



Ведь настоящего ЛМ программы Аполлон от NASA просто банально не существовало в природе... как и гиперболоида инженера Гарина и как Наутилуса капитана Немо.

Американцы так же могли полететь на Луну в 1960-тых, как в СССР могли бы построить коммунизм в 1980-тые...

Sidorov> Ведь настоящего ЛМ программы Аполлон от NASA просто банально не существовало в природе...
Ох уж эти блондинки. Кроме желтой прессы ничего не читают. На, Сидорова , просвещайся : Аполлон (КА) — Википедия

как и гиперболоида инженера Гарина и как Наутилуса капитана Немо.
А что, есть идиоты , которые утверждают обратное ?

Sidorov> Американцы так же могли полететь на Луну в 1960-тых, как в СССР могли бы построить коммунизм в 1980-тые...
Вот тем американцы и отличаются, что не ставят перед собой в принципе нерешаемых задач .

Sidorov> Американцы так же могли полететь на Луну в 1960-тых, как в СССР могли бы построить коммунизм в 1980-тые...

И конечно же на экспериментальной технике 60-х годов!

А я то думал, чего это мне не хватало последнее время?

Karev1>> А вам не кажется, что вы представляете Старого (или НАСА) идиотами? По вашему получается, что Старый считает установку мембран на А-11 - идиотизмом, а на А-14 - нормальным техническим решением! Не разумнее ли предположить. что НАСА ошиблась, не поставив сначала мембраны, а потом, убедившись в своей ошибке - исправили ее?
7-40> Я так думаю, что они по результатам нескольких полетов решили подстраховаться. Т. е. дело не в ошибке, а в работах по повышению надежности.
7-40> Чего я не понимаю - то, какое отношение это все имеет к теориям "лунной аферы". Впрочем, это неважно, т. к. вопрос сам по себе достаточно интересен.
Уважаемый 7-40!
А немогли бы Вы удовлетворить моё (или Карева1) тщеславие и сообщить интересным Вы считаете предположение " ...что НАСА ошиблась, не поставив сначала мембраны, а потом, убедившись в своей ошибке - исправили ее?".
Или интересным считаете как из обычного топливного бака американцы планировали выкачать 98% топлива за исключением гарантийных запасов и недозабооров. не проведя ни единого исследования работы двигательной установки Лунного модуля или его аналога в сборе до телепередачи с полётом Армстронга на орбиту?

В этом разделе Форума я организовал огбсуждение ситуации в которой при посадке Аполлона-11 остатки топлива недозабор плюс гарантийный остаток составил 1,83%.

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1834350

Я выразился про актуальность поднятой мною темы
«Вы наверное по личному опыту думаете, что "отказ двигателя" означает его остановку.
Читайте книжки и до вас дойдёт, что отказ ЖРД - это на 50% его взрыв.
И астронавтам было смертельно опасно делать любой запуск ЖРД в одинаковой мере и первый и второй.
Но возвращаясь в наш раздел хочу выразить соболезнования Вашей крыше, что Вы всё ещё не понимаете, что продолжение работы ЖРД, после сигнала датчика завершения опорожнения бака грозит неминуемым взрывом.
Взрывом над поверхностью Луны вне зависимости от того, по попадающей или по другой орбите Лунный модуль туда попал.»

Но если кто-то может подумать , что останов двигателя ЖРД – это просто отсутствие тяги, то аппологет обязательно так и возомнит, а может быть и возопит: «Если двигатель откажет при спуске с орбиты то ничего не помешает вернуться назад на орбиту на взлётном двигателе. Если двигатель откажет на попадающей траектории то взлётный двигатель ни к чему.»

Здесь аппологет пытается снова внушить, что внезапное прекращение подачи одного из компонентов топлива в КС при продолжении подачи второго приведёт к разрушению КС.
А дальше он старательно пытается не увидеть, что обсуждается как раз последние секунды работы ЖРД Посадочной ступени Лунного модуля.
То есть ЛМ уже отработал тормозной импульс (при посадке с попадающей траектории- один), либо уже отработал два тормозных импульса (при посадке с селеноцентрической орбиты и завершении левитации с пуска с постоянной вертикальной скоростью) и находится в непосредственной близости от расчетной точки прилунения. Но вот беда топливо закончилось.
И вот тут в случае если по данным датчика сработала система останова ЖРД, а система управления Лунным модулем запустила Взлётную ступень, то какая здесь разница для безопасности полёта (в общем то нештатной ситуации)?
Аппологет намекает , что какая-то разница будет.
Лжет.
Взлетная ступень Лунного модуля сообщит и тому и второму (гипотетическому) аппарату одинаковую скорость и выведет на одинаковые орбиты.
Специально подчёркиваю, для невнимательных, что в данном разделе рассматривается феномен завершающей стадии посадки Лунного модуля. А не отказ ЖРД сразу после запуска.

PS. Кстати , у Лунного модуля , прилетевшего в зону посадки с попадающей траектории будет некоторый энергетический выигрыш, в случае прерванной посадки, перед аппаратом , который подобно Луне-15 заходит на зону посадки из-за горизонта.
Ведь этот, гипотетический аппарат совершает маневры, связанные с наклоном аппарата массой в 7,8 тонн, используя топливо из запасов Взлётной ступени.
А реальный Лунный модуль , спускающийся по попадающей траектории, не тратил топливо на полёты над Луной из запасов Взлётной ступени.

Памятливый45> Читайте книжки и до вас дойдёт, что отказ ЖРД - это на 50% его взрыв.

"орел или решка"? Судя по вероятностивзрыва ЖРД - это именно такая игра.

Вы не могли бы рассказать мне "как взрывается ЖРД"? То есть механизм явления. конечно. а не про визуальную картинку события.

3-62> Вы не могли бы рассказать мне "как взрывается ЖРД"? То есть механизм явления. конечно. а не про визуальную картинку события.

Как, вы разве не знаете, что в каждый ЖРД закладывается тротиловая шашка? Топливо кончается, датчик это фиксирует, срабатывает взрыватель и, как говориться, "хэшельме-бешельме".

Karev1>> Еще раз вам вопрос: Вы отрицаете, что при отклонении двигателя на N град. появится боковая составляющая? Да, нет. Нужное подчеркнуть.
3-62> Если же тяга идет через ЦМ и боковое перемещение ЛМ достигается его поворотом (естественно вектор тяги поворачивается тоже) - то никакого "бокового ускорения" ЛМ не почувствует.
Вот не хочу повторяься с цитатами из рекомендованных книжек про останов двигателя при прекращении подачи горючего, но при постоянном секундном расходе окислителя.
Давайте сначало определимся, как 3-62 представляет перемещение в пространстве материального объекта "путём его поворота"?
Задача усложняется: "никакого "бокового ускорения"".

Памятливый45> Давайте сначало определимся, как 3-62 представляет перемещение в пространстве материального объекта "путём его поворота"?
Памятливый45> Задача усложняется: "никакого "бокового ускорения"".

Ничего не понял. Но вопрос - есть впрос.

Земля (это ведь материальный объект?) перемещается в пространстве путем поворота вокруг Солнца. По орбите, так сказать. При этом, если я правильно понял о чём вы, никакого бокового ускорения не наблюдается, в первом приближении.

Но как это связано со взрывоопасностью ЖРД - решительно не могу понять! Расскажите мне скорее - какую вы находите связь между этими 2 процессами? Взрыв ЖРД и "перемещение вращением" - где связь?

3-62> Земля (это ведь материальный объект?) перемещается в пространстве путем поворота вокруг Солнца. По орбите, так сказать. При этом, если я правильно понял о чём вы, никакого бокового ускорения не наблюдается, в первом приближении.

Тяга Земли проходит через ЦМ Солнца или Луны?
Ну если Вы не понимаете цитаты текста, который Вы сами же и написали, то извиняёте себя сами, чтобы Ваш мозг не взорвался при отсутствии подачи жидкого горючего и избытке кислорода воздуха.

Памятливый45> Тяга Земли проходит через ЦМ Солнца или Луны?

Стойте! Вы ничего не говорили ни про необходимость тяги (только про движение. которое возможно и без тяги, как мы знаем) ни про ЦМ...

Просто на мой вопрос вы ответили вопросом. Ну... уважая древнюю еврейскую традицию и опасаясь прослыть антисемитом - я вам на вопрос ответил как мог.

Ожидая, что и вы расскажете "как и почему взрывается ЖРД". Вы же погнали пургу "за мосх" и далее. Далее - еще интереснее.

Памятливый45> ... не взорвался при отсутствии подачи жидкого горючего и избытке кислорода воздуха.

Без горючего - что взрываться-то будет? Тот самый избыток кислорода, что-ли?

Памятливый45>> Тяга Земли проходит через ЦМ Солнца или Луны?
3-62> Стойте! Вы ничего не говорили ни про необходимость тяги (только про движение. которое возможно и без тяги, как мы знаем) ни про ЦМ...
Эге! Любезный!
Про взрыв читайте первое сообщение в данном разделе.
А мне лучше поведайте про тягу, проходящую через ЦМ, и про перемещение тел путём их поворота.
Я млею, встретив такую жертву ЕГЭ, которая устроилась руководить Вашей работой На нашем форуме.
ТОлько в нашем маленьком подразделе космического форума могут существовать, "поворачиваться""при нулевом ускорении" перемещаться такие аппологеты полётов американцев на Луну.
Штат Аппалогетов во всй своей красе.

Памятливый45> Эге! Любезный!

Ого! Любезный.

Памятливый45> Про взрыв читайте первое сообщение в данном разделе.

Читал. Но появились вопросы. Которые вам задал. Даже ответил на ваши. А вы все "как рыба об лёд".

Памятливый45> Я млею, встретив такую жертву ЕГЭ, которая устроилась руководить Вашей работой На нашем форуме.

Когда вы закончите млеть в своих фантазиях - попробуйте сосредоточиться и рассказать про врыв ЖРД - как и от чего он происходит.

Tico> как история с установкой мембран на А-14 вписывается в теорию фальсификации?

Надоела нудная фальсификация.
hcube крови жаждет
В подразделе Всё про луннй модуль
Ссылку на такую аварию в студию, пожалуйста.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2211717
он не забывает и про наш маленький подразделчик

hcube> Расплескивание топлива в баках ЛМ того же порядка, что в автомобиле - или - более близкая аналогия - в вертолете. Как только мне покажут хоть один вертолет, упавший из-за расплескивания топлива в баке при активных маневрах, я, да, признаю, что проблема в принципе может иметь место. До тех пор это есть пустой треп.

Самому интересно стало.
Пойду погуглю. Причиной аварии стола полная вработка топлива.
И дальше посмотрим , а сколько же топлива оставалось в вертолёте когда произошла эта "полная выработка топлива".
Больше 2% или меньше 2% от полной заправки.

Так и где же ссылка?