EFV - Expeditionary Fighting Vehicle

spam_test> Значит решили, что танки на берегу их ждать не будут. А то, что эти пушки - родственники, понятно. С чего вдруг калибр поменяли, убедились на деле?
Плановый переход на больший калибр, в 30-мм можно уже с начинкой больше химичить, те же шрапнели с электронным подрывом и т.п. вещи устраивать. На FCS точно такая же 30-мм должна была бы стоять.
А вот отсутствие ПТРК на машине без поддержки танков .. зря... Хотя бы Джавелин прикрутили бы, стрельнул, шмальнул и .. в карьер ближайший.. (черт, карьеры по пути надо еще рыть...)

spam_test> Меня вашем рассуждении удивляет утверждение о невозможности внесения изменений в конструкцию этой машины

Строго говоря о невозможности я не говорил.

Но на практике в конструкции ПТУРа нету.

Потом его хоть скотчем примотать, но вот прямо сейчас вынь да положи - не предусмотрено.

tramp_> ...шмальнул и .. в карьер ближайший.. (черт, карьеры по пути надо еще рыть...)
Что ты понимаешь в тактике амфибийных сил!! По местам стоять, к погружению изготовиться!

Полл> Что ты понимаешь в тактике амфибийных сил!! По местам стоять, к погружению изготовиться!
Паша,так амфибийных или подводных сил?

В случае попыток применения данными амфибийными силами ПТРК с моря - они будут подводными очень быстро.

Алдан-3> Ключевой момент - отсутствие в деревне Гадюкино боеспособных танков и ТБТР к тому моменту когда эти чудесатые сараи до берега доберутся.

ключеыой момень-это отсутвие деревни гадюкино при угрозе наличия там танков.


а вот поле выдвижения и спешивания-колупать зарывшуюся морскую пехоту....

MIKLE> ключеыой момень-это отсутвие деревни гадюкино при угрозе наличия там танков.

Так деревни то может уже и не быть.
А танки в зоне высадки по прежнему присутствовать

Полл> А при чем здесь "Буря в пустыне" и американские танки?

При том что это не так все просто — взять и попасть.

Полл> Десанто-высадочные средства бой не ведут и огневую поддержку не оказывают, зато имеют скорость и маневренность повыше, чем EFV

Т.е. теряем объем на десантном корабле. Если "скорость выше" — т.е. подушки, то очень и очень нехило теряем.

Плюс надо с десантных средстсв снимать бронетехику. В дюнкерке и оверлорде с последним были проблемы, к слову.

Тоже как-то вундервафля не вырисовывается однако

Полл> Бронетехника все равно нужна

Абраши что ли? Они будут. После того как плацдарм займут, с помощью EFV в том числе.

Полл> можно поподробнее - что, у "Зубра" на суше артиллерия не работает?

Броня у него так себе

Алдан-3> Это вообще сплошной анекдот, стреляем в борт, практически упираясь в него пушками и... промахиваемся.

Ага. Такая вот суровая правда жизни.

Алдан-3> Ну как бы. Где один-другой там и третий-десятый.

Да чего уж там — рояль танк в кустах и пятсот выбьет. Знай только снаряды подвози

Алдан-3> Меня в этой штуке удивляет исключительно отсутствие ПТУРа на башне.

Возможно по бабкам не смогли уложится, там и так перерасход немалый.

Но добавить ПТУР на башню — думаю вполне можно. Может и добавят, в ходе очередного апгрейда

Руссо, посмотри историю создания "Брэдли".

Полл> Руссо, посмотри историю создания "Брэдли".

Хорошо. А что там, в двух словах? Про ПТУР чего-то поучительное?

russo> Хорошо. А что там, в двух словах? Про ПТУР чего-то поучительное?
Да. Машина без ПТРК была не нужна. Несмотря на то, что цена у "Брэдли" оказалась выше первоначально запланированной - ПТРК на ней был с самых первых прототипов.
Для EFV ПТРК просто не требуют, в отличии от БМП "Брэдли". Потому что EFV - не БМП.

russo> Ага. Такая вот суровая правда жизни

Вот такая вот суровая жизнь правды

Алдан-3>> Ну как бы. Где один-другой там и третий-десятый.
russo> Да чего уж там — рояль танк в кустах и пятсот выбьет. Знай только снаряды подвози

А давайте просто спросим граждан уважаемого государства Израиль сколько выбьет вот таких беспомощных "сараев" одна Меркава, можно даже "тройка", за время скажем пять минут?

И посмотрим к чьей оценке ближе будет ответ уважаемых израильских товарищей

Алдан-3>> Меня в этой штуке удивляет исключительно отсутствие ПТУРа на башне.
russo> Возможно по бабкам не смогли уложится, там и так перерасход немалый.

Как бы перерасход на этапе проектирования случился разве?
ПТУР должны были ещё в проекте нарисовать же.

russo> Может и добавят, в ходе очередного апгрейда

...после чего чудесатые сараи наконец-то смогут высаживаться где-нибудь кроме деревни Гадюкино: с ополченцами, но без тяжелой техники

Пока в планы этих сараев (и их внутренних человечков) на долгую жизнь встреча с тяжами явно не входит.

Что возвращает к высадке чорти-где и последующей беготне по тылам

Алдан-3> А давайте просто спросим граждан уважаемого государства Израиль сколько выбьет вот таких беспомощных "сараев" одна Меркава, можно даже "тройка", за время скажем пять минут?
Во-1 смотря какая Меркава - с Баз или без. при стрельбе по быстроперемещающимся целям это важно.
во-2 Если танк (любой) беспрерывно стреляет 5 минут - то что то не в порядке в консерватории у высаживающихся.

Полл> Да. Машина без ПТРК была не нужна.
Сегодня переносные ПТРК весьма могущественны, тот же Спайк. А на этот сарай и Нимрод поставить можно - и усем пипец.
С хохотом читал описание сражения Намеры против БТТ противника. Сражается не БТР, а отделение на БТР. А у отделения на БТР есть вкусности, от которых вражеским броневикам поплохеет. Так что давайте не будем это забывать и при обсуждение нового американского плавунца.
П.С. Просьба не рассматривать это как мою позицию по самому конкретному плавунцу.

israel> Во-1 смотря какая Меркава - с Баз или без. при стрельбе по быстроперемещающимся целям это важно.

На мой взгляд Мк.3Баз может подбивать по одной машинке примерно каждые 10-12 секунд. Это на расстоянии 1500-2000 метров.
Просто Мк.3 меньше, конечно. Но на расстоянии до 700-800 метров результаты будут похожи, т.к. не будет необходимости мерять дистанцию. На 700 метров вполне реально поражать цель каждые 5-7 секунд, смотря какой заряжающий.

Это если считать, что танк постоянно находится на одной позиции, что в реальном бою можно считать самоубийством.

Полл> Потому что EFV - не БМП.

а ктото утверждал обратное?

Алдан-3> А давайте просто спросим граждан уважаемого государства Израиль сколько выбьет вот таких беспомощных "сараев" одна Меркава, можно даже "тройка", за время скажем пять минут?


а чем будет отличатся результат при замене саря на бмп1-2-3/бредли/страйкера/пуму/мардер?

вам некажется что вопрос не имеет смысла? ответ то есть, но смыла в вопросе нет впринуипе? не?

MIKLE> а чем будет отличатся результат при замене саря на бмп1-2-3/бредли/страйкера/пуму/мардер?
Тем, что как правильно заметил Алехх выше, длительная стрельба с места по БМП для танка - самоубийство. А по EFF, не способной огрызаться - нет.

Полл> Тем, что как правильно заметил Алехх выше, длительная стрельба с места по БМП для танка - самоубийство. А по EFF, не способной огрызаться - нет.

угу...

Полл> Тем, что как правильно заметил Алехх выше, длительная стрельба с места по БМП для танка - самоубийство.

Обычно танк меняет позицию, сделав 2-3 выстрела. Однако рота танков, ведя огонь таким образом, может держать десант под непрерывным обстрелом, не будучи сильно уязвимой для ответного огня... Особенно если учесть, что танки находятся на значительном расстоянии друг от друга.

alexx188> Обычно танк меняет позицию, сделав 2-3 выстрела. Однако рота танков, ведя огонь таким образом, может держать десант под непрерывным обстрелом, не будучи сильно уязвимой для ответного огня...


осталось обюосновать высадку голого десанта прямо на танковую роту.

alexx188> На мой взгляд Мк.3Баз может подбивать по одной машинке примерно каждые 10-12 секунд. Это на расстоянии 1500-2000 метров.
alexx188> Просто Мк.3 меньше, конечно. Но на расстоянии до 700-800 метров результаты будут похожи, т.к. не будет необходимости мерять дистанцию. На 700 метров вполне реально поражать цель каждые 5-7 секунд, смотря какой заряжающий.
alexx188> Это если считать, что танк постоянно находится на одной позиции, что в реальном бою можно считать самоубийством.
Вот-вот, о чем я и... Расчет американцев очевиден. Разумеется, они не собираются воевать с папуасами. Но у них старая привычка - изменять ландшафт в районе высадки. Из-за чего по атакующим может вести огонь всего несколько стволов (танки, орудия, ПТУР). Причем если они не японской национальности, то должны постоянно менять позиции. По быстроходной цели большинство таких средств поражения мало эффективны на больших дистанциях, а последний километр средство со скоростью под 100 км/ч преодолевает за промежуток времени в районе минуты. За это время обороняющиеся смогут произвести очень немного результативных выстрелов. Даже самые продвинутые танки с СУО Баз или его аналогами смогут уничтожить максимум до десятка сараев. Обычные танки - 2-3 сарая. Сравним это со стрельбой по тихоходам (что старые американские сараи, что "типо водоплавающие" броневики других стран). У тех скорость раз в 10 меньше, а стрельба на дистанциях в 2-4 км по ним эффективна даже старыми танками (про ближний бой молчу - там вообще резня). В результате даже средненький танк обороняющихся уже без труда грохнет батальон-другой.
Так что арифметика очевидна. Как она будет на практике - трудно сказать. Но в задумке как раз все понятно.

MIKLE> осталось обюосновать высадку голого десанта прямо на танковую роту.

Ничего обосновывать не надо. Это всего-лишь теории.

israel> Вот-вот, о чем я и... Расчет американцев очевиден.

Конечно у быстроходной машины больше шансов добраться целой до берега.