Тонкости БВБ на примере Су-27 vs МиГ-29

101> В отличии от них на МиГе работы наали позже, закончили раньше и два раза самолет не проектировали.
Не тебе говорить - не мне слушать...
Сколько сухие намудохались с г/с на 280 кг/кв.см? А микояновцы даже закрытые г/баки не сделали, хотя это давало выигрыш по массе.
Про систему управления вообще говорить не буду - Меницкий с Квочуром летали на ее доводку чуть не до конца 90-х годов, и постоянно что-то потом подстраивали в САУ, пока она не стала похожа на СДУ. Зато сколько времени сэкономили - для доклада в оборонном отделе ЦК "Задание партии выполнено!".

101> А дальше пошло поехало - были перехватчики и ударники.

Вот так уже правильно. А то получалось, что ничего кроме 17-24-25 и не умели.

101> По перехватичкам паритет, но т.к. МиГ наладил лучшие отношения с промышленностю, то по БРЭО они были чуть впереди. Можете как образчик взять МиГ-23, где РЛС и ракета делались как единый комплекс.

Са-ша, я так, шепотком, а Су-15-98 - это че, сборный конструктор что ли? Вот это - комплекс, а не то, что из 23, извините, сг.. слепили. Не делался перхватчик МиГ-23 как единый комлекс, это ему потом пришпандорили... Да и перхватчик из него как из пластилина какашка- недотянуть до цели типа вальяжно чапающий боинг по нехватке горючего - это уже ни в какие ворота.

Aaz> Угу - то-то индусы его ставили как истребитель выше, чем МиГ-21.

А Ту-22 еще выше ставили.
Намекаю на габариты.

Aaz> Они юзали свой Lightning с 60 по 88 год. М=2, радиус перехвата на с/з - 250 км. Для машины со взлетной 21 т - оч-ч-чень неплохо...

Было бы интересно поглядеть на ресурсы их бочки и условия эксплуатации.
МиГ-25 трахали по полной программе в широком спектре широт (каламбур).
У англичан с применением было все более однозначно - альбион и только.

ну и про аналоги я имел в виду наши.

U235> Они его три раза перепроектировали, причем уже после того, как самолет заказчику ушел.

Докладываю. Основная аэродинамическая и конструктивная концепция МиГ-29 остается неизменной до сих пор, потому что машина соптимизирована "до немогу".
Т-10 и Т-10С отличаются концептуально - готическое крыло от трапециевидного, надеюсь сможешь отличить и расположение оперения?

U235> Они его три раза перепроектировали, причем уже после того, как самолет заказчику ушел.

U235>Сначала 9-13 с чуть подточенной передней кромкой наплыва и увеличенным гаргротом(твой энтузиазм относительно ПТБ заказчик не разделял почему-то и долбал КБ в хвост и в гриву за "истребитель завоевания господства над ближним приводом"), а потом и МиГ-29М/К, где решетки воздухозаборников вообще убрали нафиг из наплыва и сделали наплыв как на Су-27. Сухие хоть основные баги планера до серии пофиксили.

КБ никто не долбал, т.к. военные на время поступления самолетов в части огребли по самые помидоры тем, что поулчили в свое распоряжение высокоманевренные истребители.
И на фоне того, что эти миги менял в частях МиГ-21е, прирост в ЛТХ и возможностях вырос колоссально. Вопли про ближний привод раздаются только среди научной верхушки среди кбшников и вояк к ним приближенных.
А кромку не ставили острую по причине того, что это замена шила на мыло. Если ты сможешь сказать хоть что-то, чем острая кромка лучше на МиГе прежней, то буду рад услышать. А голословные замечания давай оставим при себе.
И еще один момент, наплыв на Су-27 и МиГ-29 отличаются кардинально. И даже установив на МиГ острую кромку он от этого не стал как на Су-27.
Если не понятно, то изучай форму наплыва в ПЛАНОВОЙ проекции.

101> А кромку не ставили острую по причине того, что это замена шила на мыло. Если ты сможешь сказать хоть что-то, чем острая кромка лучше на МиГе прежней, то буду рад услышать
как я понимаю, и у острой кромки и у тупой есть свои плюсы и минусы
плюсы острой - более интенсивное вихреобразование
минус - вингрог(?) на больших Уа
меньший объем
эксплуатация - вопрос
и вобще, НЯП уже говорилось, что МиГ-29М с острой кромкой весьма прилично отличается от МиГ-29 (9.12, 9.13) именно по аэродинамике

Aaz> Сколько сухие намудохались с г/с на 280 кг/кв.см? А микояновцы даже закрытые г/баки не сделали, хотя это давало выигрыш по массе.

Да, при всех положительных моментах порой местами встречался такой маразм и анахронизм, что я просто офигевал.

В.М.> Са-ша, я так, шепотком, а Су-15-98 - это че, сборный конструктор что ли? Вот это - комплекс, а не то, что из 23, извините, сг.. слепили. Не делался перхватчик МиГ-23 как единый комлекс, это ему потом пришпандорили... Да и перхватчик из него как из пластилина какашка- недотянуть до цели типа вальяжно чапающий боинг по нехватке горючего - это уже ни в какие ворота.

Не буду спорить, т.к. литературу по железкам последний раз открывал очень давно. Но думаю, что ты прав.
Но вот помню, что про то, что "на МиГ-23, вот эта наастоящий комплекс, а не то, что тут" мне опять же суховцы старой школы втирали.

Т.к. на верхней поверхности имел место быть воздухозаборник, работу которого нужно было обеспечить, то про острую кромку можно было забыть.

EvgenyVB> плюсы острой - более интенсивное вихреобразование

И однозначная точка отрыва.
В обмен имеем другие характеристики.


EvgenyVB> меньший объем

Нет, обхем там меняется незначительно.

EvgenyVB> и вобще, НЯП уже говорилось, что МиГ-29М с острой кромкой весьма прилично отличается от МиГ-29 (9.12, 9.13) именно по аэродинамике

Да все отличия скушаются ограничениями в РЛЭ, т.к. это все для закритических режимов хорошо.


Но основной цимус там в форме наплыва в плане.

101> Но основной цимус там в форме наплыва в плане.
если честно - никогда на сравнивал форму наплыва на 29 и 29М
они разные?

101>> Но основной цимус там в форме наплыва в плане.
EvgenyVB> если честно - никогда на сравнивал форму наплыва на 29 и 29М
EvgenyVB> они разные?

Одинаковые.
Я имел в иду относительно Су-27.
Буржуи тоже пошли по пути ЦАГИ и МиГа и на новой F-18 поставили аналогичный наплыв.

Aaz>> Угу - то-то индусы его ставили как истребитель выше, чем МиГ-21.
101> А Ту-22 еще выше ставили.
101> Намекаю на габариты.
Для намека тебе понадобилось произвести Ту-22 в истребители?
Я гворил об их сравнительной оценке двух машин в учебных боях.

101> Было бы интересно поглядеть на ресурсы их бочки и условия эксплуатации.
Саша, если ты намерен лезть в такие дебри, только для того, чтобы подтвердить свой тезис "МиГ-25 создал новый класс", то не кажется ли тебе, что это свидетельство шаткости тезиса?

101> У англичан с применением было все более однозначно - альбион и только.
Надо же, а я и не знал, что, например, Саудовская Аравия - это тоже Альбион.
"Тут же у карты старик-географ тронулся..." (с - Ильф и Петров)

Aaz> Я гворил об их сравнительной оценке двух машин в учебных боях.

Ну ты, эта, умничать заканчивай.


(Если хочешь быть в гробе полетай на сусемьбэ!)

Aaz> Саша, если ты намерен лезть в такие дебри, только для того, чтобы подтвердить свой тезис "МиГ-25 создал новый класс", то не кажется ли тебе, что это свидетельство шаткости тезиса?

У нас в стране, у нас.

101> Да, при всех положительных моментах порой местами встречался такой маразм и анахронизм, что я просто офигевал.
Грубо говоря, Беляков решил не рисковать - за счет чего, в частности, разработка и освоение в серии МиГ-29 прошло быстрее. Но это была лишь отсрочка - на МФИ микояновцы наелись бы того же гуано по полной программе. Развал СССР их спас от этого...

101> Ну ты, эта, умничать заканчивай.
Да я не умничаю - просто читал в свое время статью индусов как раз на эту тему.

101> (Если хочешь быть в гробе полетай на сусемьбэ!)
Угу - поговорка, родившаяся в период пересадки на "семерку" с МиГ-17.

По поводу крутого МиГа. В начале этого века один полк с севера прилетел на стрельбы в Астрахань. Товарищ Градусов, бивший себя в грудь, что он возглавляет пятерку лучших летчиков России(летает он действительно отлично) сел на спарку с молодым и перспективным и полетел проверять звено. Крался на ПМВ его увидели по РСБН и подняли в воздух Су-27 с 10-ю УР и заправкой 9600, МиГ был обнаружен визуально и ему вышли в хвост, генерал поковырялся пока было топливо да сделать ничего не смог и пошел на посадку. А зло срывал на своих сильно. Это про корову...
Тут про тряску спрашивали. Практически нет её, да написано, что может быть на углах 7-9 но нет её, в отличии от МиГа в несенхронке на нем целится не возможно( в некоторых полках вообще кроме прогноз дорожки ни чем больше не пользуются), на определенных режимах полет как по ездка по колдобинам, а вот на сушке все комфортно.
У меня пять товарищей эксплуатировали оба типа, так вот ни кто из них не хочет обратно на МиГ.

leha-lp> Су-27 с 10-ю УР и заправкой 9600, МиГ был обнаружен визуально и ему вышли в хвост, генерал поковырялся пока было топливо да сделать ничего не смог
попахивает фантастикой
Су-27 с заправкой >5 тонн да с 10УР - это просто корова
если делать нечего - то можно еще и цифири привести, типа нагрузки на крыло итяговооруженностью с такими весАми

Я эту фантастику видел своими глазами, Градусов руку летчику пожал с таким неподдельным уважением, а своих, чтобы замять порол весь день.

Значит ты переоценил генерала. Чудес на свете не бывает.

leha-lp> Я эту фантастику видел своими глазами, Градусов руку летчику пожал с таким неподдельным уважением, а своих, чтобы замять порол весь день.

У Су-27 серьёзное ограничение на перегрузку, если с 10 УР (см. РЛЭ, процитировать не могу, ибо под рукой нет, а на память цифру не помню). Сия история невозможна ну буквально совсем никак

101> А на практике есть совметные полеты в центре боевого применения еще при совке, где чтобы Су-27 сделал МиГ-29 для последних вводили ограничения на режимы применения.

Учебный воздушный бой 4-х Су-27 и 4-х Миг-29, запись с ИЛС - там в групповом бою 4x4 вышла ничья 2x2

...

А так - по отзывам людей из ЦБП, машины в БВБ практически равны. Есть режимы, где лучше МиГ-29, есть - где Су-27. Так что всё решает исключительно подготовка и опыт пилота.

Balancer> А так - по отзывам людей из ЦБП, машины в БВБ практически равны. Если режимы, где лучше МиГ-29, есть - где Су-27. Так что всё решает исключительно подготовка и опыт пилота.

Ну вот, именно к такому выводу я и пришёл на МАКСах А 101-й говорит, "некоррееееектно", мол, "нельзяяяяя", "малая высотаааа"

Balancer>вышла ничья 2x2
вот еще бы узнать, а сколько же топлива была на сухаре, ибо ну очень он бодро там вертится