Если бы Вы были директором частной армии

Полл> А если у противника окажется эскадрилья Су-25-ых или МиГ-23Бхх - что делать будешь?
ПЗРК наше все! Самоходка крупная и уязвимая. Если у тебя нормальные солдаты, а не декхане в свободное время, штурмовикам будет туго.

spam_test> ПЗРК наше все! Самоходка крупная и уязвимая. Если у тебя нормальные солдаты, а не декхане в свободное время, штурмовикам будет туго.
В Анголе налет на потерю - по сотне вылетов и более, в Афгане у нас тоже примерно так же было. Если у противника будет разведка и связь, которая позволит ударникам не вести поиск целей, а у тебя не будет ЗРК средней дальности чтобы перехватывать ИБ на средних высотах и ИА чтобы перехватывать ИБ и штурмовики на ПМВ, все, что сможет "легкое ПВО" - заставить вражеских летунов работать аккуратно, тратя время на правильное построение захода.
Вместо трех боевых вылетов враг сможет сделать один-два, это - максимум, который может обеспечить ПЗРК.

uagg>> Наверняка копейки просят, а "стоят целого зоопарка"!
Полл> А если у противника окажется эскадрилья Су-25-ых или МиГ-23Бхх - что делать будешь?
Уничтожать самолеты на стоянке, минировать полосу, жечь топливные запасы, взрывать боезапас
Лучшее ПВО в этом случае - ДРГ на аэродроме противника
Тем более, что:

Второй крупной проблемой было состояние и оснащение авиабазы Сауримо, откуда предстояло действовать южноафриканцам. ВПП не имела никакого освещения, и потому обеспечение ночных вылетов МиГ-23 решили проводить с помощью жестяных банок, которые заполнялись всевозможными горючими материалами и поджигались за десять минут до взлета (чтобы пилоты успели вырулить на полосу) и за 15 минут до расчетного прибытия самолетов, возвращавшихся с боевого задания. Однако каждый из летчиков успел совершить не более пяти рейдов ╚под луной╩. Причина оказалась самая прозаическая: находившиеся в округе деревни с быстротой молнии облетела весть о том, что ╚по ночам на аэродроме жгут ненужное горючее╩. В результате местное население начало разворовывать эти емкости такими темпами, что их постоянно не хватало, и, в конце концов, южноафриканцам пришлось отказаться от ночных полетов.
Но это было еще полбеды. В куда более плачевном состоянии, нежели освещение, находилось летное поле авиабазы. Особенно жутко выглядела ВПП, которая была вся в рытвинах и завалена всевозможными обломками: на Сауримо часто садились российские военно-транспортные Ил-76 и Ан-12 (возившие в Анголу гуманитарную помощь). На прием этих машин полоса была явно не рассчитана, и потому быстро разрушалась. В результате использоваться могла только ее часть, причем не самая большая! Шины МиГов были все в порезах, хотя ни одного разрыва пневматика не произошло. Южноафриканцы нервничали, а местное начальство сохраняло олимпийское спокойствие. В конце концов, летчики ЕО отказались летать в таких условиях, и только тогда ангольское командование выделило грузовик и солдат, которые прошлись по полосе, слегка ╚почистив╩ ее от более или менее крупных обломков.

 

uagg>> Наверняка копейки просят, а "стоят целого зоопарка"!
Полл> А если у противника окажется эскадрилья Су-25-ых или МиГ-23Бхх - что делать будешь?
Полл, бог с тобой! Я же написал "со снятой электроникой".
Я имел ввиду Шилку как эффективное штурмовое средство.Нейтрализация противника в мелких селениях, контрснайперская работа и т.д.
В общем, всё то, зачем их использовали в Афганистане и Чечне.

А если у противника хотя бы вертолёты будут - то тут уж Тунгуски нужны. Со всем обвесом. За другие деньги.

Barbarossa> Откуда у противника часной армии вертушки.. максимум кукурузники с пулеметами.
Ну вот у Бен Ладена вполне себе частная армия. Так у него не только проблема борьбы с вертушками стоит ОСТРО.
Ты все же определись, что за работу твоя частная армия будет выполнять. Поскольку при участии в войне малых государств - у противника запросто может оказаться и эскадрилья "Грачей", и полдюжины F-16.

uagg> А если у противника хотя бы вертолёты будут - то тут уж Тунгуски нужны. Со всем обвесом. За другие деньги.
Вот именно. Нужно определится, для каких клиентов "частная армия" Барби будет предлагать свои услуги.

Wyvern-2> Лучшее ПВО в этом случае - ДРГ на аэродроме противника
Ник, ну ты понял, да?

cyborn> Никаких шилок, ПЗРК и обычной бронетехники. С регулярными государственными армиями воюют другие регулярные государственные армии.
Ну вот ты как минимум от половины рынка уже отказался. С другой стороны - какая-то конкретика пошла, что явно идет на пользу. Но судя по описываемой технике - планируешь ЧВК для вялотекущей противопартизанской войны затачивать?
"Стабильный" рынок, да.
Правда очень узкий - как правило, если у страны появляются деньги для найма ЧВК, она найм осуществляет для подавления партизанского движения, что как правило требует общеармейской операции, причем как правило - на территории другого государства, ну или в базовом районе партизан, укрепленном так, что правительственная армия в него и носа не сует. Как это и было в Анголе.
Так что, ИМХО, предложенный вариант ЧВК имеет какие-то шансы на рыночный успех ТОЛЬКО если у тебя есть связь с большими дядями из большой страны, которые оказывают "гуманитарную помощь" какой-то малой стране. Как БлэкВотер тренировал за американские деньги грузинскую армию. Или латиноамериканских коммандос.
У тебя есть такие связи?

Полл> В Анголе налет на потерю - по сотне вылетов и более
У шилки досягаемость по высоте хуже, чем у ПЗРК.

У "Шилки" работное время комлекса намного меньше, чем у ПЗРКа. В Анголе МиГ-23 успевали спикировать, отбомбится и уйти на недосягаемую для ПЗРК, а на самом деле - и легких ЗРК высоту, порядка 10 000 метров, до того, как ПЗРК успевали отстреляться.

Полл> У "Шилки" работное время комлекса намного меньше, чем у ПЗРКа
Однохренственно, шилке там тоже не жить, и мера присутствия для шилок будет меньше. А вот ПЗРК позволяют создать насыщенную оборону. Ну, в крайнем случае, надо заложиться на RBS-90.

spam_test> Однохренственно, шилке там тоже не жить, и мера присутствия для шилок будет меньше.
Вот только пока "Шилки" будут жить - прикрываемые ими объекты не будут бомбить. В отличии от ПЗРКа - которые смогут жить долго, но прикрываемые ими объекты начнут бомбить сразу.

spam_test> А вот ПЗРК позволяют создать насыщенную оборону.
Вот в Осетино-Грузинской войне была "насыщенная оборона"? Как описывают: "Над горизонтом стоял лес из запусков". Причем с обеих сторон. И что?
А ничто - пока авиабазы Грузии не разбомбили, грузинские Су-25-е летали. И наоборот - несмотря на "лес запусков" наши "Грачи" действовали как у себя дома в грузинском тылу, выискивая колонны войск и артиллерийские позиции без нормальной разведки с помощью оперативных БПЛА. Потери, с учетом таких действий - минимальные.


spam_test> Ну, в крайнем случае, надо заложиться на RBS-90.
Я бы понял, если бы ты на ЗРК малого радиуса действия хотя бы в виде "Комара" заложился. Самый край - "Джигит" с полной обвязкой. Ну или соответствующие иностранные аналоги. Но все эти системы требуют соответствующих систем целеуказания, управления и связи.

Полл> Ты все же определись, что за работу твоя частная армия будет выполнять.

Контрпартизанские действия, ну и поддержка одной армии бантустана против другой.. Ноу пор на специальные операции...

Да и реактивный истребитель не всякий себе мождет позволить..ю Максимум Л-39 или скорее всего Супертукано. А из вертушек Ми-24 или его недорогие импортыне аналоги.. Тока поеа не знаю какие. Кобру против та кн купишь.. Руиволк наверно тоже дорог.

Полл> Вот только пока "Шилки" будут жить - прикрываемые ими объекты не будут бомбить.
Шилки проживут недолго, любой ПТУР ее вынесет, причем, вместе с экипажем, а вот заметность стрелка с ПЗРК куда как меньше. Шилка и ПЗРК все равно, что СПРУТ и Корнет друг к другу. Причем, если влетит в шилку, то ты потеряешь экипаж и оружие, а вот оператора ПЗРК накрыть в ответку очень сложно, если нет карусели над целью.

Полл> "Над горизонтом стоял лес из запусков". Причем с обеих сторон. И что?
Ая и сказал, что нефиг декхан в свободное от работы время нанимать пострелять. Зависит от квалификации. И 888 таки огребали от ПЗРК, причем, если не помнишь, то одного нашего Грача чуть ли не в прямом эфире завалили, правда, наши, но тезис о квалификации это не меняет.

Полл> Я бы понял, если бы ты на ЗРК малого радиуса действия хотя бы в виде "Комара" заложился.
Ты выставил условием МиГ-23, а он быстрый, вот и появился швед. У него преимущество в мобильности, практически, любой транспорт идет как ЗРК. А "джигит" нам ничего не даст в плюс против такой цели. ладно, если очень хочется коробочку, то тогда Стрела-10.

Полл> Ну вот ты как минимум от половины рынка уже отказался. С другой стороны - какая-то конкретика пошла, что явно идет на пользу. Но судя по описываемой технике - планируешь ЧВК для вялотекущей противопартизанской войны затачивать?
Да. Ни для чего больше они и не нужны. Во-первых - из-за непонятного юридического статуса. Наемники все еще вне закона по международному праву. Во-вторых, ЧВК, как бы она крупна не была - все же не доягивает до полноценной армии по вооружению, оснащению, логистике и др. И не будет дотягивать - никто ей собственные арсеналы тяжелого вооружения вне зоны контракта иметь не позволит. Ни одному государству мира не нужна неподконтрольная ему армия на его территории.
Потом, надо понимать, что такое ЧВК вообще. Это не армия в привычном понимании. У нее нет четкой военной структуры, точнее она формируется по мере наобходимости. ЧВК - это прежде всего контора, предоставляющая услуги военных профессионалов. Постоянный штат там не такой уж и большой. Под любой ваш запрос они дадут профессиональную консультацию, подберут нужных специалистов и организуют все, что нужно. Техника - она нужна не им, а их клиентам. ЧВК вообще удовольствие дорогое и их нанимают в следующих случаях:
1) Когда у страны-нанимателя нет собственных профессионалов в какой-то военной сфере. Например, опытных летчиков, или штабистов. ЧВК наймут для этой страны нужных людей и/или организуют подготовку кадров этой страны.
2) Когда нужно что-то охранять, а людей для этого из государственных структур выделить невозможно по каким-то причинам, хотя бы и чисто бюрократическим. Например, охрана трубопровода от партизан. Полиции для этого мало, у армии и своих забот полно. Или когда нужно охранять персонал и имущество частных компаний в зоне боевых действий.
3) Когда некое крупное государство хочет предоставить военную помощь другой стране, а по дипломатическим соображениям это неудобно.
Задачи государственных вооруженных сил и ЧВК в корне различные. Государственная армия существует для защиты государства и его интересов. ЧВК - для получения прибыли путем оказания услуг клиентам. Армия должна быть готова отразить нападение противника или послать войска зарубеж в любой момент, и поэтому имеет в своем распоряжении все необходимое постоянно. ЧВК - не сдвинется с места, пока не получит подписанный и проплаченный контракт. И только потом начнет подбирать людей, технику, вооружение, оборудование и т.д. Проще говоря - разница как между инженерными войсками и строительной фирмой.

Полл> Как это и было в Анголе.
Ангола - хороший пример. Если вспомнить, как действовали там, к примеру, наемные пилоты. ЧВК наняла только персонал - самолеты и вертолеты использовались местные, зато с дополнительным оборудованием в виде GPS. Это я о войне Анголы против местных партизан, а не о той войне, которая с участием ЮАР, если что.

Полл> Так что, ИМХО, предложенный вариант ЧВК имеет какие-то шансы на рыночный успех ТОЛЬКО если у тебя есть связь с большими дядями из большой страны, которые оказывают "гуманитарную помощь" какой-то малой стране.
В ином случае крупные ЧВК просто не существуют. Как правило, руководство ЧВК состоит из отставных военных и бывших работников в спецлужб, сохраняющих связи в среде своих действующих коллег. Разумеется, в этом бизнесе без связей с "большими дядями" по принципу "ты - мне, я - тебе" просто и шагу не ступишь.

Barbarossa> Контрпартизанские действия
Barbarossa> поддержка одной армии бантустана против другой.
Barbarossa> упор на специальные операции.
Это все - очень разные задачи. Ну и сами задачи нанесены очень широкими мазками.
Какие контр-партизанские действия: борьба с базами партизан или структурами, снабжающими партизан? Оперативная или стратегическая разведка партизанского движения? Охрана коммуникаций или уничтожение отрядов партизан?
Я сужу по разговорам в этой теме, что подразумевается последняя задача: охрана коммуникаций, включая разминирование, и уничтожение партизанских отрядов.
Опять же, какая поддержка армий? Диверсионная работа во вражеском тылу? Оперативная и стратегическая разведка? Охрана коммуникаций и прочая противодиверсионная служба?

Barbarossa> Да и реактивный истребитель не всякий себе может позволить... Максимум Л-39 или скорее всего Супертукано.
Супертукано - не истребитель. И стоит немножко многовастенько для своего класса. Я тут под реактивными истребителями имел в виду что-то типа китайских клонов МиГ-17/19/21-ых, то есть сегодня J-7 всевозможных модификаций. Которые, несмотря на всю моральную устарелость, неактуальность и нестелсовость - и бомб с НУРСами подвезут по наземным целям, и из пушек опять же пройтись могут за милую душу, и вертушки посшибать только в путь, и те же "Супертукано" с "Грачами".

Barbarossa> А из вертушек Ми-24 или его недорогие импортыне аналоги.
Нет у "крокодила" импортных аналогов, Барби. Ни "недорогих", ни вообще. Ми-24-ый может две 500-килограммовые авиабомбы утащить или систему постановки мин с воздуха.
При этом бронирован лучше большинства боевых вертушек мира и скорость имеет выдающуюся. Ему бы современную электронику на борт и Х-образные винт... Но даже в виде Ми-35 "крокодил" на сегодня - лучший ударный вертолет для противопартизанских действий в мире, ИМХО.

Полл> Какие контр-партизанские действия: борьба с базами партизан или структурами, снабжающими партизан? Оперативная или стратегическая разведка партизанского движения? Охрана коммуникаций или уничтожение отрядов партизан?

НУ обычно наемников используют для физического уничтожения живйо силы партизан.

Полл> Я сужу по разговорам в этой теме, что подразумевается последняя задача: охрана коммуникаций, включая разминирование, и уничтожение партизанских отрядов.

Да.

Полл> Опять же, какая поддержка армий? Диверсионная работа во вражеском тылу? Оперативная и стратегическая разведка? Охрана коммуникаций и прочая противодиверсионная служба?

Пусть будет уничтожения партизанских баз и диверсии увражесих армий. Напроимер взырвы штабов, топливохранилищь и радаров.

Barbarossa>> наземным целям, и из пушек опять же пройтись могут за милую душу, и вертушки посшибать только в путь, и те же "Супертукано" с "Грачами".

Ну упсть будет J-6 или там СуперГалеб. не имеет значения.

Barbarossa>> А из вертушек Ми-24 или его недорогие импортыне аналоги.
Полл> Нет у "крокодила" импортных аналогов, Барби.

НУ значит остановимся на крокодиле и Ирокезах.

spam_test> Шилки проживут недолго, любой ПТУР ее вынесет, причем, вместе с экипажем, а вот заметность стрелка с ПЗРК куда как меньше. Шилка и ПЗРК все равно, что СПРУТ и Корнет друг к другу. Причем, если влетит в шилку, то ты потеряешь экипаж и оружие, а вот оператора ПЗРК накрыть в ответку очень сложно, если нет карусели над целью.
Спам, выживание оператора ПЗРКа - это прекрасно. Но я тут говорил об выживании объекта, которое наше ПВО прикрывает.
Так вот, выживание объекта в единичном налете ПВО из ПЗРКа обеспечивает намного хуже, чем ПВО из ЗСУ типа "Шилка" в прочих равных условиях.

spam_test> Ая и сказал, что нефиг декхан в свободное от работы время нанимать пострелять. Зависит от квалификации. И 888 таки огребали от ПЗРК, причем, если не помнишь, то одного нашего Грача чуть ли не в прямом эфире завалили, правда, наши, но тезис о квалификации это не меняет.
Еще раз - наши "Грачи" совершили дофига вылетов, причем занимались самостоятельным поиском целей. Потерянные при этом несколько бортов - это сущая мелочь за переставшую вести массированный огонь грузинскую артиллерию и отказ от блокирования дороги Джава-Цхинвал грузинской бронетехникой, а затем и пехотой.

spam_test> Ты выставил условием МиГ-23, а он быстрый, вот и появился швед. У него преимущество в мобильности, практически, любой транспорт идет как ЗРК. А "джигит" нам ничего не даст в плюс против такой цели. ладно, если очень хочется коробочку, то тогда Стрела-10.
"Джигит" дает в плюс систему ЦУ стрелка и время готовности к стрельбе ЗУР. RBS-70, впрочем, тоже имеет малое время подготовки к пуску, так что ты прав.
Последнее дает и "Стрела-10", но на сегодня в целом система уж больно устаревшая.
Но главная проблема - система ЦУ для стрелков, собственными глазками они много не настреляют.

cyborn> Да. Ни для чего больше они и не нужны.
Городские легенды.

cyborn> 1) Когда у страны-нанимателя нет собственных профессионалов в какой-то военной сфере. Например, опытных летчиков, или штабистов. ЧВК наймут для этой страны нужных людей и/или организуют подготовку кадров этой страны.
Подготовку кадров в данном случае запрашивают не у некой левой структуры, а либо у производителя техники, либо у государства, чьи успехи в данной области известны. Найм профессионалов - это рекрутинг, ЧВК здесь не нужны и не используются.

cyborn> 2) Когда нужно что-то охранять, а людей для этого из государственных структур выделить невозможно по каким-то причинам, хотя бы и чисто бюрократическим. Например, охрана трубопровода от партизан. Полиции для этого мало, у армии и своих забот полно. Или когда нужно охранять персонал и имущество частных компаний в зоне боевых действий.
Значит людей из соответствующих структур, которые за данную деятельность ДЕНЬГИ ИЗ БЮДЖЕТА получают, выделить невозможно, а ДЕНЬГИ на ЧВК - выделить можно? Так не бывает.
Как ты себе представляешь охрану имущества и персонала частной компании в полосе наступления мотопехотной бригады, усиленной артиллерией и с приданной авиацией, на позиции усиленного батальона?

cyborn> 3) Когда некое крупное государство хочет предоставить военную помощь другой стране, а по дипломатическим соображениям это неудобно.
Единственный реальный вариант. Но опять же - если будет государству-получателю помощи требоваться реальная военная помощь, скорее всего ему потребуется общевойсковое соединение.

cyborn> Задачи государственных вооруженных сил и ЧВК в корне различные. Государственная армия существует для защиты государства и его интересов. ЧВК - для получения прибыли путем оказания услуг клиентам. Армия должна быть готова отразить нападение противника или послать войска зарубеж в любой момент, и поэтому имеет в своем распоряжении все необходимое постоянно. ЧВК - не сдвинется с места, пока не получит подписанный и проплаченный контракт. И только потом начнет подбирать людей, технику, вооружение, оборудование и т.д. Проще говоря - разница как между инженерными войсками и строительной фирмой.
Первыми на территорию Южной Осетии из тыловиков пришли связисты Билайна. Даже МЧСовцы были позднее, инженерные войска - еще позже.
В подписанном и контракте ЧВК будет пункт о том, что к такому-то сроку, причем очЧчень не далекому, ЧВК должна там-то и там-то приступить к выполнению таких-то обязанностей. И пока ЧВК не приступит - хрен в майонезе она получит, а не деньги.

cyborn> Ангола - хороший пример. Если вспомнить, как действовали там, к примеру, наемные пилоты. ЧВК наняла только персонал - самолеты и вертолеты использовались местные, зато с дополнительным оборудованием в виде GPS. Это я о войне Анголы против местных партизан, а не о той войне, которая с участием ЮАР, если что.


ЕО действовала в той войне как разведывательная структура. Да, им дали в качестве условия контракта технику - но никто не требовал от них выполнения общеармейских операций самостоятельно. ЕО работали именно как армейская разведка с собственной авиачастью.


cyborn> В ином случае крупные ЧВК просто не существуют.
Существуют, существуют - "Аль Каеда" тому наглядный пример.

Barbarossa> Ну обычно наемников используют для физического уничтожения живйо силы партизан.
Ну обычно, Барби, наемники слишком дороги для такого использования. Выше ссылка на участие ЧВК "ЕО" в войне с партизанами УНИТА в Анголе. Прочти.

Barbarossa> Пусть будет уничтожения партизанских баз и диверсии вражеских армий. Например взрывы штабов, топливохранилищ и радаров.
Диверсионная деятельность? Ок. Тогда нужно решить вопрос разведки, как минимум оперативно-тактической, огневой поддержки диверсионных групп и транспорта.

.
spam_test> Шилки проживут недолго,
Может быть. Но только Шилка и по наземным работает с результатом "шайтан-арба", "метла шайтана".

spam_test>> Шилки проживут недолго,
Meskiukas> Может быть. Но только Шилка и по наземным работает с результатом "шайтан-арба", "метла шайтана".
Именно для этого и предлагается. Как высокоэффективное штурмовое средство. Контрснайперское. Как "опорное" огневое средство для блок-постов.
Для сопровождения колонн, конечно, существенно хуже (т.к. скорость не выше 30, и бронирование противопульное, без шансов навесить что-то типа ДЗ), но, с другой стороны, в горах что-нибудь лучше придумать трудно. Там даже у танков все их преимущества того... нивелируются.

Именно по наземным целям и с предельной дистанции. Дальность - огромная, плотность огня - сумасшедшая, могущества боеприпаса хватает для всего (см. выше). Дешева (очень дешева). Боеприпасы тоже немногим дороже патронов к калашу стОят.
Электронику снял - и фперед
С ходовой только проблемы. Была б на колёсах...

Короче - ровно для того, для чего в Афганистане и Чечне использовали.

uagg> С ходовой только проблемы. Была б на колёсах...
Ну дык есть:

spam_test>>> Шилки проживут недолго,
Meskiukas>> Может быть. Но только Шилка и по наземным работает с результатом "шайтан-арба", "метла шайтана".
.....
uagg> Именно по наземным целям и с предельной дистанции. Дальность - огромная, плотность огня - сумасшедшая, могущества боеприпаса хватает для всего (см. выше). Дешева (очень дешева). Боеприпасы тоже немногим дороже патронов к калашу стОят.
uagg> Электронику снял - и фперед
uagg> С ходовой только проблемы. Была б на колёсах...
uagg> Короче - ровно для того, для чего в Афганистане и Чечне использовали.

А "Василек" лучше Дешевле, МОЩНЕЕ в разы, и (самое важное) стреляет и с закрытой позиции. Есть опыт установки оного девайса и на МТ-ЛБ и на грузовики трехосные.
А вот ваааще ИДЕАЛ - как специально для ЧВК (подумайте, КТО заказал подобный девайс и кто вааще есть ху? )


Не теряйте мужества - худшее впереди! - Советское жало американского "Скорпиона". - оч. познавательно

Возможно, вооружать американскую армию советским оружием было сочтено как-то уж совсем неподобающим?

 

Wyvern-2> А вот ваааще ИДЕАЛ - как специально для ЧВК (подумайте, КТО заказал подобный девайс и кто вааще есть ху? )
Выглядит симпатично. Только непонятно, как размещается расчет "Василька" (4 человека), и есть ли для него хоть какая-то бронезащита.
Где боекомплект размещать в "Хамви" тоже непонятно.
Ну и назначение у девайса какое? Легкая САУ?