Мы «видели», как американцы садились на Луну...

ccsr> Для начала сообщите хотя бы какие структуры в СССР могли производить технический контроль полетов американцев после удаления от Земли на 20000 км.
Извините , но для начала я задал вам два вопроса.
Я правильно понял. что вы не собираетесь на них отвечать , а будете, как настоящий опровергун, пи..лить и требовать : "А дайте мне то, а дайте мне это"?

ccsr> Вам, крупному специалисту по системам космической связи, должна быть понятна фраза из текста:
ccsr> Из нее следует, что даже без какого-то глушения все наши станции, кроме специально созданной евпаторийской, вообще не могли принимать первичный сигнал с Луны и его обрабатывать с целью определения, что же там происходит. Так что читайте внимательно что написано в исходной статье, чтобы от вас не исходил незамысловатый троллинг.
Ага. Понятно. Пошел типичный троллинг по категории "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Классика.
Иходный вопрос:
какие структуры в СССР могли производить технический контроль полетов американцев после удаления от Земли на 20000 км
Ответ, читайте первый пост, там написано. И там действительно написано:
Контрольный комплекс, созданный в короткие сроки РНИИ КП в кооперации с несколькими промышленными предприятиями, был готов к приему сигналов с космических кораблей программы «Аполлон» в ноябре 1968 г.
Это буквальный ответ на вопрос? Очевидно да.
В ответ пошёл опять толстый троллинг, с полностью бессмысленными комментариями.
Причём никакой явно выраженной мысли вообще нет - просто поток сознания.

Да, я надеюсь Вы понимаете, что с кораблей слежение осуществляется исключительно на этапе вывода на орбиту - далее это полностью бессмысленно?

ccsr>> Для начала сообщите хотя бы какие структуры в СССР могли производить технический контроль полетов американцев после удаления от Земли на 20000 км.
Foxpro> Извините , но для начала я задал вам два вопроса.
Foxpro> Я правильно понял. что вы не собираетесь на них отвечать , а будете, как настоящий опровергун, пи..лить и требовать : "А дайте мне то, а дайте мне это"?
Foxpro>
Я не понял смысл ваших вопросов - формулируйте их четко, чтобы не было двусмысленности. И не надо ссылаться здесь на Попова - впорос темы "Мы "Видели" как американцы садились..." и на него я вам могу точно дать ответ, что мы такую передачу непосредственно с поверхности Луны принимать не могли.
Если вам непонятны технические аспекты этой проблемы, то так и напишите и не надо других упрекать в забалтывании вопроса.
Кстати, как я понял, вы вообще смутно представляете кто занимался радиотехнической разведкой в СССР и какие силы и средства для этого выделялись.

an_private> Да, я надеюсь Вы понимаете, что с кораблей слежение осуществляется исключительно на этапе вывода на орбиту - далее это полностью бессмысленно?
А как-же тогда контролировать телевизионную передачу выхода астронавтов на поверхность Луны - ведь обработку первичного сигнал оттуда вы считаете бессмысленным?
Т.е. вы предлагаете поверить во все то, что показывало американское телевидение.
Потрясающе - я тогда начну верить что Копперфильд действительно убирал статую "Свободы", согласно вашей логике.

ccsr> Я не понял смысл ваших вопросов - формулируйте их четко, чтобы не было двусмысленности.

Вопросы сформулированы четче некуда. Специально для вас повторюсь :


Вы сказали , что факт переговоров американцев не является безусловным доказательством их высадки на Луну.
Вопрос : Тогда скажите , что для вас будет "безусловным доказательством высадки амеров на Луну"?

Вы сказали Я не берусь обсуждать все идеи Попова, но некоторые из них достаточно точно указывают на несоответствие заявлений американцев и реальных законов физики.
Вопрос : Не могли бы вы указать , какие конкретно ?

Что непонятного в моих вопросах?

Foxpro> Вы сказали , что факт переговоров американцев не является безусловным доказательством их высадки на Луну.
Foxpro> Вопрос : Тогда скажите , что для вас будет "безусловным доказательством высадки амеров на Луну"?
Foxpro> Вы сказали Я не берусь обсуждать все идеи Попова, но некоторые из них достаточно точно указывают на несоответствие заявлений американцев и реальных законов физики.
Foxpro> Вопрос : Не могли бы вы указать , какие конкретно ?

Безусловным доказательством высадки на Луну американцев будут либо доставленные оттуда неамериканскими экспедициями отдельные остатки их миссий, или же детальные снимки районов их высадки (с разрешением менее, чем О,3 метра) , проведенные международным орбитальным аппаратом, например сделанным по заказу России, КНР, Индии и других стран. Вот тогда проанализировав результаты, можно будет достоверно утверждать, была ли высадку на Луну или же это мистификация.
Что касается законов физики, то американцы утверждают, что сам факт переговоров и телеперадачи с Луны является абсолютным доказательством их присутствия там. Законы физики говорят, что используя ретранслятор можно имитировать любые виды передач, не говоря уж о том, что сама поверхность Луны может быть ретранслятором.
Надеюсь вам понятен ответ?

ccsr> Я не знаю какого вы рода-племени

это тролль.

Foxpro>> Вопрос : Не могли бы вы указать , какие конкретно ?
ccsr> Безусловным доказательством высадки на Луну американцев будут либо доставленные оттуда неамериканскими экспедициями отдельные остатки их миссий, или же детальные снимки районов их высадки (с разрешением менее, чем О,3 метра) , проведенные международным орбитальным аппаратом, например сделанным по заказу России, КНР, Индии и других стран. Вот тогда проанализировав результаты, можно будет достоверно утверждать, была ли высадку на Луну или же это мистификация.
Увы , не катит. Вы тут же заявите , что экспедиции подкуплены амерами , а снимки сфотошоплены по амеровскому же заказу. Мировая научная общественность давно признала амеровские полеты. Это только вам, опровергунам, не угодить.


ccsr> Что касается законов физики, то американцы утверждают, что сам факт переговоров и телеперадачи с Луны является абсолютным доказательством их присутствия там. Законы физики говорят, что используя ретранслятор можно имитировать любые виды передач, не говоря уж о том, что сама поверхность Луны может быть ретранслятором.
ccsr> Надеюсь вам понятен ответ?
Не-а. А причем тут пОпов и законы физики? Вы ж вот что собираетесь доказать: несоооответствие заявлений американцев и реальных законов физики, причем из пОпова. Так и валяйте , доказывайте.
Кстати , амерам свой бред не надо приписывать .

Yuriy> это тролль.
Юрачина, ты уже приступил к изготовлению роликов с правильными прыжками?

ccsr>> Я не знаю какого вы рода-племени
Yuriy> это тролль.

Прием не новый - когда ничем возразить, можно обвинить оппонента в том что он тролль.
А вы в таком случае кто?

Foxpro> Увы , не катит. Вы тут же заявите , что экспедиции подкуплены амерами , а снимки сфотошоплены по амеровскому же заказу. Мировая научная общественность давно признала амеровские полеты. Это только вам, опровергунам, не угодить.
Foxpro> Не-а. А причем тут пОпов и законы физики? Вы ж вот что собираетесь доказать: несоооответствие заявлений американцев и реальных законов физики, причем из пОпова. Так и валяйте , доказывайте.
Foxpro> Кстати , амерам свой бред не надо приписывать .
"Мировая научная общественность" это термин из пропагандистских лозунгов, так что не спекулируйте на этом, а оставьте этот лозунг для митингов. Реально во всем мире серьезно занимаются проблемами космонавтики весьма узкой слой специалистов, да и то их подавляющее количество находится в США, России и еще нескольких странах. А реально отслеживали ту программу вообще единицы - причем реально в то время это могли сделать лишь в СССР (помимо США разумеется).
Так что аплодировать вам будут в другом месте. Кстати, вы так ничего и не сказали - кто же в СССР мог принимать телесигнал с лунной поверхности. Это относится к вопросам физики - без всякой пропагандистской шелухи.

ccsr> "Мировая научная общественность" это термин из пропагандистских лозунгов, так что не спекулируйте на этом, а оставьте этот лозунг для митингов.
А можно узнать, с какого бодуна вы решили, что это термин из пропагандистких лозунгов? Вам он просто не нравится?

ccsr> Реально во всем мире серьезно занимаются проблемами космонавтики весьма узкой слой специалистов, да и то их подавляющее количество находится в США, России и еще нескольких странах.
И вот они нисколько не сомневаются в полетах амеров. Я уж лучше им верить буду , а не вашему бредовому ИМХО.

ccsr> А реально отслеживали ту программу вообще единицы - причем реально в то время это могли сделать лишь в СССР (помимо США разумеется).
А реально участвовали в этой программе тысячи человек.И никто не проболтался.Вам остается с отчаянием обреченного опровергуна трындеть про фальшивые Сатурны и подделку амерами фото и грунта...


ccsr> Так что аплодировать вам будут в другом месте. Кстати, вы так ничего и не сказали - кто же в СССР мог принимать телесигнал с лунной поверхности. Это относится к вопросам физики - без всякой пропагандистской шелухи.
Извините , но пока я не вижу ответов на два своих вопроса. Ответите , перейдем к приему сигналов с лунной поверхности.

ccsr>>> Я не знаю какого вы рода-племени
Yuriy>> это тролль.
ccsr> Прием не новый - когда ничем возразить, можно обвинить оппонента в том что он тролль.
ccsr> А вы в таком случае кто?

Вы не поняли. Юрачина - ваш брат опровергун и троллем обозвал не вас , а меня .

ccsr> А как-же тогда контролировать телевизионную передачу выхода астронавтов на поверхность Луны - ведь обработку первичного сигнал оттуда вы считаете бессмысленным?
Да, пожалуй, тролль/демагог детектед. Столь демонстративное извращение вопросов и приписывание оппоненту тезисов, которые он не говорил - 100% признак троллизма. В сад. Не интересно.

ccsr> Безусловным доказательством высадки на Луну американцев будут либо доставленные оттуда неамериканскими экспедициями отдельные остатки их миссий,

Почему неамериканскую экспедицию нельзя подкупить? Почему остатки миссий нельзя подбросить на Луну автоматом? По моему это можно сделать - а значит безусловным доказательством это не является.

ccsr> или же детальные снимки районов их высадки (с разрешением менее, чем О,3 метра)

Почему именно 0,3? Если будет 0,4 или 0.31 - уже не безусловно? Почему?

ccsr> проведенные международным орбитальным аппаратом, например сделанным по заказу России, КНР, Индии и других стран.

А если апарат будет не международный, а например российский? А если китайский? Тогда не безусловное доказательство? Почему?

ccsr> Вот тогда проанализировав результаты, можно будет достоверно утверждать, была ли высадку на Луну или же это мистификация.

Кто будет анализировать? Откуда уверенность, что то, что этот человек будет анализировать не подделанно? Откуда уверенность, что сам этот человек не подкуплен?

ccsr> Что касается законов физики, то американцы утверждают, что сам факт переговоров и телеперадачи с Луны является абсолютным доказательством их присутствия там.

Где они это утверждают? Я так понимаю, что под "американцами" вы подразумеваете сотрудников НАСА? Не могли бы вы показать пальцем, где они такое утверждают?

ccsr> Законы физики говорят, что используя ретранслятор можно имитировать любые виды передач, не говоря уж о том, что сама поверхность Луны может быть ретранслятором.

Это, конечно, хорошо - но какое это имеет отношение к НАСА, то? Законы физики говорят также то, что можно построить ядреный ракетный двигатель и полететь на нем на Марс. И что, в чем теперь будем обвинять НАСА на этом основании?

Foxpro>> Я правильно понял. что вы не собираетесь на них отвечать , а будете, как настоящий опровергун, пи..лить и требовать : "А дайте мне то, а дайте мне это"?
Foxpro>>
ccsr> Я не понял смысл ваших вопросов - формулируйте их четко, чтобы не было двусмысленности. И не надо ссылаться здесь на Попова - впорос темы "Мы "Видели" как американцы садились..." и на него я вам могу точно дать ответ, что мы такую передачу непосредственно с поверхности Луны принимать не могли.
ccsr> Если вам непонятны технические аспекты этой проблемы, то так и напишите и не надо других упрекать в забалтывании вопроса.
ВЫ тут новичок, поэтому сразу вам добрый совет: не обращайте внимания на выступления Foxpro. Сделайте вид, что он не существует. Его технические вопросы не интересуют вовсе. Обратили внимание, что первым делом он поинтересовался: "Чей будешь?" На вас он ярлычок уже повесил: "Опровергун". Больше ничего интересного от него не услышите. Технические вопросы тут можно обсуждать из "защитников" с 7-40 и Nikomo в более-менее в нейтральном тоне. Со Старым и Красильниковым тоже можно, но удержаться в нейтральном тоне они, скорее всего, не позволят. С остальными познакомитесь сами, если хватит выдержки

Karev1> ВЫ тут новичок, поэтому сразу вам добрый совет: не обращайте внимания на выступления Foxpro. Сделайте вид, что он не существует.
И это правильный совет: если опровергун не может ответить на вопросы насарога , он должен эти вопросы проигнорировать .
Нет чтобы пособить собрату-опровергуну выбраться из лужи .

Karev1> Его технические вопросы не интересуют вовсе.

Есть мненине, что опровергатели (или точнее "заблуждающиеся"), которых интересовали технические вопросы вопросы, закончились вместе с LRO. Остались либо фанатики, либо невменяемые. Предлагаете обсуждать технические вопросы с ними?

ccsr>> Безусловным доказательством высадки на Луну американцев будут либо доставленные оттуда неамериканскими экспедициями отдельные остатки их миссий,
Д.В.> Почему неамериканскую экспедицию нельзя подкупить? Почему остатки миссий нельзя подбросить на Луну автоматом? По моему это можно сделать - а значит безусловным доказательством это не является.

Ну почему же сразу исходить из того, что все люди продажды - в ученой среде есть достаточно много людей, которые ради науки жертвуют даже миллионом. Фамилия Перельман вам надеюсь известна.
Что же касается подброшенных остатков, то вариант этот исключать нельзя - астронавты могли оставаться например на орбите, а сам лунный модуль без них мог прилуниться.Технически здесь нет никакой проблемы.

ccsr>> или же детальные снимки районов их высадки (с разрешением менее, чем О,3 метра)
Д.В.> Почему именно 0,3? Если будет 0,4 или 0.31 - уже не безусловно? Почему?
Вообще-то чтобы разглядеть мелкие детали остаков миссий конечно лучше взять еще более высокую разрешающую способность. Так что не вижу смысла ломать здесь копий - у нас еще в восьмидесятых работали системы с 0,4 - 0,5 метра - как говорится даже изобретать велосипед не надо, особенно если снимки будут делать с нескольких километров от поверхности.И специалисты по анализу снимков у нас еще остались - так что не вижу проблемы.
ccsr>> проведенные международным орбитальным аппаратом, например сделанным по заказу России, КНР, Индии и других стран.
Д.В.> А если апарат будет не международный, а например российский? А если китайский? Тогда не безусловное доказательство? Почему?
Мне лично все равно кем будут производится снимки - главное чтобы был выложен полный отчет всех материалов без участия американских "экспертов".

ccsr>> Вот тогда проанализировав результаты, можно будет достоверно утверждать, была ли высадку на Луну или же это мистификация.
Д.В.> Кто будет анализировать? Откуда уверенность, что то, что этот человек будет анализировать не подделанно? Откуда уверенность, что сам этот человек не подкуплен?
Вы вообще сами с людьми науки сталкивались - ну на уровне хотя бы руководителей отраслевых или академических НИИ, чтобы априори подозревать что они продажны?
Я считаю, что у нас достаточно независимых ученых, дорожащих своим именем и поэтому не думаю, что все они готовы пойти на подлог.

ccsr>> Что касается законов физики, то американцы утверждают, что сам факт переговоров и телеперадачи с Луны является абсолютным доказательством их присутствия там.
Д.В.> Где они это утверждают? Я так понимаю, что под "американцами" вы подразумеваете сотрудников НАСА? Не могли бы вы показать пальцем, где они такое утверждают?
А вы разве не верите их телетрансляциям с поверхности Луны?

ccsr>> Законы физики говорят, что используя ретранслятор можно имитировать любые виды передач, не говоря уж о том, что сама поверхность Луны может быть ретранслятором.
Д.В.> Это, конечно, хорошо - но какое это имеет отношение к НАСА, то? Законы физики говорят также то, что можно построить ядреный ракетный двигатель и полететь на нем на Марс. И что, в чем теперь будем обвинять НАСА на этом основании?
Зная законы физики, можно четко рассчитать уровень принимаемого сигнала от 20 вт передатчика (а реально работы велись с выходной можностью 10-12 вт) с поверхности Луны, чтобы достоверно знать, что кроме НИХ никто эти сигналы принять не сможет, а значит технически проконтролировать телевизионную передачу с Луны никому не удасться.

ccsr>> Если вам непонятны технические аспекты этой проблемы, то так и напишите и не надо других упрекать в забалтывании вопроса.
Karev1> ВЫ тут новичок, поэтому сразу вам добрый совет: не обращайте внимания на выступления Foxpro. Сделайте вид, что он не существует. Его технические вопросы не интересуют вовсе. Обратили внимание, что первым делом он поинтересовался: "Чей будешь?" На вас он ярлычок уже повесил: "Опровергун". Больше ничего интересного от него не услышите. Технические вопросы тут можно обсуждать из "защитников" с 7-40 и Nikomo в более-менее в нейтральном тоне. Со Старым и Красильниковым тоже можно, но удержаться в нейтральном тоне они, скорее всего, не позволят. С остальными познакомитесь сами, если хватит выдержки
Спасибо за подсказку - я действительно понял, что напоролся еще на одних "знатоков", вроде тех "специалистов", что с пеной у рта доказывают на телеэкране, как мы "видели" высадку на Луну.
Как я понял о материалах Шунейко 1973 года они не слышали, а с техническими параметрами систем связи лунного модуля, представленными американской стороной, они не знакомы.
Т.е. вместо технического обсуждения самой телевизионной передачи с Луны пойдёт набор фраз в духе "а ты кто такой, чтобы не верить американцам?".

ccsr> Вы вообще сами с людьми науки сталкивались - ну на уровне хотя бы руководителей отраслевых или академических НИИ, чтобы априори подозревать что они продажны?
ccsr> Я считаю, что у нас достаточно независимых ученых, дорожащих своим именем и поэтому не думаю, что все они готовы пойти на подлог.

Тут в топике выложены работы по американскому лунному грунту. Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны В том числе и советские, и неамеров. Опровергатели утверждают, что это либо предатели, либо купленные. Ваше мнение? Счет американских исследований (не НАСА !) тоже весьма внушительный. Вы полагаете что в США тоже можно купить/застращать любого ученого? Если желаете ответить, то лучше тут:
Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!

korneyy> Тут в топике выложены работы по американскому лунному грунту. Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны В том числе и советские, и неамеров. Опровергатели утверждают, что это либо предатели, либо купленные. Ваше мнение? Счет американских исследований (не НАСА !) тоже весьма внушительный. Вы полагаете что в США тоже можно купить/застращать любого ученого? Если желаете ответить, то лучше тут:
korneyy> Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!
Я не могу детально обсуждать вопрос, связанный с геохимическим составом лунного грунта, потому что эта область для меня незнакома. Само появление лунного грунта не Земле происходит и естественным путем - это никто из ученых это не отрицает, как и тот факт, что советский риголит не свидетельствует, что советские космонавты побывали на Луне.
Данная ветка рассматривает тему, как мы "видели" высадку - вот по ней я готов обсудить любой вопрос со специалистами, которые считают что мы реально могли это наблюдать. Вопрос достаточно принципиальный, т.к. он сразу показывает, какие "специалисты" берутся его обсуждать с экранов, даже имевшие полеты за плечами.
Что же касается американской действительности, то там не только наука может приврать, но и Верховный Судья США заврался в свое время по делу Кеннэди - был так Уоррен, если помните. Продажные люди существуют везде - но это не техническая тема.

an_private> Да, до чего жирный тролль всё-таки
an_private> Ни на один вопрос Дядюшка ВB. по сути ответа нет - либо "а почему это Вы спрашиваете", либо псевдоответ, имеющий крайне отдалённое отношение к вопросу
an_private> Прямо хоть в учебники заноси - "Дети, посмотрите направо - это тролль и демагог. Таким быть стыдно"
Вы лично и тот, на кого вы ссылаетесь, имеете представление о системах связи американцев и их работе в разных режимах во время экспедиций, чтобы обсудить с вами ваши утверждения, что мы "видели" высадку на Луну?
Если нет, то продолжайте троллить, кто и что вам сказал - уж слишком много словоблудие в вашем посте, не касающегося технических аспектов телевизионных сеансов связи лунных экспедиций.