Мы «видели», как американцы садились на Луну...

ccsr> Вы хоть представляете как они проходили и кто принимал сигнал с Луны?

Насколько я знаю, сигнал был не стандартный и принимать его, "кто попало" не мог. Но сигнал принимался не только в США, была сеть приёмных станций. Одна из принимающих станций находилась в Австралии. Это всё, что я знаю, но тут на форуме есть люди и гораздо более сведущие в этом вопросе, чем я. А что вас смущает?

ccsr> Я понимаю, что вам хочется подискутировать по общечеловеческим ценностям, блеснуть эрудицией и логикой, чтобы все видели как вы начитаны.

Отнюдь. Я просто увидел, как вы стали говорить про безусловные доказательства полетов на Луну и пытаюсь вам объяснить, что таких доказательств не бывает и не может быть. Как нет и безусловных доказательств полета Гагарина, полетов Салютов, и вообще всех космических достижений всех стран. И именно поэтому никто никогда и не требует безусловных доказательств в том определении, какое используют опровергатели. Пытаюсь объяснить, что при таком определении понятия "безусловные доказательства", какое используют опровергатели, нет безусловных доказательств вообще чего либо. И если вы поймете это, вам незачем будет интересоваться возможностью подделать телетрансмиссии.

ccsr> Меня же интересует совсем другой вопрос - почему, например за несколько лунных экспедиций, американцы так и не организовали НИ ОДНОГО ПРЯМОГО ТЕЛЕСЕАНСА с Землей, который могли бы зафиксировать приемные параболические антенны разных стран мира диаметром 16-25 метров и дать этот материал в обычном телевизионном формате.

Как вы представляете себе такой телесеанс? Кто бы его организовывал, а главное - зачем? Что это бы доказало, если вы сами признаете, что подделать такую трансмиссию раз плюнуть?

ccsr> У меня нет доверия к "фотографам"....

Фотографом являются камеры АМС. Вы не доверяете им? Или вы не доверяете тем, кто принимает с них сигнал, перерабатывает его в фотографии а затем выкладывает в интернет? Если второе, то какие у вас есть основания не доверять этим людям? Вы знаете хоть, кто они вообще?

ccsr> Попытайтесь проконсультироваться у какого-нибудь специалиста-радиотехника, что такое сигнал телеметрии например и чем он отличается от стандартного телевизионного сигнала хотя бы по ширине спектра. А потом возможно и у вас появятся вопросы...

Ну вот вы мне и объясните, раз уж вы тут - чем он отличается и почему его невозможно передать с Луны. Так в двух словах, для ламера.

Д.В.> Отнюдь. Я просто увидел, как вы стали говорить про безусловные доказательства полетов на Луну и пытаюсь вам объяснить, что таких доказательств не бывает и не может быть. Как нет и безусловных доказательств полета Гагарина, полетов Салютов, и вообще всех космических достижений всех стран. И именно поэтому никто никогда и не требует безусловных доказательств в том определении, какое используют опровергатели. Пытаюсь объяснить, что при таком определении понятия "безусловные доказательства", какое используют опровергатели, нет безусловных доказательств вообще чего либо. И если вы поймете это, вам незачем будет интересоваться возможностью подделать телетрансмиссии.
Безусловным доказательством полетов Гагарина и других наших пионеров космоса явилось продолжение строительства таких же кораблей и отправка на них представителей других стран.
Американская программа уже сорок с лишним лет не может быть воспроизведена ими же, хоть Буш еще несколько лет назад заявил о новой лунной программе. Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Аполлон была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительной выгоды шатлов вряд ли стоит. Впрочем программа шатлов тоже оказалась провальной - нерентабельность её была предсказана чуть ли ни после первых пусков.
Д.В.> Как вы представляете себе такой телесеанс? Кто бы его организовывал, а главное - зачем? Что это бы доказало, если вы сами признаете, что подделать такую трансмиссию раз плюнуть?
Не совсем так. Устойчивай телесеанс связи с Луны, наблюдаемый без американских спутников ретрансляторов, в стандарте нормального телевидения, да еще с трансляцией команд, которые будут выполнять астронавты (например их знаменитые "опыты") дали бы гораздо больше доказательств подлиности съемок. А то как-то неестественно получается - лучшие фотокамеры в мире на Луне и в то же время телесъемки времен начала первых работ Зворыкина.
Д.В.> Фотографом являются камеры АМС. Вы не доверяете им? Или вы не доверяете тем, кто принимает с них сигнал, перерабатывает его в фотографии а затем выкладывает в интернет? Если второе, то какие у вас есть основания не доверять этим людям? Вы знаете хоть, кто они вообще?
Какие основания у меня верить, что Кеннэди погиб от рук убийцы-одиночки, прочитав их материалы следствия. Вы наверное не знаете, но совсем недавно они скрепя зубами сообщили, что ВИДИМО Освальд действовал не один.
Д.В.> Ну вот вы мне и объясните, раз уж вы тут - чем он отличается и почему его невозможно передать с Луны. Так в двух словах, для ламера.
Для ламера сообщаю, что темной ночью на открытой местности можно миганием фонарика помогать другим людям определять ваше местонахождение и даже передавать информацию, если вы заранее договорились о её кодировании путем нескольких миганий. Но по мере удаления глаза людей уже не смогут видеть ваш источник света и соответственно не будут знать где вы находитесь и что с вами. Здесь есть два пути решения проблемы: первый наиболее простой - дать вам большей мощности источник света, второй более сложный - создать сложную оптическую систему для того чтобы разглядеть ваш слабый источник на удалении. Американцы пошли по второму пути, заранее зная, что НИ У КОГО ТАКОЙ системы не будет.
Поэтому любой грамотный инженер недоумевает - почему американцы не пошли по более естественному пути, увеличивая мощность передатчиков на Луне и их частотный спектр, чтобы все люди Земли могли с восторгом наблюдать их триумф в прямой телетрансляции.
Вот когда вы решите подобную логическую задачу для себя,то тогда можно будет говорить и о деталях того проекта.

Опаньки69> Насколько я знаю, сигнал был не стандартный и принимать его, "кто попало" не мог. Но сигнал принимался не только в США, была сеть приёмных станций. Одна из принимающих станций находилась в Австралии. Это всё, что я знаю, но тут на форуме есть люди и гораздо более сведущие в этом вопросе, чем я. А что вас смущает?
Уж если быть точным, то только ТРИ АМЕРИКАНСКИХ центра могли принимать все сигналы в полном объеме (речь, телеметрия, биомедицинскую информацию, телесигнал) с Луны и только там стояли три мощнейшие антенны с большим коэффициентом усиления и параметрическими малошумящими антенными усилителями.
Так что этот факт говорит сам за себя для специалистов. Ну а то что их полет вокруг Земли могли контролировать другие - так это не факт доказательства их высадки на Луну. Вопрос ведь звучить "Видели ли мы?"

ccsr> Безусловным доказательством полетов Гагарина и других наших пионеров космоса явилось продолжение строительства таких же кораблей и отправка на них представителей других стран.
Безусловным доказательством аферы наших Луноходов и Венер явилось непродолжение строительства аналогичных аппаратов.

ccsr> Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Аполлон была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительной выгоды шатлов вряд ли стоит.
Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Луноходов была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительных орбитальных станций вряд ли стоит. А уж разработка Энергии ради сомнительной выгоды - явная афера.

ccsr> А то как-то неестественно получается - лучшие фотокамеры в мире на Луне и в то же время телесъемки времен начала первых работ Зворыкина.
И в то же время телесъемки делают лучшими в мире телекамерами того времени.

ccsr> Для ламера сообщаю, что темной ночью на открытой местности можно миганием фонарика помогать другим людям определять ваше местонахождение и даже передавать информацию, если вы заранее договорились о её кодировании путем нескольких миганий. Но по мере удаления глаза людей уже не смогут видеть ваш источник света и соответственно не будут знать где вы находитесь и что с вами. Здесь есть два пути решения проблемы: первый наиболее простой - дать вам большей мощности источник света, второй более сложный - создать сложную оптическую систему для того чтобы разглядеть ваш слабый источник на удалении. Американцы пошли по второму пути, заранее зная, что НИ У КОГО ТАКОЙ системы не будет.
ccsr> Поэтому любой грамотный инженер недоумевает - почему американцы не пошли по более естественному пути, увеличивая мощность передатчиков на Луне и их частотный спектр, чтобы все люди Земли могли с восторгом наблюдать их триумф в прямой телетрансляции.
Да, любой грамотный инженер недоумевает - почему нормальный турист, которому надо передавать световые сигналы, идёт по странному пути и не берёт вместо фонарика - зенитный прожектор на прицепе. Ведь это фонарик - это гарантированно более сложный путь - надо использовать оптическую систему, чтобы этот фонарик кто-то увидел

Вообще забавно наблюдать столь тупой троллинг

an_private> Безусловным доказательством аферы наших Луноходов и Венер явилось непродолжение строительства аналогичных аппаратов.
Наши Луноходы не передавали телесеансы прямой высадки - не надо мелких подлогов.Да и конструкция наших Луноходов явно противоречит "автомобилю" американцев.
an_private> Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Луноходов была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительных орбитальных станций вряд ли стоит. А уж разработка Энергии ради сомнительной выгоды - явная афера.
СССР получил достаточно материалов с Луны при помощи Луноходов - зачем еще дополнительно тратить деньги? Ведь это американцы во всех экспедициях ничего нового не изучили - если они действительно там были.
ccsr>> А то как-то неестественно получается - лучшие фотокамеры в мире на Луне и в то же время телесъемки времен начала первых работ Зворыкина.
an_private> И в то же время телесъемки делают лучшими в мире телекамерами того времени.
Вы бы хоть параметры этих "лучших" камер изучили, чтобы говорить о качественной съемке. Наоборот и частота кадров, и частота строк у них была хуже, чем у бытовых телевизионных камер США.Что вполне логично, потому что динамику движений труднее подделать - вот поэтому они специально и выбрали худшие параметры камер.

an_private> Да, любой грамотный инженер недоумевает - почему нормальный турист, которому надо передавать световые сигналы, идёт по странному пути и не берёт вместо фонарика - зенитный прожектор на прицепе. Ведь это фонарик - это гарантированно более сложный путь - надо использовать оптическую систему, чтобы этот фонарик кто-то увидел
Не думаю что астронавты были "нормальными туристами" - на весах стоял престиж Америки, так что не надо дешевых подтасовок. Я объяснял человеку принципы связи на простом примере - а вы оказывается не соображаете чем астронавт от туриста отличается.
an_private> Вообще забавно наблюдать столь тупой троллинг
Вообще забавно наблюдать столь тупой троллинг дилетантов - они себя во все красе сразу проявляют.
Короче, что нибудь про многофункциональный комплес связи лунного комплекса сказать можете?
Хотя бы по различиям в энергетике сигналов при передачи изображения и звука (или телеметрии).

ccsr> Наши Луноходы не передавали телесеансы прямой высадки - не надо мелких подлогов.
Ну не надо - так не надо, очевидно Вы предлагаете по Вашему примеру перейти сразу к крупному вранью? Впрочем нет, это скучно. Я лучше буду Ваше враньё и демагогию демонстрировать.

Итак, подход №1. Исходный тезис, на который я отвечал:
ccsr> Безусловным доказательством полетов Гагарина и других наших пионеров космоса явилось продолжение строительства таких же кораблей и отправка на них представителей других стран.
Мой ответ:
an_private>> Безусловным доказательством аферы наших Луноходов и Венер явилось
непродолжение строительства аналогичных аппаратов.
Ваш ответ:
ccsr> Наши Луноходы не передавали телесеансы прямой высадки - не надо мелких подлогов. Да и конструкция наших Луноходов явно противоречит "автомобилю" американцев.
Итак, наглядная демонстрация Вашего вранья:
В Вашем исходном тезисе нет ни слова про телесеанс, нет ни слова про конструкции. Итак уже после первого подхода демагог ccsr уже передернул два раза.

Итак, подход №2. Исходный тезис, на который я отвечал:
ccsr> Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Аполлон была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительной выгоды шатлов вряд ли стоит.
Мой ответ:
an_private> Любой технически грамотный человек понимает, что если программа Луноходов была столь успешна, то отказываться от неё ради сомнительных орбитальных станций вряд ли стоит. А уж разработка Энергии ради сомнительной выгоды - явная афера.
Ваш ответ:
ccsr> СССР получил достаточно материалов с Луны при помощи Луноходов - зачем еще дополнительно тратить деньги? Ведь это американцы во всех экспедициях ничего нового не изучили - если они действительно там были.
Итак, наглядная демонстрация Вашего вранья:
В Вашем исходном тезисе нет ни слова про "достаточность материалов" - только про "успешность". Кроме того, врун cssr соврал про "ничего нового не изучили".
Итак после второго подхода демагог ccsr уже передернул три раза и соврал один раз.

Итак, подход №3. Исходный тезис, на который я отвечал:
ccsr>> А то как-то неестественно получается - лучшие фотокамеры в мире на Луне и в то же время телесъемки времен начала первых работ Зворыкина.
Мой ответ:
an_private>> И в то же время телесъемки делают лучшими в мире телекамерами того времени.
Ваш ответ:
ccsr> Вы бы хоть параметры этих "лучших" камер изучили, чтобы говорить о качественной съемке. Наоборот и частота кадров, и частота строк у них была хуже, чем у бытовых телевизионных камер США.Что вполне логично, потому что динамику движений труднее подделать - вот поэтому они специально и выбрали худшие параметры камер.
Итак, на третьем подходе врун ccsr опять соврал - любому, знакомому с программой Аполлон, известно, что и "частота кадров, и частота строк у них была хуже, чем у бытовых телевизионных камер" только в первой экспедиции - Аполло 11. Во всех последующих экспедициях и частота кадров и частота строк строго соответствовали вещательному стандарту NTSC.

Итак, подход №4. Исходный тезис, на который я отвечал:
ccsr> Для ламера сообщаю, что темной ночью на открытой местности можно миганием фонарика помогать другим людям определять ваше местонахождение и даже передавать информацию, если вы заранее договорились о её кодировании путем нескольких миганий. Но по мере удаления глаза людей уже не смогут видеть ваш источник света и соответственно не будут знать где вы находитесь и что с вами. Здесь есть два пути решения проблемы: первый наиболее простой - дать вам большей мощности источник света, второй более сложный - создать сложную оптическую систему для того чтобы разглядеть ваш слабый источник на удалении. Американцы пошли по второму пути, заранее зная, что НИ У КОГО ТАКОЙ системы не будет.
Поэтому любой грамотный инженер недоумевает - почему американцы не пошли по более естественному пути, увеличивая мощность передатчиков на Луне и их частотный спектр, чтобы все люди Земли могли с восторгом наблюдать их триумф в прямой телетрансляции.
Мой ответ:
an_private>> Да, любой грамотный инженер недоумевает - почему нормальный турист, которому надо передавать световые сигналы, идёт по странному пути и не берёт вместо фонарика - зенитный прожектор на прицепе. Ведь это фонарик - это гарантированно более сложный путь - надо использовать оптическую систему, чтобы этот фонарик кто-то увидел
Ваш ответ:
ccsr> Не думаю что астронавты были "нормальными туристами" - на весах стоял престиж Америки, так что не надо дешевых подтасовок. Я объяснял человеку принципы связи на простом примере - а вы оказывается не соображаете чем астронавт от туриста отличается.
Наглядная демонстрация виляния задницей, когда ответить нечего. Классический прием демагога - при демонстрации абсурдности довода демагога - сделать вид, что аналогия неприменима. Еще одно передёргивание.

Итак, всего за один пост ccsr передёрнул - 4 раза, соврал - 2 раза. Неплохо для одного поста?

ccsr> Короче, что нибудь про многофункциональный комплес связи лунного комплекса сказать можете?
ccsr> Хотя бы по различиям в энергетике сигналов при передачи изображения и звука (или телеметрии).
Ну, читайте документацию по USB - там немало написано. А что именно Вас интересует?

an_private> Во всех последующих экспедициях и частота кадров и частота строк строго соответствовали вещательному стандарту NTSC.

Ой? А поподробнее про частоту строк и кадров можно?

Taras66> Ой? А поподробнее про частоту строк и кадров можно?
Можно. Что именно интересует?
Если кратко, то есть на вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
Ну и детальные описания здесь:

ccsr> Уж если быть точным, то только ТРИ АМЕРИКАНСКИХ центра могли принимать все сигналы в полном объеме (речь, телеметрия, биомедицинскую информацию, телесигнал) с Луны и только там стояли три мощнейшие антенны с большим коэффициентом усиления и параметрическими малошумящими антенными усилителями.
ccsr> Так что этот факт говорит сам за себя для специалистов.

И что он говорит?

ccsr> Ну а то что их полет вокруг Земли могли контролировать другие - так это не факт доказательства их высадки на Луну. Вопрос ведь звучить "Видели ли мы?"

ЕМНИП, радиообмен и телеметрию перехватывали полностью. Что же касается телетрансляций, то тут были проблемы.

Не полностью, а только когда Луна была в зоне видимости Евпаторийской станции.

Taras66>> Ой? А поподробнее про частоту строк и кадров можно?
an_private> Можно. Что именно интересует?
an_private> Если кратко, то есть на вики:
an_private> http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
an_private> Ну и детальные описания здесь:
an_private> Apollo TV and Communications Documentation
Как я и предполагал, очередной балабол отправляет всех к писанине НАСА.
Напомню врунам, что в США с 1953 года введен телевизионный стандарт NTSC с параметрами 525 строк при частоте 30 кадров/сек.
В то же время, согласно американским источникам " Телевизионная система «Аполлона» может работать в двух режимах: первый режим используется при передаче изображения движущихся объектов с низкой разрешающей способностью (10 кадр/сек, 320 строка/кадр), второй — для детального исследования изображения с высокой разрешающей способностью (1280 строка/кадр при частоте 0,625 кадр/сек)." (ТЕЛЕМЕТРИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт 1).
Даже грубейший подсчет показывает, что качество и информативность телевизионного сигнала ухудшено как минимум в 4,5-5 раз, что некоторые грамотеи не хотят видеть.
К слову, даже во время испытаний Apollo-8 по орбите ИСЛ никаких телевизионных передач с орбиты Луны не проводилось, что уже настораживает, т.к. у американцев больше не было возможности испытать САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ работу передатчиков лунного модуля.
Что же касается всякого трепа насчет стандарта NTSC, используемого якобы при других полетах, то не стоит путать первичный видеосигнал, поступающий с лунного модуля, с его конвертацией в стандартный формат, которую и демонстрировали разным профанам по всем миру, после его обработки американцами.

Yuriy> Не полностью, а только когда Луна была в зоне видимости Евпаторийской станции.
Это выше понятия людей, свято веривших в телетрансляции с Луны, которые мы якобы "видели".
Нетрудно догадаться, что американцы не хуже нас знали что и чем мы можем принять с Луны и поэтому к моменту входа в нашу зону радиовидимости (а она тоже не совсем совпадала с Мадридским центром), они естественно прекращали работу отдельных режимов работы передатчиков, что и обусловило полнейшее отсутствие у нас подлинной информации с Лунного модуля.
Ну а те демагоги, которые не понимают чем отличается прием сигналов с поверхности Луны и сигналов с околоземной орбиты, все равно этих тонкостей никогда не поймут, что уже не раз ими подтверждалось.

ф.K.> А вообще интересно,когда в СССР успевали следить за астронавтами на Луне?
ф.K.> Во время полёта А-11 надо было следить за Луной-15,Во время полёта А-12 телекамера на Луне не работала,а после А-12 слежение за Аполлонами было вообще прекращено...
Естественно, что у нас и своих задач хватало, да и вся наша наземная техника была заточена ПОД НАШИ ПРОЕКТЫ и под существующие системы американских вооруженных сил, а не под американские испытания. Увы, но денег на все не хватало - и это факт.
А когда поняли, что американцы все скрыли так, что мы ничего не сможем быстро исправить в отслеживании лунной программы, то пришли к выводу, что лучше и не тратить деньги на эту затею. И это все объсняет тем, кто знает эту кухню.

an_private> Итак, всего за один пост ccsr передёрнул - 4 раза, соврал - 2 раза. Неплохо для одного поста?
Итак за весь свой пост вы наврали так много, что даже известный сивый мерин вряд ли смог бы...

Taras66>> Ой? А поподробнее про частоту строк и кадров можно?
an_private> Можно. Что именно интересует?
an_private> Если кратко, то есть на вики:
an_private> http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
Спасибо. Для начала заглянул на Вики. С помощью своего плохого английского понял примерно следующее: На А-11 телетрансляция велась с оптическим разрешением 220х220, т.е. кадр состоял из 220 строк,в строке 220 точек, частота кадров 10 кад./с? Все верно? Правда там написано "оптическое" разрешение, значит конечное разрешение было еще хуже?
На А-14 разрешение было еще хуже - 175х175? Правда там нет приписки "оптическое", можно предположить, что разрешение полное, т.е. примерно такое же как на А-11?
Правда частота съемки уже 30 кад./с.
На А-15, -16, -17 разрешение ~ 200 линий, значит, надо полагать, скорее всего 200х200?
Т.е. разрешение было более чем в 2,5 раза хуже американского стандарта телевидения и в 3 раза хуже привычного нам СЕКАМ-овского?
Я все правильно понял, Вики пишет правду? Если нет, пойду читать вторую ссылку.

ccsr> Итак за весь свой пост вы наврали так много, что даже известный сивый мерин вряд ли смог бы...

Неправда ваша. Вас откровенно размазали по стенке .

an_private> Итак, на третьем подходе врун ccsr опять соврал - любому, знакомому с программой Аполлон, известно, что и "частота кадров, и частота строк у них была хуже, чем у бытовых телевизионных камер" только в первой экспедиции - Аполло 11. Во всех последующих экспедициях и частота кадров и частота строк строго соответствовали вещательному стандарту NTSC.
an_private> А что именно Вас интересует?
Где это вы так лихо научились фантазировать про вещательный стандарт, используемый при передачах из лунного модуля? Его там и близко не было - так что не передергивайте хоть факты самих американцев. Кстати, вы ссылались на википедию - там нет того, о чем вы разглагольствуете.Вам на это уже указал другой автор. Так что давайте ссылку либо на достоверный материал, либо прийдется признать вас мелким врунишкой.За вами это уже замечалось...

Karev1> Спасибо. Для начала заглянул на Вики. С помощью своего плохого английского понял примерно следующее: На А-11 телетрансляция велась с оптическим разрешением 220х220, т.е. кадр состоял из 220 строк,в строке 220 точек, частота кадров 10 кад./с? Все верно? Правда там написано "оптическое" разрешение, значит конечное разрешение было еще хуже?
Ну, к сожалению на Wiki написано много чуши. Забудьте про цифирки разрешения в виде "220х220" или "175х175" - это чушь - ни о каких "в строке 220 точек" для аналогового телевидения говорить вообще нельзя. Залезать туда и править - мне лень.
Что там правильно, так это параметры развертки: частота кадров 10 кадров/секунду, 220 строк/кадр.

На всех следующих аппаратах - параметры развертки: 30 кадров/секунду, 525 строк/кадр. Фактическое разрешение определялось полосой пропускания и составляло около 200 ТВЛ (в пересчете на высоту (TVL per picture height), на уровне 80%).

Karev1> Я все правильно понял, Вики пишет правду? Если нет, пойду читать вторую ссылку.
Нет, вики, к сожалению, часто пишет полную чушь. Если нужны точные сведения, то лучше читайте оригиналы.

an_private> Господа, немного пооффтоплю. Помню здесь где-то обсуждалось - была ли прямая трансляция Аполло-11 в СССР. Не могу найти - никто не напомнит, где это было?
an_private> Пост удалю после ответа.

ВАм ссылку или подтверждение трансляции? Если второе, то повторюсь: прямой трансляции не было. В Москве в это время было раннее утро (ЕМНИП часов 5), Телевидение в это время не работало. Показали небольшой репортаж в Новостях, не помню только во Времени или еще днем. Вроде еще днем.

an_private> Ну, к сожалению на Wiki написано много чуши.
Если чушь, зачем давать ссылки на нее?
an_private> Что там правильно, так это параметры развертки: частота кадров 10 кадров/секунду, 220 строк/кадр. Фактическое разрешение определялось полосой пропускания и составляло около 200 ТВЛ (в пересчете на высоту (TVL per picture height), на уровне 80%).
Т.е. мои выводы правильные? Разрешение ТВ-изображений было в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций?

Karev1> Если чушь, зачем давать ссылки на нее?
Часть параметров там описаны правильно.

Karev1> Т.е. мои выводы правильные? Разрешение ТВ-изображений было в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций?
Если сравнивать с современными, то да. Какое разрешение тогдашних студийных телекамер - навскидку не скажу - надо искать.

Karev1> ВАм ссылку или подтверждение трансляции?
Спасибо, но лучше ссылку. Помнится там еще была ссылка на чьи-то мемуары, как они сидели где-то в Москве и смотрели трансляцию в прямом эфире.