[image]

Мы «видели», как американцы садились на Луну...

Оказывается :D
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU wisealtair #09.07.2010 18:43  @Foxpro#09.07.2010 16:35
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

>репутацию нашей науке, которая по праву считалась передовой в мире, и которая сразу >не смогла грамотно доказать американские подтасовки.

Конечно, куда выдающимся конструкторам космической техники, физикам, инженерам, космонавтам всего мира до гениальных опровергунов ) Им и нобелевку не дают лишь потому, что нобелевский комитет, видимо, куплен масонами и тайным правительством.
   8.08.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Да, они были недостаточно умны для этого.
Впрочем, не глупее американских.

Пусть лучше участники фоурума выскажутся по старому моему вопросу:
1) Можем ли мы считать объективным то, во что верят отечественные специалисты о программе Аполлон, или только знание отечественных специалистов о программе Аполлон?
а) Объективным является только их вера, их знание - необъективно.
б) Объективным является только их знания, их вера - это их ИМХО.
в) Объективным является и то и другое.
г) Ни то ни другое не является объективным.
2) Необходимо ли точное знание состояния производства изделия, необходима ли статистика, необходимы ли численные значения и динамика изменения запасов по работоспособности - для того, чтобы иметь о технике не веру, но точное знание?
а) Да, необходимо.
б) Нет, не необходимо.
3) Имели ли все это советские специалисты о программе Аполлон?
а) Да, имели.
б) Нет, не имели.
4) То, что считают совесткие специалисты относительно программы Аполлон - это:
а) Вера.
б) Точное знание.
5) Можно ли считать это объективным?
а) Да.
б) Нет.
   6.06.0
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Yuriy> Да, они были недостаточно умны для этого.
Yuriy> Впрочем, не глупее американских.
Yuriy> Пусть лучше участники фоурума выскажутся по старому моему вопросу:
О, какие турусы на колесах соорудил Юрачина , чтобы доказать собственную ублюдочную мысль: советские специалисты ни хрена не знали об Аполлонах , они просто верили лжецам-амерам :D .
Ты же уже это заявлял открытым текстом , не так ли?
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Да, они не могли не верить амерам. Честные часто доверчивы. А проверить у них не было возможности.
   6.06.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

> чтобы иметь о технике не веру, но точное Юзнание?

Ну конечно, советские физики, конструктора и инженеры не жили в стране, в научной школе которой десятилетиями пропагандировался скептицизм, строгий культ знания над верой. Они вообще знания от веры не отличали. Они были истово религиозными монахами-исихастами, в божественных созерцаниях и озарениях, в длительном заточении в глубине пещер познающих секреты программы "Аполлон".

>Честные часто доверчивы

Выходит, опровергуны - не честные! )
   8.08.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Да, они не могли не верить амерам. Честные часто доверчивы. А проверить у них не было возможности.
Юрачина , игра "верю-не верю" - это только для тупарей типа тебя. А наши инженеры знали , хотя и не сидели за спиной у амеров , проектировавших и собиравших технику программы "Аполлон".
Вот тут один-в-один про тебя написано:


Злобное ибо достали

Когда я стану Черным Властелином – любой, посмевший наезжать на физиков, химиков или биологов, будет немедленно снабжаться Большой Штыковой Лопатой и …

// shvedka.livejournal.com
 



Спасибо, an_private!
   
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
wisealtair> Они вообще знания от веры не отличали.

Это Вы не отличаете знания от веры. Не отличаете знания советских специалистов от их ИМХО.

wisealtair> Выходит, опровергуны - не честные!

Если нарушать законы формальной логики, то из мой фразы действительно можно сделать такой вывод.

P.S. А что Вы думаете по поводу моего вопроса? В форме цифра-буква?
   6.06.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> А наши инженеры знали , хотя и не сидели за спиной у амеров , проектировавших и собиравших технику программы "Аполлон".

Зафиксируем ответ.
"Я, Foxpro, считаю, что советские специалисты настолько умны, что могут уверенно ЗНАТЬ о наличии/отсутствии багов в ракете, о которой они имеют обрывочные сведенья".
   6.06.0

Foxpro

опытный

wisealtair>> Они вообще знания от веры не отличали.
Yuriy> Это Вы не отличаете знания от веры. Не отличаете знания советских специалистов от их ИМХО.
Юрачина , когда ты читаешь техническую книгу , ты получаешь знания или веру ;) .
   

Foxpro

опытный

Foxpro>> А наши инженеры знали , хотя и не сидели за спиной у амеров , проектировавших и собиравших технику программы "Аполлон".
Yuriy> Зафиксируем ответ.
Yuriy> "Я, Foxpro, считаю, что советские специалисты настолько умны, что могут уверенно ЗНАТЬ о наличии/отсутствии багов в ракете, о которой они имеют обрывочные сведенья".
Юрачина , неправильно . Правильно так : я , Юрачина , считаю, что Foxpro считает...
далее по тексту.
И не надо свой бред приписывать другим, показывая убогость своего умишка.
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> И не надо свой бред приписывать другим, показывая убогость своего умишка.

Так потри свой пост http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2208739 и тогда воняй что я тебе приписываю то, чего ты не говорил.

(понял уже, что сморозил глупость, и решил сделать вид, что это не он, я ему приписываю. только пост удалить забыл)
   6.06.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Это Вы не отличаете знания от веры. Не отличаете знания советских специалистов от их ИМХО.

Сейчас вы начнете рассуждать о том, что раз я ЛИЧНО не конструировал и не испытывал Сатурн-5 и не летал на Луну, то я не имею права утверждать, что американцы летали на Луну )

Yuriy> Если нарушать законы формальной логики

По-моему, вы не имеете о них никакого понятия.
   8.08.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Для обуждения того, что могли знать советские специалисты - отдельная ветка:
Боги ли специалисты-ракетчики?

wisealtair> По-моему, вы не имеете о них никакого понятия.

Зато Вы, делающий из того, что честные - обычно доверчивы вывод о том, что недоверчивые - обязательно нечестны - имеет?
   6.06.0
RU Памятливый45 #10.07.2010 00:07  @ccsr#09.07.2010 14:31
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
★★★★
ccsr> Как я понял о материалах Шунейко 1973 года они не слышали, ...
Уважаемый ccsr!
Относительно труда ВИНИТИ
Жизнь не стоит на месте и вот уже аппологет предлагает не рассматривать более труд Шунейко как доказательство полёта американцев на Луну в 20-м веке.
Читайте сообщение прегрева2:

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2195171
   7.07.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Зато Вы, делающий из того, что честные - обычно доверчивы вывод о том, что недоверчивые - обязательно нечестны - имеет?

Это утверждение по вашей же схеме. Если честные - значит доверчивые, если у них одежда зеленого цвета, то значит они любят чеснок, а если они любят ездить на Черное море, то значит они едят сало и закусывают его шоколадом. Логика!
   8.08.0
PL Дядюшка ВB. #10.07.2010 03:27  @ccsr#09.07.2010 14:19
+
+3
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ccsr> Ну почему же сразу исходить из того, что все люди продажды - в ученой среде есть достаточно много людей, которые ради науки жертвуют даже миллионом. Фамилия Перельман вам надеюсь известна.

На каком основании тогда вы сможете выяснить, продажный ли человек, или нет? Иначе говоря - почему в таком случае американские ученые по вашему продажные, а остальные - нет?

ccsr> Что же касается подброшенных остатков, то вариант этот исключать нельзя - астронавты могли оставаться например на орбите, а сам лунный модуль без них мог прилуниться.Технически здесь нет никакой проблемы.

Технически не было никакой проблемы в том, чтоб сфальсивицировать полеты на Луну, а вместо этого слетать на Марс. Наше дело выяснить не то, была ли техническая проблема или нет, а то, какие у нас есть основания для наших предположений.

ccsr> Вообще-то чтобы разглядеть мелкие детали остаков миссий конечно лучше взять еще более высокую разрешающую способность.

А такая, как у LRO подойдет?

ccsr> Мне лично все равно кем будут производится снимки - главное чтобы был выложен полный отчет всех материалов без участия американских "экспертов".

А если выложены просто фотографии? Как например у LRO?

И почему вам не нравятся американские ученые? Вы же сами только что выше сказали, что невозможно каждому ученому быть продажным. Не хотите ли сказать, что в таком случае продажными являются только американские ученые, а все остальные не являются?

ccsr> Вы вообще сами с людьми науки сталкивались - ну на уровне хотя бы руководителей отраслевых или академических НИИ, чтобы априори подозревать что они продажны?

Сталкивалйся и сталкиваюсь. Поэтому и совершенно с вами согласен - ученому, а тем более руководителю НИИ продажным быть невозможно. В 99,999% случаев. Какие тогда у нас могут быть претензии, например, к фотографиям LRO?

ccsr> Я считаю, что у нас достаточно независимых ученых, дорожащих своим именем и поэтому не думаю, что все они готовы пойти на подлог.

Совершенно верно. И даже больше - так не только у нас, так в каждой стране. Если ученый дорожит именем (а все ученые им дорожат) ему невозможно быть продажным. Какие тогда у нас остаются претензии к руководителям и участникам программы LRO?

ccsr> А вы разве не верите их телетрансляциям с поверхности Луны?

Зачем мне верить? Я тут совершенно не причем. Я только удивился, когда вы сказали, что американцы утверждают, будто сам факт переговоров и телеперадачи с Луны является абсолютным доказательством их присутствия там. Я удивился, ибо такого они сказать никак не могли - поэтому и попросил показать, где вы такое нашли. Если вы сами это придумали, так и следовало сразу сказать.

ccsr> Зная законы физики, можно четко рассчитать уровень принимаемого сигнала от 20 вт передатчика (а реально работы велись с выходной можностью 10-12 вт) с поверхности Луны, чтобы достоверно знать, что кроме НИХ никто эти сигналы принять не сможет, а значит технически проконтролировать телевизионную передачу с Луны никому не удасться.

Видите ли - я совершенный ламер в радиотехнике, но мое имхо мне подсказывает, что раз уж ученые умудрялись и умудряются как то принимать сигналы с маленьких передатчиков всевозможных Вояджеров, Марсов, Венер, Лун, Меркуриев и всякой другой летучей живности, то уж и с ЛМ-ом как нибудь, наверное, решили бы проблему. Или нет?
   3.6.63.6.6

Foxpro

опытный

Yuriy> Так потри свой пост http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2208739 и тогда воняй что я тебе приписываю то, чего ты не говорил.
Yuriy> (понял уже, что сморозил глупость, и решил сделать вид, что это не он, я ему приписываю. только пост удалить забыл)
Юрачина , а зачем тереть правильный пост-то? Твое больное воображение его исковеркало и начало пускать пузыри.
   
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
cssr..Вы вообще сами с людьми науки сталкивались - ну на уровне хотя бы руководителей отраслевых или академических НИИ, чтобы априори подозревать что они продажны?
Я считаю, что у нас достаточно независимых ученых, дорожащих своим именем и поэтому не думаю, что все они готовы пойти на подлог.
 


....если бы наши руководители выступили с опровержением, то очень серьезно подмочили бы репутацию нашей науке, которая по праву считалась передовой в мире, и которая сразу не смогла грамотно доказать американские подтасовки.
Видимо исходя из того, что возможный нанесенный ущерб нашим научным светилам, не сумевшим сразу вскрыть лунные нестыковки, будет гораздо большим, чем дивиденды от разоблачения американцев, руководство страны решило спустить все на тормозах, тем более что благодаря промаху наших ученых мужей, можно было свернуть отечественную программу покорения Луны.
 



cssr...Ну почему же сразу исходить из того, что все люди продажды - в ученой среде есть достаточно много людей, которые ради науки жертвуют даже миллионом.
 


cssr....Что же касается американской действительности, то там не только наука может приврать, но и Верховный Судья США заврался в свое время по делу Кеннэди - был так Уоррен, если помните. Продажные люди существуют везде - но это не техническая тема.
 




Ну надо же. Одновременно
Взаимоисключающие параграфы\" — Lurkmore rel="nofollow">Взаимоисключающие параграфы и Ёбаный стыд детектед.
Да, троллек-то не из умных попался, моментом наговорил изобличительного материала на себя.


Yuriy
...Да, они не могли не верить амерам. Честные часто доверчивы. А проверить у них не было возможности.
 


Тля, вы там договоритесь таки между собой

подмочили бы репутацию нашей науке
 

возможный нанесенный ущерб нашим научным светилам
 

промах наших ученых мужей
 

Да, они были недостаточно умны для этого.
Впрочем, не глупее американских.
 

не думаю, что все они готовы пойти на подлог
 

Продажные люди существуют везде
 


Или,
Честные часто доверчивы
 


Вот на таком вот элементарном ФГМ и палятся обычно опровергуны.

А вот такие пассажи, ИМХО, надо просто пропускать:
Зато Вы, делающий из того, что честные - обычно доверчивы вывод о том, что недоверчивые - обязательно нечестны - имеет?
 


Ибо Кащенитство (см. Луркморье) в чистом виде.
...Один критянин сказал, что все критяне лжецы, — и вот уже две тысячи лет ученые не могут успокоиться: соврал он или сказал правду?
А чего гадать-то: обидели его там, на Крите, объегорили. Может, увели жену. Или пообещали квартиру, да не дали. Вот он и поливает.
 
   3.5.73.5.7
Это сообщение редактировалось 10.07.2010 в 09:21
UA Beholder44 #10.07.2010 09:25  @Памятливый45#10.07.2010 00:07
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Памятливый45> Читайте сообщение прегрева2:
Памятливый45> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2195171

Читайте и внимательно, Приключения бравого солдата Швейка.
Там тоже есть одна одиозная фигура, подпоручик Дуб, слыхали о таком?
Он вам никем там не приходится случайно?

Советом прочесть Аверченко "Народный контроль" и "Пролеткульт" вы пренебрегли, как я вижу. А зря. Вам для самообразования это будет куда полезнее, чем упомянутый Шунейко.
   3.5.73.5.7
RU Памятливый45 #10.07.2010 09:38  @Beholder44#10.07.2010 09:25
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
★★★★
Beholder44> Читайте и внимательно, Приключения бравого солдата Швейка.


Если Бихолдер44 не подличает приписывая оппоненту, слова , которе он не говорил, то он подличает при помощи флуда.
Видя, что нет аргуентов у аппологетов по теме. А ещё видя, его покойный украинский брат -Шунейко посмертно рассыпается, бихолдер44 начинает флудить совсем не по теме обсуждения.
Но флудить здесь администрация разрешает.
Как и оскоблядь отдельных участников Форума.
   7.07.0
UA Beholder44 #10.07.2010 09:54  @Памятливый45#10.07.2010 09:38
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Beholder44>> Читайте и внимательно, Приключения бравого солдата Швейка.
Памятливый45> Если Бихолдер44 не подличает приписывая оппоненту, слова , которе он не говорил, то он подличает при помощи флуда.
Памятливый45> Видя, что нет аргуентов у аппологетов по теме. А ещё видя, его покойный украинский брат -Шунейко посмертно рассыпается, бихолдер44 начинает флудить совсем не по теме обсуждения.
Памятливый45> Но флудить здесь администрация разрешает.
Памятливый45> Как и оскоблядь отдельных участников Форума.

Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала Кто бы говорил

Памятливый45 #06.07.2010 18:04 @korneyy#05.07.2010 23:00
Вот ведь как у корнея ( а я тут уже разобрался, что он подонок приписывающий оппоненту свои слова и мысли).......
 



...........каким словом как не "ПОДОНОК" мне в дальнейшем называть Бихолдера44, который клевещит на меня о распространении мною в Интернете секретных сведений?
 
   3.5.73.5.7
RU ccsr #10.07.2010 14:57  @Памятливый45#10.07.2010 00:07
+
-
edit
 
ccsr>> Как я понял о материалах Шунейко 1973 года они не слышали, ...
Памятливый45> Уважаемый ccsr!
Памятливый45> Относительно труда ВИНИТИ
Памятливый45> Жизнь не стоит на месте и вот уже аппологет предлагает не рассматривать более труд Шунейко как доказательство полёта американцев на Луну в 20-м веке.
Памятливый45> Читайте сообщение прегрева2:
Памятливый45> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2195171
Сама работа коллектива под руководством Шунейко несет массу информационного материала,которую люди, разбирающиеся в технических аспектах передачи информации ( в данном случае я беру именно телетрансляцию с Луны, которые наши безграмотные оппоненты считают чуть ли не основным доказательством нахождения там астронавтов) при сравнении с информацией американской стороны, могут использовать для постановки некоторых вопросов, на которые эта крикливая публика не сможет ответить.
Ну например, почему используется столь малая энергетика сигналов, передавемых с Луны и при том, что используются наиболее помехозащищенные способы модуляции - как это вяжется с логикой разработчиков?
Впрочем здешние балаболы только кривляться могут - НИЧЕГО по техническим аспектам передач с Луны я не услышал. И с кем здесь обсуждать работу Р. В. Мурхеда и Дж. Д. Арндта в части систем связи лунного модуля?
   7.07.0
RU ccsr #10.07.2010 15:16  @Дядюшка ВB.#10.07.2010 03:27
+
-
edit
 
Д.В.> На каком основании тогда вы сможете выяснить, продажный ли человек, или нет? Иначе говоря - почему в таком случае американские ученые по вашему продажные, а остальные - нет?
Я понимаю, что вам хочется подискутировать по общечеловеческим ценностям, блеснуть эрудицией и логикой, чтобы все видели как вы начитаны.
Меня же интересует совсем другой вопрос - почему, например за несколько лунных экспедиций, американцы так и не организовали НИ ОДНОГО ПРЯМОГО ТЕЛЕСЕАНСА с Землей, который могли бы зафиксировать приемные параболические антенны разных стран мира диаметром 16-25 метров и дать этот материал в обычном телевизионном формате.
Д.В.> . Какие тогда у нас могут быть претензии, например, к фотографиям LRO?
У меня нет доверия к "фотографам"....

Д.В.> Видите ли - я совершенный ламер в радиотехнике, но мое имхо мне подсказывает, что раз уж ученые умудрялись и умудряются как то принимать сигналы с маленьких передатчиков всевозможных Вояджеров, Марсов, Венер, Лун, Меркуриев и всякой другой летучей живности, то уж и с ЛМ-ом как нибудь, наверное, решили бы проблему. Или нет?
Или нет.
Попытайтесь проконсультироваться у какого-нибудь специалиста-радиотехника, что такое сигнал телеметрии например и чем он отличается от стандартного телевизионного сигнала хотя бы по ширине спектра. А потом возможно и у вас появятся вопросы...
   7.07.0
RU Опаньки69 #10.07.2010 18:26  @ccsr#10.07.2010 15:16
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ccsr> почему, например за несколько лунных экспедиций, американцы так и не организовали НИ ОДНОГО ПРЯМОГО ТЕЛЕСЕАНСА с Землей, который могли бы зафиксировать приемные параболические антенны разных стран мира диаметром 16-25 метров и дать этот материал в обычном телевизионном формате.

Телесеансы с Землёй велись во всех экспедициях. Откуда у вас информация, что их не было?
   3.6.63.6.6
RU ccsr #10.07.2010 18:34  @Опаньки69#10.07.2010 18:26
+
-
edit
 
Опаньки69> Телесеансы с Землёй велись во всех экспедициях. Откуда у вас информация, что их не было?
Вы хоть представляете как они проходили и кто принимал сигнал с Луны?
Может назовете центра приема телевизионных сигналов с Луны - национальные европейские хотя бы, т.е те что не принадлежали американцам и могли вести прямой прием трансляций.
   7.07.0
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru