Мы «видели», как американцы садились на Луну...

Karev1>> ВАм ссылку или подтверждение трансляции?
an_private> Спасибо, но лучше ссылку. Помнится там еще была ссылка на чьи-то мемуары, как они сидели где-то в Москве и смотрели трансляцию в прямом эфире.
Если я правильно помню(ссылку не нашел), то сигнал получали по каналам Интервидения.Значит, смотрели где-то в студии. В прямом эфире точно не было.

Но это не говорит об отсутствии "аферы" .

an_private> На всех следующих аппаратах - параметры развертки: 30 кадров/секунду, 525 строк/кадр. Фактическое разрешение определялось полосой пропускания и составляло около 200 ТВЛ (в пересчете на высоту (TVL per picture height), на уровне 80%).
Можете конкретно указать, где это описано и как была изменен многофункциональный комплекс связи Аполлонов, чтобы одним полетом ваших фантазий, частотный спектр передаваемого сигнала увеличился сразу в несколько раз. Это ведь потянет не только изменение аппаратуры, но и задевает энергетику лунного модуля.
Так что давайте дальше выкручивайтесь, "знаток" - наконец то мы идем к обсуждению технических параметров.

Американцы говорят - блягодаря установке большой антенны на Аполлонах начиная с двенадцатого(не помню уже ссылку).

Foxpro> Если я правильно помню(ссылку не нашел), то сигнал получали по каналам Интервидения.Значит, смотрели где-то в студии. В прямом эфире точно не было.
Смотрение в студии - это тоже смотрение "в прямом эфире" Блин, ну помню же, что обсуждали... Хотел очередного ... с cnews носом ткнуть.

an_private> Смотрение в студии - это тоже смотрение "в прямом эфире" Блин, ну помню же, что обсуждали... Хотел очередного ... с cnews носом ткнуть.
Имеется ввиду , что прямого эфира на Союз ( и даже его часть) не было.

Нашел вот это :

интервью с летчиком-космонавтом В.Севастьяновым, дважды героем Советского Союза

Нил Армстронг, Армстронг и Бас Олдрин первые ступили на Луну. Все эти сегодняшние спекулятивные публикации в прессе людей малокультурных и даже безграмотных о том, что американцы не были на Луне - это пустота и заблуждение, в которое вводят эти нечестные безграмотные люди. Были они на Луне. Ну и наша группа всю ночь синхронно следила за первой посадкой на Луну, за выходом космонавтов, и мы слушали трасляцию прямую у нас на Шаболовке скрыто это сделали и трансляция шла открыто в Западном Берлине любой житель мог смотреть также ночью. Но оттуда транслировали на Шаболовку, и группу нашу привезли, и мы, все понимая, что там происходит, где, как, что, все это они переживали.

 

Надо искать само интервью.

Севастьянов> нечестные

А сам-то он честный. Вводит читателей в заблуждение, лжет что теория фальсификации не предполагает переговоров.

an_private> Смотрение в студии - это тоже смотрение "в прямом эфире" Блин, ну помню же, что обсуждали... Хотел очередного ... с cnews носом ткнуть.
Вот нашел маленькое обсуждение 40 лет после полёта на Луну - интервью с Г. Гречко
Где-то было подробнее но не вспомню где
В какой-то посторонней теме но в этом подфоруме Кажется мужик какой-то новенький пришел в прошлом году и поднял эту тему
Он вроде работал на какой-то станции слежения за спутниками
Не вспомню его ник И тему не вспомню

Foxpro> Нашел вот это :
Foxpro> Надо искать само интервью.
Ага, спасибо. Нашел ссылку - интервью было на ТВ-центр в 2004 году, на сайте ТВ-Центра уже убито

Karev1> Вот нашел маленькое обсуждение 40 лет после полёта на Луну - интервью с Г. Гречко
О, вот за это - спасибо - отличная ссылка

Yuriy> Не полностью, а только когда Луна была в зоне видимости Евпаторийской станции.

Это что-то меняет? Они там переодеться и позавтракать успевали, что-ли?

к вопросу о Семёнове В. В., "генерал-лейтенанте, заслуженном испытателе космической техники, а в то время помощнике главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР" (это который «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет»)

кстати, все никак не разберу, где она на этой "доказательной фотографии" - второй слева, что ли?


так вот, естественно, такая малозначительная фигура, как какой-то сраный генерал-лейтенант, помощник главкома РВСН, слишком малозначительна, чтобы включать его в шестисотстраничный Энциклопедический Словарь РВСН - а вы как думали? вот для подполковника А.С. Семенова место почему-то только нашлось

Karev1>> Т.е. мои выводы правильные? Разрешение ТВ-изображений было в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций?
an_private> Если сравнивать с современными, то да. Какое разрешение тогдашних студийных телекамер - навскидку не скажу - надо искать.
Ничего искать не надо. Разрешение студийных камер тут роли никакой не играет. Речь идет о качестве телевизионных картинок. Ни СЕКАМ ни NTSC за прошедшие 40 лет не изменились, а именно стандарт телевещания и определяет разрешение телекартинок.
Телетрансляции с Луны имели разрешение в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций.
И спорить тут не о чем.
Логично объяснить низкое качество телетрансляции ограничениями по мощности передатчика, а так же по габаритам передающей антенны. Но оспаривать низкое качество телетрансляций - бессмысленно. Оно таким и было. И я это прекрасно помню.

Karev1> Ничего искать не надо. Разрешение студийных камер тут роли никакой не играет. Речь идет о качестве телевизионных картинок. Ни СЕКАМ ни NTSC за прошедшие 40 лет не изменились, а именно стандарт телевещания и определяет разрешение телекартинок.
Нет, это чушь. Стандарт телевещания определяет предельное (максимальное) разрешение. Но вовсе не значит, что это разрешение обеспечит конкретное оборудование.
Ну, если на пальцах - на выходе VHS магнитофона - стандартный PAL. Но разрешение всего 200ТВЛ. Понимаете? В трансляции с Луны было примерно то же самое - стандарт был вполне себе совместимый с NTSC, но реальное разрешение было ниже. Студийные камеры тех лет тоже вряд ли обеспечивали полное разрешение (посмотрите видеозаписи тех лет и сравните с современными, а ведь и те и те в стандарте NTSC).
Karev1> Телетрансляции с Луны имели разрешение в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций.
Karev1> И спорить тут не о чем.
Обычная завершающая фраза чайника - я так думаю и нефиг тут спорить

Karev1> Логично объяснить низкое качество телетрансляции ограничениями по мощности передатчика, а так же по габаритам передающей антенны. Но оспаривать низкое качество телетрансляций - бессмысленно. Оно таким и было. И я это прекрасно помню.
Ээээ. Вы о чем? Кто-то говорит о том, что оно было идеальным? Вроде нет. Но для оборудования тех лет оно было вполне "на уровне".

Karev1>> Ничего искать не надо. Разрешение студийных камер тут роли никакой не играет. Речь идет о качестве телевизионных картинок. Ни СЕКАМ ни NTSC за прошедшие 40 лет не изменились, а именно стандарт телевещания и определяет разрешение телекартинок.
an_private> Нет, это чушь. Стандарт телевещания определяет предельное (максимальное) разрешение. Но вовсе не значит, что это разрешение обеспечит конкретное оборудование.
Естественно. Но, что, вы будете утверждать, что тогдашние студийные телекамеры не обеспечивали даже то качество, что давал стандарт NTSC!!? Это было бы крайне глупо со стороны разработчиков :-(
an_private> Ну, если на пальцах - на выходе VHS магнитофона - стандартный PAL. Но разрешение всего 200ТВЛ. Понимаете? В трансляции с Луны было примерно то же самое - стандарт был вполне себе совместимый с NTSC, но реальное разрешение было ниже. Студийные камеры тех лет тоже вряд ли обеспечивали полное разрешение (посмотрите видеозаписи тех лет и сравните с современными, а ведь и те и те в стандарте NTSC).
Мне нет надобности смотреть видеозаписи тех лет, я их и так прекрасно помню. Если что и ухудшало качество телекартинки, так это качество самих телевизоров. Что касается некачественных записей старых передач, то тут как раз вина записывающих и перезаписывающих устройств, а так же старения записей. К стати, посмотрите в старых фильмах на старые телекамеры . Это были огромные ящики на треногах. Странно было бы, если б они обеспечивали такое же качество, как миниатюрные телекамеры в КА.
Karev1>> Телетрансляции с Луны имели разрешение в 2,5...3 раза хуже обычных телетрансляций.
Karev1>> И спорить тут не о чем.
an_private> Обычная завершающая фраза чайника - я так думаю и нефиг тут спорить
Просто вы ломитесь в открытую дверь. Если вы не верите цифрам и мне, то спросите людей которым вы доверяете и которые жили в ту пору. Они вам подтвердят, что качество ТВ-репортажей с Луны было гораздо хуже обычных телепередач того времени.
Karev1>> Логично объяснить низкое качество телетрансляции ограничениями по мощности передатчика, а так же по габаритам передающей антенны. Но оспаривать низкое качество телетрансляций - бессмысленно. Оно таким и было. И я это прекрасно помню.
an_private> Ээээ. Вы о чем? Кто-то говорит о том, что оно было идеальным? Вроде нет. Но для оборудования тех лет оно было вполне "на уровне".
В рамках энергетических ограничений конкретных космических миссий оно было "на уровне", но этот уровень был ниже обычного ТВ тех лет в 2,5...3 раза.

Karev1> Естественно. Но, что, вы будете утверждать, что тогдашние студийные телекамеры не обеспечивали даже то качество, что давал стандарт NTSC!!? Это было бы крайне глупо со стороны разработчиков :-(
Да, думаю не обеспечивали. Не могли. Подтвердить не могу, конечно - это надо искать параметры тогдашних камер, а это довольно затруднительно.
А разработчики поступили архиверно - сделали стандарт не под существующее в данный момент оборудование, а под перспективное развитие.

Karev1> Мне нет надобности смотреть видеозаписи тех лет, я их и так прекрасно помню. Если что и ухудшало качество телекартинки, так это качество самих телевизоров.
Откуда Вы знаете? Можете обосновать?

Karev1> Что касается некачественных записей старых передач, то тут как раз вина записывающих и перезаписывающих устройств, а так же старения записей.
Как раз нет. Дело в том, что при тогдашних технологиях использовалась запись композитного сигнала без разделения на цветность/яркость, поэтому частотку "зарезать" было нельзя - это бы сразу "убило" цветовую поднесущую.
Karev1> К стати, посмотрите в старых фильмах на старые телекамеры
А что мне на них смотреть в старых фильмах - в холле телецентра, где я сейчас сижу - одна такая стоит "на экспозиции"
Karev1> Это были огромные ящики на треногах. Странно было бы, если б они обеспечивали такое же качество, как миниатюрные телекамеры в КА.
В общем-то нет. От лампового тракта тогда уже ушли. Так что оставался только размер трубки (видикона), а он не сильно отличался у "лунных камер" и студийных камер.

Karev1> Просто вы ломитесь в открытую дверь. Если вы не верите цифрам и мне, то спросите людей которым вы доверяете и которые жили в ту пору. Они вам подтвердят, что качество ТВ-репортажей с Луны было гораздо хуже обычных телепередач того времени.
Естественно. Но, во первых, это в основном относится к записям Аполло-11, камера которого действительно имела выдающеся низкое качество
А во вторых - довольно сложно было бы ожидать эквивалентного качества от студийных съемок и съемок в условиях огромного контраста на Луне.

Karev1> В рамках энергетических ограничений конкретных космических миссий оно было "на уровне", но этот уровень был ниже обычного ТВ тех лет в 2,5...3 раза.
Понятно, зациклило. Ну ладно, бывает

Опаньки69> Это что-то меняет?

Могли за это время, например, управлять луноходиком. И заливать видео в ретратслятор.

an_private> Да, думаю не обеспечивали. Не могли. Подтвердить не могу, конечно - это надо искать параметры тогдашних камер, а это довольно затруднительно.
an_private> А разработчики поступили архиверно - сделали стандарт не под существующее в данный момент оборудование, а под перспективное развитие.
Похоже вы ламер еще тот - рассуждаете о том, о чем никакого представления не имеете.
Да не камерой плохое качество телесеансов определялось, а пропускной возможностью УКВ-радиолии "лунной модуль - Земля". Не могли ( а возможно и специально это сделали) американцы перегнать сигнал шириной 6-8 МГц с приемлемым качеством приема на Землю - вот поэтому все в мире "мультики" смотрели.
an_private> Естественно. Но, во первых, это в основном относится к записям Аполло-11, камера которого действительно имела выдающеся низкое качество
Вы бы работы Котельникова поизучали, или на худой конец прослушали курс теории передачи сигналов, чтобы подобную галиматью не нести. А то уж совсем своей безграмотностью достали...

Опаньки69>> Это что-то меняет?
Yuriy> Могли за это время, например, управлять луноходиком. И заливать видео в ретратслятор.
А ведь технически и мы могли сварганить подобную авантюру. И ведь американцы со 100% гарантией промолчали бы - поздравили бы нас с успехом...

ccsr> А ведь технически и мы могли сварганить подобную авантюру. И ведь американцы со 100% гарантией промолчали бы - поздравили бы нас с успехом...
Меня сейчас вот какой вопрос занимает.Вот 3 июля 1969г запускается Н-1,допустим всё идёт по плану,корабль (по оф.версии беспилотный) облетает Луну.
Но тогда, волей-не волей,но ракету Н-1 придётся рассекретить...
А вместе с ней и то,что у СССР есть программа высадки человека на Луну,ведь не для облёта же Луны нужна ТАКАЯ ракета,это и ежу понятно.Т е придётся признать что СССР УЧАСТВУЕТ В лунной гонке,причем ещё шут знает с какого года.
Но вот,спустя всего две недели стартует Аполлон-11...
Представляете,КАКОЙ это будет мощный удар,по престижу СССР,по авторитету партии и правительства,которые приняв решение об участии в гонке ,не смогли за несколько лет организовать нашу победу ...
Зачем же руководству СССР надо было так подставляться?
Если уж деваться некуда,лучше уж перенести запуск Н-1 на более позднее время и приспособить её для космической станции - мол на Луну мы и не стремились,а спокойно работали по своей программе.
Ведь уже после А-10 было ясно,что честно обогнать американцев нет никаких шансов,кроме чуда.

Так все-таки,зачем запуск Н-1 был назначен именно на 3июля?Какая задача была поставлена?
Расписаться перед всем миром в системном превосходстве капитализма над социализмом, или попытаться в последний момент переиграть зарвавшихся аферистов НАСА?
Вариантов для выбора только 2 и 1й вариант мне лично видится не логичным...

an_private> Что-то мне ссык ccsr подозрительно напоминает отъехавшую Бабушку с болшака. Гюльчатай - ты? Очень уж стиль демагогии похож
Оставьте свою подозрительность - ваша демагогия про всяких "бабушек" и "дедушек" переплюнула глупость с любых форумов.
Давайте вернемся к техническим вопросам. Расскажите поподробнее какие станции на Земле принимали прямой сигнал с Луны. Только не говорите, что наши "специалисты" смотрели в Останкино прямую трансляцию - это будет свидетельствовать о вашей полнейшей дремучести в этом вопросе.
Поднапрягитесь - может хоть для себя что-то поймете в этих вопросах....

Чтоб не отвлекаться по пустякам, напомню, что тема называется:
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..."
Не вдаваясь в вопрос "были - не были", следует признать, что "мы НЕ видели, как американцы садились на Луну". По крайней мере существующая публикация на эту тему не дает оснований для утверждения "видели". Телетрансляция, которую видели наши специалисты была предоставлена, в конечном итоге, НАСА. Независимо от них наши получали только часть радиопереговоров и телеметрии. При чем, как я понял, телеметрия не была расшифрована. По крайней мере об этом - ни слова.

Опаньки69>> Это что-то меняет?
Yuriy> Могли за это время, например, управлять луноходиком. И заливать видео в ретратслятор.

То есть вы предполагаете, что шоу было срежиссировано исключительно для нас? А как же остальной мир?

Аппаратура у них послабже.

Yuriy> Аппаратура у них послабже.

А доказать сможете?