Идиот-клуб нумер [7]

Naturalist>> Альбедо, это всего лишь процент. Если абсолютная величина очень велика, но вы получите процент от большой величины.
ф.K.> Интересно,Т е вы хотите сказать,что Луна освещается Солнцем гораздо больше,чем Земля?

Нет, это вы как обычно все понимаете наоборот.
До поверхности Земли доходит значительно меньше солнечного света, чем до поверхности Луни.
Образовывайтесь: Рэлеевское рассеяние — Википедия

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png [not image]
ф.K.> Как вы объясните это явление?И кстати ,вы не могли ли привести и чсленные значения освещённости.

Смотрите на картиночку выше. Видите, красным нарисовано, сколько радиации доходит до поверхности Земли, а остальное, это сколько поглощается, рассеивается и отражается.

ф.K.> Я просто сгораю от нетерпения,когда вы расскажете какого-такого цвета небо на Луне и чем его цвет отличается от цвета на Земной орбите.

Вас преследуют галлюцинации.

Naturalist>> Почему вот тут Эдмунд Хиллари снялся в самый ответственный момент в своей жизни не сняв темные очки, ведь вокруг синее небо, которое на много темнее поверхности луны и солнце почти в два раза тусклее?
ф.K.> Я что-то не понял,Корней,ДядюшкаВВ вы с этим согласны?
ф.K.> Может уточните во сколько раз СИНЕЕ НЕБО В ЯСНЫЙ СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ ТУСКНЕЕ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ,КОТОРАЯ ОСВЕЩЕНА В ДВА РАЗА ЯРЧЕ ,ЧЕМ ВЕРШИНА ЭВЕРЕСТА.

Вы тупой, поэтому и не поняли. Посмотрите днем на небо в новолуние и увидите Луну, которая ярче земного неба.
На Луне ярче, чем на вершине Эвереста.

Naturalist> Вы тупой, поэтому и не поняли. Посмотрите днем на небо в новолуние и увидите Луну, которая ярче земного неба.
Naturalist> На Луне ярче, чем на вершине Эвереста.

Кстати, чем приметны опровергатели - тем, что они доказывают недоказуемое. У каждого над башкой ночью висит Луна и каждый может посмотреть и оценить, насколько она ярка. Так ведь нет - опровергатели доказывают, что она тускла и темна как чернозем Можно просто поднять башку и посмотреть, а они все равно доказывают. Ибо абсурдно.

Фанат - вы когда нибудь Луну на фоне земного дневного неба видели? Особенно когда полнолуние. Видели? Что ярче? Если ярче небо, то почему Луну вообще видно на его фоне, а? Потому что она тупая?

ф.K.> А простите,вы эти версии строили самостоятельно,или так сказать,получали их в готовом виде?

Строил самостоятельно.

ф.K.> Ну,и к какой категории вы относите вашего друга Станислава Покровского?К невменяемым или безграмотным?

Это Ваши инсинуации. Вы интриги, оказывается, любите? Он вполне вменяемый человек. Может, ему просто необходимо больше времени. А теперь больше не высовывайте свой нос в чужие дела, пожалуйста. Такое поведение Вас не красит.

ф.K.> А какое по вашим ощущениям психическое растройство у вашего друга Станислава,а?

Никакое. Он - не я. Это опять Ваши инсинуации и желание посеять интриг. Не получится это у Вас!

ф.K.> И после этого вы пишете на другом форуме.
Лучезар>>До встречи, Станислав! Благородный Вы человек. Русская душа!
ф.K.> Омерзительно,правда?

Омерзительно именно Ваше поведение! Вы ему завидуете за то, что он благородный?

Имейте ввиду: Тяжесть анонимных обвинений в чем-либо для меня клонит к нулю.

П.П. Подумайте лучше о себе, к какой категории Вы сами принадлежите. Надеюсь, всё-таки, здешний "ликбез" Вам поможет. Правда, надежда пока призрачная...

korneyy> Фанат, версии у Вас нет.
Я поражаюсь вашими экстрасенсорными способностями,а какой сок я сейчас попиваю сказать можете?
korneyy>Еще раз: если "луну" снимали в павильоне, то что мешало снять астронавтов в любом виде? Более того, практически все снимки возле макета луны, со скафандром и т.д. Ваш брат трактует как "павильон аферы". Но там то астронавты в наличии!
Пока что вы смогли доказать одного геолога на видео.
Каков ваш метод опознания по другим случаям вы так и не смогли пояснить.
korneyy> Выходит снять ничего не мешало. Тем более, что астронавты попалились по полной: "озвучивали" фильм, выступали на пресс-конференциях, катались по миру и рассказывали о полетах. Я понял Ваш намек про "не все подонки", что что-то им помешало сняться без шлемов. Что?
korneyy> Тем более, хватило бы пары дублей. Не обязательно участвовать во многомесячных съемках.
Корней,ваша ошибка в том,что вы начинаете не с того конца,поэтому сразу отбрасываете обстотельства,до которых вы просто не смогли додуматься.
Сначала надо определить место съёмок,колличество участников,график работы,выделенный бюджет и т д. И тогда возможно многие,воображаемые вами противоречия отпадут сами собой.
korneyy> ЗЫ. Я вот уверен, что если бы Вам выложили сотню фото с опущенным светофильтром, то прилетела бы ответка, что это "афера", т.к. "страшно слепит солце и никто в здравом уме за сотни тысяч миль от земли не подвергал бы опасности здоровье".
А я вот уверен,что вы, найдя барсетку с деньгами и документами ,документы выбросите,а деньги прикарманите.Думаете ,вы сможете убедить меня в обратном?

Naturalist> Профессоров-пАдонков не бывает. Это он сам всю историю высосал из грязного пальца.

А пОпова тогда как классифицировать? Ну ведь не "достойный кадр" же?

Очень странный этот фанат:
"американцы на Луну не летали, а почему, не скажу, высказывайте вашу версию"

Naturalist>> Профессоров-пАдонков не бывает. Это он сам всю историю высосал из грязного пальца.
3-62> А пОпова тогда как классифицировать? Ну ведь не "достойный кадр" же?

Он, все-таки, образованный и воспитанный человек и "пиндосов" в его лексиконе нет.

Naturalist> Он, все-таки, образованный и воспитанный человек и "пиндосов" в его лексиконе нет.

Ну да. Внешние отличия - "режут глаз". Но, однако, аспект порядочности, он под вопросом, не так ли?

3-62> Ну да. Внешние отличия - "режут глаз". Но, однако, аспект порядочности, он под вопросом, не так ли?

Я имел в виду только внешнее отличие рассказа Севера от реальности.

ф.K.> Сначала надо определить место съёмок,колличество участников,график работы,выделенный бюджет и т д.

Сначала надо выдумать, Вы хотите сказать? Ну так и выдумывайте поскорее.

ф.K.> Нет, сегодня определённо Идиот-клуб превзошёл самого себя.
ф.K.> Сугробы на Луне,такого ещё не было...
Пусть будет офтальмия, а не снежная слепота, если вам так понятней.

ф.K.> Burzum,а про перегрев скафандра,от которого спасает зеркальный светофильтр нельзя ли поподробнее?


"sun visor has a gold coating which provides protection against light and reduces heat gain within the helmet."

Apollo 17:
166:12:45 Cernan: You notice the temperature difference with that high Sun angle?
166:12:47 Schmitt: Yup.
166:12:48 Parker: Roger. You're probably letting in a lot of infrared through without having that gold visor down, too. That's sort of an infrared shield.
166:12:57 Cernan: Yeah, but mine's been down all the time, Bob.
166:13:00 Cernan: Except in the shade.
[Jack Schmitt lowers his gold visor]

ф.K.> Burzum,а хотите я вам приведу фотографии на которых астронавт поднял не только зеркальный светофильтр,но и фильтр от ультрафиолетового излучения?
ф.K.> Я правда опасаюсь,что как только Натуралист и N.A. увидят эти снимки,их может хватить удар...
Ну приведите. Я правда опасаюсь, что если вы снимки приведете как доказательство аферы, то если Натуралиста и N.A. и хватит удар, то только смеховой.

3-62> А пОпова тогда как классифицировать? Ну ведь не "достойный кадр" же?

Он не профессор, а старший научный сотрудник.
Но Колин Рурке из Уорика - профессор

korneyy>> Выходит снять ничего не мешало. Тем более, что астронавты попалились по полной: "озвучивали" фильм, выступали на пресс-конференциях, катались по миру и рассказывали о полетах. Я понял Ваш намек про "не все подонки", что что-то им помешало сняться без шлемов. Что?
ф.K.> korneyy> Тем более, хватило бы пары дублей. Не обязательно участвовать во многомесячных съемках.
ф.K.> Корней,ваша ошибка в том,что вы начинаете не с того конца,поэтому сразу отбрасываете обстотельства,до которых вы просто не смогли додуматься.
ф.K.> Сначала надо определить место съёмок,колличество участников,график работы,выделенный бюджет и т д. И тогда возможно многие,воображаемые вами противоречия отпадут сами собой.

Я не понял, а зачем Вы тогда вообще завели речь о "лицах"? Вы что этим собираетесь доказывать или аргументировать? Если просто с умным видом потроллить, то тогда плз. Только я от Вас так связной версии и не услышал. Мы тут гадаем на ковейной гуще, что Вы собираетесь этим сказать, а Вы на какой-то "сок" переводите.

В любом случае при желании подснять "лица" (если у нас речь идет об афере) можно без каких-либо проблем. Это от силы один-два съмочных дня (только не дать опять троллить "а Вы спец по киносъемкам, а откуда знаете"? Ну пусть три дня). Уж в любой "график" и "бюджет" приезд астронавтов на киносъемку воткнуть можно. В любом раскладе это минимум несколько месяцев с момента принятие решения и до полета Аполлонов. Вы таки озвучите причину почему "астронавты" не показывали лица в камеру?

Naturalist> Рэлеевское рассеяние — Википедия
Naturalist> Астронет > 4.2 Релеевское рассеяние

Ваша ошибка в том, что рассеяние не означает исчезновение света: оно означает лишь перераспределение его по направлениям.
Что может дать как уменьшение, так и увеличение освещенности поверхности.
Например, после захода Солнца на Луне полная тьма, а на Земле свет благодаря рассеянию атмосферой заходит за терминатор.
Близко к терминатору, при низком угле Солнца, рассеяние дает увеличение освещенности.

Yuriy> Ваша ошибка в том
Я в качестве главного аргумента привел график, на него смотрите. К тому же я также упомянул поглощение и отражение.

Д.В.> У каждого над башкой ночью висит Луна и каждый может посмотреть и оценить, насколько она ярка. Так ведь нет - опровергатели доказывают, что она тускла и темна как чернозем

Нельзя доверять глазомеру, тем более в таких вопросах, как измерение освещености. Сравнивать то, как мы видим ночью Луну и как днем чернозем!

Надо их сравнивать при равном освещении.

Альбедо Земли так высоко, что даже абсолютно белое тело не может быть ярче Земли более, чем в полтора раза. Но угловой размер Земли на небе Луны в четыре раза больше, площадь больше в шестнадцать раз, значит, будь Луна абсолютно белым телом, она освещала бы Землю все равно в десять раз слабее чем Земля Луну при той же фазе.

При фазе 0.5 Земля на Луну и Луна на Землю светят одинаковой фазой, и значит Земля на Луну светит, как минимум(при условии, что Луна абсолютно белая!), в десять раз больше.

Фаза 0.5 не годится. Одинаково Луна и Земля могут друг друга освещать только при фазах Луны, близких к полнолунию. Тогда Земля на небе Луны выглядит тонким серпиком и освещает темную сторону Луны так же, как полная Луна темную сторону Земли.

Тогда и надо сравнивать - освещенный лунным светом земной грунт со светящейся с пепельным(!) светом половиной Луны.

Я понимаю Naturalist, но Вы-то зачем взялись опровергать написанное во всех справочниках и энциклопеях альбедо Луны? Ведь это же чистейшей воды консприроложество!

Naturalist> график

На рис.4.13 показано полное пропускание чистой (то есть в отсутствие аэрозоля) земной атмосферы

Ну и где тут огромное ослабление в области 4000-7500А?

К тому же это ослабление прямо дошедшего света, а не процент дошедшего света вообще.

ф.K.>> А простите,вы эти версии строили самостоятельно,или так сказать,получали их в готовом виде?
Georgiev> Строил самостоятельно.
И какая,если не секрет,была последняя версия?
ф.K.>> Ну,и к какой категории вы относите вашего друга Станислава Покровского?К невменяемым или безграмотным?
Georgiev> Это Ваши инсинуации. Вы интриги, оказывается, любите? Он вполне вменяемый человек. Может, ему просто необходимо больше времени. А теперь больше не высовывайте свой нос в чужие дела, пожалуйста. Такое поведение Вас не красит.
Нет уж это вы позвольте.
1.Интригами я не занимаюсь.С Покровским не знаком.И распускать сплетни о ваших "исповедях" на авиабазе ,где-либо не собираюсь.Можете быть спокойны.
2.Мои инсинуации говорите?Я привел вам ваши цитаты,в том виде,в каком они были вами написаны.И спросил вас же,как понимать то,что вы написали?Ибо судя по тексту,вы оплевали всех опровергателей разом,без исключений и оговорок.Так что каждый опровергатель имеет полное право принять их на свой счет,на счет своих товарищей и уважаемых коллег.
3.Теперь по поводу "больше не высовывайте свой нос в чужие дела".Как просите понимать какие дела для вас являются личными,когда вы свободно обсуждаете их тут на форуме и тем более позволяете обсуждать их в своём присутствии.В частности это касается и ваших отношений с Покровским.Цитаты привести?
Georgiev> Никакое. Он - не я. Это опять Ваши инсинуации и желание посеять интриг. Не получится это у Вас!
Не получится что?
Вы спросили.Я вам ответил.Извините,что мой ответ оказался для вас нелицеприятным.Но я только напомнил вам ваши же слова.Без всякой задней мысли.А в остальном нас Бог рассудит.
Georgiev> Омерзительно именно Ваше поведение! Вы ему завидуете за то, что он благородный?
Задайте этот вопрос местным аполловерам,а мне ,уж поверьте ,с вашим благородным другом нечего делить.
Georgiev> Имейте ввиду: Тяжесть анонимных обвинений в чем-либо для меня клонит к нулю.
Это само собой разумеется личное дело вас и вашей совести.

Naturalist>> график
Юра, вы решили побить свой собственный рекорд глупости? Вы дали ровно тот же самый график только отнесенный к единице и большая его часть в инфракрасном диапазоне.

Georgiev>> Строил самостоятельно.
ф.K.> И какая,если не секрет,была последняя версия?

Последняя игра моего воображения? Я её нигде не обсуждал, так как она была достаточно сумасшедшая версия, что они там не только были, но и... впрочем какое Вам до неё дело?

А о моей совести не беспокойтесь. Она чиста. Если Вы не поняли моих слов, объясню. Я хотел сказать, что, раз я смог прийти к правде, это смогут и все другие, которые вменяемы. Но большинство людей нуждаются в "космических ликбез", так как не знают о космической технике достаточно, чтобы смогли бы правильно оценить видимые там явления. Это ничуть не стыдно. Я сам в нём нуждаюсь. А желающим просветиться нужно помогать. Вот и всё, что я хотел сказать. А Вы пытаетесь использовать мои слова, чтобы посеять конфликт. Но есть болгарская пословица: "Тот, кто сеет ветра, будет жать бури!"

её Naturalist>>> Альбедо, это всего лишь процент. Если абсолютная величина очень велика, но вы получите процент от большой величины.
ф.K.>> Интересно,Т е вы хотите сказать,что Луна освещается Солнцем гораздо больше,чем Земля?
Naturalist> Нет, это вы как обычно все понимаете наоборот.
Naturalist> До поверхности Земли доходит значительно меньше солнечного света, чем до поверхности Луни.
Момент,а при чем тут это вообще,когда мы сравниваем астронавта на земной орбите и на поверхности Луны?
Плевать,сколько света доходит до поверхности Земли,нас интересует сколько света отражается от видимой на орбите поверхности Земли и видимой поверхности Луны,для стоящего на ней астронавта.

ф.K.>> Я просто сгораю от нетерпения,когда вы расскажете какого-такого цвета небо на Луне и чем его цвет отличается от цвета на Земной орбите.
Naturalist> Вас преследуют галлюцинации.
У меня все ходы записаны.
Вы писали

Принципиальное отличие земной орбиты, отсутствие лунной поверхности и наличие черного неба со всех сторон..

 

Вы это не писали,это диавол водил вашей рукой?
Naturalist> Naturalist>> Почему вот тут Эдмунд Хиллари снялся в самый ответственный момент в своей жизни не сняв темные очки, ведь вокруг синее небо, которое на много темнее поверхности луны и солнце почти в два раза тусклее?
ф.K.>> Я что-то не понял,Корней,ДядюшкаВВ вы с этим согласны?
ф.K.>> Может уточните во сколько раз СИНЕЕ НЕБО В ЯСНЫЙ СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ ТУСКНЕЕ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ,КОТОРАЯ ОСВЕЩЕНА В ДВА РАЗА ЯРЧЕ ,ЧЕМ ВЕРШИНА ЭВЕРЕСТА.
Naturalist> Вы тупой, поэтому и не поняли. Посмотрите днем на небо в новолуние и увидите Луну, которая ярче земного неба.
В анналы,под увеличительное стекло!
Дубина,астронавт на Луне что,обозревает ВСЮ видимую с Земли поверхность Луны или децальный её участок?Не дошло?
Naturalist> На Луне ярче, чем на вершине Эвереста.
Вот два снимка.

http://www.alpindustria-tour.ru/UserFiles/Image/.../ribbon-1532.jpg [not image]
Спросите ребёнка ,где ярче?
Неужели вообще возможно быть таким тупым?
И Дядюшка тоже отметился... Поздравляю!

ф.K.> Вот два снимка.
ф.K.> http://img.beta.rian.ru/images/17793/46/177934640.jpg
ф.K.> http://www.alpindustria-tour.ru/UserFiles/Image/KUDIK/Adventure%20Team/ribbon-1532.jpg
ф.K.> Спросите ребёнка ,где ярче?

Одно уточнение, ф.К.. Когда будете спрашивать у ребенка - скажите ему, что Олдрин смотрит ~ вот в этом направлении:


Кстати, а чё это ребята в масках позируют, да так, что лиц не видно?! Непорядок. Надо бы Вам выдумать, где это могло сниматься.

Georgiev>>> Строил самостоятельно.
ф.K.>> И какая,если не секрет,была последняя версия?
Georgiev> Последняя игра моего воображения? Я её нигде не обсуждал, так как она была достаточно сумасшедшая версия, что они там не только были, но и... впрочем какое Вам до неё дело?
Меня интересуют все версии по этому поводу,с тех пор,как стал этим интересоваться.
Хотите свою покажу?Правда это самый первый ,довольно грубый её вариант,сейчас по этому вопросу у меня версия несколко другая,,но вдруг у вас есть,что добавить, или опровергнуть свежим взглядом?
Три секрета советской космонавтики.
Georgiev> А о моей совести не беспокойтесь. Она чиста. Если Вы не поняли моих слов, объясню. Я хотел сказать, что, раз я смог прийти к правде, это смогут и все другие, которые вменяемы. Но большинство людей нуждаются в "космических ликбез", так как не знают о космической технике достаточно, чтобы смогли бы правильно оценить видимые там явления. Это ничуть не стыдно. Я сам в нём нуждаюсь. А желающим просветиться нужно помогать.
Вот это правильно.Так все-таки,вы не могли бы вкратце ответить на 7 моих вопросов?
Обещаю вести себя хорошо.:)