Дмитрий В.
инфо
инструменты
majera
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img11.nnm.ru/f/f/5/7/6/128x128-crop/cd405e1cc14bd67a9ddf0518efd.jpg)
Т-34: альтернативы
А что, если бы не Т-34Теги:
tramp_> Целесообразность модернизации Т-28 в виде идеи убрать пулеметные башни, заменить пушку и поставить торсионы вещь спорная и неоднозначная, нежели это кажется на первый взгляд, нарисовать танчик мало, его еще нужно выпускать.
tramp_> а так да, русские были идиоты, прошли мимо такой идеи...
Никто мимо не проходил. Первая идея, которую озвучил Ж.Котин, став начальником КБ ЛКЗ в 1938 г., был проект "112". Т.е., как раз Т-28 с укороченным корпусом, без пулеметных бвашенок, с упрощенной конструкцией и повышенной технологичностью. Правда, не с торсионами, а с подвеской Т-35. Но и длинноствольная пушка, и броня до 70 мм в проекте присутствовали. Проект был одобрен, но почему-то не реализован.
tramp_> а так да, русские были идиоты, прошли мимо такой идеи...
Никто мимо не проходил. Первая идея, которую озвучил Ж.Котин, став начальником КБ ЛКЗ в 1938 г., был проект "112". Т.е., как раз Т-28 с укороченным корпусом, без пулеметных бвашенок, с упрощенной конструкцией и повышенной технологичностью. Правда, не с торсионами, а с подвеской Т-35. Но и длинноствольная пушка, и броня до 70 мм в проекте присутствовали. Проект был одобрен, но почему-то не реализован.
Д.В.>Проект был одобрен, но почему-то не реализован.
попробуйте подумать над ответом на этот вопрос....
попробуйте подумать над ответом на этот вопрос....
tramp_> попробуйте подумать над ответом на этот вопрос....
Думать можно сколько угодно, рождая разные версии (например, нехватка ресурсов на несколько параллельных разработок, танк посчитали молрально устаревшим и т.д.). Но лучше бы документы, только они могут дать правильный ответ.
Думать можно сколько угодно, рождая разные версии (например, нехватка ресурсов на несколько параллельных разработок, танк посчитали молрально устаревшим и т.д.). Но лучше бы документы, только они могут дать правильный ответ.
Это сообщение редактировалось 27.03.2011 в 11:49
Д.В.> Но лучше бы документы, только они могут дать правильный ответ.
Достаточно посмотреть, что выпускали ПОСЛЕ Т-28 и где выпускали Т-34...
Достаточно посмотреть, что выпускали ПОСЛЕ Т-28 и где выпускали Т-34...
tramp_> Достаточно посмотреть, что выпускали ПОСЛЕ Т-28 и где выпускали Т-34...
Где только не выпускали Т-34 (правда, до 1941 г., емнип только на 183 заводе и СТЗ). Но мы говорим про альтернативы. Были какие-то принципиальные причины невозможности освоения производства "112"-го (проект которого на год опережал А-34)на том же СТЗ?
Где только не выпускали Т-34 (правда, до 1941 г., емнип только на 183 заводе и СТЗ). Но мы говорим про альтернативы. Были какие-то принципиальные причины невозможности освоения производства "112"-го (проект которого на год опережал А-34)на том же СТЗ?
Д.В.> Были какие-то принципиальные причины невозможности освоения производства "112"-го (проект которого на год опережал А-34)на том же СТЗ?
Ну если вам нет разницы между заводом, производившим Т-28 и СТЗ...
Ну если вам нет разницы между заводом, производившим Т-28 и СТЗ...
Д.В.> Хм, ну, как бы ровно наоборот. В конечном итоге вяснилось, что Т-34 - это именно тот тип танка, который нужен армии (естественно, с оговорками). А ТТТ к танку такого типа были разработаны, в первую очередь АБТУ РККА на основании боевого опыта войны в Испании, а никак не промышленностью.
Что есть конечный итог? Военные, между прочим, от Т-34 отбивались ногами и руками, РККА планировалось вооружить легкими (до 20 т.) танками, Т-50 в первую голову. Только за год до войны требования военных изменились и то Т-34 в его тогдашнем виде нафиг был никому не нужен. Политическое руководство же в СССР решало ВСЕ. Вплоть до организации производства валенок...
Что есть конечный итог? Военные, между прочим, от Т-34 отбивались ногами и руками, РККА планировалось вооружить легкими (до 20 т.) танками, Т-50 в первую голову. Только за год до войны требования военных изменились и то Т-34 в его тогдашнем виде нафиг был никому не нужен. Политическое руководство же в СССР решало ВСЕ. Вплоть до организации производства валенок...
КВ-1 бока до 40мм ободрать и вполне. Просторно надежно технологично.
majera> Что есть конечный итог? Военные, между прочим, от Т-34 отбивались ногами и руками, РККА планировалось вооружить легкими (до 20 т.) танками, Т-50 в первую голову. Только за год до войны требования военных изменились и то Т-34 в его тогдашнем виде нафиг был никому не нужен. Политическое руководство же в СССР решало ВСЕ. Вплоть до организации производства валенок...
У Вас странные представления о занятиях высшего политического руководства
Во времена "военного коммунизма", да, случалось, что даже, как говорят, Ленин занимался распределением гвоздей. Но затем планированием занимались вполне хозяйственные органы типа Госплана. Ну, да ладно, не будем впадать в офф-топ.
Что касается желания военных, то Т-50 они, конечно, видели как основной (в смысле самый массовый) танк РККА. Но в системе вооружений было место и Т-34. От него военные "отбивались" только в части некоторых дефектов (теснота боевого отделения плохая обзорность, низкая надежность двигателя и трансмиссии). Все эти дефекты планировалось устранить в А-43. И против концепции Т-34 военные не возражали (с чего бы вдруг, если они ее сами и сформулировали?).А "конечный итог" заключается в опыте ВМВ, где самым востребованным оказался средний танк. Поэтому великое счастье, что Т-50 не стал основным. Это была бы катастрофа.
У Вас странные представления о занятиях высшего политического руководства
Во времена "военного коммунизма", да, случалось, что даже, как говорят, Ленин занимался распределением гвоздей. Но затем планированием занимались вполне хозяйственные органы типа Госплана. Ну, да ладно, не будем впадать в офф-топ.Что касается желания военных, то Т-50 они, конечно, видели как основной (в смысле самый массовый) танк РККА. Но в системе вооружений было место и Т-34. От него военные "отбивались" только в части некоторых дефектов (теснота боевого отделения плохая обзорность, низкая надежность двигателя и трансмиссии). Все эти дефекты планировалось устранить в А-43. И против концепции Т-34 военные не возражали (с чего бы вдруг, если они ее сами и сформулировали?).А "конечный итог" заключается в опыте ВМВ, где самым востребованным оказался средний танк. Поэтому великое счастье, что Т-50 не стал основным. Это была бы катастрофа.
tramp_> Ну если вам нет разницы между заводом, производившим Т-28 и СТЗ...
Если СТЗ смог довольно быстро освоить Т-34, то отчего бы ему не освоить столь же быстро упрощенный Т-28, коим был "Объект 112"?
Если СТЗ смог довольно быстро освоить Т-34, то отчего бы ему не освоить столь же быстро упрощенный Т-28, коим был "Объект 112"?
Это сообщение редактировалось 26.03.2011 в 20:36
Д.В.> Если СТЗ смог довольно быстро освоить Т-34, то отчего бы ему не освоить столь же ббыстро упрощенный Т-28, коим был "Объект 112"?
(Рыдает) Вы знаете кто производил Т-28?
(Рыдает) Вы знаете кто производил Т-28?
tramp_> (Рыдает) Вы знаете кто производил Т-28?
ЛКЗ. Чего рыдать-то?
ЛКЗ. Чего рыдать-то?
tramp_>> (Рыдает) Вы знаете кто производил Т-28?
Д.В.> ЛКЗ. Чего рыдать-то?
Замечательно, вспомнилио... а то, что говорить что новый Т-28 освоит БЫСТРО СТЗ в 1940(?) это не смешно...
Д.В.> ЛКЗ. Чего рыдать-то?
Замечательно, вспомнилио... а то, что говорить что новый Т-28 освоит БЫСТРО СТЗ в 1940(?) это не смешно...
tramp_> Замечательно, вспомнилио... а то, что говорить что новый Т-28 освоит БЫСТРО СТЗ в 1940(?) это не смешно...
Не смешно. Упрощенный Т-28 ("112", он кстати уже был однобашенный) мог быть освоен в те же сроки что и Т-34, который кстати, в 40-м году отнюдь не блисстал технологичностью.
Не смешно. Упрощенный Т-28 ("112", он кстати уже был однобашенный) мог быть освоен в те же сроки что и Т-34, который кстати, в 40-м году отнюдь не блисстал технологичностью.
Д.В.> Не смешно. Упрощенный Т-28 ("112", он кстати уже был однобашенный) мог быть освоен в те же сроки что и Т-34, который кстати, в 40-м году отнюдь не блисстал технологичностью.
Вы забыли сказать Я гарантирую это — Lurkmore
Вы забыли сказать Я гарантирую это — Lurkmore
Полл> На какую массовость? До войны Т-34 и КВ было произведено по оценке сверху - менее 2000 штук.
На обычную массовость. Не важно, сколько их до войны сделали, важно, что во время войны имх смогли производить десятками тысяч. Треху или четверку наша промышленность не осилила бы, это родукт более высокого уровня промышленности требует.
Полл> Вот скажи мне, сколько раз я в этой теме повторил, что оптику и рации надо было не пытаться производить самим любой ценой, то есть предельно хренового на тот момент качества, а купить готовые? Одновременно налаживая производство?
И где ты его наладишь? А также - когда? То, что будет война было очевидно, может, если бы Гитлер не торопился так, то смогли бы. А так решили делать на том, что есть. Заметь, что даже хренового качества станций много сделать не могли, не из чего было. А немецких производили бы в гомеопатических дозах.
Полл> А что случается, когда мало и некачественно - продемонстрировала РККА в боях 1941 года
РККА продемонстрировало в 41 году то же что регулярно демонстрирует РА сейчас - низкую квалификацию кадров, и отсутствие нормального обучения. Ничего более. Не техника там решала.
На обычную массовость. Не важно, сколько их до войны сделали, важно, что во время войны имх смогли производить десятками тысяч. Треху или четверку наша промышленность не осилила бы, это родукт более высокого уровня промышленности требует.
Полл> Вот скажи мне, сколько раз я в этой теме повторил, что оптику и рации надо было не пытаться производить самим любой ценой, то есть предельно хренового на тот момент качества, а купить готовые? Одновременно налаживая производство?
И где ты его наладишь? А также - когда? То, что будет война было очевидно, может, если бы Гитлер не торопился так, то смогли бы. А так решили делать на том, что есть. Заметь, что даже хренового качества станций много сделать не могли, не из чего было. А немецких производили бы в гомеопатических дозах.
Полл> А что случается, когда мало и некачественно - продемонстрировала РККА в боях 1941 года
РККА продемонстрировало в 41 году то же что регулярно демонстрирует РА сейчас - низкую квалификацию кадров, и отсутствие нормального обучения. Ничего более. Не техника там решала.
majera> Вот только Сталинскую премию за это было бы не получить...
Ты так говоришь, как будто в этом что-то предосудительно.
На самом деле все не так просто. В Ленинграде и хотели так сделать, но КВ показался перспективнее.
Ты так говоришь, как будто в этом что-то предосудительно.
На самом деле все не так просто. В Ленинграде и хотели так сделать, но КВ показался перспективнее.
вантох> КВ-1 бока до 40мм ободрать и вполне. Просторно надежно технологично.
Три ха-ха.
2/3 попаданий в борт. И пробитий.
Броня КВ в 75мм позволяла ему многое.
Три ха-ха.
2/3 попаданий в борт. И пробитий.
Броня КВ в 75мм позволяла ему многое.
Д.В.> Не смешно. Упрощенный Т-28 ("112", он кстати уже был однобашенный) мог быть освоен в те же сроки что и Т-34, который кстати, в 40-м году отнюдь не блисстал технологичностью.
Т-28 тоже не блистал.
Т-28 тоже не блистал.
kirill111> На самом деле все не так просто. В Ленинграде и хотели так сделать, но КВ показался перспективнее.
Будь КПП получше, претензий было бы меньше, без тяжелого танка системы была бы неполноценной, иначе разработчики систем вооружения были неадекватны действительности.
Будь КПП получше, претензий было бы меньше, без тяжелого танка системы была бы неполноценной, иначе разработчики систем вооружения были неадекватны действительности.
вантох>> КВ-1 бока до 40мм ободрать и вполне. Просторно надежно технологично.
kirill111> Три ха-ха.
kirill111> 2/3 попаданий в борт. И пробитий.
kirill111> Броня КВ в 75мм позволяла ему многое.
Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня. И на половине борта Т-34. Не говоря уже о соотношении толщины лба и борта у послевоенных. Не подставлять борт при толстом лбе - это вопрос тактики, связи обзора - но это не в этой теме.
СУ-76 вон вполне прижились.
КВ мало что мог по малоподвижности и ненадежности из-за веса. А немцы успешно и 105 массовую гаубицу как противотанковую пользовали.
Трехместная башня, просторный корпус без пружин и толстый лоб давали среднему танку вместо КВ-1 лучше живучесть, эргономику/скорострельность и обзор. И 85 мм можно было поставить раньше.
В принципе еслиб не увлекались попрыгунчиками - серии БТ можно было еще в середине 30х добавить каток, накатить лоб и поставить нормальную трехдюймовку. Запаса мощности было выше крыши.
kirill111> Три ха-ха.
kirill111> 2/3 попаданий в борт. И пробитий.
kirill111> Броня КВ в 75мм позволяла ему многое.
Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня. И на половине борта Т-34. Не говоря уже о соотношении толщины лба и борта у послевоенных. Не подставлять борт при толстом лбе - это вопрос тактики, связи обзора - но это не в этой теме.
СУ-76 вон вполне прижились.
КВ мало что мог по малоподвижности и ненадежности из-за веса. А немцы успешно и 105 массовую гаубицу как противотанковую пользовали.
Трехместная башня, просторный корпус без пружин и толстый лоб давали среднему танку вместо КВ-1 лучше живучесть, эргономику/скорострельность и обзор. И 85 мм можно было поставить раньше.
В принципе еслиб не увлекались попрыгунчиками - серии БТ можно было еще в середине 30х добавить каток, накатить лоб и поставить нормальную трехдюймовку. Запаса мощности было выше крыши.
Это сообщение редактировалось 26.03.2011 в 23:19
вантох> Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня.
Не укажете место расположения этой брони?
вантох> И 85 мм можно было поставить раньше.
И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
Не укажете место расположения этой брони?
вантох> И 85 мм можно было поставить раньше.
И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
вантох>> Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня.
tramp_> Не укажете место расположения этой брони?
Как и у Т-34 - полборта вдоль катков 40мм. Корма-тоже 40. Борт башни-45 мм, а что?
вантох>> И 85 мм можно было поставить раньше.
tramp_> И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
А ничего что тяжелые танки с 85 мм орудием были приняты на полгода раньше Т-34-85?
К ним не было снарядов?
tramp_> Не укажете место расположения этой брони?
Как и у Т-34 - полборта вдоль катков 40мм. Корма-тоже 40. Борт башни-45 мм, а что?
вантох>> И 85 мм можно было поставить раньше.
tramp_> И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
А ничего что тяжелые танки с 85 мм орудием были приняты на полгода раньше Т-34-85?
К ним не было снарядов?
tramp_>> Не укажете место расположения этой брони?
вантох> Как и у Т-34 - полборта вдоль катков 40мм. Корма-тоже 40. Борт башни-45 мм, а что?
А то, что вы написали вантох>>> Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня.
Это выражение можно понять как указание на наличие у Пантеры 75-мм борта, отсюда и вопрос, а снижение толщины до 40 мм снижает защиту тяжелого танка и все равно дает меньше, чем доведение трансмиссии.
вантох>>> И 85 мм можно было поставить раньше.
tramp_>> И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
вантох> тяжелые танки с 85 мм орудием были приняты на полгода раньше Т-34-85?
А вам без разницы чем стрелять? И при этом должен отметить, что танки с 85-мм орудиями появились на фронте в 43-м, а не 40-м или 41-м...
вантох> Как и у Т-34 - полборта вдоль катков 40мм. Корма-тоже 40. Борт башни-45 мм, а что?
А то, что вы написали вантох>>> Может Вы не в теме но у немцев даже на Пантере была такая бортовая броня.
Это выражение можно понять как указание на наличие у Пантеры 75-мм борта, отсюда и вопрос, а снижение толщины до 40 мм снижает защиту тяжелого танка и все равно дает меньше, чем доведение трансмиссии.
вантох>>> И 85 мм можно было поставить раньше.
tramp_>> И где бы вы снаряды для ТАНКА пораньше брали?
вантох> тяжелые танки с 85 мм орудием были приняты на полгода раньше Т-34-85?
А вам без разницы чем стрелять? И при этом должен отметить, что танки с 85-мм орудиями появились на фронте в 43-м, а не 40-м или 41-м...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.В.>> Не смешно. Упрощенный Т-28 ("112", он кстати уже был однобашенный) мог быть освоен в те же сроки что и Т-34, который кстати, в 40-м году отнюдь не блисстал технологичностью.
kirill111> Т-28 тоже не блистал.
Абсолютно верно! Поэтому, когда Котин стал начальником КБ ЛКЗ, то первостепенной задачей поставил "всемерное упрощение конструкции танка без ухудшения его боевых характеристик". И этот подход и лег в основу Т-112 (Объект 112).
kirill111> Т-28 тоже не блистал.
Абсолютно верно! Поэтому, когда Котин стал начальником КБ ЛКЗ, то первостепенной задачей поставил "всемерное упрощение конструкции танка без ухудшения его боевых характеристик". И этот подход и лег в основу Т-112 (Объект 112).
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 20.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
