Фотографии для опровергателей.

3-62> Вы на их фотографяии еще не насмотрелись?

Можно и фотографию. Но настоящую. Только ссык ни за что на свете свою рожу не покажет

ccsr>> Т.е. вы признаете, что были неучем и не знали о существовании термина, но полезли меня "контролировать", что на мой взгляд является просто наглостью.
0--ZEvS--0> Из чего следует, что я не знал о существовании термина?
0--ZEvS--0> Вы говорили: "Видишь, ли клоун, т.к. ты вообще не имеешь понятия о химических источников тока, то не знаешь, что они обладают внутренним сопротивлением, и чем больше ты их последовательно соединишь, тем меньше будет отдаваемый ток, а вот потери энергии на внутреннем сопротивлении возрастают и для ПУСКОВЫХ включений таких батерей это не годится."
0--ZEvS--0> Говорили или нет? Говорили.
0--ZEvS--0> Я Вам написал, что это не так. Что Вы ошибаетесь. Что Ваши знания не верны.
0--ZEvS--0> Почему? Я расписал в моем предыдущем посте. Вы на него не ответили.
Я уже говорил, что объяснять азы всяким неучам, которые не знают процессов происходящих в ХИТ под нагрузкой, не собираюсь. Вы один из них, и специально проводить с вами ликбез я не собираюсь.
Изучите что вам ПОПУЛЯРНО разъясняют хотя бы в википедии, а потом изучите случаи при каких используют последовательное соединение аккумуляторов, а при каком параллельное. Может тогда у вас пропадет желание производить дурацкие расчеты, не имеющие никакого отношения к реальным серебряно-цинковым (или свинцово-кислотным) аккумуляторам.
"Необходимость введения термина можно проиллюстрировать следующим примером. Сравним два химических источника постоянного тока с одинаковым напряжением:

Автомобильный свинцово-кислотный аккумулятор напряжением 12 вольт и ёмкостью 55 А·ч
Восемь батареек типоразмера АА, соединенных последовательно. Суммарное напряжение такой батареи также 12 вольт, ёмкость значительно меньше — примерно 1 А·ч
Несмотря на одинаковое напряжение, эти источники значительно отличаются при работе на одинаковую нагрузку. Так, автомобильный аккумулятор способен отдать в нагрузку большой ток (от аккумулятора заводится двигатель автомобиля, при этом стартер потребляет ток 250 ампер), а от цепочки батареек стартер вообще не вращается. Относительно небольшая емкость батареек не является причиной: одного ампер-часа в батарейках хватило бы для того, чтобы вращать стартер в течение 14 секунд (при токе 250 ампер).

В соответствии с законом Ома при источниках с одинаковым напряжением ток в одинаковой нагрузке также должен быть одинаковым. В приведенном примере это не выполняется потому, что утверждение верно только для идеальных источников ЭДС; реальные же источники в той или иной степени отличаются от идеальных. Для описания степени отличия реальных источников от идеальных применяется понятие внутреннее сопротивление."

Надеюсь у вас ума хватит понять, почему даже 14 секунд батареи не смогут работать, прежде чем вы опять начнете удивлять своими "расчетами".



0--ZEvS--0> Вы считаете меня недостойным общения с Вами? Или Вы просто пытаетесь избежать общения со мной?
Я пытаюсь избегать общения с дилетантами, когда обсуждаются серьезные вопросы. Нетрудно заметить, что на некоторых местных лунных аферистов я вообще не реагирую.
И на вас тоже - по причитне вашей безграмотности и большого апломба.
0--ZEvS--0> Отчего-же?
0--ZEvS--0> У меня мало знаний? Ну ткните меня носом в мои ошибки. Ткните не стесняйтесь. Только аргументировано - просто обзывания "неучем" и т. д. не прокатят.
Читайте неуч:
"Хотя в реальных гальванических элементах это внутреннее сопротивление есть. Это суммарное сопротивления плюсового стержня (углерода, стали), самого корпуса (цинка и никеля), а также самого электролита (соли) и поглотителя водорода (в солевых элементах). Все эти реальные материалы имеют вполне конечное сопротивление, отличное от нуля. В прочих источниках эту функцию исполняют обмотки и контакты, которые также снижают характеристики источников напряжения. Контактные разности потенциалов имеют иную природу падения напряжения и носят неомический характер, то есть все затраты энергии идут на работу выхода носителей заряда....
Основной характеристикой двухполюсника является его сопротивление (или импеданс[1]). Однако характеризовать двухполюсник одним только сопротивлением не всегда возможно. Дело в том, что термин сопротивление примени́м только для чисто пассивных элементов, то есть не содержащих в себе источников энергии. Если двухполюсник содержит источник энергии, то понятие «сопротивление» к нему просто не применимо, поскольку закон Ома в формулировке U=Ir не выполняется[2].
Таким образом, для двухполюсников, содержащих источники (то есть генераторы напряжения и генераторы тока) необходимо говорить именно о внутреннем сопротивлении (или импедансе). Если же двухполюсник не содержит источников[3], то «внутреннее сопротивление» для такого двухполюсника означает то же самое, что и просто «сопротивление».

0--ZEvS--0> Итак, Где я не прав?
В тех местах, где стали умничать.

Georgiev> Позволю себе обратить внимание, что пользователь "ccsr" упорно и систематически занимается разжиганием межнациональной розни (ч. 1 ст. 282 УК РФ). Прошу принять меры.
Поплачься в жилетку форумчанам, и стукани модератору - как это ты обычно делаешь.

Д.В.> Ведь первая вещь, которую они утверждают, это: американцы сволочи, провернули аферу и обманули весь мир. И притом заметьте, не "работники НАСА" а именно "американцы". Заметьте - опровергатели на своих форумах банят опонентов и стирают их сообщения. Это и есть их истинная аргументация.
Первая вещь конечно же не в том, что американцы сволочи или не своллочи, а почему они до сих пор так и не смогли хотя бы повторить что-то подобное, используя технологии Сатурнов, а лишь периодически обещают отправить астронавтов на Луну.
Что же касается банов - то здесь тоже этим грешат разные полусумашедшие, которые очень избирательно относятся к лунным аферистам, и прощают им всё - врде vale. Ну а уж если им певец Солнечного берега настучит - здесь им большая радость...

ccsr> Поплачься в жилетку форумчанам, и стукани модератору - как это ты обычно делаешь.

Лучше в бронежилете, чем в маске иллюзорной "анонимности".

За разжигание межнациональной розни в Интернете можно и пострадать (прецедент уже есть). Но я не намерен тебя преследовать в судебном порядке – мне достаточна твоя рожа. А ну ка, покажись-ка! (Лучше в теме "Фотографии опровергателей".) Не бойся! Никто тебя не тронет!

Georgiev> А ну ка, покажись-ка! (Лучше в теме "Фотографии опровергателей".) Не бойся! Никто тебя не тронет!

Старый уже требовал фотографию блондинки в купальнике. Не выложила

Д.В.> Старый уже требовал фотографию блондинки в купальнике. Не выложила

Ну, если блонда - то это еще ничего. А если мужика фото так назойливо требовать... могут не так понять.

3-62> Ну, если блонда - то это еще ничего. А если мужика фото так назойливо требовать... могут не так понять.

Как раз по снимку и увидим, каково это чудо – муж, жена или гермафродит

Georgiev> Как раз по снимке и увидим, каково это чудо – муж, жена или гермафродит

Или "на снимке", или "по снимку"

Georgiev> Как раз по снимку и увидим, каково это чудо – муж, жена или гермафродит

Не каково, а "Кто" или "что это за чудо".

3-62> Ну, если блонда - то это еще ничего. А если мужика фото так назойливо требовать... могут не так понять.

Я, честно признаться, не верю, что ссык блондинка. Нет, конечно женская логика и интеллект блондинки налицо, но все таки... Хмм, не бывает таких хамских девушек, просто не бывает. Не совмещается у меня в голове уважение и любовь к девушкам вообще, с образом ссыка-блондинки. Скорее всего это мужик с настолько убогим интеллектом, что его принимают за слабоумную блондинку.

Д.В.> Я, честно признаться, не верю, что ссык блондинка.

Достоверной информации нет. А гадать и воображать - пустая затея.
Но чудо наше - да, "вешь в себе", говоря философски. И лулзы - независимо от половой принадлежности - выдает годные.

3-62> Не каково, а "Кто" или "что это за чудо".

А если ни муж, ни жена, ни хермафродит, ни вообще человек? То, что не хочет давать свой портрет, подозрительно именно в таком плане!

Д.В.> Я, честно признаться, не верю, что ссык блондинка. Нет, конечно женская логика и интеллект блондинки налицо, но все таки... Хмм, не бывает таких хамских девушек, просто не бывает. Не совмещается у меня в голове уважение и любовь к девушкам вообще, с образом ссыка-блондинки. Скорее всего это мужик с настолько убогим интеллектом, что его принимают за слабоумную блондинку.

Моя версия: "ссык V3" - провокационно-пропагандистская компьютерная программа, написанная еще 70 лет назад нацистами для немецкого компьютера "Z3", и сейчас переведенна американцами на одном из современных языков программирования, а текстовая часть переписанная на русском языке и подточена к более современным событиям (программу "Аполлон"), нежели к оригинальному поводу ее написания (наличие у немцев ракеты "V2"). Ее американцы вместе с немецкими ракетчиками увезли в США еще в 1945 г. и теперь настала пора ее использовать, чтобы скомпрометировать российских опровергателей

Georgiev> А если ни муж, ни жена, ни хермафродит, ни вообще человек?

На грамматику и стилистику русского языка это не влияет!

Georgiev> Моя версия: "ссык V3" - провокационно-пропагандистская компьютерная программа...

Это вряд ли. Тогда еще и машинных кодов не было. И перенос на современную платформу - не осуществим. Особенно с учетом ресурсов выч. технике доступных в 40 годах.

Georgiev>> А если ни муж, ни жена, ни хермафродит, ни вообще человек?
3-62> На грамматику и стилистику русского языка это не влияет!

Не влияет, но тогда ссык был(о) бы не "кто", а "что".

Georgiev>> Моя версия: "ссык V3" - провокационно-пропагандистская компьютерная программа...
3-62> Это вряд ли. Тогда еще и машинных кодов не было.

Было, было:

С прагматической точки зрения гораздо более важно то, что Z3 имел довольно практичный набор инструкций, удобных для типичных технических приложений 1940-х годов. Конрад Цузе прежде всего был гражданским инженером, и начал создавать компьютеры для облегчения своей профессиональной деятельности. Именно поэтому его машины так похожи на выпускаемые сегодня компьютеры.

 

Если был набор инструкций, то были и машинные коды.

3-62> И перенос на современную платформу - не осуществим. Особенно с учетом ресурсов выч. технике доступных в 40 годах.

А что - разве все "мысли" ссыка не уместятся в 64 * 22 / 8 = 176 байт? Но не забывайте, что программу все-таки американцы усовершенствовали...

Georgiev>> А если ни муж, ни жена, ни хермафродит, ни вообще человек?
3-62> На грамматику и стилистику русского языка это не влияет!

Вообще-то выражением "каково это" Ф.М.Достоевский отнюдь не гнушался

Y.K.> Вообще-то выражением "каково это" Ф.М.Достоевский отнюдь не гнушался

А не звучит. "каково это" - он, она или оно? Ну - не звучит!
Кстати - еще ошибка - правильно "гермофродит". Так?

3-62> Кстати - еще ошибка - правильно "гермофродит". Так?

Не так: Гермафродит — Википедия

И все-таки, спасибо всем за исправления моих ошибок. Я в них действительно нуждаюсь - как видно, мой русский оставляет желать лучшего.

Georgiev> И все-таки, спасибо всем за исправления моих ошибок. Я в них действительно нуждаюсь - как видно, мой русский оставляет желать лучшего.

Лучезар, довольно-таки многие русские по-русски хуже Вас пишут, увы...

Y.K.> Лучезар, довольно-таки многие русские по-русски хуже Вас пишут, увы...

95% населения — идиоты — Lurkmore ?

Georgiev> Если был набор инструкций, то были и машинные коды.
Ну поправде говоря в Z3 не было, ни условных переходов, ни циклов. У ссыка явно условные переходы есть.

Georgiev>> Если был набор инструкций, то были и машинные коды.
bjaka_max> Ну поправде говоря в Z3 не было, ни условных переходов, ни циклов. У ссыка явно условные переходы есть.

Да, "ссык V3" – новая версия, которая уже несовместима с Z3

ccsr> Я уже говорил, что объяснять азы всяким неучам, которые не знают процессов происходящих в ХИТ под нагрузкой, не собираюсь. Вы один из них, и специально проводить с вами ликбез я не собираюсь.

Грубо и не умно.

ccsr> Изучите что вам ПОПУЛЯРНО разъясняют хотя бы в википедии, а потом изучите случаи при каких используют последовательное соединение аккумуляторов, а при каком параллельное. Может тогда у вас пропадет желание производить дурацкие расчеты, не имеющие никакого отношения к реальным серебряно-цинковым (или свинцово-кислотным) аккумуляторам.

Вы не привели аргументов. Сыпать ссылками Вам не идет.

ccsr> "Необходимость введения термина можно проиллюстрировать следующим примером. Сравним два химических источника постоянного тока с одинаковым напряжением:
ccsr> Автомобильный свинцово-кислотный аккумулятор напряжением 12 вольт и ёмкостью 55 А·ч
ccsr> Восемь батареек типоразмера АА, соединенных последовательно. Суммарное напряжение такой батареи также 12 вольт, ёмкость значительно меньше — примерно 1 А·ч
ccsr> Несмотря на одинаковое напряжение, эти источники значительно отличаются при работе на одинаковую нагрузку. Так, автомобильный аккумулятор способен отдать в нагрузку большой ток (от аккумулятора заводится двигатель автомобиля, при этом стартер потребляет ток 250 ампер), а от цепочки батареек стартер вообще не вращается. Относительно небольшая емкость батареек не является причиной: одного ампер-часа в батарейках хватило бы для того, чтобы вращать стартер в течение 14 секунд (при токе 250 ампер).
ccsr> В соответствии с законом Ома при источниках с одинаковым напряжением ток в одинаковой нагрузке также должен быть одинаковым. В приведенном примере это не выполняется потому, что утверждение верно только для идеальных источников ЭДС; реальные же источники в той или иной степени отличаются от идеальных. Для описания степени отличия реальных источников от идеальных применяется понятие внутреннее сопротивление."
ccsr> Надеюсь у вас ума хватит понять, почему даже 14 секунд батареи не смогут работать, прежде чем вы опять начнете удивлять своими "расчетами".

Вы великолепны в Вашем словоизвержении, но ГДЕ из этого следует, что увеличение количества элементов ограничивает ток?

ccsr> Я пытаюсь избегать общения с дилетантами, когда обсуждаются серьезные вопросы. Нетрудно заметить, что на некоторых местных лунных аферистов я вообще не реагирую.
ccsr> И на вас тоже - по причитне вашей безграмотности и большого апломба.

Пока что Вы не показали ни одной моей ошибки. А у Вас ошибки очевидны.

ccsr> Читайте неуч:
ccsr> "Хотя в реальных гальванических элементах это внутреннее сопротивление есть. Это суммарное сопротивления плюсового стержня (углерода, стали), самого корпуса (цинка и никеля), а также самого электролита (соли) и поглотителя водорода (в солевых элементах). Все эти реальные материалы имеют вполне конечное сопротивление, отличное от нуля. В прочих источниках эту функцию исполняют обмотки и контакты, которые также снижают характеристики источников напряжения. Контактные разности потенциалов имеют иную природу падения напряжения и носят неомический характер, то есть все затраты энергии идут на работу выхода носителей заряда....
ccsr> Основной характеристикой двухполюсника является его сопротивление (или импеданс[1]). Однако характеризовать двухполюсник одним только сопротивлением не всегда возможно. Дело в том, что термин сопротивление примени́м только для чисто пассивных элементов, то есть не содержащих в себе источников энергии. Если двухполюсник содержит источник энергии, то понятие «сопротивление» к нему просто не применимо, поскольку закон Ома в формулировке U=Ir не выполняется[2].
ccsr> Таким образом, для двухполюсников, содержащих источники (то есть генераторы напряжения и генераторы тока) необходимо говорить именно о внутреннем сопротивлении (или импедансе). Если же двухполюсник не содержит источников[3], то «внутреннее сопротивление» для такого двухполюсника означает то же самое, что и просто «сопротивление».

Это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, Вы увиливаете.
Но хватит. Засчитываю Вам слив.

P.S. Спокойнее надо быть.

Держитесь за поручни, ссык возвращается

Georgiev> Держитесь за поручни, ссык возвращается

Да ладно тебе
помоему ccsr милашка.

Ksania> помоему ccsr милашка.

Он слишком [defensive], постоянно находится в состоянии как после порки. Видно, тяжелая жизнь у человека.

Старый>> Ваш вариант: на какую антену по официальной версии принимали телетрансляцию с ЛМ А-11?
ccsr> Официально американцы могли принимать только на три антенны, которые находились в известных местах.
ccsr> С Мадридским приемной станцией вышел прокол - наш приемный центр не увидел того, что было заявлено американцами. Два других американских центра с нашей стороны не могли подвергнуться техническому контролю - Лурдеса не было, а в район Австралии слишком дорого было посылать корабли.

Оказывается, ссык банально солгал. Центр в Лурдесе был развернут "вскоре после Карибского кризиса" (1962 г.):

Лурдес - южный пригород Гаваны. Советский, а затем российский Центр радиоперехвата был развернут здесь вскоре после Карибского кризиса. На нем постоянно несли службу около тысячи сотрудников 6-го управления Главного разведывательного управления Генштаба ВС РФ и 3-го Главного управления радиоэлектронной разведки средств связи ФАПСИ. Они собирали не только ценнейшие данные об американской ракетной программе на мысе Канаверал, но и перехватывали множество телефонных переговоров на большей части территории США. По сведениям бывшего министра обороны Кубы Рауля Кастро, до 75 процентов разведывательной информации о Соединенных Штатах наша страна получала именно из Лурдеса.

 

(Источник)

Так что в 1969 г. его точно было. А значит, не было необходимости и в мифической слежке во время старта "Аполлона-11" советскими "траулерами", о которой так любит писать Попов. Действительно, как пишут сами американцы:

It has been alleged that the Lourdes facility monitors all White House communications activities, launch control communications and telemetry from NASA and Air Force facilities at Cape Canaveral, financial and commodity wire services, and military communications links.

 

Александр Иванович, Вы это тоже, надеюсь, читаете?