[15.02.2011] Катастрофа Ми-28 в Ставрополье

PZ> 2) По стремной табличке для Лонгбоу, если берем типовую нагрузку 4 Хэллфайра плюс НАР, то топлива заливают тонну (и летят на ней аж 500км???)

Внутренняя заправка AH-64 и составляет ~1100 кг. В чём проблема ???

PZ>При этом на полезную нагрузку в любом случае остается порядка 1.5 - 2 тонн

Один Hellfire весит всего ~50 кг. 16 штук оных - даже со всеми прибамбасами - это меньше тонны.

U235> И замечу, что резервов дальнейшего увеличения взлетного веса на AH-64 практически нет, т.к. они ограничены размером и конструкцией несущего винта: он четырехлопастный против пятилопастного у Ми-28Н и меньшего размера. Нагрузка на винт уже у Лонгбоу практически предельная, что уже нелучшим образом сказывается на ТТХ и упавляемости

Конструкцию несущего винта вполне можно изменить

Gin_Tonic> Конструкцию несущего винта вполне можно изменить

А заодно придется заменить редуктор, на котором весь вертолет висит и через который вся мощность двигателя проходит, и силовую конструкцию, которая держит редуктор. Это фактически в новый вертолет может вылиться.

U235> А заодно придется заменить редуктор, на котором весь вертолет висит и через который вся мощность двигателя проходит, и силовую конструкцию, которая держит редуктор. Это фактически в новый вертолет может вылиться.

У американцев есть опыт в этих делах

Было так

стало так

Было так

стало так

U235> В чем претензии к живучести?

Живучесть понятие относящееся (в данном случае) ко всей машине. И наср..ь чего там в редукторе есть, а чего нет. Раз пилот НЕ знает о проблемах на борту значит живучести НЕТ. Это как прокаженный у которого ногу оторвало, а он не знает.

Jerard> Живучесть понятие относящееся (в данном случае) ко всей машине. И наср..ь чего там в редукторе есть, а чего нет. Раз пилот НЕ знает о проблемах на борту значит живучести НЕТ. Это как прокаженный у которого ногу оторвало, а он не знает.

Нет. Живучесть относится к работоспособности конструкции по прописанным правилам под воздействием внешних факторов.
Внешние факторы это средства поражения. Учет их существования приводит к наращиванию поперечных сечений силовых и несиловых элементов на случай, если будет попадание. Отвалится ховст или нет, перебьют из АК вал в балке или нет.
Весь этот комплекс мер и влечет за собой рост массы, которую 90% времени (когда не воюем) и таскаем просто так мертвым грузом.

Gin_Tonic> У американцев есть опыт в этих делах

Ну теперь осталось понять есть ли у строевых Апачей такие изменения.

Gin_Tonic> У американцев есть опыт в этих делах
Gin_Tonic> Было так
Gin_Tonic> стало так
Мне вот интересно, а чего после такой модернизации осталось от предыдущего варианта? Часы на руке у пилота?

А то знаем мы этот "опыт". Минитмэн-3 тоже 40 с лишним лет на БД стоит. И за это время их 2ды поузловым методом перестроили. Так что ракета 2ы за время существования другу конструкцию из себя представляла.

Я ж говорю - это традиции еще британского флота, когда корабли существовали по 100 лет и более, при этом раз 10-15 лет "перестраиваясь" так, что кроме закладной доски от прежнего судна ничего не оставалось.
А всё из-за выкрутас с финансированием. Постройка новых - это одна комиссия, модернизация старых - другая. Постройка новых - это одно слушанье в парламенте, модернизация - вообще без слушанья, в счет текущих расходов адмиралтейства .

Так что я бы поостерегся указанные фото в противовес тезису "а это уже новый вертолет получится" в пример приводить. Т.к., сдается мне, что они "модернизировали" их по принципу "возьмем от старого крышку от бензобака и приделаем к ней новый вертолет" .

Кстати Ми-28Н, очень может быть, из той же серии. Там втихушку совершенно новый редуктор разработали, и бог знает сколько различных изменений по сравнению с исходным Ми-28 это за собой потянуло несмотря на то, что внешний вид сильно не изменился.

U235> Кстати Ми-28Н, очень может быть, из той же серии. Там втихушку совершенно новый редуктор разработали, и бог знает сколько различных изменений по сравнению с исходным Ми-28 это за собой потянуло несмотря на то, что внешний вид сильно не изменился.

Маловероятно. Просто доводили по мере выявления узких мест.

Nikita> Внутренняя заправка AH-64 и составляет ~1100 кг. В чём проблема ???
Дык, проблема в том, что в этом случае получается наоборот, что Ми-28Н супер-пепелац. Пустой 8500, оружие - 3300, керосин 1200. Это получается, что он поднимает больше половины своего веса. Не слишком ли круто?

PZ> Дык, проблема в том, что в этом случае получается наоборот, что Ми-28Н супер-пепелац. Пустой 8500, оружие - 3300, керосин 1200. Это получается, что он поднимает больше половины своего веса. Не слишком ли круто?

Вы таблички от уважаемого boyan'а смотрели ? В них же указан взлётный вес. 3550 кг - это полная нагрузка Ми-28Н, включающая внутреннюю заправку и всё прочее.

U235> Кстати Ми-28Н, очень может быть, из той же серии. Там втихушку совершенно новый редуктор разработали, и бог знает сколько различных изменений по сравнению с исходным Ми-28 это за собой потянуло несмотря на то, что внешний вид сильно не изменился.

Разрабатывали может быть и втихую, а вот внедряли скорее после типовых испытаний. Ставить на боевую технику узлы втихаря разработанные, да ещё и втихаря сделанные ни один военпред не позволит. Хотя если военпред ленивый и глупый, да ещё и из своего кабинета не вылазит, то всё возможно. Кстати недавно попался один в чине капитана, которому 25 летняя девушка конструктор объясняла что такое ЗИП-Г!

101> Маловероятно. Просто доводили по мере выявления узких мест.
Нет редуктор новый. и производитель и принцип

boyan> Нет редуктор новый. и производитель и принцип

Ну ващще!

Nikita> Вы таблички от уважаемого boyan'а смотрели ? В них же указан взлётный вес. 3550 кг - это полная нагрузка Ми-28Н, включающая внутреннюю заправку и всё прочее.
Увидел, я поналачу прочитал не ПОЛНАЯ, а ПОЛЕЗНАЯ.
Все равно слишком жирно получается. У Ми-28Н берем 3550кг минус массу топлива по Бояну 1200кг, остается больше 2 тонн на полезную нагрузку. Отношение массы полезной нагрузки к массе конструкции равно 0.27, т.е. ми-28 поднимает полезного груза почти в треть своего веса. У Лонгбоу получается (7500-1100-5300)/5300 = 0.2 Где я наврал?

PZ> Все равно слишком жирно получается.
а почему у ми должно обязательно получиться меньше? Потому что не американский?
Кроме того, птб возможны и у него, не только у апача.

PZ> У Лонгбоу получается (7500-1100-5300)/5300 = 0.2 Где я наврал?

Вы топик вообще читаете ??? Я же приводил предельную взлётную для реально существующих нагрузок AH-64D. Она составляет ~9.2 тонны. А ~7.5 получается при вполне конкретной конфигурации - затаривании Hellfire'ами.

Bredonosec> Кроме того, птб возможны и у него, не только у апача.

Ещё один писатель... В табличке по Ми-28Н есть конфигурация со всеми ПТБ, и она как раз не самая толстая.

PZ> Где я наврал?

Ми-28 может нести больше. Но т.к. подобные режимы есть в практике наших войск тяжелейший моветон, то его и не рассматривают в качестве эксплуатационного.
Амеры видимо более интеллигентно относятся к своим вертушкам в армии.

Ну так я и для них и для нас брал НОРМАЛЬНЫЙ взлетный вес, никаких ПТБ, никаких экстримов, сугубо по табличке. Именно поэтому для Апача 7500 взял а не 9 или 10 тонн, и для Ми тоже брал не предельный. Что-то фантастично получается...

PZ> Ну так я и для них и для нас брал НОРМАЛЬНЫЙ взлетный вес, никаких ПТБ, никаких экстримов, сугубо по табличке. Именно поэтому для Апача 7500 взял а не 9 или 10 тонн, и для Ми тоже брал не предельный. Что-то фантастично получается...

Подвески четыре, номенклатура вооружения ограничена, объем патронного ящика постоянный.
При всем желании больше не подвесишь.