Трамплин против катапульты, часть 2

iodaruk> Чукча не читатель, чукча писатель. Разница в тяговооружённости-вдвое. Изза мудацкого трамплина.

Тупить не надо. Достаточно просто было не делать мудацкий взлет на одном моторе и всё бы получилось.

iodaruk> О каком ТЗ речь, если на Уляновске водоизмещение за 70кт с ЯЭУ всё равно оставили трамлин. О чём вообще речь при таком подходе?

Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища

TEvg> Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища
и давно?
и в каких качествах?

TEvg> Тупить не надо. Достаточно просто было не делать мудацкий взлет на одном моторе и всё бы получилось.

И при отказе двигателя-делать бульк? А пилотам катапультроватся прям под идущий на 30 узлах корабль?

iodaruk>> О каком ТЗ речь, если на Уляновске водоизмещение за 70кт с ЯЭУ всё равно оставили трамлин. О чём вообще речь при таком подходе?
TEvg> Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища

Одно другое не отменяет.Вот видите какая ерунда на Кузнецове,нет скорости.Проблемма с котлами.А нет скорости падает полеэная нагрузка или меньше топлива,выбирайте.Вот если конструктивно создать корабль и с катапультой и с трамплином,это было бы очень интересно.И опять же в начале должна идти стратегия,как мы будем применять и из этого вытекает количество катапульт ну и т.д

reflex_yu> Вот если конструктивно создать корабль и с катапультой и с трамплином,это было бы очень интересно.

Да вы издеваетесь? Такиее деньги на ветер выбрасывать? Ну посчитано же всё давным давно-не обеспечивает трамлин ни безопасного взлёта на одном двигателе, ни нормального взлёта в условиях отличных от температуры ниже +5 и ветра в морду. При росте температуры-экспонента-потребная взлётная скорость растёт, а тяга падает.

Катапульта обеспечивает постановку на крыло без учёта тяги двигателей вообще-скорости достаточно.


Если не забывать о том что задача авианосца это не мили нарезать, а обеспечивать работу авиации-все вопросы отпадают.

.

TEvg> Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища

Два балла.

TEvg>> Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища
EvgenyVB> и давно?

Всегда.

EvgenyVB> и в каких качествах?

Надежность, высокая пропускная способность, эстетичность.

iodaruk>И при отказе двигателя-делать бульк?

Бульк. Делайте нормальные движки, а в крайнем случае бульк.
А ещё юзайте стартовые ускорители, в случае чего они вытянут вас и на одном моторе.

iodaruk>А пилотам катапультроватся прям под идущий на 30 узлах корабль?

Современные катапульты обеспечивают спасение, в чем проблема?

reflex_yu> Одно другое не отменяет.Вот видите какая ерунда на Кузнецове,нет скорости.Проблемма с котлами.

Это просто частный случай вредительства. На Новиках и семерках котлы работали. На АПЛ реакторы и парогенераторы работают. На электростанциях все работает. На Кузе - ломается. Найти виновных и расстрелять. Котлы спроектировать заново.

Вот так надо взлетать, 21-й век на дворе:
Вы бы ещё паровую машину в качестве основной ЭУ авианосца предложили бы.

TEvg> Вот так надо взлетать, 21-й век на дворе:

TEvg> Всегда.
ага.
а в ЧЕМ?
может в максимальной взлетной самолета?
я так напомню вам, уважаемый, что максимальная скорость "забегания" на трамплин у Су-33/МиГ-29 составляет 160-180км/ч
Будь ласка, загляните, с какой скоростью Ф/А-18 покидает палубу авианосца типа Нимиц с помощью катапульты.

TEvg>высокая пропускная способность,
?????

еще раз, пожалуйста!

TEvg> эстетичность.
?????

очень, очень важный технический параметр

TEvg> Бульк. Делайте нормальные движки, а в крайнем случае бульк.

Какой крайний случай? авианосец это грубо 100 самолётов*50 вылетов в год в мирных условиях на самолёт-по минимуму. 5000 вылетов. Вы готовы терять по самолёту с экипажем в год?

TEvg> Современные катапульты обеспечивают спасение, в чем проблема?

Спасение куда?????? Приводнение перед прущим на всех парах кораблём?

Вы там лучше на кабачки налегайте, а не на зелень.

iodaruk> Да вы издеваетесь? Такиее деньги на ветер выбрасывать? Ну посчитано же всё iodaruk> Если не забывать о том что задача авианосца это не мили нарезать, а обеспечивать работу авиации-все вопросы отпадают.

Выбирайте выражения ,сударь ,мы в приличном обществе.Ненадо гнаться за предельными параметрами,здоровый консерватизм не помешает- 2 (две)катапульты и трамплин,на первое время.Потом посмотрим.Хотя я и не верю,что в обозримой перспективе начнут строить авианосец.

Найти виновных и расстрелять. Котлы спроектировать заново.

Разумно.

iodaruk>>> О каком ТЗ речь, если на Уляновске водоизмещение за 70кт с ЯЭУ всё равно оставили трамлин. О чём вообще речь при таком подходе?
TEvg>> Трамплин лучше катапульты. Тем более парового угребища
reflex_yu> Вот если конструктивно создать корабль и с катапультой и с трамплином,это было бы очень интересно.

Действительно зачем? Все равно что опять на авианосец ПКР поставить.
Если учитывать реальные сроки постройки у нас авианосца логичнее ориентироваться сразу на электромагнитные катапульты. Ведь обледенение палубы в северных широтах от пара, ЕМНИП, основной камень преткновения.

С большим удивлением нашел тут старое ))))))

Трамплин против катапульты, часть 2 [Sheradenin#05.12.06 23:04]

iodaruk> Какой крайний случай? авианосец это грубо 100 самолётов*50 вылетов в год в мирных условиях на самолёт-по минимуму. 5000 вылетов. Вы готовы терять по самолёту с экипажем в год?

Вы считаете что на каждые 5000 вылетов будет отказ движка на взлете?
А хотя бы и так - 5000 вылетов на войне самолет не живет. Так что бульк на 5000 вылетов это приемлимо.

В мирное время.
Допустим КОН у нас 0.5 т.е. 170 суток в год корабль в море. В сутки делаем 4 вылета ДРЛО. Итого 680 вылетов в год. Делим 5000 на искомое и получаем 7,3 года. При сроке службы корабля в 30-35 лет мы утопим 4 самолета - вполне приемлимая величина. А обеспечьте надежность в 10000 вылетов и утопите всего два самолета. А при наших торчаниях в базах и редких полетах - утопите 0-1 самолет.

EvgenyVB> а в ЧЕМ?

Трамплин не может сломаться, а катапульта может.

TEvg>>высокая пропускная способность,
EvgenyVB> ?????
EvgenyVB>
EvgenyVB> еще раз, пожалуйста!

Пожалуйста. Катапульту надо зарядить и стрельнуть. Это требует времени. С трамплина авиакрыло может подняться быстрее примерно в два, два с половиной раза. На войне это жизненно важно.

TEvg>>эстетичность.
EvgenyVB>?????

Так. Корабль с трамплином красивее. А основная задача корабля в 21-м веке - обеспечение нужного уровня понтов. На войне нужны солдаты с автоматами, минометы и прочие малоэстетичные объекты. На море нужны прежде всего всякие сторожевики, тральщики. Плюс авиация. Большие НК нужны для красявости и трамплин тут как нельзя кстати.

О безопасности полетов. Я смотрю как взлетает Хокай с катапульты. Борт у катапультных АВ низкий, от силы 15 метров. А папелац просаживается на половину высоты. Аж жутковато смотреть - того и гляди воды наглотается. Чуть дрогни рука пилота и хана. А если килевая качка? Не сильная. Пару градусов на нос и катапульта стащит его прямо в воду. А если катапульта слегка поломается? Не совсем, но просто недодаст скорости? Это он так на двух моторах летает. А если у него один мотор сдохнет на взлете? Ваша катапульта это хождение по краю бездны, никакой безопасностью там и не пахнет. Может мерикосов спасает высокая выучка, но поставь катапульту к нам и вы полавиакрыла перетопите. Я рад, что у нас нашлись умные люди, которые не стали по обезьяничьи подражать американцам и поставили трамплин на Кузнецов, а теперь и на Горшков.

TEvg> При сроке службы корабля в 30-35 лет мы утопим 4 самолета - вполне приемлимая величина. А обеспечьте надежность в 10000 вылетов и утопите всего два самолета.


А истребители вообще при этом не летают??? Вы будете терять самолёт с экипажем раз в год только на влёте.

TEvg>Корабль с трамплином красивее.

На вкус и цвет...

TEvg>Я смотрю как взлетает Хокай с катапульты... папелац просаживается на половину высоты.

С трамплина он не взлетит вообще.

ED> С трамплина он не взлетит вообще.

Зато взлетит Як-44. Только не нужна ему сверхэнерговооруженность - типа с трамплина да на одном моторе. Пусть взлетает на двух.

Вот Хеллкеты и Зеро влетали вообще на единственном моторе и никто не терзался, а как вдруг отказ??

А Хокай или A-6 интрудер с бомбами взлетят при отказе одного мотора? С катапульты? Или всё-таки булькнут?

iodaruk> А истребители вообще при этом не летают??? Вы будете терять самолёт с экипажем раз в год только на влёте.

Вот здесь потеряли экипаж?