Шойгу хочет возродить в Подмосковье производство Ан-2

Kuznets>самолеты до сих пор а) надежны и б) эффективны. даже с учетом 100 баксов за бочку нефти.

А что с сабжем в этом смысле не так?

Kuznets>тогда непонятно для чего он все-таки нужен тогда.

Именно для того. Чтобы летал. В тех самых затратных регионах.

Kuznets>никого на замену ему нет.

Дык это же самое главное. Нету. А нужно.

Предлагаю для проверки идеи закупить пяток самолётов Shijiazhuang Y-5B - который являются копией Ан-2 и попробовать их в эксплуатации.
Почему:
- во первых: Россия дешевле Китая не сделает :-( Но цена будет реальной ценой, а не "даром" (СССР кончился да).
- во вторых: предполагаемые пользователи так сказать воочию убедятся будет ли это им выгодно, или как обычно

Ну и если все в окажется "в шоколаде" (ага "мнинмальный расход топлива: 120 л/час, авиабензин") ... то Китайцы за лицензию недорого возьмут, чо там

PS: Почти шучу.

Любое нужное количество их можно в Китае же и покупать.Зачем возрождать то,что уже выпускается?

ED> А что с сабжем в этом смысле не так?

жрет много дорогого бензина. Это главное. Ну и перетяжек требует периодически но это уже мелочи.

ED> Именно для того. Чтобы летал. В тех самых затратных регионах.

Нет такой задачи "чтоб летал". Есть "доставить груз/пассажиров по определенной цене. Причем задача очень специфик бо для компаний вертолет чаще лучше ее решает а население столько денег не имеет.

ED> Дык это же самое главное. Нету. А нужно.

Это не повод делать полуторку в 21 веке. Есть и свои проекты, есть огромное предложение на западе. Причем по цене может еще и дешевле. Почему бы сеачала не пустить механизм мвл а уже потом прикрывать рынок требуя локализации и своих машин? В автопромышленности это хорошо же сработало.

digger> Зачем возрождать то,что уже выпускается?
Может зададим сразу вопрос по-другому - зачем в РФ вообще что-то выпускать, если есть нефть?

digger> Зачем возрождать то,что уже выпускается?

Там какие то намеки на ремоторизацию с иностранным движком. Хотя имхо цена совсем тогда улетит в небеса.

yacc> Может зададим сразу вопрос по-другому - зачем в РФ вообще что-то выпускать, если есть нефть?

Глупый вопрос. Для увеличения налоговой базы естественно. Основная проблема не в том выпускать или нет а что выпускать и с какой целью. Вон автопромышленность же как то вытащили хотя бы легковую. Даже автоваз удалось спасти.

yacc>> Может зададим сразу вопрос по-другому - зачем в РФ вообще что-то выпускать, если есть нефть?
Kuznets> Глупый вопрос. Для увеличения налоговой базы естественно.
Для увеличения вывода денег зарубеж и приближения своего конца ( как страны ) - тоже

yacc>>> зачем в РФ вообще что-то выпускать, если есть нефть?
yacc> Для увеличения вывода денег зарубеж

Щито??
Распиши ка алгоритм сия чуда

yacc>> Для увеличения вывода денег зарубеж
Kuznets> Щито??
Kuznets> Распиши ка алгоритм сия чуда
А то ты не знаешь что любая операция конвертации в "зеленые" = вывод денег зарубеж.
Самолеты зарубежом за "деревянные" обычно не продают...

ED> "Пчёлка" на северах летала замечательно.
Так замечательно что прекратили выпускать, и с эксплуатации сняли... В Среднеколымске АН-2 видел, АН-14 НЕ видель...
ED> А так прочность шасси у Ан-14 выше, переднее колесо для плохих площадок предпочтительнее.
Ну как же, особенно, для рыхлого снега. Американци то и не знають, летають на своей Аляске на двух лыжах...
А ужо запускать два мотора в -50 радость такая. И обогрев кабины тоже.



P.S. И почему-то(?) в XXI веке по трассе Колыма люди предпочитают на "Захаре" ездить и карбовых УАЗ-иках, а не на ынжектарных крузаках. Дураки наверное... зато живые.
Поучительная история: Нива 4х4 :: Просмотр темы - Про экспедиции, подготовку и участников.
Off закончил.

Kuznets> Даже автоваз удалось спасти.

Путем полного уничтожения.

Kuznets>жрет много дорогого бензина.

Как и те "твои" с Аляски.

Kuznets>Нет такой задачи "чтоб летал". Есть "доставить груз/пассажиров

Не флуди.

Kuznets>для компаний вертолет чаще лучше ее решает

Да. А часто лучше решает такой самолёт. Исключительно потому и жив пока сабж.

Kuznets>Это не повод делать полуторку в 21 веке.

Да с чего не повод то? Если есть чего получше и поновее - оно конечно. Но если нету, а нужно?

Jerard>Так замечательно что прекратили выпускать, и с эксплуатации сняли...

Выпуск прекратили потому как Ан-2 оказался предпочтительнее. С эксплуатации не снимали. Летали до "естественного умирания".

Jerard>Американци то и не знають, летають на своей Аляске на двух лыжах...

Какое это имеет отношение к ПРОЧНОСТИ шасси? Может хватит всякую фигню собирать в кучу?

Jerard> А ужо запускать два мотора в -50 радость такая.

А ты сам подумай что проще на морозе - запускать один большой мотор или один из маленьких?

Jerard> P.S. И почему-то(?) в XXI веке по трассе Колыма люди предпочитают на "Захаре" ездить и карбовых УАЗ-иках, а не на ынжектарных крузаках.

А это то какое отношение имеет? Это Ан-2 крузак? Или Пчёлка?

Vale> Для гражданских применений таки лучше два движка. И чтобы с одним - в горизонте шел.

Двухмоторный самолет получается переразмерен для многих применений. У меня в родном штате Нью-Мексико, например, дошло до того, что по специальному разрешению авиаперевозки производятся на Cessna 208 Caravan. Целых две авакомпании есть - New Mexico Airlines и Great Lakes. Летают из центрального аэропорта в Альбукерке в райценты вроде Хоббса, где по 3..5 тыс. жителей. В принципе перевозки по расписанию на одномоторных в США не разрешены. Но что делать, если мировая авиапромышленность не делает экономичных двухмоторных самолетов?

В России можно, наверное, почти дотянуться до Каравана с двухмоторным, используя Вальтеры (которые сейчас купил и прозводит General Electric). На Караване стоит PT-6, примерно в два раза больше.

Вопрос здесь в размерности и в стоимости. На Пилатусе один PT-6 возит 6 человек, на Колумбии - вообще четверых. Находятся те, кто платит. И вообще спектр задач очень широкий. Есть люди, которые зарабатывают на двухместных самолетах. Там ни о каком двухмоторном ве может быть и речи, даже с поршневыми двигателями - бизнес-план не сойдется. Поэтому и нужно в первую очередь смотреть, что этот возрожденный Ан-2 и ваш предполагаемый двухмоторный конкурент должны делать. Какова потребность? Кто-нибудь знает? Я, к примеру, слышал на SAON.RU о замене Ми-8 гидросамолетами Ла-8 к северу от Тюмени. Бюрократии под Шойгу хорошо было бы начать со сбора такого рода данных.

P.S. Кстати, я подумывал о покупке самолета типа Champ. Он производится непрерывно с 1942-го года, с модернизациями. В 1996-м году, например, заменили деревянный лонжерон на алюминиевый. Я как раз такой хочу. "Фабрика" по его производству, конечно, не может быть локомотивом экономики Московской области. Там всего 25 человек работают. Но суть в том, что никто не воротит нос от устаревшего самолета просто так, потому, что дескать "морально" устарел. Вопрос нужно ставить не "устарел или нет", а "есть ли спрос".

ED> Выпуск прекратили потому как Ан-2 оказался предпочтительнее.
"Ну, вот уже ответили..."

>С эксплуатации не снимали. Летали до "естественного умирания".
Чо то быстро...

ED> Какое это имеет отношение к ПРОЧНОСТИ шасси? Может хватит всякую фигню собирать в кучу?
Прямую. Снег такая штука что с воздуха на глаз фиг определишь точную высоту. Значит неизбежны жесткие посадки->нужно прочное шасси. А в условиях глубокого рыхлого снега передняя лыжа будет вызывать капотирование.

ED> А ты сам подумай что проще на морозе - запускать один большой мотор или один из маленьких?
Геморрой от объема не зависит. А вот грелки нужно будет две! А про обогрев салона: на АН-2 мотор сам греет кабину. На АН-14 надо электрогрелку.


ED> Или Пчёлка?
Электронные приблуды предлагаемые на "чистаутльтратехналагичнайсамолетама"... Пластик в крыльях и прочий эээ поток...
Про двухмоторность см. выше.

Vale> А крыло должно быть металл и пластик, без вопросов.

А собственно почему?

На скоростных самолетах это понятно. А здесь мы вроде бы обсуждаем самолет с крейсерской скоростью в 200 км/ч.

А крыло для такого самолета с алюминиевым набором и обтянутое материей значительно легче, чем с алюминиевой обшивкой. По весу оно примерно соответствует пластиковому, но при это несравнимо дешевле, особенно в малой серии.

Современные системы обшивки, такие как PolyFiber, живут под солнечным ультрафиолетом по 30 лет без проблем. Никакого сравнения с хлопком и пропитками вдемен войны. И если порвет веткой или камнем, чинить гораздо дешевле, чем пластик. Да вообще, если пластик треснет или расслоится, нужен специалист просто чтобы определить где резать. Говорят, что Бурт Рутан мог починить пластиковое крыло постучав по нему монетой. По звуку он определял расслоение. У нас в каждом аэропорту будет такой умелец, или как? А матерчатое крыло просто склеивают при помощи Speed Tape для перегона на базу ремонта, и делов.

yacc> А то ты не знаешь что любая операция конвертации в "зеленые" = вывод денег зарубеж.
yacc> Самолеты зарубежом за "деревянные" обычно не продают...

Ну и при чем тут производство в россии? Сам себя высек опять? )))

Jerard> P.S. И почему-то(?) в XXI веке по трассе Колыма люди предпочитают на "Захаре" ездить и карбовых УАЗ-иках, а не на ынжектарных крузаках. Дураки наверное... зато живые.

Ну мало ли почему.


И далее

Kuznets>> Даже автоваз удалось спасти.
Jerard> Путем полного уничтожения.

Ты с азлк перепутал.

Kuznets> И далее

Даты смотрел? Ты бы еще июньские поездки приводил в пример...

Kuznets>>жрет много дорогого бензина.
ED> Как и те "твои" с Аляски.

Ну нет, там сильно меньше ))

ED> Да. А часто лучше решает такой самолёт. Исключительно потому и жив пока сабж.

Исключительно благодаря практически нулевой первоначальной стоимости.

ED> Да с чего не повод то? Если есть чего получше и поновее - оно конечно. Но если нету, а нужно?

Блин сказал же - локализация, в обмен на льготы по таможне. Был бы спрос.

Kuznets> Ты с азлк перепутал.

Нет. Я просто про будущее говорю. Гранта-Логан тому пример.