Шойгу хочет возродить в Подмосковье производство Ан-2

Теги:`, авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 25

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Jerard> "Ну, вот уже ответили..."

Глухому? Придётся повторить - в "ебенях" Ан-14 ЛЕТАЛ замечательно. ЛУЧШЕ Ан-2. Потому как СПЕЦИАЛЬНО для того и делался.

Jerard> Чо то быстро...

Да нифига. Я живьём Пчёлку видел ещё в 80-е. Причём не последнюю.

Jerard>Прямую. Снег такая штука что с воздуха на глаз фиг определишь точную высоту. Значит неизбежны жесткие посадки->нужно прочное шасси.

И? Точно такие же требования к шасси Ан-2. А по факту у Ан-14 оно прочнее. Ну сделали таким. Ещё раз повторить?

Jerard>А в условиях глубокого рыхлого снега передняя лыжа будет вызывать капотирование.

Строго наоборот - "закопавшиеся" лыжи гораздо вероятнее приведут к капоту на самолёте с передними основными стойками. На Ан-2 даже тормозить надо было умеючи, чтобы не кувыркнуться через нос.

Jerard>Геморрой от объема не зависит.

:D

Jerard>А про обогрев салона: на АН-2 мотор сам греет кабину.

То-то пилоты на Ан-3 (и прочих аннушек, перемоторенных на ТВД) в числе положительных моментов одним из первых непременно отмечают разницу в обогреве кабины.

Jerard>Пластик в крыльях и прочий эээ поток...

??? А пластик то чем не угодил? Современные синтетические ткани или плёнки (не все, конечно) лучше перкаля. Долговечнее и пр. Почему бы и не использовать для обтяжки?
 21.0.1180.8921.0.1180.89

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
zaitcev> Современные системы обшивки, такие как PolyFiber, живут под солнечным ультрафиолетом по 30 лет без проблем. Никакого сравнения с хлопком и пропитками вдемен войны. И если порвет веткой или камнем, чинить гораздо дешевле, чем пластик.

Ты не понял. Речь о пластиковой ОБТЯЖКЕ Ан-2. Вместо перкалевой. именно потому, что синтетика долговечнее.
 21.0.1180.8921.0.1180.89

Jerard

аксакал

ED>... ЛЕТАЛ замечательно..делался.
Почему же все в прошедшем времени? Он же такой душка?

ED> Да нифига. Я живьём Пчёлку видел ещё в 80-е. Причём не последнюю.
А я из этого топика про ее существование узнал...

ED> Строго наоборот - "закопавшиеся" лыжи гораздо вероятнее приведут к капоту на самолёте с передними основными стойками.
Вот только на лыжах самолетов с передней стойкой я не видел. Даже на фото. Утверждается что это возможно, но я не видел.
А вот: http://www.kids-price.ru/contentimg/pic100/size1/2172_1290849.jpg


>На Ан-2 даже тормозить надо было умеючи, чтобы не кувыркнуться через нос.
Сдуру можно и ... сломать.

ED> То-то пилоты на Ан-3 (и прочих аннушек, перемоторенных на ТВД) в числе положительных моментов одним из первых непременно отмечают разницу в обогреве кабины.
А почему НЕ АН-14?
А ТВД тупо мощнее->тепла больше. Ну и капот удачнее сделан.

ED> ??? А пластик то чем не угодил? Современные синтетические ткани или плёнки (не все, конечно) лучше перкаля. Долговечнее и пр. Почему бы и не использовать для обтяжки?

Речь шла о силовых конструкциях, с электронным приводом.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  15.015.0
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

Jerard> P.S. И почему-то(?) в XXI веке по трассе Колыма люди предпочитают на "Захаре" ездить и карбовых УАЗ-иках, а не на ынжектарных крузаках. Дураки наверное... зато живые.

По трассе "Колыма" почему-то все чаще на большегрузных импортных автомобилях ездить предпочитают :)

Всяких японок, в основном микроавтобусов и простых утилитарных джипов там тоже хватает.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Kuznets>Блин сказал же - локализация, в обмен на льготы по таможне. Был бы спрос.

Дык повезут такие же "полуторки". Тамошние разработки середины прошлого века и чуть более позднего производства. А это типа "не наш метод". Некреативно. :)
 21.0.1180.8921.0.1180.89

U235

старожил
★★★★★

Jerard> А почему НЕ АН-14?

Потому что его нет. Профукали антоновцы очень полезную машину. Сначала интриги СЭВ помешали, а потом чехарда в КБ Антонова, которые лохматили бабушку с 28ой и 38ой моделью пока тузик не сдох. А так обогрев кабины в Ан-14 заметно лучше был. Во-первых он, в отличие от Ан-2, делался с учетом задачи освоения северных территорий, вследствие чего имел нормальную кабину, а не то дырявое убожество, что на Ан-2, А во-вторых там все же два двигателя против одного, так что тепла они поставляют больше.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Jerard> Почему же все в прошедшем времени? Он же такой душка?

Душка - да. Замечательная машина. Но конкуренции с Ан-2 не выдержал. По куче причин. Плюс Ан-28 пришёл на смену.

Jerard>А я из этого топика про ее существование узнал...

Не устаю повторять: незнание - не аргумент.
А в данном случае ещё и маркер компетенции. :)

Jerard> А почему НЕ АН-14?

Почему не? Пилоты Ан-14М отмечали ровно то же.

Jerard>Речь шла о силовых конструкциях, с электронным приводом.

Видимо я что-то пропустил.

Jerard>Вот только на лыжах самолетов с передней стойкой я не видел. Даже на фото.







 21.0.1180.8921.0.1180.89

U235

старожил
★★★★★

Для "северов" Ан-2 вообще неподходящий самолет.

Во-первых - один двигатель. В условиях, когда на вынужденную посадку при его отказе садиться некуда, да и незачем, ибо все равно замерзнешь насмерть раньше чем придет помощь, это серьезный недостаток.

Во-вторых - "дырявая" и не имеющая никакого утепления кабина, которую сложно отапливать.

В третьих - двигатель работающий на дефицитном и неунифицированном топливе.

В четвертых - шасси с хвостовым колесом усложняет работу на полевых аэродромах и создает опасность капотирования.

В пятых - для грузового самолета весьма необходима грузовая аппарель, или хотя бы двустворчатый люк в хвосте на всю ширину грузовой кабины, но на Ан-2 его в принципе невозможно сделать, поэтому крупногабаритные грузы даже в принципе помещающиеся в самолет часто просто нельзя было в него загрузить из-за конструкции двери и никакого оборудования кабины.

В шестых - как пассажирский, самолет был крайне шумен и некомфортен, да еще из-за особенностей бипланной схемы сильно подвержен болтанке.

Так что лучше бы делать сейчас новый самолет для удаленных российских территории по уму, а если найдется ниша, которую лучше бы заполнить именно Ан-2, то действительно можно некоторое его количество у китайцев закупить
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

Jerard

аксакал

ED> Но конкуренции с Ан-2 не выдержал.
ЧТД.


ED> Не устаю повторять: незнание - не аргумент.
И что?
ED> А в данном случае ещё и маркер компетенции. :)
А я где-то утверждал что я авиаинженер?

ED> Пилоты Ан-14М отмечали ровно то же.
Но где он?



ED>
ED>

О, ну хоть фотки погядел.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  15.015.0

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Jerard> Но где он?

Летает. В виде Ан-28.
 21.0.1180.8921.0.1180.89
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

ED>> Но конкуренции с Ан-2 не выдержал.
Jerard> ЧТД.

Не было никакой конкуренции. Производство Ан-14 было остановлено волюнтаристским решением советского руководства дабы не портить отношения со странами соцлагеря.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

Jerard

аксакал

ED> Летает. В виде Ан-28.

Издеваешься? всего построен 191 экземпляр.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  15.015.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
U235> Во-первых - один двигатель.
"Один мотор - 100% риска. Четыре мотора - 400%." ©Чкалов
U235> Во-вторых - "дырявая" и не имеющая никакого утепления кабина, которую сложно отапливать.
Вопрос решабельный, было бы желание.
U235> В третьих - двигатель работающий на дефицитном и неунифицированном топливе.
Вот все эти бензожестянки, мешающие перейти дорогу - как-то находят себе "дефицитное и неунифицированное"...
U235> В четвертых - шасси с хвостовым колесом усложняет работу на полевых аэродромах и создает опасность капотирования.
Так. Но конструкция становится заметно проще, а значит - надёжнее.
U235> В пятых - для грузового самолета весьма необходима грузовая аппарель, или хотя бы двустворчатый люк в хвосте на всю ширину грузовой кабины...
Согласен.
U235> В шестых - как пассажирский, самолет был крайне шумен и некомфортен, да еще из-за особенностей бипланной схемы сильно подвержен болтанке.
Насчёт болтанки... любой аппарат с низкой нагрузкой на крыло ей подвержен. В т.ч. и "Пчёлка". Плата за ВПХ, а бесплатных пирожных не бывает.
U235> ...можно некоторое его количество у китайцев закупить
Позорно получится...
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Jerard> Издеваешься?

Вовсе нет. Летает же.
 21.0.1180.8921.0.1180.89

Jerard

аксакал

ED> Летает же.
На юге. О, нет один на севере, упал.
К вопросу про два мотора: 10.10.92 Флаг России (1991—1993)28785 Флаг России (1991—1993)Усть-Нем, Коми 15/16 Упал вскоре после взлёта из-за отказа левого двигателя
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  15.015.0

U235

старожил
★★★★★

Anika> "Один мотор - 100% риска. Четыре мотора - 400%." ©Чкалов

Чкалов хреново знал комбинаторику :)

Anika> Вопрос решабельный, было бы желание.

Если будет желание, то решение вопроса обойдется в полное перепроектирование кабины и ухудшение экономической эффективности, которая и так на сегодняшний день не блещет, т.к. в добавок к архаичной тяжелой конструкции планера еще и герметизацию и утепление кабины возить придется.

Anika> Вот все эти бензожестянки, мешающие перейти дорогу - как-то находят себе "дефицитное и неунифицированное"...

Они не на авиационном бензине работают. А многотопливного двигателя подходящей размерности у нас пока нет.

Anika> Так. Но конструкция становится заметно проще, а значит - надёжнее.

Сейчас и носовое шасси доведено до совершенства и обладает высочайшей надежностью, так что разница в надежности, на сегодняшний день, уже никак не оправдывает всех недостатков схемы с хвостовой опорой

Anika> Насчёт болтанки... любой аппарат с низкой нагрузкой на крыло ей подвержен. В т.ч. и "Пчёлка". Плата за ВПХ, а бесплатных пирожных не бывает.

При современных достижениях аэродинамики можно при тех же ВПХ нагрузку на крыло заметно сократить, допустим за счет высокоэффективной механизации крыла, о которой создатели Ан-2 и мечтать не смели, и оптимизации его обдува винтами(кстати располагающиемя на крыльях винты позволяют использовать обдув намного лучше, чем винт на носу самолета)

Anika> Позорно получится...

Зато рационально. Позорно, если ничего не делать и только у китайцев закупать. А если сделать по уму современный самолет для удаленных и северных территорий, и докупить к нему некоторое количество китайских копий Ан-2 туда, где заменить современным самолетом "кукурузника" не получилось, то это не позорно. Тем более что не исключено, что в обмен мы бы китайцам свой малый самолет продали. У них тоже удаленных территорий хватает и Ан-2 их наверняка уже тоже не совсем устраивает.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
U235>Не было никакой конкуренции.

Да была, чего уж там. :(

U235>волюнтаристским решением советского руководства

Не только. ИМХО Ан-14 родился чуть позже (и как выяснилось заметно ранее) чем нужно. Его конёк - выдающиеся ВПХ и шасси, позволяющие садиться/взлетать с минимально подготовленных/вовсе не подготовленных площадок. Такие возможности даром, естественно, не даются. Пришлось поступиться другими характеристиками. А годы его ввода в эксплуатацию как раз совпали с бурным развитием местных авиалиний и с ростом числа местных "деревенских" аэродромов. Примитивных, порой, но всё же аэродромов. Позволявших принимать более "цивильные" самолёты. Те же Ан-2, например. Давно освоенные и массовые. А в 70-е по райцентрам уже Элки и Як-40 рассекали. Ан-14 попытались приспособить к новым реалиям увеличением размеров и веса (поступившись вездеходностью), но...
 21.0.1180.8921.0.1180.89
Это сообщение редактировалось 05.09.2012 в 10:13
+
+2
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Kuznets> Ну и при чем тут производство в россии?
С точки зрения банкира - совсем непричем :) Я про это и говорю :)
 9.09.0
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?
 
RU Jerard #05.09.2012 10:04  @Barbarossa#05.09.2012 10:01
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Barbarossa> Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?
Патриарх МАК запрещает. Это-ж такая кормушка накроется.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  15.015.0
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Barbarossa> Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?
Можно. Только вопрос сроков/инвестиций/окупаемости. А хочется как всегда - прямо сейчас.
Сейчас выгоднее всего получается доработать Ан-2 до Ан-2МС ИМХО.
 9.09.0
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Barbarossa>> Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?
Jerard> Патриарх МАК запрещает. Это-ж такая кормушка накроется.

?
 21.0.1180.8921.0.1180.89
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный


Замечу как очень начинающий летчик-любитель, что при полетах на аэродромы с ВПП с твердым покрытием на самолете с хвостовой опорой на первый план вылезает проблема боковой устойчивости, а опасность капотирования отходит на второй план. В принципе все умеют садиться на одно колесо и.т.п., даже я :-), но проблема в том, что управляемость очень плохая перед тем, как самолет опускает хвост. Если в этот момент налетит порыв ветра, даже мгновенного применения тормозов вместе с полным ходом руля направления может не хватить. Дать газу - не успеешь. Ну и если хрястнуть по тормозам, то опять-таки скапотируешь. В Альбукерке один друг таким образом с год назад перевернул Мауле. Порыв ветра - и все.

Думаю, что "восстановленному Ан-2" хош ни хош придется летать на оборудованные аэродромы, т.е. хабы.

Что касается пилотов Cub-ов на Аляске, то они хитрые: только летают когда ветер слабый или в подходяшшем направлении.

В общем я горой за носовое колесо (или лыжу). Оно, конечно, добавляет немного весу и сопротивления, но это не смертельно, и окупается безопасностью. Опытные считают по-другому, и бубнят, что они дескать могут развернуть самолет "на пятачке" подняв хвост газом и пр. Статистика аварийности, однако, полностью в мою пользу.
 14.0.114.0.1
+
+1
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Barbarossa> Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?
Да можно, конечно. Просто удельная мощность получается ниже, чем у высокооктановых.
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
Barbarossa> Кстати как гумумнитарю объясните, почему нельзя сделать авиадвигатель ан обычном 92 бензине.. или авиаддизель?

Полно таких движков. Ротакс 912 тот же. По сути - наследники фольксового оппозитника 4-цилиндрового. Моща - от 80 до 150 лошадей. На легких самолетах - только в путь используются.
Убей в себе зомби!  8.08.0
1 2 3 4 5 6 7 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru