Anika> "Один мотор - 100% риска. Четыре мотора - 400%." ©Чкалов
Чкалов хреново знал комбинаторику
Anika> Вопрос решабельный, было бы желание.
Если будет желание, то решение вопроса обойдется в полное перепроектирование кабины и ухудшение экономической эффективности, которая и так на сегодняшний день не блещет, т.к. в добавок к архаичной тяжелой конструкции планера еще и герметизацию и утепление кабины возить придется.
Anika> Вот все эти бензожестянки, мешающие перейти дорогу - как-то находят себе "дефицитное и неунифицированное"...
Они не на авиационном бензине работают. А многотопливного двигателя подходящей размерности у нас пока нет.
Anika> Так. Но конструкция становится заметно проще, а значит - надёжнее.
Сейчас и носовое шасси доведено до совершенства и обладает высочайшей надежностью, так что разница в надежности, на сегодняшний день, уже никак не оправдывает всех недостатков схемы с хвостовой опорой
Anika> Насчёт болтанки... любой аппарат с низкой нагрузкой на крыло ей подвержен. В т.ч. и "Пчёлка". Плата за ВПХ, а бесплатных пирожных не бывает.
При современных достижениях аэродинамики можно при тех же ВПХ нагрузку на крыло заметно сократить, допустим за счет высокоэффективной механизации крыла, о которой создатели Ан-2 и мечтать не смели, и оптимизации его обдува винтами(кстати располагающиемя на крыльях винты позволяют использовать обдув намного лучше, чем винт на носу самолета)
Anika> Позорно получится...
Зато рационально. Позорно, если ничего не делать и только у китайцев закупать. А если сделать по уму современный самолет для удаленных и северных территорий, и докупить к нему некоторое количество китайских копий Ан-2 туда, где заменить современным самолетом "кукурузника" не получилось, то это не позорно. Тем более что не исключено, что в обмен мы бы китайцам свой малый самолет продали. У них тоже удаленных территорий хватает и Ан-2 их наверняка уже тоже не совсем устраивает.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее