Атомные танкеры

baldprice>> Про технические недостатки зарубежных АЭУ никто вам не скажет.
Вованыч_1977> Т.е. разговор можно прекращать сразу? Ну раз никто ничего не скажет про "недостатки у врага", зато у нас были одни лишь "успехи".
Вованыч_1977> Вы с проблемами освоения АЭУ первого поколения знакомы? Термин "радиационная распухаемость" Вам ни о чём не говорит? Или на наших установках процессы подчинялись законам какой-то другой ядерной физики?
baldprice>> 1) Напомним, в годовщину аварии на японской АЭС "Фукусима"
Вованыч_1977> Это-то здесь при чём? Мы говорим о корабельных АЭУ.

Ну про одну проблему обрисовал сам Риковер при посещении АЛК Ленин,когда спросил, а как у нас решается вопрос с ресурсом парогенераторов.

Вопрос атомного судостроения необходимо разделять на государственный и коммерческий, в коммерческом даже притянув за уши пока не видно каких-то преимуществ атома, и вряд-ли будет, а вот в гос. (напр. СССР) вполне нормально, и в нынешней РФ не исключение

Касательно конкретных судов- атомным ледоколам на севморпути пракичекси нет альтернативы, самый крупный неатомный ледокол (Polar Star) убыточнее АЛК, по простой причине- гиантский расход топлива (200-400 т\сут) в зависимости от нагрузки, вдобавок он значительно (почти бесконечность ) менее автономный

Касательно Севморпути строили его кончено не для нужд ВМФ, не более чем траулеры предназначиались для ВМФ и не для показухи, а было выгодно, атом тогда был перспективен и дешев, и сейчас в РФ он дешевле нефти, но экология, тех. сложность создает препятствия для широкого применения.

атомные танкеры могут быть только опытовыми или спец. (ВМФ), коммерчески выгодно никогда не будет- это вполне вписывается в невыгодность коммерческого атомфлота

ну вот секретную карту на весь мир растрезвонили... хотя я не понимаю, почему точки затопления реакторов засекречены до сих пор (у нас в стране).

р.1.> ну вот секретную карту на весь мир растрезвонили...
трезвоните Вы. Зайдите на сайт Беллоны и получите координаты всех затоплений реакторов. лодок и пр.

Список атомных объектов России Захоронение РАО и ОЯТ в морях - Bellona

Sheradenin> Японские тараканы не показатель. Там тем более главную роль в аварии сыграло не техническое несовершенство (АЭС землетрясение и цунами перенесла вполне штатно) а тупизм персонала, которые бездействовали чтобы не опозорить честь начальника и тем самым довели ситуацию до явления полярного лиса.
Да ну ка нафиг... Проект был чисто американским (дженерал электрикс), и эти уроды никогда, никому и ничего не прощают (пёрл харбл). АВАРИЙНЫЕ ДИЗЕЛЬ_ГЕНРАТОРЫ ПО ПРОЕКТУ (и фактически) расположены ниже уровня возможного затопления (по факту не смотрел, но есть мнение, что ниже уровня моря) и волна от цунами тупо их моментально вывела из строя, что повлекло за собой отсутствие энергии на системах охлаждения и безопасности. Последствия знают все. Итог - тупая диверсия (и экономическая) с расчётом на долгие годы и военную составляющую не стоит сбрасывать со щитов, мы все помним, как во французские бомбоубежища Багдада влетали ракеты через вент. шахты, а сдесь проектант и строитель США, не так много нужно мозгов, чтоб понять причину таких последствий. А на обслуживающий персонал гнать сильно не надо, да мелкие ошибки были, но действовали они по инструкциям, а вот кем написаны инструкции и кто проектировал я уже озвучивал.

Вованыч_1977> Т.е. разговор можно прекращать сразу? Ну раз никто ничего не скажет про "недостатки у врага", зато у нас были одни лишь "успехи".
До тех пор, пока нефть не будет стоить 200-220 долларов за бочку (а цена добычи, производства и т.д. ядерного топлива при этом не вырастет, что фактически невозможно, и в реалиях получаем 220-250 бакинских рублей за бочёнок) атомная энергия на гражданском флоте (за исключением ледоколов) будет экономически нецесесообразна - это есть неоспоримый факт!!! Все мы изучали экономику, не поленитесь, вспомните, возьмите талмуты, пару тетрадок и пару ручек и тупо сделайте расчёт. Даже флот из 12 танкеров по 500 т. тонн себя не окупает (по кругу). Главный вопрос - стоимость УТИЛИЗАЦИИ.
baldprice>> 1) Напомним, в годовщину аварии на японской АЭС "Фукусима"
Вованыч_1977> Это-то здесь при чём? Мы говорим о корабельных АЭУ.
А при том, что корабельная должна быть в разы надёжней и при этом поддаваться тех. обслуживанию.

р.1.> А на обслуживающий персонал гнать сильно не надо, да мелкие ошибки были, но действовали они по инструкциям, а вот кем написаны инструкции и кто проектировал я уже озвучивал.

Нда, конспироложество в полный рост...

Типа когда на резервных дизелях кончилась соляра (и это происходило в течении многих часов) и охлаждение в результате отказало то соляру не подвезли любыми доступными способами только потому что американцы в инструкции не написали как это организовать... Вы что там курите?

Sheradenin> Нда, конспироложество в полный рост...
Sheradenin> Типа когда на резервных дизелях кончилась соляра (и это происходило в течении многих часов) и охлаждение в результате отказало то соляру не подвезли любыми доступными способами только потому что американцы в инструкции не написали как это организовать... Да на фокусиме они даже не завелись, вы это пнимаете или нет? Вы что там курите?
Кент HD-6, а вы? Не хочу переходить на оскорбления, но походу не стандартные сигареты. Вы реально пообщайтесь с людьми работающими на наших российских АЭС, там глядиш и поймёте. Расчёт экономической составляющей Вы не делали (судя по реакции ответа), ну да так проще, тупо поставить минуса и никак это ГРАМОТНО не обосновать.

да

да все мы это знаем, но почему-то у нас эта информация только в секретных картах (ну и не только эта, но я к этому вне допуска и не имею желания "трезвонить"). без обид но минус за юмор... не понимаю иогда.

info> Эксплуатация атомного ледокола в сутки обходится 3-3.3 миллиона рублей
info> стоимость дизельного 1.7-2 млн рублей
Сравнение стоимостей имеет смысл при сравнении близких объектов.
Стоимость эксплуатации какого дизельного ЛК Вы привели?

sam7> Стоимость эксплуатации какого дизельного ЛК Вы привели?

Информация РОСМОРПОРТ СПБ думаю Драницын-Красин

р.1.> атомная энергия на гражданском флоте (за исключением ледоколов) будет экономически нецесесообразна

Ещё раз: я не спорю с законами экономики, я отвечал на пост оппонента о "некомпетентности конструкторов", т.е. о технической возможности.

р.1.> А при том, что корабельная должна быть в разы надёжней и при этом поддаваться тех. обслуживанию.

И? У нас много чего должно быть. Вот к примеру, произошла трагедия в Чернобыле. Значит ли это, что атомные АЭС себя априори не оправдали? Или дело всё же в человеческом факторе? Так же и с корабельными АЭУ. Есть аварии техногенные, есть - "созданные" руками человека.

P.S. минусы - не мои (уже практически (с) )

info>> Эксплуатация атомного ледокола в сутки обходится 3-3.3 миллиона рублей
info>> стоимость дизельного 1.7-2 млн рублей
sam7> Сравнение стоимостей имеет смысл при сравнении близких объектов.
sam7> Стоимость эксплуатации какого дизельного ЛК Вы привели?
Арктика, Ямал. Я спецом считал сколько стоил олимпийский огонь на полюсе по ямалу, (по 50 лет победы данных мало, но думаю разница не принципиальна), не хочу озвучивать, но если без "побочной" работы, только чисто из-за политики, то сумма простого обывателя реально шокирует.

info> Информация РОСМОРПОРТ СПБ думаю Драницын-Красин

Т.е. Вы сравниваете стоимость эксплуатации ледоколов, отличающихся по мощности в 3 раза?.
Ледопроходимость для арктических льдов отличается примерно так же.
Мне даже неудобно комментировать...

р.1.> не хочу озвучивать

просим..просим!

sam7> Т.е. Вы сравниваете стоимость эксплуатации ледоколов, отличающихся по мощности в 3 раза?.
sam7> Ледопроходимость для арктических льдов отличается примерно так же.
sam7> Мне даже неудобно комментировать...

Я вот тоже не пойму, почему тема о танкерах слилась к ледоколам. Есть отдельная тема по атомным ледоколам, есть отдельная по ГЭУ. В этом топике что обсуждается?!

sam7> Т.е. Вы сравниваете стоимость эксплуатации ледоколов, отличающихся по мощности в 3 раза?.
я ничего не сравниваю. я привел цифры. которые озвучил РОСМОРПОРТ


sam7> Мне даже неудобно комментировать...
Вот и не комментируйте....

Capt(N)> Я вот тоже не пойму, почему тема о танкерах слилась к ледоколам. Есть отдельная тема по атомным ледоколам, есть отдельная по ГЭУ. В этом топике что обсуждается?!

Ну, это неизбежные издержки.
Сегодня даже самому неукротимому адепту АЭУ на судах не придет в голову ставить ее куда-то, кроме судов ледового класса. А поскольку опыт эксплуатации АЭУ на судах есть, фактически, только на ледоколах, то и в эту тему они лезут, не спросясь

Так, это уже хорошо, в одном вопросе Вас удалось переубедить. Теперь про АЭС - я явственно написал, что при проектировании многострадальной Фокусимы, руками США были сделаны ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ просчёты. И всё. А из Чернобыля и Фокусимы не только МЫ, но и весь мир извлёк некислые уроки и одну реалию - либо ты имееш разработанную и построению тобой атомную энергетику, либо ты не имееш имперских амбиций, и довольствуешся тем, что тебе построит дядя (и Сэм тоже).

sam7>> Мне даже неудобно комментировать...
info> Вот и не комментируйте....

Если Вы сравниваете столь отличающиеся по размерам объекты - должны вводить коэффициенты пересчета.

Иначе - это примерно то же, что "Газель" дешевле в эксплуатации, чем "Белаз"
Смысла в сравнении столько же.

Справедливо, лично я понял и принял, тольковот сайт чего-то сегодня "подглючивает", часто мышкой не могу навести на текст, хотяи на других работает норм.

sam7> Если Вы сравниваете столь отличающиеся по размерам объекты - должны вводить коэффициенты пересчета.

Так это не ко мне, а РОСМОРПОРТУ

мощность на валах

Ленин Таймыр по 32000 Арктика 49000
Красин 27000

Про 3 раза это Вы зря.
Они не привели и какой атомный обсчитывали. В Питере работали и Вайгач и 50-лет Победы.

Можно сравнивать Красин и Вайгач