Концепция атомного корабля УРО

J/24> Было уже обсуждение в одной из соседних тем. Писали, что современные эсминцы чуть ли не через день заправляются.

Ну так эт когда спешить некуда.

xab> Если поправить соотношение с 1:3, что черезмрно завышенно, так как стоимость АЭУ даже если она в 3 раза дороже, составляет приблизительно 20% от общей стоимости корабля
Это НЯП так для АВ, но не для эсминца ВИ в 7-10 тысяч тонн.

wstil> Это НЯП так для АВ, но не для эсминца ВИ в 7-10 тысяч тонн.
Всё равно на оклады и довольствия большая часть денег уходит. Не учитывая потребности в солярке и керосине, или какое органическое топливо там планируют заливать, а также рост цен на это дело.

Shoehanger> Всё равно на оклады и довольствия большая часть денег уходит.
Однако бестолковые янки так и продолжают клепать свои берки и даже зумвальты без АЭС.

Shoehanger>> Всё равно на оклады и довольствия большая часть денег уходит.
wstil> Однако бестолковые янки так и продолжают клепать свои берки и даже зумвальты без АЭС.

Ты не учитываешь того, что янки тоже зажаты существующим положением.
Они не могут одномоментно откзаться от ~100 Берков и Тик.
Янки всеравно предется очень долго содержать инфраструктуру для обеспечния такого огрмного количества кораблей. К тому же инфраструктура у них есть, им не ндо создавать её заново, а только поддерживать.

У нас ситуация противоположная, нам приходится строить флот практическ с чистого листа практически не имея кораблей, чье обеспечение мы вынужденны поддерживать, ни самого обеспечения.

Shoehanger>> Всё равно на оклады и довольствия большая часть денег уходит.
wstil> Однако бестолковые янки так и продолжают клепать свои берки и даже зумвальты без АЭС.
Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров


1. Ядерные силовые установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугуб** стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.

2. ЯСУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯСУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды. Во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.

3. Обслуживание ЯСУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.

4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.

5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.


Ввиду всего вышесказанного, постройка классических атомных крейсеров не имеет смысла.
Но паровым катапультам требуется огромное количество водяного пара - и это было главным препятствием для разработчиков катапульт. При интенсивных полетах расход водяного пара настолько велик, что авианосец с обычной силовой установкой резко замедляет ход вплоть до полной остановки. Появление ядерных реакторов и их непременных спутников - мощных паропроизводящих установок – позволило радикально решить проблему. Теперь пару хватало всем – и летчикам, и морякам. Только ядерная силовая установка способна обеспечить авианосец необходимым количеством пара. Собственно, именно это стало причиной появления ЯСУ на авианосцах, а не пресловутая «неограниченная дальность хода».
http://vpk.name/news/...

nimitz74> 2. ЯСУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля.

Конечно, если полсотни лет довольно удачный Спрюенс копипастить затраты на проектирование нового корабля будут значительно выше.

nimitz74> Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯСУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды.

А ГЭУ требует газоводов и топливных цисцерн с запасами топлива, вот блин неожиданность.

nimitz74> не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.

"Ты либо трусы надень, либо крестик сними"(С)
Либо "целый завод по опреснению забортной воды" либо "ограниченные запасы пресной воды".
Ужо определись.

nimitz74> 3. Обслуживание ЯСУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.

Кто нибудь может запостить сранение стимости эксплуатации атомных и обычных ледоколов в нашем флоте?
ИМХО это сравнение закроет все вопросы по стоимости эксплуатации.

nimitz74> 5. Автономность коpабля по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.

Вот только когда атономность по топливу на полном ходу на два порядка меньше, чем автономность по прочим запасам это совршенно перестает играть роль.

wstil> Это НЯП так для АВ, но не для эсминца ВИ в 7-10 тысяч тонн.

Да, для эсминца доля вооружения и радиотехнических средств в стоимости еще больше.

xab> У нас ситуация противоположная, нам приходится строить флот практическ с чистого листа
Тут есть несколько проблем имхо.
Во-1 НЯП строить ЭМ ВИ 7-8 ктн с АЭУ нереально. Это уже будет подбираться ктн к 15.
Во-2 у нас не такой уж большой бюджет для того, чтобы заложить сколь-нибудь приемлемое кол-во ЭМ. А уж если говорить об атомных...
В-3, проблема со снабжением кораблей провизией, з/ч, медикоментами, б/з никуда не исчезнет. А у нас, в отличие от американцев, нет баз по всему миру. То есть корабли будут в любом случае весьма сильно ограниченны в маневрах.
В-4, хотя у нас и развитая атомная энергетика, проблема с утилизацией отходов нормальным образом не решена. А это ИМХО очень серьезная проблема.

Я ничего против атомного флота не имею, особенно если решить проблему утилизации. Скорее наоборот - за. Но такой флот - для империи ИМХО, эта задача - не для наших нынешних финансовых возможностей.

nimitz74> 2. ЯСУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ.
nimitz74> 3. Обслуживание ЯСУ тpебует большего количество личного состава
Я, в принципе, не буду спорить в общем, но указанные выше пункты спорны. Все же ЯСУ совершенствуются, появляются необслуживаемые ЯСУ, компактные ЯСУ (тот же пр.705).

xab> Кто нибудь может запостить сранение стимости эксплуатации атомных и обычных ледоколов в нашем флоте?
xab> ИМХО это сравнение закроет все вопросы по стоимости эксплуатации.
Вряд ли закроет - перед военными кораблями не ставится задача топить лед.

wstil> Во-1 НЯП строить ЭМ ВИ 7-8 ктн с АЭУ нереально. Это уже будет подбираться ктн к 15.

А какой смысл в ЭМ ВИ 7-8 ктн?
Какое качественное преимущество они дают по сравнению с 22350?

wstil> Во-2 у нас не такой уж большой бюджет для того, чтобы заложить сколь-нибудь приемлемое кол-во ЭМ. А уж если говорить об атомных...

Приемлемое это сколько?
Для каких задач?
У нас задача охраны морских перевозок не стоит остро, в отличие например от Штатов которые нефть танкерами возят из Венесуэлы.
Нет на настоящий момент авианосных и десантных групп для экскорта которых Штатам требуется минимум полсотни кораблей.
В какое количество оцениваешь потребность в ЭМ?
Я так вот ~8-10 шт, по две ударных групировки на СФ и ТФ, не более.

wstil> А у нас, в отличие от американцев, нет баз по всему миру. То есть корабли будут в любом случае весьма сильно ограниченны в маневрах.

Разница на 1-2 порядка по сравнию с остальными запасами.

wstil> В-4, хотя у нас и развитая атомная энергетика, проблема с утилизацией отходов нормальным образом не решена. А это ИМХО очень серьезная проблема.

У нас так-то половина флота атомная.
Вопросы утзации решаются.

wstil> Я ничего против атомного флота не имею, особенно если решить проблему утилизации. Скорее наоборот - за. Но такой флот - для империи ИМХО, эта задача - не для наших нынешних финансовых возможностей.

Весь атомный флот иметь не обязательно, но часть необходимо.

wstil> Вряд ли закроет - перед военными кораблями не ставится задача топить лед.

Так сравниваем стоимость экплуатации кораблей одного класса в одинаковых условиях.
Условия чище для сравнения врядли найдутся.

Для РФ и США разные реалии, не путайте! Например, как оказалось,
wstil> у нас не такой уж большой бюджет для того, чтобы
полностью сделать собственную ГТУ.

А так я с Вами полностью согласен - хорошо быть богатым и здоровым клепать большими сериями НК на массовых ГТУ (ГТГ), а также вкладывать непрерывно огромные деньги в НИОКР.

Возвращаясь к теме. Кто нуждается в индийской помощи для восстановления "компетенции"? При этом не может в срок ГЭУ с предельно малой степенью новизны сдать.

xab> А какой смысл в ЭМ ВИ 7-8 ктн?
Такой же, какой и в Берках. До 10ктн - вполне нормальный ЭМ. Нормальная мореходность, относительно большой БЗ, достаточно большая автономность. Вполне приличные океанские корабли.

А вообще пора с этой темой завязывать в данном топике, и переходить куда-нибудь в перспективный флот РФ, как нам мягко намекнул Кэп

xab> Так сравниваем стоимость экплуатации кораблей одного класса в одинаковых условиях.
xab> Условия чище для сравнения врядли найдутся.
Ледокол - все же совсем нетипичные условия. Нужно огромное кол-во ЭЭ, которое совершенно не требуется на обычном корабле. Это то же самое, что сравнивать АЭС и ТЭС, и результаты экстраполировать на корабли.

xab> Я так вот ~8-10 шт, по две ударных групировки на СФ и ТФ, не более.
Я не верю в то, что в ближайшие лет 30 РФ осилит 10 ЭМ с АЭУ + пару АВ с АЭУ.

xab> У нас так-то половина флота атомная.
Это Вы загнули Но даже если учесть, что его тоннаж действительно очень велик, то это не повод говорить о том, что проблемы нет. Проблема есть, она не решена в должной мере, и с ростом отходов проблема будет только расти при нынешних технологиях.
Тут, в целом, требуется развитие именно технологий утилизации, а не сокращение кол-ва реакторов ИМХО. Но пока что есть, то есть.

Shoehanger> полностью сделать собственную ГТУ.
В любом случае, это более перспективно, вот сюда нужно вкладывать деньги. С учетом последующей отдачи в том числе от гражданского сектора.

xab>> У нас так-то половина флота атомная.
wstil> Это Вы загнули

Ничего не загнул, если брать тонаж боевых кораблей ( ну не ровнять же МРК с РПКСН ).

wstil> Нужно огромное кол-во ЭЭ, которое совершенно не требуется на обычном корабле.
Сегодня, переходящее в завтра: адмирал, президент и принц.

wstil> вот сюда нужно вкладывать деньги. С учетом последующей отдачи в том числе от гражданского сектора.
Но вкладывают в Кириенко. Отсюда и перспективный облик ВМФ выползает, кстати. Почему Вас не слышат?

nimitz74> При интенсивных полетах расход водяного пара настолько велик, что авианосец с обычной силовой установкой резко замедляет ход вплоть до полной остановки

Вы не могли бы привести доказательства того что тот же Китти Хок резко замедлял ход или даже останавливался каждый раз при интенсивном запуске самолетов, ибо пара не хватало? Мне вот кажется что это, мягко говоря, не так. И GAO в отчете о сравнении атомных и конвенциальных АВ таких ужасов почему-то не отметило.

Shoehanger> Сегодня, переходящее в завтра:
Я ничего не говорил про АВ. Я про ЭМ. А там соотношение мощность/тоннаж/экипаж не то, что у ледоколов.

Shoehanger> Но вкладывают в Кириенко. Отсюда и перспективный облик ВМФ выползает, кстати. Почему Вас не слышат?
Хм. А Вы считаете, что единственное применение Росатома - ВМФ?

измените тему, ну никак не корвет мы тут обсуждаем