Концепция атомного корабля УРО

nimitz74> 1. Ядерные силовые установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугуб** стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.

Помнится, в Обнинске проектировали мобильную АЭС на железнодорожном шасси (в габарите пяти вагонов в общей сложности) мощностью порядка 100-200 МВт по цене что-то ~200-300 млн.$. (цифры по памяти, могу несколько ошибиться, но порядок верный)

Мощность такая для эсминца, вероятно, избыточна. Цена, возможно, тоже может быть уменьшена - если не вся вырабатываемая мощность должна конвертироваться в электроэнергию (но это вопрос более тонкий, что и как удобнее - механическая передача на вал или полное электродвижение, и стоит ли экономить).

Сколько стоит сейчас постройка эсминца в целом? Стандартная ГЭУ? Топливо, потреб** эсминцем за 10 лет?

Fakir> Стандартная ГЭУ? Топливо, потреб** эсминцем за 10 лет?

С точностью, достаточной для сравнения с АЭУ, не сложный расчет и для корвета. Вопрос времени/допущений.

Olegg> измените тему, ну никак не корвет мы тут обсуждаем
Не виноватые мы, не сами пришли (почтиС)

Fakir> Мощность такая для эсминца, вероятно, избыточна.
Как сказать, Зумвальту нужно что-то близкое.

Fakir> Цена, возможно, тоже может быть уменьшена - если не вся вырабатываемая мощность должна конвертироваться в электроэнергию
Да вроде так более удобно. По крайней мере, общий тренд НЯП в сторону электродвижения.

Другой вопрос - насколько удобная/простая такая в обслуживании? Насколько она защищенная для эксплуатации в море, с учетом вибраций, качки и т.п.
Насколько там большой срок замены топлива (в идеале, это должен быть необслуживаемый реактор).

wstil> Другой вопрос - насколько удобная/простая такая в обслуживании? Насколько она защищенная для эксплуатации в море, с учетом вибраций, качки и т.п.

Проектировали на основе лодочных реакторов.

wstil> Насколько там большой срок замены топлива (в идеале, это должен быть необслуживаемый реактор).

Не менее 5 лет точно, может 10. Не помню точно.
В концепции "АЭС на рельсах" предполагалось, что по истечении срока единственный вагон, в к-м находится именно реактор, отгоняется на завод для перезагрузки, на его место подгоняется новый.
Аналогичный модульный подход, вероятно, можно попробовать применить и для морских нужд.

Fakir> Проектировали на основе лодочных реакторов.
А давно такие ценники были?

Fakir> Аналогичный модульный подход, вероятно, можно попробовать применить и для морских нужд.
Это нужно спрашивать у кораблестроителей - как они отнесутся к такому масштабному и глубокому раздербаниванию корпуса.

Fakir> Аналогичный модульный подход, вероятно, можно попробовать применить и для морских нужд.

Можно реактор сделать как картридж?

Он, кстати, и сейчас довольно активен. Вот про модульность доклад и статья в развитие

Shoehanger> http://i1179.photobucket.com/albums/x390/navydavesof/SSESddg-51large_zps99cff371.jpg
Впечатляет. Спасибо.

xab> Кто нибудь может запостить сранение стимости эксплуатации атомных и обычных ледоколов в нашем флоте?
точных данных не встречал, но по отдельным упоминаниям стоимость эксплуатации много выше, могу еще раз сослаться на книгу Прожитое и пережитое, Быков Н.Г., 1996, автор вопросу использования АЛК посвятил некоторое место, по его мнению больше нескольких штук строить не следовало, ввиду роста затрат на эксплуатацию и нецелесообразность применения при возможности совершенствования обычных ЛДК.

Про специальные суда для отходов - весьма странно ИМХО звучит на сегодняшний день.
И про 1-2 года без перезагрузки - это какой-то уровень 60-х годов.

tramp_> точных данных не встречал, но по отдельным упоминаниям стоимость эксплуатации много выше, могу еще раз сослаться на книгу Прожитое и пережитое, Быков Н.Г., 1996,

Это, к сожалению, лирика ни как не подтвержденная цифрами.
Может комунибудь попадались годовые финансовые отчеты и ктонибудь занимался их анализом?

xab> Это, к сожалению, лирика ни как не подтвержденная цифрами.
это у вас лирика о кораблях бороздящих просторы большого театра, а человек говорит о конкретике по своему опыту (ЕМНИП, вы как-то возмущались что другие судили о Береге не зная его особенностей, так чего тут так рубите?), я вырезал небольшой кусок, который действительно относится к ранним типам имевшихся ледоколов (Факир), но в целом ситуация остается прежней - одна мощность не решает вопроса, для корабля автономность по топливу не исчерпывает его потребностей и тем более не является показателем его устойчивости.

tramp_> автономность по топливу не исчерпывает его потребностей и
Ну сколько можно одно и тоже тереть?
Автономность по провизии 30 суток, автономность по топливу 2 суток полного хода, и 10 суток экономичного.
Автономности по прочим запасам в разы, если не на порядкипревосходят автономность по запасам по топливу.
И что делать?
Как подтянуть автономность по топливу до автономности о основным запасам?


tramp_> тем более не является показателем его устойчивости.

Вот те раз, приехали.
Необходимость в заправке не снижение боевой устойчивости?
Немецкие эсминце в Нарвике оставшиеся без хода, это не показатель боевой устойчивости?
Арктические конвои остающиеся без половины экскорта, потому, что не заправится в штормовых условиях, это не показатель боевой устойчивости?
Японские корабли оставшиеся без топлива потому, что все танкеры перетопили, и бездействовавшие по этой причине, это не показаели боевой устойчивости?
Какой военный эпизод ни копни - топливо, топливо и топливо. Даже потребность в боеприпасах не столь остра, как в топливе, не говоря уже о всей прочей херне.

Сюда же добавить, что кроме кораблей есть еще другие потребители, которых при совремнных технологиях в принципе не перевест на АЭУ.

Fakir>но это вопрос более тонкий, что и как удобнее - механическая передача на вал или полное электродвижение, и стоит ли экономить).

Конечно электродвижение

Mitko> Я уже этот доклад выкладывал два года назад

Плюс адын.

Так как многим наверняка будет читать лень, вот три самых важных тамошних графика с учетом темы:

1) Стоимость закупки корабля малого водоизмещения в миллиардах долларов 2007 года. Два столбца справа — корабли с ЯЭУ; розовая часть столбца — стоимость ЭУ.

2) Стоимость жизненного цикла корабля с обычной (слева) и атомной (справа) ЭУ, при средней стоимости барреля нефти в $74.15 долларов 2007 года.

3) Потребная цена барреля нефти в долларах 2007 года, чтобы стоимость жизненного цикла корабля с обычной ЭУ сравнялась с атомным. В зависимости от интенсивности и экономичности эксплуатации — от 210 до 670 долларов 2007 года за баррель.

у меня всегда тупой вопрос возникает при виде такой темы - почему вместо такого атомного корвета не построить атомный подводный корвет (АПЛ) + "баржу" ПВО\ПКР (панцири + клабы) на мазуте (пусть будет канонерская лодка УРО (с))

если допустить что реактор на корвете будет однотипный с лодочным, то по деньгам это не особо больше будет - а по противокорабельным , противолодочным возможностям и боевой устойчивости - принципиально больше

зы подумалось - буян м - вот как раз такая канонерская лодка УРО

xab> Ну сколько можно одно и тоже тереть?
вот я тоже думаю, сколько можно, было увлечение АЭУ, но сейчас стоит более рационально подойти к данному вопросу.

russo> 1) Стоимость закупки корабля малого водоизмещения в миллиардах долларов 2007 года. Два столбца справа — корабли с ЯЭУ; розовая часть столбца — стоимость ЭУ.

Мне интересно, что это за корабль в котором вооружение и электроника стоит в два раза меньше корпусных работ и материалов без стоимости ГЭУ.

Ну ключевое - "малый надводный корабль".

Данный график не соответствует распределению стоимостей крупного корабля.

п.с.т.> атомный подводный корвет (АПЛ) + "баржу" ПВО\ПКР (панцири + клабы) на мазуте (пусть будет канонерская лодка УРО

Гм. А какие конкретно задачи вы собираетесь решать такой чудой-юдой? И зачем вообще АПЛ, если баржа уже на мазуте

xab> Мне интересно, что это за корабль в котором вооружение и электроника стоит в два раза меньше корпусных работ и материалов без стоимости ГЭУ.

Судя по всему, DDG-51 Flight IIA — в одном месте это упоминается.

И labor это не только "корпусные работы", по-моему.

xab> Ну ключевое - "малый надводный корабль"

Топик называется "концепция атомного корвета УРО", а не "концепция атомного крейсера УРО".

Для крейсера (скажем ~10кт) больше подходит Medium Surface Combatant из доклада. Но разве обсуждается именно такой корабль?

xab> Данный график не соответствует распределению стоимостей крупного корабля.

График этот, на секунду, из доклада Naval Sea Systems Command. Кто это такие обьяснять надо, или знаешь?

Впрочем не вопрос. Дай правильный график, от не менее компетентных людей.

russo> Топик называется "концепция атомного корвета УРО", а не "концепция атомного крейсера УРО".
russo> Для крейсера (скажем ~10кт) больше подходит Medium Surface Combatant из доклада. Но разве обсуждается именно такой корабль?

Модератор перенес обсуждение в данный топик.
Конкретная дисскусиия началась с Викаримб***ьи ( это вообще авианосец ) и переместилась на атомные эсминцы.

russo> Судя по всему, DDG-51 Flight IIA — в одном месте это упоминается.

DDG-51 Flight IIA стоит как минимум в два раза больше, чем написано на графике. Это либо чисто платформа без AEGIS'а с сотоварищи, либо не DDG-51.

russo> Впрочем не вопрос. Дай правильный график, от не менее компетентных людей.

Приведенный тобой график к малому кораблю.
Для него следующие задачи.

Small Surface Combatant
The Small Surface Combatant (SSC) is designed around general frigate and destroyer mission
capabilities. This conceptual class of warships is designed to be the workhorse of the future US
Navy. Its primary role is to conduct protection of shipping missions such as convoy escort,
maritime interdiction, and antisubmarine warfare. In addition, they have the capacity to perform
littoral Antisubmarine Warfare (ASW) and Mine Warfare Ships (MIW) missions currently
envisioned for the LCS. The SSCs are multi-mission ships with capability across all warfare
areas; they are intended to be built in large numbers.

 

К обсуждаемому в данный момент кораблю больше подходит

Medium Surface Combatant
The Medium Surface Combatant (MSC) is designed to function as a strike group’s air defense
command ship. This class of warship conducts missions such as carrier escort, theater missile
defense, and antisubmarine warfare and would be built in limited numbers. The medium
combatant is designed to have a sustained maximum speed of 30 knots and a range of 8,000
nautical miles at 20 knots for the non-nuclear variants. The 24-hour electrical power load for
MSC is approximately 15 MW with a maximum design load of approximately 31 MW. Again,
these 24-hour electric power load estimates assume development of a “powered-down” mode for
the radar, which does not currently exist. If “powered-down” technology does not come to
fruition, the estimates of electric power and lifetime energy requirements for the Medium
Surface Combatant would need to be significantly increased.

 

А у него из твоего же источика такие стоимости.
Которые совпадают и с моими оценками стоимости.

И экономия наступает уже при 75 доллрах за барель.