Концепция атомного корабля УРО

.

ну что обычно корвет УРО делает - ПЛО + ПКР\КР + ограниченное ПВО . ядерный реактор - значит с неограниченным радиусом

п.с.т.> корвет УРО
Как заметно, тема уже посвящена не корвету.
Что логично, атомный корвет - совсем уж сон разума. Как и корвет ИМХО.
А вот атомный ЭМ/РК/АВ - совсем друго дело.

п.с.т.>> корвет УРО
wstil> Как заметно, тема уже посвящена не корвету.
wstil> Что логично, атомный корвет - совсем уж сон разума. Как и корвет ИМХО.
wstil> А вот атомный ЭМ/РК/АВ - совсем друго дело.




Джентельмены, глаза разуйте кэш темы сбросте! Давным-давно название топика скорректировано

wstil> Что логично, атомный корвет - совсем уж сон разума.

А разве невозможны миниатюрные АЭУ? Ведь на космические аппараты ставят?

TEvg-2> А разве невозможны миниатюрные АЭУ? Ведь на космические аппараты ставят?

Энергетики они такой не дадут.. Если их только на межконтинентальные торпеды ставить.

TEvg-2> А разве невозможны миниатюрные АЭУ? Ведь на космические аппараты ставят?
Возможны, но все же режимы эксплуатации и требования к установкам космическим и морским существенно отличаются.
Если отвлечься от технической стороны вопроса, то не понятно, зачем вообще корвету АЭУ. Ведь у него же нет особых требований к автономности.
Когда АЭУ будет стоить сопоставимо с обычной ЭУ - можно к этому вопросу вернуться. Но насколько я понимаю, такие маленькие (относительно) реакторы на существующих технологиях относительно сложно реализуемы. Можно вообще построить реактор на, скажем, 30МВТ, и сколько места он будет занимать?

wstil>> Что логично, атомный корвет - совсем уж сон разума.
TEvg-2> А разве невозможны миниатюрные АЭУ? Ведь на космические аппараты ставят?

Продвинутые страны находятся на завершающем этапе создания автоматизированных, компактных, необслуживаемых судовых ЯЭУ - Лидер -КИТАЙ.

Причина лавинообразного интереса к судовым ЯЭУ - НЕИЗБЕЖНОСТЬ КОНВЕРСИИ МИРОВОГО ДИЗЕЛЬНОГО ФЛОТА В АТОМНЫЙ ФЛОТ

baldprice> НЕИЗБЕЖНОСТЬ КОНВЕРСИИ МИРОВОГО ДИЗЕЛЬНОГО ФЛОТА В АТОМНЫЙ ФЛОТ
Я бы это в гранит
Рядом с неизбежной победой над мировым империализмом

baldprice> Лидер -КИТАЙ.
Это - тоже неплохо))

TEvg-2>> А разве невозможны миниатюрные АЭУ? Ведь на космические аппараты ставят?
wstil> Возможны, но все же режимы эксплуатации и требования к установкам космическим и морским существенно отличаются.

Возможны, и морская скорее всего проще и легче при прочих равных.

Были, собственно и советские разработки дополнительных срав. маломощных реакторов для дизельных ПЛ - так что в принципе невозможного ничего нет в реакторе любой мощности.
Вопрос в экономической оправданности, и тут остаётся только гадать, т.к. на американские оценки в полной мере опираться нельзя - другая конструкция, другие технологии, другая экономика и структура стоимости.

wstil> Можно вообще построить реактор на, скажем, 30МВТ, и сколько места он будет занимать?

Да конечно можно. Хоть на 1 МВт, хоть на 100 кВт.
Вполне компактная будет штука, сколько именно будет занимать места и массы - зависит ессно от конструкции.
Скорее ИМХО проблемы у малых по ср. с большими могут быть в глубине выгорания, эффективности использования топлива, требуемой степени обогащения для достаточно большого срока службы без перезагрузки (5-15 лет). Но не уверен.

Как раз для малых кораблей АЭУ актуальны, в большие же можно налить побольше мазута.
Если линкоры имели 3 лошади на тонну и развивали вполне приличные 30 узлов, то эсминцы имели 40 лошадей на тонну, т.е. более чем в 10 раз большую удельную мощность, а развивали скорость не намного больше линкоров. Малые корабли вынуждены передвигаться при гораздо больших числах Фруда т.е. много энергии тратить на преодаление волнового сопротивления. В 10 раз большая удельная мощность означает в 10 раз меньшую дальность, что и наблюдалось на практике. Из-за этого малые корабли имели значительные ограничения в оперативном использовании. Например при проводке конвоев их требовалось дозаправлять в море, с чем была куча геморроя.
Сейчас по сравнению с ВМВ резко выросли скорости торговых судов с 10 до 20-25 уз. И скорости подводных лодок - до 30 уз. А значит что корвету придется идти с гораздо более высокими средними скоростями, близкими к максималке.
Отсюда и целесообразность массового перехода для судов ПЛО на ядерные силовые установки.

TEvg-2> Отсюда и целесообразность массового перехода для судов ПЛО на ядерные силовые установки.
осталось решить два вопроса - повысить удельную мощность АЭУ до уровня высокооборотных дизелей и ГТД, а также обосновать необходимость увеличения скорости НК, которая снизилась с конца 30-х до уровня ниже 30 узлов, вместо развития сетевой структуры систем обнаружения и поражения вкупе с беспилотными аппаратами.

TEvg-2> Как раз для малых кораблей АЭУ актуальны, в большие же можно налить побольше мазута.
Так ведь для больших и расход больше.
Кроме того, в больших кораблях АЭУ занимает относительно меньше места, оставляя больше места для груза или оружия.

TEvg-2> Если линкоры имели 3 лошади на тонну и развивали вполне приличные 30 узлов, ...
В общем пропустим неграмотную лирику...

TEvg-2> Сейчас по сравнению с ВМВ резко выросли скорости торговых судов с 10 до 20-25 уз. И скорости подводных лодок - до 30 уз. А значит что корвету придется идти с гораздо более высокими средними скоростями, близкими к максималке.
Ну во-1 скорости торговых судов возрасли не с 10 а с 8-10 и не до 20-25 а до 15-17 уз.
20-25 ходят только линейные контейнеровозы, ну так и в ВМВ были лайнеры, которые ходили с теми же скоростями. Поэтому последующий вывод, мягко говоря, "притянут за уши".

Fakir> Вопрос в экономической оправданности, и тут остаётся только гадать, т.к. на американские оценки в полной мере опираться нельзя - другая конструкция, другие технологии, другая экономика и структура стоимости.

Музыкой навеяло

Калькулятор, составляющий смету, – это личность, которую считают докой на том основании, что он способен после бесчисленных подталкиваний выдать невразумительные цифры, рассчитанные с микрометрической точностью на базе туманных предположений, вытекающих из спорных оценок, заимствованных из бессодержательных документов, которые являются результатом исследований, выполненных с помощью инструментов, точность которых проблематична, людьми, надёжность которых сомнительна, а умственные способности спорны, с нескрываемой целью сбить с толку и вывести из равновесия беззащитную руководящую организацию.

Р. Антони, Гарвардский университет

 

может у кого-то есть цифры по сравнению стоимости жизненного цикла 1164 и 1144 (и + батона). вот на основании этого уже можно было бы ± прицениться

п.с.т.> может у кого-то есть цифры по сравнению стоимости жизненного цикла 1164 и 1144 (и + батона). вот на основании этого уже можно было бы ± прицениться
Про стоимость данными не владею, а вот факт, что из 3-х 1164 все 3 на ходу не смотря на свой возраст остается фактом, так же как то, что из 4-х 1144 в строю только один...

Capt(N)> Про стоимость данными не владею, а вот факт, что из 3-х 1164 все 3 на ходу не смотря на свой возраст остается фактом, так же как то, что из 4-х 1144 в строю только один...

Кэп, так то оно так конечно, но...
Ты бы скидку сделал на развал Союза.

а это как раз и показательно, в условиях ограничения ресурсов выживают самые эффективные.
конечно при допущении что 1164 и 1144 в принципе решают одинаковые задачи (корабли УРО) и могут заменять друг-друга в какой-то пропорции

п.с.т.> выживают самые эффективные
По критерию минимальной рублеёмкости можно найти и более эффективный корабль.

wstil>> Возможны, но все же режимы эксплуатации и требования к установкам космическим и морским существенно отличаются.
Fakir> Возможны, и морская скорее всего проще и легче при прочих равных.
Fakir> Были, собственно и советские разработки дополнительных срав. маломощных реакторов для дизельных ПЛ - так что в принципе невозможного ничего нет в реакторе любой мощности.

Невозможного нет в создании работающего образца - без вопросов. Под любую мощность.

А как только начинают соединять требования мощности, безопасности, получается нечто не особо приспособленное для малых кораблей.

Реакторы с ЖМТ оказались на свалке истории, а классика требует достаточных габаритов при достаточных мощностях.

Космические установки это маломощные изотопные источники малоподходящие для кораблей. Если для спутника десяток киловатт это мечта - для корабля это вызовет смех моряков.

Разве для какой то стационарной ГАС.

Самые компактные судовые реакторы за рубежом созданы французами - ПЛА Руби. Очень компактный, но маломощный реактор. Поэтому максимальная скорость Руби - 25 узлов, ниже конкурентов

Но на новых ПЛА они перешли к обычным реакторам и утроили мощность.

ttt> Космические установки это маломощные изотопные источники малоподходящие для кораблей. Если для спутника десяток киловатт это мечта - для корабля это вызовет смех моряков.

Ерунды не говорите.
Причём тут вообще изотопники? Реакторы типа "Бук", которых летало больше 30-ти штук еще в 70-х, имели тепловую мощность ~100 кВт (по электричеству 3-5 кВт в силу малого КПД термоэлектрических преобразователей и сложностей теплоотвода в космических условиях, для ПЛ всё проще). И это при весьма скромной массе. Тепловая мощность без особых проблем могла бы быть и выше, но её "переварить" в космосе трудно, радиатор в первую очередь ограничивает.
В настоящее время Роскосмосом активно разрабатывается реактор мегаваттного класса (причём мегаваттного по электричеству) в массогабаритах ПН "Протона".

ну, если такой реактор появится - мегаватты по электричеству в пределах десятков тонн - то это будет революция однозначно , на пару порядков снижение массы

нарыл интересный документ

STATUS OF SMALL AND MEDIUM SIZED REACTOR DESIGNS ,2012 год

так они для РИТМ-200 (а это новый реактор) пишут 1100 тонн (на один реактор, 2200 на пару )

Fakir> В настоящее время Роскосмосом активно разрабатывается реактор мегаваттного класса (причём мегаваттного по электричеству) в массогабаритах ПН "Протона".

А можноиз таких миниреакторво большой кластер собрать? Ну ка к аккамулятор у Теслы собран из батарееек от ноутбуков.