Космический флуд

U235> А то вы пока что и про серьезные инциденты на Шаттлах не в курсе были.

Воот он нынешний авиабазовский "патриот" в каноническом виде. Ни ухом ни рылом ни в чём но уверен что он в курсе а весь остальной мир не в курсе.
Да, мы не в курсе ваших галлюцинаций, но с чего вы решили что они это "серъёзные инциденты на Шаттлах"?

Кстати, опять же уверен что вы не знаете единственного случая когда полёт Шаттла был прерван и он возвращён с орбиты без выполнения программы.

U235> Экипажи Шаттлов несколько раз на волосок от гибели были.

Сказал подзаборный ламер Уран, нынешний главный космический эксперт Авиабазы. Но он здесь правильный патриот, поэтому его бредни не пройдут по статье "бредовые заявления не подтверждённые фактами".

U235> Когда задним числом, зная все то, что произошло с Колумбией, переоценили риски, оказалось что Шаттлы надо вообще закрывать, что и сделали.

Отнюдь. Зная задним числом что произошло с Колумбией полёты Шаттлов продолжили и достроили МКС.
Кстати, вы русский? Как у вас с русским языком? Вы знаете что такое "задним числом"? Вы умеете употреблять это выражение впопад?

Регулярно при старте плитки бились. Особенно после того, как материал термоизоляции криогенного бака по требованиям "зеленых" на более экологичный сменили.

Ну вот... Оказывается виновата то не конструкция а потакание зелёным...

U235> Поэтому и на инцидент при старте Колумбии внимания не обратили, ибо привыкли.

Какраз обратили. Ролики с кадрами где кусок пены бъёт по крылу а затем вылетает снизу уже в распылённом виде крутили по всем каналам даже у нас. Ещё когда Колумбия была на орбите. И даже провели моделирование которое показало что кусок пены не должен был пробить носок крыла. Каким образом он его пробил до сих пор не известно.

U235> Почитайте наконец же отчеты по расследованию катастрофы Колумбии, сколько там всего всплыло, в том числе и необоснованно беспечное отношение руководства НАСА к инцидентам с нарушением теплозащиты.

Ссылочку дайте, читатель вы наш. И не на "в том числе" а на то что вы тут несёте. На "на инцидент при старте Колумбии внимания не обратили" например.

U235> Значит не стоило выбирать ту конструктивную схему, что была выбрана для Шаттла. Схема Шаттла не обеспеивает необходимой безопасности экипажу ни при старте, ни при посадке.

Какой вы умный! Что ж вы в 1973-м году не научили НАСА как надо и как не надо летать в космос?
Вот это и называется "умный задним числом".

И насколько я понимаю вопрос о надёжности вы плавно слили. Стрелки переведены на безопасность экипажа.
Какой это номер правила демагога? Проиграв в одном вопросе перевести стрелки на другой в котором можно победить?
Так что? С надёжностью всё? То что Союз надёжнее Шаттла больше не доказываете? Теперь доказываете что Союз безопаснее? Так сразу надо было так и говорить, чего вы за надёжность то полезли?

U235> Если мы говорим о состоянии дел в космонавтике, значит говорим о современности, а не об истории. Современность такова, что в российской и позднесоветской космонавтике не погибло ни одного космического экипажа и, похоже что, что и наземного персонала погибло меньше. То есть по вашей логике сейчас российская космическая отрасль более продвинута, чем американская

По вашей логике самая продвинутая космонавтика Уганды. В ней вообще не погиб ни один космонавт. И даже не было ни одной аварии.
Закономерный финал демагога и троля. Загнаный в угол он теперь доказывает что спорил совсем о другом, только о количестве погибщих и ни о чём другом.

U235> STS-51F - аварийная остановка маршевого двигателя, вывод на нерасчетную орбиту. Фактически повторение полета Союз-18-1, разве что у Шаттла двигатель отказал после того, как вышел на орбитальную траекторию, поэтому вместо суборбитального полета получили нерасчетную орбиту.

Это шедевр! Можно узнать ссылку где вы черпаете такие откровения?
Дамаю ссылок не будет, вряд ли вы могли такое прочитать. Сами додумались.


U235> STS-27 Вот только в тот раз незащищенный алюминиевый корпус челнока, попав под воздействие раскаленного потока, оплавился,

Чиво, чиво???

U235> Существование Шаттлов не было оправдано со времен отмены программы звездных войн.

А когда открыли? До создания Шаттлов?

U235> На Шаттлах летали только ради престижа, спасения отрасли, и чтоб хоть как-то оправдать затраченные на них средства. Дешевле было потерять спасенные Шаттлом спутники и запустить все, что запустил Шаттл, обычными тяжелыми РН, чем платить по миллиарду баксов за каждый из 135 запусков.

С надёжностью всё? Перевод стрелок на тему "Зачем создали Шаттлы?"

U235> Так что убила Шаттлы не ненужность, они и так нафиг не были нужны

"Они были нафиг не нужны поэтому их убила НЕ ненужность" - логика "патриотов" и нынешних авиабазовцев.

U235> Дело не в совести, а в техническом уровне космонавтики 70ых. Впрочем на Шаттлах был инцидент полностью аналогичный Союзу-18-1: такое же аварийное отклонение параметров телеметрии.

Понятно. Об аварии на Союзе-18-1 тоже ни ухом ни рылом.

Старый> Запомните навсегда чтоб не выставлять себя идиотом: потери плиток не несут угрозы Шаттлам. Колумбия погибла НЕ из-за потери плиток.

Человек просто неточно выразился и записал "Reinforced Carbon-Carbon panels" в "плитки". Понятно, что это не плитки были никакие. Но по сути действия, механизм одинаковый: если на корабль с системы выведения сыплется мусор, то рано или поздно он что-нибудь проломит, плитки или не плитки.

arkhnchul> не соглашусь. Если пытаться сочинить определения: надежность - характеристика вероятности отказов элементов системы; живучесть - характеристика вероятности функционирования системы после наступления отказов элементов. К людям сие практически не относится. Если по этим примерам - самолет таки более живуч, чем надежен - отказы систем в принципе нередки, но при этом ведут к авариям и катастрофам только в исключительных случаях.

Не стану спорить, так как не знаю, как часто на самолётах случаются аварии. Я думал, в принципе нечасто. И, конечно, самолёт живуч при не слишком значительных отказах. Но если у него отвалится в полёте кусок крыла или хвоста, то такой отказ самолёт обычно не переживет.

arkhnchul> И велосипед - вещь в целом достаточно надежная, особенно чугуниевые советские, но имеет достаточно большое число элементов (в силу вообще малого общего их числа), при поломке которых функционирование его как транспортного средства прекращается, хоть в большинстве случаев и без фатальных последствий.

В том-то и дело. Даже если велосипед развалится на две часли, если у него отлетят колёса или сломается руль - скорее всего, ничего страшного не произойдёт, и велосипед после этого ещё будет вполне ремонтопригоден: раму можно сварить, колёса поставить на место, сломавшиеся части заменить. (Может, это не будет экономически оправдано, но будет возможно.) То есть велосипед можно будет вернуть в строй после почти любой поломки. А вот самолёт после отламывания стабилизатора в полёте уже в строй, скорее всего, не вернёшь никаким образом.

7-40> Я думал, в принципе нечасто. И, конечно, самолёт живуч при не слишком значительных отказах. Но если у него отвалится в полёте кусок крыла или хвоста, то такой отказ самолёт обычно не переживет.
самолет живуч (не падает камнем вниз и остается управляемым) при большом числе очень даже значительных отказов (пожар двигателя там), даже одновременных. Предел сему есть естественно.

7-40> В том-то и дело. Даже если велосипед развалится на две часли, если у него отлетят колёса или сломается руль - скорее всего, ничего страшного не произойдёт, и велосипед после этого ещё будет вполне ремонтопригоден: раму можно сварить, колёса поставить на место, сломавшиеся части заменить. То есть велосипед можно будет вернуть в строй после почти любой поломки.
ненене, девид блейн. Ремонтопригодность и прочее межполетное обслуживание вещи совершенно отдельные.

U235> Даже до "Челленджера" стоимость запуска полезной нагрузки на орбиту значительно, в разы, превышала стоимость аналогичных по грузоподъемности тяжелых одноразовых РН.

Ознакомьтесь со стоимостями. Таблица, хоть и на немецком, но цыфры и значки валют - понятны.

Экономически Шаттл проигрывал из за слишком высокой грузоподьёмности. Грузов на него не было.
Будь он изначально рассчитан на те грузы, что реально возил - экономика была бы исключительно в его пользу.

Ну а то, что пилотируемый - да не беда. Сделали бы и беспилотный, будь на то необходимость.

Бяка> Экономически Шаттл проигрывал из за слишком высокой грузоподьёмности. Грузов на него не было.
Бяка> Будь он изначально рассчитан на те грузы, что реально возил - экономика была бы исключительно в его пользу.

Так в изначальном ТЗ там было всё вменяемо, и получался аппарат нормального размера. Но потом за каким-то раком в него попытались запихать возможность вывода больших спутников, и получился, естественно, вот этот вот мастодонт.

Одна из главных каверз оказалась в том огромном значении бокового манёвра при спуске, к-го потребовали вояки, когда НАСА затащила-таки их в койку.

Fakir> Одна из главных каверз оказалась в том огромном значении бокового манёвра при спуске, к-го потребовали вояки, когда НАСА затащила-таки их в койку.

Боковой манёвр оценивался как очень важный, это так. Но причём вдруг военные? Это требование безопасности, широты применений, стоимости обеспечения посадочными площадками.

Вот и теперь крылатые спускаемые аппараты имеют большую наклонную дальность.

Вопрос простой, ответьте: причём тут военные? Откуда вы взяли?

U235> Есть. Миссии Союзов в среднем были более сложными и опасными. Каждая предусматривала активное и очень точное маневрирование на орбите. Несколько аварий были связаны именно со стыковками. Налетай Шаттлы такое количество миссий на стыковку - тоже получили бы дополнительные аварии или даже катастрофы.

Союзы доставляли людей и это средство спасения. Ничего сложного или нового они давно не делают. Шаттлы "маневрировали активно и точно", у Союзов и запасов-то нет. Зачем бы ему примитивному?

U235> Если хочешь летать на станции, то придется стыковаться. Манипулятором не обойдешься. Союзы - составная часть программы пилотируемых орбитальных станций и почти все летали на стыковки.

Союзы и Прогрессы — вклад Роскосомоса в МКС. Собственно, уже давно иного почти и нет. За деньги НАСА, по большей части. Научный модуль не осилили.

Шаттлы стыковались, разумеется, обеспечивая развитие станции и самые важные исследования. Добро пожаловать в действительность. Без них многим непонятно зачем МКС.

U235> Так и Шаттлов они вовсю шли. Вот только Шаттлы аварии катастрофы добили совсем, т.к. после Колумбии и связанной с ней переоценкой рисков оказалось что Шаттлы в принципе до требуемой безопасности довести нельзя и подобные катастрофы не исключены и в будущем.

Требуемой, это какой? Катастрофы не исключены.

Шаттлы летали после катастрофы Columbia, уровень безопасности удовлетворил НАСА. Возможности шаттлов оказались более не нужны, ведь Союзы с Прогрессами совершают ничтожное число полётов (дорого). Зачем шаттл сейчас?

U235> Или "Атласом" или еще чем. Не надо натягивать сову на глобус и притягивать непилотируемые запуски РН к пилотируемым Шаттлам, да еще и натягивать на совесть ракетчиков гибель человека произошедшую из-за нарушений правил безопасности наземными службами.

В каком году Atlas? Узнайте, что шаттл не только доставлял в разы больше людей, но и огромные грузы вместе с ними. А ещё значительно дольше находился в полёте, больше маневрировал. Что именно не требовало лишних стыковок в итоге. А ещё мог вернуть большой груз. А ещё имел манипулятор.

Старый> И что "сложнее и опаснее" - пристыковать 7-тонный корабль у которого ось стыковочного узла проходит через центр масс или 100-тонную дуру у которой центр масс находится ну очень далеко от оси стыковочного узла?
Шаттл стыкуется посредством манипулятора.

Старый> И даже провели моделирование которое показало что кусок пены не должен был пробить носок крыла. Каким образом он его пробил до сих пор не известно.
А висевшая на этом блоке пены сосулька?

Дем> Шаттл стыкуется посредством манипулятора.

Старый> Это вы про аварию с Фотоном-М №1 15.10.2002?
Старый> Ракета летит в сторону МИКа в котором сидят участники запуска. ...
Старый>ракета падает не долетая до МИКа. Но всёже слишком близко. Ударная волна прошивает здание, Старый>вылетают окна, осколками стекла режет зрителей.
Старый>Два солдата успевают умереть от потери крови до того как их доставили в санчасть.

Старый, я почитал, возникли вопросы.

1. С какого... участники запуска сидят в МИКе?
2. ЕМНИП, пострадавшие были в станции газоснабжения, она ближе к месту падения. И были они там несанкционировано (?)ю
3. Вылетают окна. Там что, обычное стекло так близко от ПУ? В приличных заведениях на 200 площадке в окнах стеклоблоки.
4. ЕМНИС, был один погибший.

zaitcev>> От французского твердотопливного идиотизма на Ариан 6 еще откажутся - немцы костьми лягут.

Д.Ж.> Потому мне кажется важным искать достоинства решений Ariane или Falcon.

Сегодня прошла новость, что французы наконец согласились отбросить свой твердотопливный ужас. Вся Европа теперь может облегченно вздохнуть, взяться за руки, и идти строить Ариан 6. Ура, товарищи. Конечно, французам за это что-то заплатят, но это уже дело политиков.

Ну а на форумах кое-кто может позабыть про то как он восхищался красотой бредовых решений и переключиться на восхищение более-менее разумной ракетой. Там даже ТТУ есть, итальянские.

zaitcev> Сегодня прошла новость, что французы наконец согласились отбросить свой твердотопливный ужас.

На вашей картинке ракета, подобная по схеме Ariane 5. То есть с твердотопливными ускорителями. Тут от Vega. Вы, конечно, можете мечтать себя прозорливее французских инженеров ESA. Но ведь и тогда мудрость немцев вам недоступна. Причин-то вы не знаете.

Мне видно только, что разработка хоть каких-то новых двигателей, кроме Vinci, не предусматривается. А Vinci будет и на Ariane 5ME. То есть выбрали недеяние, разработку Ariane 5 ME в двух размерах, а точнее, в трёх, учитывая разновидность с четырьмя твердотопливными ускорителями.

Бред только на форумах. Профессионалы ответственно отстаивают свои разработки. Не диванные знатоки.

А в сообщении об Ariane 6 главное для меня это оценка затрат и сроки. 10 лет! Вдвое больше денег, чем задумывалось пару лет назад. И в итоге Ariane 5ME, который всё-равно разрабатывается, только меньше.

Оно и понятно — сертифицировать носитель — миллиарды. Разницы в цене и сроках немного: хоть всё новое, хоть какая-то одна важная часть.

Д.Ж.> И в итоге Ariane 5ME, который всё-равно разрабатывается, только меньше.

Там главная экономия на том, что можно будет закрыть завод по производству сегментированных ТТУ. А это немалая часть годовых расходов. Таким образом, компания станет более устойчивой к колебаниям спроса.

А оценка затрат на разработку стала более реалистичной.

zaitcev> Там главная экономия на том, что можно будет закрыть завод по производству сегментированных ТТУ. А это немалая часть годовых расходов. Таким образом, компания станет более устойчивой к колебаниям спроса.
zaitcev> А оценка затрат на разработку стала более реалистичной.

Цена стала больше и срок. Причины вы не знаете. В любом случае, сертификация это очень дорого, это холостые пуски и пуски в убыток. Но тогда непонятно, почему бы не сделать нечто новое.

Предложение Ariane 6, которое всё ещё повсюду на сайте ESA, в котором две первые ступени построены на едином твердотопливном двигателе — ясный довод в пользу того, что профессионалы полагают такое решение привлекательным.

И новый эскиз подтверждает приверженность твердотопливной Vega. Хотя она далека от испытанности. Ваши эмоции разделить трудно.

Ariane 62 и 64 следуют за H-IIA и H-IIB даже в мелочах. Только через 25 лет! Японцы законодатели моды.

А Vega это европейский Epsilon. ESA в хвосте JAXA в носителях.

Почитал, подумал. Ещё почитал. Использование водородного движка на первой ступени — удвоение цены ступени и подготовки пуска. Ни зачем.

То есть я не вижу смысла, кроме того, что разработку твёрдотопливного двигателя большого диаметра боятся потянуть. Но можно ведь увеличить число P120, P80 в сочетаниях. Времени на разработку много, я ожидаю отказ от Vulcain.

Д.В.> А Волга впадает в Каспийское море.

Вы предпочитаете изъясняться банальностями. Я заметил.

Д.В.> Ой! Да только в космическом разделе Вы столько "наследили" (одни вафли-демпферы колебаний топлива и "оболочки всегда работают на растяжение" чего стоят), что "факты налицо"

И что не так? Ну, кроме того, что вы перевираете мои слова тут кое-где.

Д.В.> Вы бы хоть для приличия "матчасть подучили" Информация о дотациях компании Арианспейс регулярно публикуется, например, в Новостях космонавтики (последний раз в НК №5, 2014, с.51). Предполагается, что необходимость в них отпадет с вводом в эксплуатацию Ариан-5МЕ и Ариан-6. Что, впрочем, пока далеко не факт.

Я не у российских журналистов выясняю, куда деньги ESA идут. Дотации не связаны с запусками Ariane. Они обеспечивают существование и развитие космодрома. Вот и новой площадкой для Союзов.

Даже смотреть не буду на бред, который выдают отечественные аналитики о зарубежных программах.

Д.В.> Вот именно, что не при чем. Это Вы ухитряетесь сравнивать государственную бюджетную организацию с частной фирмой.

Да, я ухитряюсь. А вы путаетесь.

Бесплатный совет: когда Вы разговариваете с Дмитрием В. о РН - Вам стоит не столько спорить, сколько конспектировать.