-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Кентишка
Почитал и то же разочаровался в вас, Phazeus. Никаких НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ у вас нет, как впрочем и у меня. Только я пишу свои предположения и понимаю, что так может быть и так может быть, а вы пишите такие же свои предположения, только в оправдание программы Аполлон. Более того, с некоторыми утверждениями я вообще АБСОЛЮТНО не согласен, например по РД-180...да много в чем, в суждениях по Аполло 6, по лунному модулю, а вот по роверу и рукам астронавта, я не знаю, я лишь привел мнения спецов
Поэтому нужно спорить точечно, но как с вами это делать, вы даже простые и очевидные вещи отрицаете))
РД-180 у вас, простая китайская сборка, хотя американского там только деньги, но для вас все иначе, мне иногда кажется, что вы просто съехали на идее непогрешимости и ума американцев))
Давайте разберем что нибудь по очереди, хоть лунный модуль, хоть Аполло-6 или вот например, найдем применение вашим ЗНАНИЯМ!
и вот еще,
Параллакс на снимках НАСА с Луны — Циклопедия с небольшими дополнениями к ссылке выше и реакцией НАСА (опять же, со слов авторов ссылок,но вы то и так разберетесь)
Сразу говорю, лично я - верю этому разбору ХОТЯБЫ нескольких фотографий, почему я должен не верить этому человеку?
Кстати,зачем вы требуете ссылку на слова Феоктистова, ведь их приводит Мозжорин как раз в данной мне и обсуждаемой ссылке, ее же открываете и читаете.
Поэтому нужно спорить точечно, но как с вами это делать, вы даже простые и очевидные вещи отрицаете))
РД-180 у вас, простая китайская сборка, хотя американского там только деньги, но для вас все иначе, мне иногда кажется, что вы просто съехали на идее непогрешимости и ума американцев))
Давайте разберем что нибудь по очереди, хоть лунный модуль, хоть Аполло-6 или вот например, найдем применение вашим ЗНАНИЯМ!
Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет?
Аполло-15 совершил посадку лунного модуля 30 июля 1971 года на 26,1 ° северной широты, 3,7 ° в.д. вблизи разлома Хэдли, изгиба лунных Апеннин и горы Хэдли. Впервые был использован ровер (луноход) для обширной разведки. В течении 67 часов экипаж совершил три выхода из лунного модуля на общее время 18,5 часов. Для фотографирования было использованы новая широкоформатная 500-мм камера и дополнительное оборудование, которые обеспечили фотографические возможности, которые не были доступны в любой из ... // ligaspace.my1.ruи вот еще,
Параллакс на снимках НАСА с Луны — Циклопедия с небольшими дополнениями к ссылке выше и реакцией НАСА (опять же, со слов авторов ссылок,но вы то и так разберетесь)
Сразу говорю, лично я - верю этому разбору ХОТЯБЫ нескольких фотографий, почему я должен не верить этому человеку?
Кстати,зачем вы требуете ссылку на слова Феоктистова, ведь их приводит Мозжорин как раз в данной мне и обсуждаемой ссылке, ее же открываете и читаете.
инфо
инструменты
Phazeus> Ну, можно посмотреть на соседнее государство.
Можно. Но это не дает ответа на вопрос. Там ситуация шла иным путем - "мы весь СССР кормим, а коли б отделились - ух бы - как сыр в масле зажили". Еще до Горби эти настроения вполне себе ходили. То есть "самые передовые из передовых стран под гнетом объедал"
Сегодня же - в голову поколения энергетиков (в смысле напитка) - какую "передовизну" кто и где закладывает?
Можно. Но это не дает ответа на вопрос. Там ситуация шла иным путем - "мы весь СССР кормим, а коли б отделились - ух бы - как сыр в масле зажили". Еще до Горби эти настроения вполне себе ходили. То есть "самые передовые из передовых стран под гнетом объедал"
Сегодня же - в голову поколения энергетиков (в смысле напитка) - какую "передовизну" кто и где закладывает?
3-62> Можно. Но это не дает ответа на вопрос. Там ситуация шла иным путем - "мы весь СССР кормим, а коли б отделились
Так вот везде такое. Это оправдывает необходимость разделения. А национализм здесь играет как фактор самоидентификации. И при этом необходим образ врага, который стимулирует сплочение. Но для этого пришлось придумывать мифы... Это не ответ на вопрос, это база под этот ответ.
3-62> Сегодня же - в голову поколения энергетиков (в смысле напитка) - какую "передовизну" кто и где закладывает?
"Поколение энергетиков"... Сильно! Тут надо сразу сказать о целеполагании. Это и будет ответ на вопрос. Какое целеполагание сегодня ставится перед этим поколением?
Так вот везде такое. Это оправдывает необходимость разделения. А национализм здесь играет как фактор самоидентификации. И при этом необходим образ врага, который стимулирует сплочение. Но для этого пришлось придумывать мифы... Это не ответ на вопрос, это база под этот ответ.
3-62> Сегодня же - в голову поколения энергетиков (в смысле напитка) - какую "передовизну" кто и где закладывает?
"Поколение энергетиков"... Сильно! Тут надо сразу сказать о целеполагании. Это и будет ответ на вопрос. Какое целеполагание сегодня ставится перед этим поколением?
Кентишка> Почитал и то же разочаровался в вас, Phazeus. Никаких НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
Уважаемый, знания тут ждут от Вас. Это Вы должны продемонстрировать интеллект и эрудицию, приведя в доказательство своего "скептицизма" обоснованные аргументы. А Вы этих аргументов не привели и, как следствие, с Вами разговор мог получиться только такой, какой получился. Без конкретики, о сферических конях в вакууме.
Кентишка> а вы пишите такие же свои предположения, только в оправдание программы Аполлон
Программа Аполлон не нуждается в оправданиях. Здесь мы исключительно слушаем ваши аргументы и рассматриваем их на предмет адекватности и состоятельности. Вы никаких аргументов не представили
Кентишка> Более того, с некоторыми утверждениями я вообще АБСОЛЮТНО не согласен
Аргументируйте...
Кентишка> я не знаю, я лишь привел мнения спецов
Которые гонят туфту.
Кентишка> Поэтому нужно спорить точечно, но как с вами это делать, вы даже простые и очевидные вещи отрицаете))
Приведите пример. Вы лжёте.
Кентишка> РД-180 у вас, простая китайская сборка
Нет, это мы как китайцы. собираем за копейки "чужие" двигатели. Хотя у пиндосов есть двигатели и получше. И наши им не нужны.
Кентишка> Давайте разберем что нибудь по очереди, хоть лунный модуль, хоть Аполло-6 или вот например, найдем применение вашим ЗНАНИЯМ!
Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Кентишка> с небольшими дополнениями к ссылке
Нет, я не буду никакие ссылки читать. Если Вы не в состоянии понимать и сами думать, то говорить с Вами я не стану. Ане не интересно общаться со ссылками.
Кентишка> лично я - верю
Здесь не монастырь.
Кентишка> Кстати,зачем вы требуете ссылку на слова Феоктистова
ЧТобы знать. что за источники Вы цитируете. Так делается всегда. Иначе с Вами никто говорить не станет.
Уважаемый, знания тут ждут от Вас. Это Вы должны продемонстрировать интеллект и эрудицию, приведя в доказательство своего "скептицизма" обоснованные аргументы. А Вы этих аргументов не привели и, как следствие, с Вами разговор мог получиться только такой, какой получился. Без конкретики, о сферических конях в вакууме.
Кентишка> а вы пишите такие же свои предположения, только в оправдание программы Аполлон
Программа Аполлон не нуждается в оправданиях. Здесь мы исключительно слушаем ваши аргументы и рассматриваем их на предмет адекватности и состоятельности. Вы никаких аргументов не представили
Кентишка> Более того, с некоторыми утверждениями я вообще АБСОЛЮТНО не согласен
Аргументируйте...
Кентишка> я не знаю, я лишь привел мнения спецов
Которые гонят туфту.
Кентишка> Поэтому нужно спорить точечно, но как с вами это делать, вы даже простые и очевидные вещи отрицаете))
Приведите пример. Вы лжёте.
Кентишка> РД-180 у вас, простая китайская сборка
Нет, это мы как китайцы. собираем за копейки "чужие" двигатели. Хотя у пиндосов есть двигатели и получше. И наши им не нужны.
Кентишка> Давайте разберем что нибудь по очереди, хоть лунный модуль, хоть Аполло-6 или вот например, найдем применение вашим ЗНАНИЯМ!
Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Кентишка> с небольшими дополнениями к ссылке
Нет, я не буду никакие ссылки читать. Если Вы не в состоянии понимать и сами думать, то говорить с Вами я не стану. Ане не интересно общаться со ссылками.
Кентишка> лично я - верю
Здесь не монастырь.
Кентишка> Кстати,зачем вы требуете ссылку на слова Феоктистова
ЧТобы знать. что за источники Вы цитируете. Так делается всегда. Иначе с Вами никто говорить не станет.
Phazeus> Какое целеполагание сегодня ставится перед этим поколением?
Боюсь, что никакое.
В смысле - быть послушной кормовой базой "элиты".
И ффсё!
Но это мое вИдение ситуации. Может, у кого другое есть?
Боюсь, что никакое.
В смысле - быть послушной кормовой базой "элиты".
И ффсё!
Но это мое вИдение ситуации. Может, у кого другое есть?
korneyy> Никакая логика не заменит знания матчасти. Амы именно ОТРАБАТЫВАЛИ тренировки посадок на Луну на земных тренажерах. Это были Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) и его дальнейшая модернизация Lunar Landing Training Vehicles (LLTV). Первых было построено 2 штуки, а вторых 3. Удовольствие было недешевое и стоимость агрегата в ценах 1966 года составляла около 2,5 млн. долларов. Один LLRV и два LLTV были потеряны при испытаниях. Что интересно из одного аппарата спасся при катапультировании Армстронг. Есть даже съемка этой аварии, на которой, кстати хорошо видно как летает девайс:
korneyy> Neil Armstrong's 1968 Test Crash (RAW VIDEO) - ExtraNews - YouTube
korneyy> Но при этом таких вылетов были сотни и астронавты приобрели необходимый опыт.
Согласен с вами в написаном, я тоже все это читал и согласен с тем,что тренировок было много на этих тренажерах, но почему я не имею права на такую логику - ведь садиться и взлетать нужно было с Луны и в несколько "иной" конфигурации оборудования, а тренировки на Земле и с катапультой) Даже психологическое состояние пилота будет другим, без права на ошибку и нескольких заходов. Почему не отработать в автоматическом режиме? Ведь взлет и посадка - самое важное и трудное,да еще и Луны,ведь там будет все другое - и гравитация и психика пилота и т.д., почему наши учитывали это и предусмотрели НАМНОГО больше ради БЕЗОПАСНОСТИ. Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра? По нашей программе нужно вложить кучу бабла в испытания НА ЛУНЕ!!(исследование ДОСТАВЛЕННОЙ НА ЗЕМЛЮ АМС на токсичность лунной пыли, ДВА лунохода,сначала отработка посадки НА ЛУНУ в автоматическом режиме в реальной лунной конфигурации, исправный и исследованный луноходами ЗАПАСНОЙ корабль! - посадка корабля с человеком по радиомаякам, ПОЧТИ КОСМОДРОМ!), а по американской - вложено куча бабла в испытания на ЗЕМЛЕ, Космосе, но НЕ НА ЛУНЕ!
Ну не могу я в это поверить, я не лирик, хотя и не физик, но инженер и так рисковать людьми, даже просто к Луне так отправлять, как отправили Аполло 8 - авантюра ппц какая, правильно сказал Каманин, да и далеко не он один.
korneyy> Neil Armstrong's 1968 Test Crash (RAW VIDEO) - ExtraNews - YouTube
korneyy> Но при этом таких вылетов были сотни и астронавты приобрели необходимый опыт.
Согласен с вами в написаном, я тоже все это читал и согласен с тем,что тренировок было много на этих тренажерах, но почему я не имею права на такую логику - ведь садиться и взлетать нужно было с Луны и в несколько "иной"
конфигурации оборудования, а тренировки на Земле и с катапультой) Даже психологическое состояние пилота будет другим, без права на ошибку и нескольких заходов. Почему не отработать в автоматическом режиме? Ведь взлет и посадка - самое важное и трудное,да еще и Луны,ведь там будет все другое - и гравитация и психика пилота и т.д., почему наши учитывали это и предусмотрели НАМНОГО больше ради БЕЗОПАСНОСТИ. Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра? По нашей программе нужно вложить кучу бабла в испытания НА ЛУНЕ!!(исследование ДОСТАВЛЕННОЙ НА ЗЕМЛЮ АМС на токсичность лунной пыли, ДВА лунохода,сначала отработка посадки НА ЛУНУ в автоматическом режиме в реальной лунной конфигурации, исправный и исследованный луноходами ЗАПАСНОЙ корабль! - посадка корабля с человеком по радиомаякам, ПОЧТИ КОСМОДРОМ!), а по американской - вложено куча бабла в испытания на ЗЕМЛЕ, Космосе, но НЕ НА ЛУНЕ!Ну не могу я в это поверить, я не лирик, хотя и не физик, но инженер и так рисковать людьми, даже просто к Луне так отправлять, как отправили Аполло 8 - авантюра ппц какая, правильно сказал Каманин, да и далеко не он один.
Это сообщение редактировалось 28.08.2017 в 20:34
Phazeus> Уважаемый, знания тут ждут от Вас. Это Вы должны продемонстрировать интеллект и эрудицию, приведя в доказательство своего "скептицизма" обоснованные аргументы. А Вы этих аргументов не привели и, как следствие, с Вами разговор мог получиться только такой, какой получился. Без конкретики, о сферических конях в вакууме.
Про знания - это ваша коронная фраза, как и беспрерывная вода в ответ. Вы сами ничего не аргументируте,только пространно про научность пишете, ПРИЧЕМ ПОСТОЯННО ВЫДЕРГИВАЕТЕ МОИ СЛОВА ИЗ КОНТЕКСТА И ДУРАЦКИ ОТВЕЧАЯ НА ЧАСТЬ ФРАЗЫ! Буду делать так же.
Phazeus> Программа Аполлон не нуждается в оправданиях.
Да что вы? правда чтоли? Жена Цезаря и Аполлон выше всяких подозрений.
Phazeus> Аргументируйте...
Уже устал, снова прочитать водичку про ненаучность? Зачем?
Phazeus> Которые гонят туфту.
Возможно, может рукатак и должна выглядеть, надута воздухом,тут я еще поизучаю, но с ровером сложнее.
Phazeus> Приведите пример. Вы лжёте.
Простые вещи - например про РАЗРАБОТКУ И ПРОИЗВОДСТВО РД-180, вы просто откровенно передергиваете и лжете, мое мнение против вашего, по моему лживого мнения
Phazeus> Нет, это мы как китайцы. собираем за копейки "чужие" двигатели. Хотя у пиндосов есть двигатели и получше. И наши им не нужны.
Вы лжете, двигатель наш, а не чужой, лучше у пиндосов пока нет и наши им, во всяком случае пока свой не появится, нужны.
Phazeus> Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Эх ловкач, напирает на свои знания и научность, но сначала покажи свои...вывод - сам ничего не знает,будет тупо цитировать НАСА, это я и сам могу почитать.
Phazeus> Нет, я не буду никакие ссылки читать. Если Вы не в состоянии понимать и сами думать, то говорить с Вами я не стану. Ане не интересно общаться со ссылками.
Ну и не надо)) Вы не специалист по фотографии, я тоже на это не претендовал,специалист разобрал - читать вы не хотите, может вам и учебник какой написать по физике или системам управления, что бы показать Богу форума, что я в состоянии думать)) Сам мне ссылки давал, а самому со ссылками не интересно общаться, ЛИЧНО ВЫВОДИ ФОРМУЛЫ И ДОКАЗЫВАЙ, хотя сам не способен, зато может потом скопипастить с книги ПРАВДЫ НАСА и сказать, все фигня, вот правда))
Phazeus> Здесь не монастырь.
А ты и не Бог, опять выдрал часть текста и подкалывает))) троль чтоли форумный?
Phazeus> ЧТобы знать. что за источники Вы цитируете. Так делается всегда. Иначе с Вами никто говорить не станет.
Источник приводил человек, этот источник я обсуждал, если вы не понимаете таких вещей, то это обыкновенный троллинг под научный закос, можете со мной не разговаривать, я уже все понял про вас - дешевый демагог. И за всех не надо говорить, а то в Бога не верит, а режим Бога врубает в каждом ответе. Не думал,что "научность" будет так дешева в вашем исполнении Пока
Про знания - это ваша коронная фраза, как и беспрерывная вода в ответ. Вы сами ничего не аргументируте,только пространно про научность пишете, ПРИЧЕМ ПОСТОЯННО ВЫДЕРГИВАЕТЕ МОИ СЛОВА ИЗ КОНТЕКСТА И ДУРАЦКИ ОТВЕЧАЯ НА ЧАСТЬ ФРАЗЫ! Буду делать так же.
Phazeus> Программа Аполлон не нуждается в оправданиях.
Да что вы? правда чтоли? Жена Цезаря и Аполлон выше всяких подозрений.
Phazeus> Аргументируйте...
Уже устал, снова прочитать водичку про ненаучность? Зачем?
Phazeus> Которые гонят туфту.
Возможно, может рукатак и должна выглядеть, надута воздухом,тут я еще поизучаю, но с ровером сложнее.
Phazeus> Приведите пример. Вы лжёте.
Простые вещи - например про РАЗРАБОТКУ И ПРОИЗВОДСТВО РД-180, вы просто откровенно передергиваете и лжете, мое мнение против вашего, по моему лживого мнения
Phazeus> Нет, это мы как китайцы. собираем за копейки "чужие" двигатели. Хотя у пиндосов есть двигатели и получше. И наши им не нужны.
Вы лжете, двигатель наш, а не чужой, лучше у пиндосов пока нет и наши им, во всяком случае пока свой не появится, нужны.
Phazeus> Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Эх ловкач, напирает на свои знания и научность, но сначала покажи свои...вывод - сам ничего не знает,будет тупо цитировать НАСА, это я и сам могу почитать.
Phazeus> Нет, я не буду никакие ссылки читать. Если Вы не в состоянии понимать и сами думать, то говорить с Вами я не стану. Ане не интересно общаться со ссылками.
Ну и не надо)) Вы не специалист по фотографии, я тоже на это не претендовал,специалист разобрал - читать вы не хотите, может вам и учебник какой написать по физике или системам управления, что бы показать Богу форума, что я в состоянии думать)) Сам мне ссылки давал, а самому со ссылками не интересно общаться, ЛИЧНО ВЫВОДИ ФОРМУЛЫ И ДОКАЗЫВАЙ, хотя сам не способен, зато может потом скопипастить с книги ПРАВДЫ НАСА и сказать, все фигня, вот правда))
Phazeus> Здесь не монастырь.
А ты и не Бог, опять выдрал часть текста и подкалывает))) троль чтоли форумный?
Phazeus> ЧТобы знать. что за источники Вы цитируете. Так делается всегда. Иначе с Вами никто говорить не станет.
Источник приводил человек, этот источник я обсуждал, если вы не понимаете таких вещей, то это обыкновенный троллинг под научный закос, можете со мной не разговаривать, я уже все понял про вас - дешевый демагог. И за всех не надо говорить, а то в Бога не верит, а режим Бога врубает в каждом ответе. Не думал,что "научность" будет так дешева в вашем исполнении
Пока
Кентишка> Согласен с вами в написаном, я тоже все это читал и согласен с тем,что тренировок было много на этих тренажерах, но почему я не имею права на такую логику - ведь садиться и взлетать нужно было с Луны и в несколько "иной" конфигурации оборудования, а тренировки на Земле и с катапультой) Даже психологическое состояние пилота будет другим, без права на ошибку и нескольких заходов. Почему не отработать в автоматическом режиме?
Со взлетом проблем вообще нет, в силу того, что на Луне атмосферы нет и 2-я космическая небольшая. Это ГОРАЗДО ПРОЩЕ, чем с Земли. В СССР разбилось три аппарата при попытке доставить грунт, но со взлетом проблемы как-то не было.
И я не понял, что значит "отрабатывать в автоматическом режиме"? Везде при взлете астронавты/космонавты никаких функций по управлению не осуществляют. Все ограничивается в лучшем случае "нажатием на кнопку".
конфигурации оборудования, а тренировки на Земле и с катапультой) Даже психологическое состояние пилота будет другим, без права на ошибку и нескольких заходов. Почему не отработать в автоматическом режиме? Со взлетом проблем вообще нет, в силу того, что на Луне атмосферы нет и 2-я космическая небольшая. Это ГОРАЗДО ПРОЩЕ, чем с Земли. В СССР разбилось три аппарата при попытке доставить грунт, но со взлетом проблемы как-то не было.
И я не понял, что значит "отрабатывать в автоматическом режиме"? Везде при взлете астронавты/космонавты никаких функций по управлению не осуществляют. Все ограничивается в лучшем случае "нажатием на кнопку".
Это сообщение редактировалось 28.08.2017 в 21:30
Кентишка> Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра? По нашей программе нужно вложить кучу бабла в испытания НА ЛУНЕ!!(исследование ДОСТАВЛЕННОЙ НА ЗЕМЛЮ АМС на токсичность лунной пыли, ДВА лунохода,сначала отработка посадки НА ЛУНУ в автоматическом режиме в реальной лунной конфигурации, исправный и исследованный луноходами ЗАПАСНОЙ корабль! - посадка корабля с человеком по радиомаякам, ПОЧТИ КОСМОДРОМ!), а по американской - вложено куча бабла в испытания на ЗЕМЛЕ, Космосе, но НЕ НА ЛУНЕ!
Большинство из описанного геморроя вызвано тем, что советский вариант ЛМ-а был рассчитан на одного человека, отчего и были указанные подстраховки. По сути это выдавать нужду за добродетель.
По поводу же тренировок, то можете посмотреть на Аполлон-11 именно как на тренировочный полет. От астронавтов требовалось только одно: определить может ли человек находиться на поверхности Луны. При этом сразу после посадки в течение первых двух часов пребывания на Луне Армстронг и Олдрин были заняты имитацией предстартовой подготовки (англ. Simulated Countdown), на случай, если по каким-либо причинам возникла бы необходимость досрочно прервать пребывание на Луне. Для первой посадки это казалось совсем не лишним, но ни один последующий экипаж ничего подобного больше не делал.
Не все знают, но выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и когда все прошло нормально, то уже пошел "шаг для всего человечества". Далее сразу же ему напомнили из Хьюстона об аварийном образце лунного грунта (на случай, если пребывание на Луне пришлось бы в экстренном порядке прервать). Армстронг собрал его с помощью специального приспособления, похожего на небольшой сачок, и положил в мешочек в набедренный карман скафандра.
Все эти вещи, которые никогда в последующих экспедициях не делались, как раз и позволяют ее рассматривать как проверочную или тренировочную, если хотите.
Большинство из описанного геморроя вызвано тем, что советский вариант ЛМ-а был рассчитан на одного человека, отчего и были указанные подстраховки. По сути это выдавать нужду за добродетель.
По поводу же тренировок, то можете посмотреть на Аполлон-11 именно как на тренировочный полет. От астронавтов требовалось только одно: определить может ли человек находиться на поверхности Луны. При этом сразу после посадки в течение первых двух часов пребывания на Луне Армстронг и Олдрин были заняты имитацией предстартовой подготовки (англ. Simulated Countdown), на случай, если по каким-либо причинам возникла бы необходимость досрочно прервать пребывание на Луне. Для первой посадки это казалось совсем не лишним, но ни один последующий экипаж ничего подобного больше не делал.
Не все знают, но выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и когда все прошло нормально, то уже пошел "шаг для всего человечества". Далее сразу же ему напомнили из Хьюстона об аварийном образце лунного грунта (на случай, если пребывание на Луне пришлось бы в экстренном порядке прервать). Армстронг собрал его с помощью специального приспособления, похожего на небольшой сачок, и положил в мешочек в набедренный карман скафандра.
Все эти вещи, которые никогда в последующих экспедициях не делались, как раз и позволяют ее рассматривать как проверочную или тренировочную, если хотите.
3-62> В смысле - быть послушной кормовой базой "элиты".
Угу, и квалифицированно потреблять ©...
Угу, и квалифицированно потреблять ©...
Можно тоже опять встряну
Кентишка> ведь садиться и взлетать нужно было с Луны и в несколько "иной" конфигурации оборудования
Водителя автомобиля учат водить автомобиль вообще, а не по конкретной траектории и не по конкретным дорогам.
Кентишка> Даже психологическое состояние пилота будет другим
Когда попадаешь на заторенную пробками дорогу, такое состояние...
Кентишка> Почему не отработать в автоматическом режиме?
Потому что аппараты не рассчитаны на автоматическое управление. Оно было бы сложнее и потребовало бы много "пристрелок".
Кентишка> почему наши учитывали это и предусмотрели
У наших не было ракеты, которая позволила бы осуществить нормальную пилотируемую программу.
Кентишка> Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра
Бред. Наша программа исходила из невозможности осуществления пилотируемого полёта.
Кентишка> По нашей программе нужно вложить кучу бабла в испытания НА ЛУНЕ
Потому что не было нормальной программы испытаний на земле. Что и стало причиной неудачи программы.
Кентишка> а по американской - вложено куча бабла в испытания на ЗЕМЛЕ
ЧТо и привело к успеху. Как и нашу программу Энергия-Буран, которая сделана как у американцев.
Кентишка> Ну не могу я в это поверить
Молитесь лучше.
Кентишка> ведь садиться и взлетать нужно было с Луны и в несколько "иной"
конфигурации оборудованияВодителя автомобиля учат водить автомобиль вообще, а не по конкретной траектории и не по конкретным дорогам.
Кентишка> Даже психологическое состояние пилота будет другим
Когда попадаешь на заторенную пробками дорогу, такое состояние...
Кентишка> Почему не отработать в автоматическом режиме?
Потому что аппараты не рассчитаны на автоматическое управление. Оно было бы сложнее и потребовало бы много "пристрелок".
Кентишка> почему наши учитывали это и предусмотрели
У наших не было ракеты, которая позволила бы осуществить нормальную пилотируемую программу.
Кентишка> Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра
Бред. Наша программа исходила из невозможности осуществления пилотируемого полёта.
Кентишка> По нашей программе нужно вложить кучу бабла в испытания НА ЛУНЕ
Потому что не было нормальной программы испытаний на земле. Что и стало причиной неудачи программы.
Кентишка> а по американской - вложено куча бабла в испытания на ЗЕМЛЕ
ЧТо и привело к успеху. Как и нашу программу Энергия-Буран, которая сделана как у американцев.
Кентишка> Ну не могу я в это поверить
Молитесь лучше.
Кентишка> Про знания - это ваша коронная фраза
В ответ на Ваше незнание.
Кентишка> как и беспрерывная вода в ответ
Вас третий день просят не лить воду и говорить по существу. Но Вы продолжаете лить воду.
Кентишка> Вы сами ничего не аргументируте
Я всегда всё аргументирую. От вас ждут аргументов. Хотя бы одного. Пока что не дождались.
Phazeus>> Программа Аполлон не нуждается в оправданиях.
Кентишка> Да что вы? правда чтоли? Жена Цезаря и Аполлон выше всяких подозрений.
Сразу видно, что за отсутствием аргументов по существу Вы используете глупо ёрничество. ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ не нуждаются в оправданиях. Как не нуждается в оправданиях таблица умножения. Это факт. А Вы, если хотите что-то сказать, должны иметь основания для опровержения общеизвестных фактов. Но у Вас есть комплекс воспалённого СЧВ и параноидальная шизофрения.
Phazeus>> Аргументируйте...
Кентишка> Уже устал, снова прочитать водичку про ненаучность? Зачем?
Вы устали от того, что не можете привести хотя бы один аргумент, позволяющий усомниться в общеизвестных фактах. Вы исключительно занимаетесь демагогией и поливанием воды.
Phazeus>> Которые гонят туфту.
Кентишка> Возможно, может рукатак и должна выглядеть, надута воздухом,тут я еще поизучаю, но с ровером сложнее.
Нет, Вы отвечайте прямо. Либо Вы имеете основания утверждать, что рука выглядит не так, как должна, либо признаёте. что Вы просто религиозный фанатик, который не имеет научных аргументов, а имеет веру. основанную на эмоциях и психических искажениях. Потому что сомнения без причины - признаю дурачины.
С ровером что не так? Или снова ляпнули, не подумав? Вы хоть себя со стороны видите? Вы не знаете даже, что сказать! У Вас нет даже понимания, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ.
Phazeus>> Приведите пример. Вы лжёте.
Кентишка> Простые вещи - например про РАЗРАБОТКУ И ПРОИЗВОДСТВО РД-180, вы просто откровенно передергиваете и лжете
Я?? Я Вам показал факты, что это за двигатель. Это у вас реальность шабляк рвёт. Продолжайте в том же духе. Скоро как соседи будем рапс экспортировать...
Кентишка> мое мнение против вашего, по моему лживого мнения
Мнения высказывают дебилы. Здесь высказывают знания. Если Вы отрицаете реальность и факты, то можете с вашим мнением гулять лесом строевым шагом.
Кентишка> Вы лжете, двигатель наш
Нет, двигатель НЕ НАШ. Россия не имеет права его использовать. Россия имеет право его производить. Но теперь он не нужен владельцам.
Ещё раз. ЧТо Вы хотели сказать этим? Почему Вы не отвечаете не прямые вопросы, которые я Вам задал? Давайте я ещё раз повторю вопрос:
Вы утверждаете, что тот факт, что США в прошлом использовала маломощные двигатели РД-180 для Атласов (один из многих проектов) является основанием сомневаться в двигателе F-1? ОТВЕЧАЙТЕ ПРЯМО, ДА ИЛИ НЕТ?
Phazeus>> Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Кентишка> Эх ловкач, напирает на свои знания и научность
Я ни на что не напираю ВООБЩЕ. Я вообще ОТ СЕБЯ НЕ ГОВОРЮ НИЧЕГО. Я привожу вам ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ. Это вы пришли и стали утверждать, что у вас есть основания сомневаться в общеизвестных фактах. Я Вас спросил, КАКИЕ У ВАС ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ СОМНЕВАТЬСЯ В РЕАЛЬНОСТИ? Вы только мямлите в ответ и несёте пургу, не приведя НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА, который был бы содержателен и логически состоятелен. И ни разу не ответили ни на один прямой вопрос к Вам.
Кентишка> но сначала покажи свои...вывод - сам ничего не знает
Вы сюда зачем пришли? ЧТобы что-то слушать? Так спросите. вы сюда пришли и начинаете утверждать. что реальность нереальна. Теперь приведите состоятельные аргументы. А мы ВАШИ АРГУМЕНТЫ рассмотрим. Если они выдерживают критику, тога это станет обоснованно гипотезой. Если вы сможете её доказать, то это будет научной теорией. А пока у вас ничего, кроме воды и демагогии.
Кентишка> Ну и не надо)) Вы не специалист по фотографии
Побольше Вашего. И кое-что понимаю. ВО всяком случае больше, чем попов и мухин, которые никогда фотоаппарат в руках не держали, судя по тому маразму. который у них описан.
Снова спрашиваю, у вас есть основания сомневаться в фотографиях с Луны? ДА ИЛИ НЕТ?Какие это основания? Или Вы сомневаетесь, не имея на то оснований, кроме эмоций и религиозных страстей?
Заметьте, ВЫ НИ РАЗУ НЕ ПРИВЕЛИ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО, НИ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ, В КОТОРОЙ, ПО-ВАШЕМУ МНЕНИЮ ЕСТЬ КАКИЕ ЛИБО НЕСООТВЕТСТВИЯ.
Кентишка> специалист разобрал - читать вы не хотите
Я это читал. Много раз. Там полное незнание фотометрии и физики за первый класс. Если Вы не в состоянии даже САМИ ОСМЫСЛИТЬ и не умеете разобраться в вопросе, то о чём мне с Вами говорить? Я могу поговорить с автором ссылки. А Вы здесь не нужны. Если Вы хотите разобраться в чём-либо, потрудитесь сформулировать ваши вопросы, аргументировать, объяснить, что Вы считаете не так и как должно быть. Вот ТОЛЬКО ТОГДА С ВАМИ БУДУТ ГОВОРИТЬ КАК С ЧЕЛОВЕКОМ. А пока что вы ничем не отличаетесь от бота, рассылающего рекламный спам.
Кентишка> может вам и учебник какой написать по физике или системам управления, что бы показать Богу форума, что я в состоянии думать
Пишите, конечно. Здесь Вам было бы достаточно показать, что Вы умеете формулировать мысли. Свои мысли. Даже шимпанзе умеют...
Кентишка> Сам мне ссылки давал, а самому со ссылками не интересно общаться
Ну если вы не понимаете, что там написано, зачем мне с Вами общаться? вы всё равно ничего не поймёте. Вам дали ссылку на разбор самых распространённых ошибок опровергателей. После прочтения вопросы есть? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ???
Если есть, то к чему, какие противоречия Вы видите, чем их аргументируете. Или Вы не имеете собственных мыслей по причине невозможности ничего понять, а являетесь религиозным фанатиком, ля которого аргументы и факты априори не имеют никакого значения? Тогда лесом...
Кентишка> ЛИЧНО ВЫВОДИ ФОРМУЛЫ И ДОКАЗЫВАЙ
ЧТо доказывать? Вы пришли и опровергаете реальность. Вы с какими общеизвестными формулами не согласны? ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ОПРОВЕРГАЕТЕ???
Понимаете, что ВЫ СО СТОРОНЫ ВЫГЛЯДИТЕ КАК БОТ. Бот, который даже не понимает, что он хочет
Сейчас Вы вместо того, чтобы, наконец, привести аргументы и объяснить, с чем Вы не согласны, продолжаете лить воду и переходить на личности участников форума. Здесь это называется троллинг и флейм.
Phazeus>> Здесь не монастырь.
Кентишка> А ты и не Бог, опять выдрал часть текста и подкалывает))) троль чтоли форумный?
Нет, тролль - Вы. А я тот, кто таких как вы будет бить.
Кентишка> Источник приводил человек, этот источник я обсуждал
КОгда Вы ссылаетесь на чьи-то слова, Вы должны приводить источник, откуда Вы это взяли. Иначе можете гулять лесом. Я не обсуждаю сферических коней в вакууме и Ваши фантазии.
Кентишка> можете со мной не разговаривать, я уже все понял про вас - дешевый демагог
Теперь можете гордо поднять голову и рассказать на большаке, как насароги не принимают фактов, которые вы им предоставили в огромных количествах.
В этом вся ваша суть, опровергателей.
Заметьте, Вы не ответили НИ НА ОДИН ВОПРОС, который я Вам задал. Итак:
Я на Ваших глазах недавно Вам доказывал, что США не существует, опираясь на свой профессионализм в знании графических редакторов и цветной печати. вы согласны с логикой моих доказательств: ДА ИЛИ НЕТ?
Давайте, Вы считаете, что утрата служебной кассеты с записью передачи части телетрансляции с А11 является достаточным основанием для сомнений в достоверности А11?
ДА ИЛИ НЕТ???
Кентишка> Опять обращусь к своей ненаучной, а сугубо практической логике. Где вы видели ГК, который бы сказал - я не знаю как сделать, но дайте мне еще денег и время
Ну вот мы и подходим к неизбежному. Все опровергатели заканчивают тем, что начинают называть наших ГК врунами и обсирать их.
Вы утверждаете, что они врали и пудрили мозги руководству? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> а американские «Аполлоны» не могут облететь Луну в беспилотном варианте
Американская программа ИЗНАЧАЛЬНО проектировалась как ПИЛОТИРУЕМАЯ. В этом её ПРЕИМУЩЕСТВО. Риски всегда есть. И только параноик боится рождаться впервые без тренировки...
А наши продолжали делать "пристелочные трассирующие"... Ума не хватало перейти на новый уровень. Когда хватило (Буран) было уже поздно.
И что Вы хотите этим сказать? Выдвигайте тезис в форме: "Если \А\ так, то \Б\ так".
Или Вы делаете ошибочный антинаучный алогичный вывод, что если есть риск, значит это невозможно? ДА ИЛИ НЕТ?
Теперь снова прошу привести тезис по этой Вашей мысли. Вы утверждаете, что если кто-то эмоционально что-то высказывает (а Каманин не был конструктором), то значит этого ничего нет? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> рука в вакууме именно так и должна выглядеть
Либо Вы утверждаете, что она должна выглядеть НЕ ТАК, приводя аргументы, либо вы просто балабол.
Итак, РУКА ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ ИНАЧЕ? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и человек так должен выглядеть
Человек должен выглядеть иначе? КАк именно и почему? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и ровер не игрушечный он так должен выглядеть
Ровер выглядит как-то не так, как должен выглядеть настоящий ровер на Луне? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и камера на груди астронавта так и должна трястись!!
А камера не должна трястись??? Вы понимаете, как я Вас сейчас бить буду?
ДОЛЖНА ИЛИ НЕТ???
Кентишка> кроме нее там никого же не было
Есть иные данные? Есть свидетели с места событий, чьи показания опровергают общеизвестные? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и всегда можно сказать при любых сомнениях - снималась в таком режиме
Нет, всегда можно знать, как именно это снималось и как это должно выглядеть. И то, что мы видим - это то, что должно, или это содержит в себе противоречия.
Вам в таком подходе что-то не нравится? Вы предлагаете ИНОЙ ПОДХОД? ДА ИЛИ НЕТ? (ответ обязателен).
По грунту есть какие-то аргументы? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
И вот так Вы должны выдвинуть любой тезис, аргументировать его. САМОСТОЯТЕЛЬНО. Объяснить (можно со ссылками на других, но самостоятельно, а не кидая кучу ссылок, которые все здесь по сто раз читали), с чем Вы не согласны в материалах, являющихся общеизвестными фактами. Тогда с Вами будут разговаривать как адекватным. Пока что Вы бот.
В ответ на Ваше незнание.
Кентишка> как и беспрерывная вода в ответ
Вас третий день просят не лить воду и говорить по существу. Но Вы продолжаете лить воду.
Кентишка> Вы сами ничего не аргументируте
Я всегда всё аргументирую. От вас ждут аргументов. Хотя бы одного. Пока что не дождались.
Phazeus>> Программа Аполлон не нуждается в оправданиях.
Кентишка> Да что вы? правда чтоли? Жена Цезаря и Аполлон выше всяких подозрений.
Сразу видно, что за отсутствием аргументов по существу Вы используете глупо ёрничество. ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ не нуждаются в оправданиях. Как не нуждается в оправданиях таблица умножения. Это факт. А Вы, если хотите что-то сказать, должны иметь основания для опровержения общеизвестных фактов. Но у Вас есть комплекс воспалённого СЧВ и параноидальная шизофрения.
Phazeus>> Аргументируйте...
Кентишка> Уже устал, снова прочитать водичку про ненаучность? Зачем?
Вы устали от того, что не можете привести хотя бы один аргумент, позволяющий усомниться в общеизвестных фактах. Вы исключительно занимаетесь демагогией и поливанием воды.
Phazeus>> Которые гонят туфту.
Кентишка> Возможно, может рукатак и должна выглядеть, надута воздухом,тут я еще поизучаю, но с ровером сложнее.
Нет, Вы отвечайте прямо. Либо Вы имеете основания утверждать, что рука выглядит не так, как должна, либо признаёте. что Вы просто религиозный фанатик, который не имеет научных аргументов, а имеет веру. основанную на эмоциях и психических искажениях. Потому что сомнения без причины - признаю дурачины.
С ровером что не так? Или снова ляпнули, не подумав? Вы хоть себя со стороны видите? Вы не знаете даже, что сказать! У Вас нет даже понимания, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ.
Phazeus>> Приведите пример. Вы лжёте.
Кентишка> Простые вещи - например про РАЗРАБОТКУ И ПРОИЗВОДСТВО РД-180, вы просто откровенно передергиваете и лжете
Я?? Я Вам показал факты, что это за двигатель. Это у вас реальность шабляк рвёт. Продолжайте в том же духе. Скоро как соседи будем рапс экспортировать...
Кентишка> мое мнение против вашего, по моему лживого мнения
Мнения высказывают дебилы. Здесь высказывают знания. Если Вы отрицаете реальность и факты, то можете с вашим мнением гулять лесом строевым шагом.
Кентишка> Вы лжете, двигатель наш
Нет, двигатель НЕ НАШ. Россия не имеет права его использовать. Россия имеет право его производить. Но теперь он не нужен владельцам.
Ещё раз. ЧТо Вы хотели сказать этим? Почему Вы не отвечаете не прямые вопросы, которые я Вам задал? Давайте я ещё раз повторю вопрос:
Например в случае с двигателем этим, Вы должны сразу сделать утверждение, что, мол, если американцы не в состоянии сделать даже такой двигатель, как РД-180, то они не могли сделать и F-1. И вот это утверждение можно рассмотреть. После анализа окажется, что они СПОСОБНЫ сделать такой двигатель. Просто НАШ ДЕШЕВЛЕ. Вы это понимаете? Значит ваш тезис был ошибочен и эта тема ни о чём.
Потому что Вы не пользуетесь логикой. Вы утверждаете, что у вас логика, но её у вас нет. Логика начинается, в данном вопросе, с утверждения, связей. Утверждение, что "если у вас есть F-1, то вы не купите у нас РД-180" ложно. Следовательно, Вам надо либо менять это основание, либо признать этот тезис несостоятельным.
Вы утверждаете, что тот факт, что США в прошлом использовала маломощные двигатели РД-180 для Атласов (один из многих проектов) является основанием сомневаться в двигателе F-1? ОТВЕЧАЙТЕ ПРЯМО, ДА ИЛИ НЕТ?
Phazeus>> Вы сначала покажите свои. И начните уже, наконец, говорить конкретно и по делу.
Кентишка> Эх ловкач, напирает на свои знания и научность
Я ни на что не напираю ВООБЩЕ. Я вообще ОТ СЕБЯ НЕ ГОВОРЮ НИЧЕГО. Я привожу вам ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ. Это вы пришли и стали утверждать, что у вас есть основания сомневаться в общеизвестных фактах. Я Вас спросил, КАКИЕ У ВАС ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ СОМНЕВАТЬСЯ В РЕАЛЬНОСТИ? Вы только мямлите в ответ и несёте пургу, не приведя НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА, который был бы содержателен и логически состоятелен. И ни разу не ответили ни на один прямой вопрос к Вам.
Кентишка> но сначала покажи свои...вывод - сам ничего не знает
Вы сюда зачем пришли? ЧТобы что-то слушать? Так спросите. вы сюда пришли и начинаете утверждать. что реальность нереальна. Теперь приведите состоятельные аргументы. А мы ВАШИ АРГУМЕНТЫ рассмотрим. Если они выдерживают критику, тога это станет обоснованно гипотезой. Если вы сможете её доказать, то это будет научной теорией. А пока у вас ничего, кроме воды и демагогии.
Кентишка> Ну и не надо)) Вы не специалист по фотографии
Побольше Вашего. И кое-что понимаю. ВО всяком случае больше, чем попов и мухин, которые никогда фотоаппарат в руках не держали, судя по тому маразму. который у них описан.
Снова спрашиваю, у вас есть основания сомневаться в фотографиях с Луны? ДА ИЛИ НЕТ?Какие это основания? Или Вы сомневаетесь, не имея на то оснований, кроме эмоций и религиозных страстей?
Заметьте, ВЫ НИ РАЗУ НЕ ПРИВЕЛИ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО, НИ ОДНОЙ ФОТОГРАФИИ, В КОТОРОЙ, ПО-ВАШЕМУ МНЕНИЮ ЕСТЬ КАКИЕ ЛИБО НЕСООТВЕТСТВИЯ.
Кентишка> специалист разобрал - читать вы не хотите
Я это читал. Много раз. Там полное незнание фотометрии и физики за первый класс. Если Вы не в состоянии даже САМИ ОСМЫСЛИТЬ и не умеете разобраться в вопросе, то о чём мне с Вами говорить? Я могу поговорить с автором ссылки. А Вы здесь не нужны. Если Вы хотите разобраться в чём-либо, потрудитесь сформулировать ваши вопросы, аргументировать, объяснить, что Вы считаете не так и как должно быть. Вот ТОЛЬКО ТОГДА С ВАМИ БУДУТ ГОВОРИТЬ КАК С ЧЕЛОВЕКОМ. А пока что вы ничем не отличаетесь от бота, рассылающего рекламный спам.
Кентишка> может вам и учебник какой написать по физике или системам управления, что бы показать Богу форума, что я в состоянии думать
Пишите, конечно. Здесь Вам было бы достаточно показать, что Вы умеете формулировать мысли. Свои мысли. Даже шимпанзе умеют...
Кентишка> Сам мне ссылки давал, а самому со ссылками не интересно общаться
Ну если вы не понимаете, что там написано, зачем мне с Вами общаться? вы всё равно ничего не поймёте. Вам дали ссылку на разбор самых распространённых ошибок опровергателей. После прочтения вопросы есть? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ???
Если есть, то к чему, какие противоречия Вы видите, чем их аргументируете. Или Вы не имеете собственных мыслей по причине невозможности ничего понять, а являетесь религиозным фанатиком, ля которого аргументы и факты априори не имеют никакого значения? Тогда лесом...
Кентишка> ЛИЧНО ВЫВОДИ ФОРМУЛЫ И ДОКАЗЫВАЙ
ЧТо доказывать? Вы пришли и опровергаете реальность. Вы с какими общеизвестными формулами не согласны? ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ОПРОВЕРГАЕТЕ???
Понимаете, что ВЫ СО СТОРОНЫ ВЫГЛЯДИТЕ КАК БОТ. Бот, который даже не понимает, что он хочет
Сейчас Вы вместо того, чтобы, наконец, привести аргументы и объяснить, с чем Вы не согласны, продолжаете лить воду и переходить на личности участников форума. Здесь это называется троллинг и флейм.
Phazeus>> Здесь не монастырь.
Кентишка> А ты и не Бог, опять выдрал часть текста и подкалывает))) троль чтоли форумный?
Нет, тролль - Вы. А я тот, кто таких как вы будет бить.
Кентишка> Источник приводил человек, этот источник я обсуждал
КОгда Вы ссылаетесь на чьи-то слова, Вы должны приводить источник, откуда Вы это взяли. Иначе можете гулять лесом. Я не обсуждаю сферических коней в вакууме и Ваши фантазии.
Кентишка> можете со мной не разговаривать, я уже все понял про вас - дешевый демагог
Теперь можете гордо поднять голову и рассказать на большаке, как насароги не принимают фактов, которые вы им предоставили в огромных количествах.
В этом вся ваша суть, опровергателей.
Заметьте, Вы не ответили НИ НА ОДИН ВОПРОС, который я Вам задал. Итак:
Я на Ваших глазах недавно Вам доказывал, что США не существует, опираясь на свой профессионализм в знании графических редакторов и цветной печати. вы согласны с логикой моих доказательств: ДА ИЛИ НЕТ?
Давайте, Вы считаете, что утрата служебной кассеты с записью передачи части телетрансляции с А11 является достаточным основанием для сомнений в достоверности А11?
ДА ИЛИ НЕТ???
Кентишка> Опять обращусь к своей ненаучной, а сугубо практической логике. Где вы видели ГК, который бы сказал - я не знаю как сделать, но дайте мне еще денег и время
Ну вот мы и подходим к неизбежному. Все опровергатели заканчивают тем, что начинают называть наших ГК врунами и обсирать их.
Вы утверждаете, что они врали и пудрили мозги руководству? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> а американские «Аполлоны» не могут облететь Луну в беспилотном варианте
Американская программа ИЗНАЧАЛЬНО проектировалась как ПИЛОТИРУЕМАЯ. В этом её ПРЕИМУЩЕСТВО. Риски всегда есть. И только параноик боится рождаться впервые без тренировки...
А наши продолжали делать "пристелочные трассирующие"... Ума не хватало перейти на новый уровень. Когда хватило (Буран) было уже поздно.
И что Вы хотите этим сказать? Выдвигайте тезис в форме: "Если \А\ так, то \Б\ так".
Или Вы делаете ошибочный антинаучный алогичный вывод, что если есть риск, значит это невозможно? ДА ИЛИ НЕТ?
Теперь снова прошу привести тезис по этой Вашей мысли. Вы утверждаете, что если кто-то эмоционально что-то высказывает (а Каманин не был конструктором), то значит этого ничего нет? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> рука в вакууме именно так и должна выглядеть
Либо Вы утверждаете, что она должна выглядеть НЕ ТАК, приводя аргументы, либо вы просто балабол.
Итак, РУКА ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ ИНАЧЕ? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и человек так должен выглядеть
Человек должен выглядеть иначе? КАк именно и почему? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и ровер не игрушечный он так должен выглядеть
Ровер выглядит как-то не так, как должен выглядеть настоящий ровер на Луне? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и камера на груди астронавта так и должна трястись!!
А камера не должна трястись??? Вы понимаете, как я Вас сейчас бить буду?
ДОЛЖНА ИЛИ НЕТ???
Кентишка> кроме нее там никого же не было
Есть иные данные? Есть свидетели с места событий, чьи показания опровергают общеизвестные? ДА ИЛИ НЕТ?
Кентишка> и всегда можно сказать при любых сомнениях - снималась в таком режиме
Нет, всегда можно знать, как именно это снималось и как это должно выглядеть. И то, что мы видим - это то, что должно, или это содержит в себе противоречия.
Вам в таком подходе что-то не нравится? Вы предлагаете ИНОЙ ПОДХОД? ДА ИЛИ НЕТ? (ответ обязателен).
По грунту есть какие-то аргументы? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
И вот так Вы должны выдвинуть любой тезис, аргументировать его. САМОСТОЯТЕЛЬНО. Объяснить (можно со ссылками на других, но самостоятельно, а не кидая кучу ссылок, которые все здесь по сто раз читали), с чем Вы не согласны в материалах, являющихся общеизвестными фактами. Тогда с Вами будут разговаривать как адекватным. Пока что Вы бот.
Кентишка>> Наша программа написана как РЕАЛЬНАЯ, а американская - как авантюра
Phazeus> Бред. Наша программа исходила из невозможности осуществления пилотируемого полёта.
Поправлюсь. Невозможности осуществления ТАКОГО, КАКОЙ ХОТЕЛИ. Не хватало мощности ракеты-носителя. Именно поэтому пришлось извращаться.
Phazeus> Бред. Наша программа исходила из невозможности осуществления пилотируемого полёта.
Поправлюсь. Невозможности осуществления ТАКОГО, КАКОЙ ХОТЕЛИ. Не хватало мощности ракеты-носителя. Именно поэтому пришлось извращаться.
korneyy> Большинство из описанного геморроя вызвано тем, что советский вариант ЛМ-а был рассчитан на одного человека, отчего и были указанные подстраховки. По сути это выдавать нужду за добродетель.
Да ну вы шутите
Наши так пеклись о жизни одного человека, а американцам так наплевать на две, причем не в первый раз,смотрим облет Луны и испытания лунного модуля на орбите Земли - оба после НЕУДАЧНЫХ беспилотных испытаний.
korneyy> По поводу же тренировок, то можете посмотреть на Аполлон-11 именно как на тренировочный полет. От астронавтов требовалось только одно: определить может ли человек находиться на поверхности Луны. При этом сразу после посадки в течение первых двух часов пребывания на Луне Армстронг и Олдрин были заняты имитацией предстартовой подготовки (англ. Simulated Countdown), на случай, если по каким-либо причинам возникла бы необходимость досрочно прервать пребывание на Луне. Для первой посадки это казалось совсем не лишним, но ни один последующий экипаж ничего подобного больше не делал.
korneyy> Не все знают, но выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и когда все прошло нормально, то уже пошел "шаг для всего человечества". Далее сразу же ему напомнили из Хьюстона об аварийном образце лунного грунта (на случай, если пребывание на Луне пришлось бы в экстренном порядке прервать). Армстронг собрал его с помощью специального приспособления, похожего на небольшой сачок, и положил в мешочек в набедренный карман скафандра.
Вот честно - именно так бы я говорил от лица НАСА и в защиту полетов на Луну, понимая явную ущербность своей программы, по сравнению с советской и оправдывая посыпавшуюся череду успехов после неудач. Вот прямо читалось, что американцы должны еще что то притянуть, вот мол испытания и они весьма разумно пытаются выдать Аполло 11 чуть ли не за тренировочный полет , только ведь объективно - это уже попытка оправдаться ПОСЛЕ полетов, основные глупые риски уже сделаны. "А мы все сделали и сели на Луну, но так боялись так боялись, что сразу же засобирались обратно,причем оба " Верьте нам, а рассказать и пленки с записью накрайняк мы любые вам можем показать или сделать.
korneyy> Все эти вещи, которые никогда в последующих экспедициях не делались, как раз и позволяют ее рассматривать как проверочную или тренировочную, если хотите.
Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были, не могу я рассматривать презимление на Луну ЛЮДЕЙ и ПРОГУЛКУ на Луне, как ТРЕНИРОВОЧНУЮ, тренироваться раньше надо было, в спортзале, а не на соревнованиях)) а тренировок то было явно недостаточно и не те
Да ну вы шутите
Наши так пеклись о жизни одного человека, а американцам так наплевать на две, причем не в первый раз,смотрим облет Луны и испытания лунного модуля на орбите Земли - оба после НЕУДАЧНЫХ беспилотных испытаний.korneyy> По поводу же тренировок, то можете посмотреть на Аполлон-11 именно как на тренировочный полет. От астронавтов требовалось только одно: определить может ли человек находиться на поверхности Луны. При этом сразу после посадки в течение первых двух часов пребывания на Луне Армстронг и Олдрин были заняты имитацией предстартовой подготовки (англ. Simulated Countdown), на случай, если по каким-либо причинам возникла бы необходимость досрочно прервать пребывание на Луне. Для первой посадки это казалось совсем не лишним, но ни один последующий экипаж ничего подобного больше не делал.
korneyy> Не все знают, но выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и когда все прошло нормально, то уже пошел "шаг для всего человечества". Далее сразу же ему напомнили из Хьюстона об аварийном образце лунного грунта (на случай, если пребывание на Луне пришлось бы в экстренном порядке прервать). Армстронг собрал его с помощью специального приспособления, похожего на небольшой сачок, и положил в мешочек в набедренный карман скафандра.
Вот честно - именно так бы я говорил от лица НАСА и в защиту полетов на Луну, понимая явную ущербность своей программы, по сравнению с советской и оправдывая посыпавшуюся череду успехов после неудач. Вот прямо читалось, что американцы должны еще что то притянуть, вот мол испытания и они весьма разумно пытаются выдать Аполло 11 чуть ли не за тренировочный полет
, только ведь объективно - это уже попытка оправдаться ПОСЛЕ полетов, основные глупые риски уже сделаны. "А мы все сделали и сели на Луну, но так боялись так боялись, что сразу же засобирались обратно,причем оба " Верьте нам, а рассказать и пленки с записью накрайняк мы любые вам можем показать или сделать.korneyy> Все эти вещи, которые никогда в последующих экспедициях не делались, как раз и позволяют ее рассматривать как проверочную или тренировочную, если хотите.
Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были, не могу я рассматривать презимление на Луну ЛЮДЕЙ и ПРОГУЛКУ на Луне, как ТРЕНИРОВОЧНУЮ, тренироваться раньше надо было, в спортзале, а не на соревнованиях)) а тренировок то было явно недостаточно и не те
Кентишка> Да ну вы шутите Наши так пеклись о жизни одного человека
Что были готовы его угробить. Шансы на удачу этой миссии крайне невелики. А один человек был потому, что на бОльшее не было ракеты-носителя. А один человек - это крайне низкая надёжность миссии.
Кентишка> а американцам так наплевать на две
А американцам так не наплевать, что они подготовили ракету, корабль и обеспечили миссию так, чтобы доставить к Луне трёх астронавтов и высадить двух. У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно. И решение о прекращении программы правильное. Хотя и обидное.
Кентишка> причем не в первый раз,смотрим облет Луны
Всё очень надёжно и подготовлено. Вы снова придумываете себе виртуальную реальность.
Кентишка> оба после НЕУДАЧНЫХ беспилотных испытаний.
Ложь.
Кентишка> Вот честно - именно так бы я говорил от лица НАСА
Это то, что делали нормальные люди. которые заботились об успехе миссии. Они не говорили. Они делали. Болтаете языком тут Вы. И без аргументов.
Кентишка> понимая явную ущербность своей программы
Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную и подготовленную космическую программу человечества по причине зависти и уязвлённого ЧСВ, ради которого Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов, что уже было зафиксировано.
Кентишка> по сравнению с советской
У СССР не было ракеты. И не было технической возможности осуществить нормальную программу. Поэтому пришлось разработать совершенно ненадёжную и опасную. И хорошо, что не угробили Леонова в этой авантюре.
Кентишка> и оправдывая посыпавшуюся череду успехов после неудач
Снова Вы повторяете ложь. Вам много раз объяснили. что не было никакой "полосы неудач". Но Вы нарочно переходите в режим "неадекватная радиоточка с повтором в танке". Не было никакой полосы неудач. Были очень тщательные и фундаментальные отработки всех стадий миссии. И вложено в это колоссально много ресурсов. В отличие от нашей программы.
Кентишка> Вот прямо читалось, что американцы должны еще что то притянуть
Они никому ничего не должны. Они делали своё дело, и делали успешно. С ним брали пример наши инженеры.
Кентишка> вот мол испытания и они весьма разумно пытаются выдать Аполло 11 чуть ли не за тренировочный полет
Это вы что-то тут пытаетесь. Пока сами не понимаете, что именно.
Кентишка> только ведь объективно - это уже попытка оправдаться ПОСЛЕ полетов
Объективно - это у вас что-то с психикой и Вы пытаетесь отрицать объективную реальность, не имея возможности ничего возразить по существу против этой объективности. Ничего, кроме демагогии.
Кентишка> "А мы все сделали и сели на Луну, но так боялись так боялись, что сразу же засобирались обратно,причем оба "
Вот слова тролля, завидующего успехам других. Причём тролля тупого. Ибо умные не троллят, умные учатся.
Кентишка> Верьте нам, а рассказать и пленки с записью накрайняк мы любые вам можем показать или сделать.
Идите в лес со своей религией и верой. Здесь оперируют фактами.
Вам не нравятся факты? Вы хотите факты опровергнуть? Давайте. Не можете? Тогда что вы тут делаете? Проповедуете свою религию заговора? Так лесом жеж...
Кентишка> Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были, не могу я рассматривать презимление на Луну ЛЮДЕЙ и ПРОГУЛКУ на Луне, как ТРЕНИРОВОЧНУЮ, тренироваться раньше надо было
СКОЛЬКО РАЗ КЕНТИШКА ТРЕНИРОВАЛСЯ ПЕРЕД ТЕМ. КАК ПОЯВИТЬСЯ НА СВЕТ? Вот американцы тренировались очень много. У нас столько не тренировались. И планировали послать к Луне человека практически без тренировок и отработки. Да ракеты не было.
Кентишка> а тренировок то было явно недостаточно и не те
Явно достаточно и те.
Кстати, Вы снова не отвечаете на поставленные Вам вопросы:
1. Скажите, каким таким чудесным образом Вы, Кентишка, смогли появиться на свет, не имея до этого ни единого тренировочного выхода на поверхность. Не имея опыта отработки всех этапов человеческой жизни? Вы хотите убедить всех, что Вы так с первого раза родились такой весь из себя логичный и фактообильный? НЕ ВЕРЮ. Скажите, КАК ТАК? Как может что-то происходить, если раньше этого не происходило? Нет, Кентишка, Вы обманываете всех. Вас не существует. вы - плод фальсификации Кубрика.
2. Я на Ваших глазах недавно Вам доказывал, что США не существует, опираясь на свой профессионализм в знании графических редакторов и цветной печати. вы согласны с логикой моих доказательств: ДА ИЛИ НЕТ?
3.
Давайте, Вы считаете, что утрата служебной кассеты с записью передачи части телетрансляции с А11 является достаточным основанием для сомнений в достоверности А11?
Phazeus> ДА ИЛИ НЕТ???
4.
Кентишка> Опять обращусь к своей ненаучной, а сугубо практической логике. Где вы видели ГК, который бы сказал - я не знаю как сделать, но дайте мне еще денег и время
Ну вот мы и подходим к неизбежному. Все опровергатели заканчивают тем, что начинают называть наших ГК врунами и обсирать их.
Вы утверждаете, что они врали и пудрили мозги руководству? ДА ИЛИ НЕТ?
5.
Кентишка> а американские «Аполлоны» не могут облететь Луну в беспилотном варианте
Американская программа ИЗНАЧАЛЬНО проектировалась как ПИЛОТИРУЕМАЯ. В этом её ПРЕИМУЩЕСТВО. Риски всегда есть. И только параноик боится рождаться впервые без тренировки...
А наши продолжали делать "пристелочные трассирующие"... Ума не хватало перейти на новый уровень (точнее руководства и средств). Когда хватило (Буран) было уже поздно.
И что Вы хотите этим сказать? Выдвигайте тезис в форме: "Если \А\ так, то \Б\ так".
Или Вы делаете ошибочный антинаучный алогичный вывод, что если есть риск, значит это невозможно? ДА ИЛИ НЕТ?
6. Теперь снова прошу привести тезис по этой Вашей мысли. Вы утверждаете, что если кто-то эмоционально что-то высказывает (а Каманин не был конструктором), то значит этого ничего нет? ДА ИЛИ НЕТ?
7.
Кентишка> рука в вакууме именно так и должна выглядеть
Либо Вы утверждаете, что она должна выглядеть НЕ ТАК, приводя аргументы, либо вы просто балабол.
Итак, РУКА ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ ИНАЧЕ? ДА ИЛИ НЕТ?
8.
Кентишка> и человек так должен выглядеть
Человек должен выглядеть иначе? КАк именно и почему? ДА ИЛИ НЕТ?
9.
Кентишка> и ровер не игрушечный он так должен выглядеть
Ровер выглядит как-то не так, как должен выглядеть настоящий ровер на Луне? ДА ИЛИ НЕТ?
10.
Кентишка> и камера на груди астронавта так и должна трястись!!
А камера не должна трястись??? Вы понимаете, как я Вас сейчас бить буду? ДОЛЖНА ИЛИ НЕТ???
11.
Кентишка> кроме нее там никого же не было
Есть иные данные? Есть свидетели с места событий, чьи показания опровергают общеизвестные? ДА ИЛИ НЕТ?
12.
Кентишка> и всегда можно сказать при любых сомнениях - снималась в таком режиме
Нет, всегда можно знать, как именно это снималось и как это должно выглядеть. И то, что мы видим - это то, что должно, или это содержит в себе противоречия.
Вам в таком подходе что-то не нравится? Вы предлагаете ИНОЙ ПОДХОД? ДА ИЛИ НЕТ? (ответ обязателен).
13.
По грунту есть какие-то аргументы? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
И неответ на каждый вопрос означает, что Вы не имеете ни малейшего представления о предмете, не имеете собственных мыслей, и пришли сюда троллить.
Наши так пеклись о жизни одного человекаЧто были готовы его угробить. Шансы на удачу этой миссии крайне невелики. А один человек был потому, что на бОльшее не было ракеты-носителя. А один человек - это крайне низкая надёжность миссии.
Кентишка> а американцам так наплевать на две
А американцам так не наплевать, что они подготовили ракету, корабль и обеспечили миссию так, чтобы доставить к Луне трёх астронавтов и высадить двух. У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно. И решение о прекращении программы правильное. Хотя и обидное.
Кентишка> причем не в первый раз,смотрим облет Луны
Всё очень надёжно и подготовлено. Вы снова придумываете себе виртуальную реальность.
Кентишка> оба после НЕУДАЧНЫХ беспилотных испытаний.
Ложь.
Кентишка> Вот честно - именно так бы я говорил от лица НАСА
Это то, что делали нормальные люди. которые заботились об успехе миссии. Они не говорили. Они делали. Болтаете языком тут Вы. И без аргументов.
Кентишка> понимая явную ущербность своей программы
Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную и подготовленную космическую программу человечества по причине зависти и уязвлённого ЧСВ, ради которого Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов, что уже было зафиксировано.
Кентишка> по сравнению с советской
У СССР не было ракеты. И не было технической возможности осуществить нормальную программу. Поэтому пришлось разработать совершенно ненадёжную и опасную. И хорошо, что не угробили Леонова в этой авантюре.
Кентишка> и оправдывая посыпавшуюся череду успехов после неудач
Снова Вы повторяете ложь. Вам много раз объяснили. что не было никакой "полосы неудач". Но Вы нарочно переходите в режим "неадекватная радиоточка с повтором в танке". Не было никакой полосы неудач. Были очень тщательные и фундаментальные отработки всех стадий миссии. И вложено в это колоссально много ресурсов. В отличие от нашей программы.
Кентишка> Вот прямо читалось, что американцы должны еще что то притянуть
Они никому ничего не должны. Они делали своё дело, и делали успешно. С ним брали пример наши инженеры.
Кентишка> вот мол испытания и они весьма разумно пытаются выдать Аполло 11 чуть ли не за тренировочный полет
Это вы что-то тут пытаетесь. Пока сами не понимаете, что именно.
Кентишка> только ведь объективно - это уже попытка оправдаться ПОСЛЕ полетов
Объективно - это у вас что-то с психикой и Вы пытаетесь отрицать объективную реальность, не имея возможности ничего возразить по существу против этой объективности. Ничего, кроме демагогии.
Кентишка> "А мы все сделали и сели на Луну, но так боялись так боялись, что сразу же засобирались обратно,причем оба
"Вот слова тролля, завидующего успехам других. Причём тролля тупого. Ибо умные не троллят, умные учатся.
Кентишка> Верьте нам, а рассказать и пленки с записью накрайняк мы любые вам можем показать или сделать.
Идите в лес со своей религией и верой. Здесь оперируют фактами.
Вам не нравятся факты? Вы хотите факты опровергнуть? Давайте. Не можете? Тогда что вы тут делаете? Проповедуете свою религию заговора? Так лесом жеж...
Кентишка> Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были, не могу я рассматривать презимление на Луну ЛЮДЕЙ и ПРОГУЛКУ на Луне, как ТРЕНИРОВОЧНУЮ, тренироваться раньше надо было
СКОЛЬКО РАЗ КЕНТИШКА ТРЕНИРОВАЛСЯ ПЕРЕД ТЕМ. КАК ПОЯВИТЬСЯ НА СВЕТ? Вот американцы тренировались очень много. У нас столько не тренировались. И планировали послать к Луне человека практически без тренировок и отработки. Да ракеты не было.
Кентишка> а тренировок то было явно недостаточно и не те
Явно достаточно и те.
Кстати, Вы снова не отвечаете на поставленные Вам вопросы:
1. Скажите, каким таким чудесным образом Вы, Кентишка, смогли появиться на свет, не имея до этого ни единого тренировочного выхода на поверхность. Не имея опыта отработки всех этапов человеческой жизни? Вы хотите убедить всех, что Вы так с первого раза родились такой весь из себя логичный и фактообильный? НЕ ВЕРЮ. Скажите, КАК ТАК? Как может что-то происходить, если раньше этого не происходило? Нет, Кентишка, Вы обманываете всех. Вас не существует. вы - плод фальсификации Кубрика.
2. Я на Ваших глазах недавно Вам доказывал, что США не существует, опираясь на свой профессионализм в знании графических редакторов и цветной печати. вы согласны с логикой моих доказательств: ДА ИЛИ НЕТ?
3.
Давайте, Вы считаете, что утрата служебной кассеты с записью передачи части телетрансляции с А11 является достаточным основанием для сомнений в достоверности А11?
Phazeus> ДА ИЛИ НЕТ???
4.
Кентишка> Опять обращусь к своей ненаучной, а сугубо практической логике. Где вы видели ГК, который бы сказал - я не знаю как сделать, но дайте мне еще денег и время
Ну вот мы и подходим к неизбежному. Все опровергатели заканчивают тем, что начинают называть наших ГК врунами и обсирать их.
Вы утверждаете, что они врали и пудрили мозги руководству? ДА ИЛИ НЕТ?
5.
Кентишка> а американские «Аполлоны» не могут облететь Луну в беспилотном варианте
Американская программа ИЗНАЧАЛЬНО проектировалась как ПИЛОТИРУЕМАЯ. В этом её ПРЕИМУЩЕСТВО. Риски всегда есть. И только параноик боится рождаться впервые без тренировки...
А наши продолжали делать "пристелочные трассирующие"... Ума не хватало перейти на новый уровень (точнее руководства и средств). Когда хватило (Буран) было уже поздно.
И что Вы хотите этим сказать? Выдвигайте тезис в форме: "Если \А\ так, то \Б\ так".
Или Вы делаете ошибочный антинаучный алогичный вывод, что если есть риск, значит это невозможно? ДА ИЛИ НЕТ?
6. Теперь снова прошу привести тезис по этой Вашей мысли. Вы утверждаете, что если кто-то эмоционально что-то высказывает (а Каманин не был конструктором), то значит этого ничего нет? ДА ИЛИ НЕТ?
7.
Кентишка> рука в вакууме именно так и должна выглядеть
Либо Вы утверждаете, что она должна выглядеть НЕ ТАК, приводя аргументы, либо вы просто балабол.
Итак, РУКА ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ ИНАЧЕ? ДА ИЛИ НЕТ?
8.
Кентишка> и человек так должен выглядеть
Человек должен выглядеть иначе? КАк именно и почему? ДА ИЛИ НЕТ?
9.
Кентишка> и ровер не игрушечный он так должен выглядеть
Ровер выглядит как-то не так, как должен выглядеть настоящий ровер на Луне? ДА ИЛИ НЕТ?
10.
Кентишка> и камера на груди астронавта так и должна трястись!!
А камера не должна трястись??? Вы понимаете, как я Вас сейчас бить буду?
ДОЛЖНА ИЛИ НЕТ???11.
Кентишка> кроме нее там никого же не было
Есть иные данные? Есть свидетели с места событий, чьи показания опровергают общеизвестные? ДА ИЛИ НЕТ?
12.
Кентишка> и всегда можно сказать при любых сомнениях - снималась в таком режиме
Нет, всегда можно знать, как именно это снималось и как это должно выглядеть. И то, что мы видим - это то, что должно, или это содержит в себе противоречия.
Вам в таком подходе что-то не нравится? Вы предлагаете ИНОЙ ПОДХОД? ДА ИЛИ НЕТ? (ответ обязателен).
13.
По грунту есть какие-то аргументы? ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?
И неответ на каждый вопрос означает, что Вы не имеете ни малейшего представления о предмете, не имеете собственных мыслей, и пришли сюда троллить.
Кентишка> Наши так пеклись о жизни одного человека...
Что втиснули троих в КА, пожертвовав скафандрами. Что в итоге привело к гибели трех космонавтов.
Чего ради пошли на такой риск? А?
Кентишка> понимая явную ущербность своей программы, по сравнению с советской
И в чем ущербность?
Кентишка> Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были,
О! Синдром чисто совковый "мышление спортсмена-рекордсмена".
Что втиснули троих в КА, пожертвовав скафандрами. Что в итоге привело к гибели трех космонавтов.
Чего ради пошли на такой риск? А?
Кентишка> понимая явную ущербность своей программы, по сравнению с советской
И в чем ущербность?
Кентишка> Вещи такие есть и высадка на Луну уже есть, остальные экспедиции уже вообще посути не нужны были,
О! Синдром чисто совковый "мышление спортсмена-рекордсмена".
Послушай Phazeus, я уже все о тебе понял, ты обычный демагог и не в чем не разбираешься, по сути твоей логики и ответов - все понятно. Выдираешь каждое слово из контекста и задаешь не связанные с этим текстом вопросы, еще и хамовато. Ну ладно бы что то в чем то понимал, но кроме твоих заявлений о знаниях - ничего нет, а над логикой твоей вообще смеюсь. Ни на какие ссылки он переходить не будет, ухаха, дак ты понимаешь, что ТЫ НЕ СПЕЦИАЛИСТ? Ни в фотовидеотехнике, ни в ракетных движках, ни в системах управления, ни прочнист, ни электронщик - вообще без практических ЗНАНИЙ в любых сферах (это видно по детской логике американского почитателя)
Вот ты надрывался про ЗНАНИЯ, я тебе кинул ссылку - ПОВЕДАЙ, ГДЕ НЕПРАВДА, ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ РАССЧЕТЫ, НОМЕРА ФОТОГРАФИЙ ПРИВОДИТ С САЙТА НАСА!. Ну выведи на чистую воду, ПОКАЖИ СВОИ ЗНАНИЯ!!
Вот я говорил про ВЕРУ или НЕ ВЕРУ, поскольку ты, я и куча остальных - НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, а если в чем то и спецы, то УЗКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ и все равно 99% ЗНАНИЙ ДРУГИХ СПЕЦИАЛИСТОВ БУДЕМ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ! Но ты этого не понимаешь и уже понятно почему ( ты обычный форумный тролль) и талдычишь про ЗНАНИЯ, дак покажи их!
Опс и все, весь твой ответ)
Ты требуешь от меня каких то ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ все время, как будто я тебя в ЗАГС отвел - ДА или НЕТ??? А я тебе говорю, что не специалист в этой области, но мнения специалистов кажутся мне убедительными, ХОТЯ, по большому счету!, нужно было рассматривать все эти фото видео материалы еще без малого полвека назад, сейчас уже можно так все отшлифовать, что есть в официальном доступе, что не докопаешься, но видимо скурпулезные исследователи еще находят интересные фотки и анализируя их понимают - что то не то. Хотя НАСА при любой опасности поступит как любой бы сделал - это не наше, все придумано и вообще, вот официальные фото, а это вообще шизофреник.
И так в любом твоем ответе, они меня просто смешат, замучаешься читать твои простыни, ведь ты каждое слово - предложение вырываешь из контекста и пытаешься какую то мешанину своих мыслей вставить, наполовину бормоча о своем научном складе ума.
Да еще и лжешь на каждом шагу. И все без аргументации.
Послушаем твои научные мысли
"А один человек - это крайне низкая надёжность миссии"
Ухаха, дак надо было 12 посылать - надежность 120%!! Ты понимаешь, что лжешь? А если вообще БЕЗ ЛЮДЕЙ послать?))) НАДЕЖНОСТЬ БУДЕТ - 0%? Балабол ты научный, жаль матом нельзя))
"У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно."
Ахаха, да если любым технарям, да просто домохозяйкам объяснить, что предусматривала для надежности программа полета С ЧЕЛОВЕКОМ НА БОРТУ у СССР и США и предложить на выбор... Ты вообще в адеквате там строчишь? наука голову не напекла?
"Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную и подготовленную космическую программу человечества по причине зависти и уязвлённого ЧСВ, ради которого Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов, что уже было зафиксировано."
Ухахах, ты беспрерывно превозносишь американцев тут, называешь наших ученых и инженеров простыми китайскими сборщиками (типа безмозглые) и еще что то там зафиксировал))) Ущербно выглядят твои попытки превознести до небес программу американцев, которая выглядит крайне подозрительно. Так что не приписывай СВОИ охаивания всего отечественного мне, клоун.
Или вот еще лжешь, беря в кавычки ЯКОБЫ мою фразу "полоса неудач" Я выразился по другому, но ты солгал и поменял весь смысл...
Да ну тебя, кормить отровенно не умного тролля, да который еще и заявляет о своем уме))
Ты там грозился больше со мной не разговаривать? Сделай милость, пойми наконец, что я считаю тебя глупым и разговаривать с тобой не хочу, что ты лезешь отвечать в посты, которые я писал не тебе? Пока
Вот ты надрывался про ЗНАНИЯ, я тебе кинул ссылку - ПОВЕДАЙ, ГДЕ НЕПРАВДА, ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ РАССЧЕТЫ, НОМЕРА ФОТОГРАФИЙ ПРИВОДИТ С САЙТА НАСА!. Ну выведи на чистую воду, ПОКАЖИ СВОИ ЗНАНИЯ!!
Вот я говорил про ВЕРУ или НЕ ВЕРУ, поскольку ты, я и куча остальных - НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, а если в чем то и спецы, то УЗКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ и все равно 99% ЗНАНИЙ ДРУГИХ СПЕЦИАЛИСТОВ БУДЕМ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ! Но ты этого не понимаешь и уже понятно почему ( ты обычный форумный тролль) и талдычишь про ЗНАНИЯ, дак покажи их!
Опс и все, весь твой ответ)
Ты требуешь от меня каких то ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ все время, как будто я тебя в ЗАГС отвел - ДА или НЕТ??? А я тебе говорю, что не специалист в этой области, но мнения специалистов кажутся мне убедительными, ХОТЯ, по большому счету!, нужно было рассматривать все эти фото видео материалы еще без малого полвека назад, сейчас уже можно так все отшлифовать, что есть в официальном доступе, что не докопаешься, но видимо скурпулезные исследователи еще находят интересные фотки и анализируя их понимают - что то не то. Хотя НАСА при любой опасности поступит как любой бы сделал - это не наше, все придумано и вообще, вот официальные фото, а это вообще шизофреник.
И так в любом твоем ответе, они меня просто смешат, замучаешься читать твои простыни, ведь ты каждое слово - предложение вырываешь из контекста и пытаешься какую то мешанину своих мыслей вставить, наполовину бормоча о своем научном складе ума.
Да еще и лжешь на каждом шагу. И все без аргументации.
Послушаем твои научные мысли
"А один человек - это крайне низкая надёжность миссии"
Ухаха, дак надо было 12 посылать - надежность 120%!! Ты понимаешь, что лжешь? А если вообще БЕЗ ЛЮДЕЙ послать?))) НАДЕЖНОСТЬ БУДЕТ - 0%? Балабол ты научный, жаль матом нельзя))
"У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно."
Ахаха, да если любым технарям, да просто домохозяйкам объяснить, что предусматривала для надежности программа полета С ЧЕЛОВЕКОМ НА БОРТУ у СССР и США и предложить на выбор...
Ты вообще в адеквате там строчишь? наука голову не напекла? "Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную и подготовленную космическую программу человечества по причине зависти и уязвлённого ЧСВ, ради которого Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов, что уже было зафиксировано."
Ухахах, ты беспрерывно превозносишь американцев тут, называешь наших ученых и инженеров простыми китайскими сборщиками (типа безмозглые) и еще что то там зафиксировал))) Ущербно выглядят твои попытки превознести до небес программу американцев, которая выглядит крайне подозрительно. Так что не приписывай СВОИ охаивания всего отечественного мне, клоун.
Или вот еще лжешь, беря в кавычки ЯКОБЫ мою фразу "полоса неудач" Я выразился по другому, но ты солгал и поменял весь смысл...
Да ну тебя, кормить отровенно не умного тролля, да который еще и заявляет о своем уме))
Ты там грозился больше со мной не разговаривать? Сделай милость, пойми наконец, что я считаю тебя глупым и разговаривать с тобой не хочу, что ты лезешь отвечать в посты, которые я писал не тебе? Пока
Это сообщение редактировалось 29.08.2017 в 13:38
Кентишка> Послушай Phazeus, я уже все о тебе понял, ты обычный демагог и не в чем не разбираешься
"Понял" - это то слово, которое вам надо исключить из вашего словаря.
Так как понять вы не в состоянии, в силу отвращения к этому процессу.
Так что поздравляем вас, соврамши, наш вы антиинтеллектуальный антиинженер.
"Понял" - это то слово, которое вам надо исключить из вашего словаря.
Так как понять вы не в состоянии, в силу отвращения к этому процессу.
Так что поздравляем вас, соврамши, наш вы антиинтеллектуальный антиинженер.
Кентишка>> Послушай Phazeus, я уже все о тебе понял, ты обычный демагог и не в чем не разбираешься
3-62> "Понял" - это то слово, которое вам надо исключить из вашего словаря.
3-62> Так как понять вы не в состоянии, в силу отвращения к этому процессу.
3-62> Так что поздравляем вас, соврамши, наш вы антиинтеллектуальный антиинженер.
Спасибо за поздравления! За то ты только правду ведаешь, trust me, Douglas))
Вы с Phazeusом корефантесь, вы одинаковые, балаболические игроки в водное поло)) и оба философы с запредельным ЧСВ, при личной встрече с такими пассажирами достаточно 10 минут разговора и пары прямых вопросов, а тут воды разлито дней на пять и времени угроблено на ВСЕЗНАЕК НАСА с выкриками типа Phazeusса "Помилуйте, Ведь это ОБЩЕИЗВЕСНЫЕ ФАКТЫ!!" а тсченку лет назад такие Phazeusсы и ты, цена бутылки водки, кричали на площадях "Помилуйте, ведь всем известно, что Земля держится на трех китах!!"
Ладно, тебе неинтересно, мне неинтересно, может попрощаемся? Или кто тебя еще покормит?))
3-62> "Понял" - это то слово, которое вам надо исключить из вашего словаря.
3-62> Так как понять вы не в состоянии, в силу отвращения к этому процессу.
3-62> Так что поздравляем вас, соврамши, наш вы антиинтеллектуальный антиинженер.
Спасибо за поздравления! За то ты только правду ведаешь, trust me, Douglas))
Вы с Phazeusом корефантесь, вы одинаковые, балаболические игроки в водное поло)) и оба философы с запредельным ЧСВ, при личной встрече с такими пассажирами достаточно 10 минут разговора и пары прямых вопросов, а тут воды разлито дней на пять и времени угроблено на ВСЕЗНАЕК НАСА с выкриками типа Phazeusса "Помилуйте, Ведь это ОБЩЕИЗВЕСНЫЕ ФАКТЫ!!" а тсченку лет назад такие Phazeusсы и ты, цена бутылки водки, кричали на площадях "Помилуйте, ведь всем известно, что Земля держится на трех китах!!"
Ладно, тебе неинтересно, мне неинтересно, может попрощаемся? Или кто тебя еще покормит?))
Кентишка> что ТЫ НЕ СПЕЦИАЛИСТ? Ни в фотовидеотехнике, ни в ракетных движках, ни в системах управления, ни прочнист, ни электронщик - вообще без практических ЗНАНИЙ в любых сферах
ну так это же самое можно сказать и про тебя. но разница только в том, что он пытается разобраться, а ты - нет. Что же касается доверия специалистам, то если , напимер, видный опровергатель рене считает, что расстояние до корабля на лунной орбите должно измеряться импульсным локатором кругового обзора - он дебил, и ВСЕ его рассуждения должны лететь в мусорную корзину. Если опровергатель дфмнпопов пишет, что "нельзя было определить местоположение объекта на луне из-за того, что диаграмма направленности антенны покрывала половину диаметра луны" - а он, как лазерщик, обязан знать о методике измерений -следовательно, он заведомый лжец, с соответсвующим отношения м его высерам. Если елхов говорит, что "у космического корабля не работают двигатели - поэтому он не может лететь по орбите", или "скафандр раздуется, и космонавта унесет с поверхности как воздушный шарик" - он дебил. с соответсвующим отношениям к его творениям. ну и так фактически по каждому опровергателю... все либо лжецы, дибо дураки, либо лживые дураки...
Кентишка> Ты требуешь от меня каких то ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ все время
Ну так на большинство его вопросов можно ответить однозначно. Если, конечно, знать...
Кентишка>сейчас уже можно так все отшлифовать, что есть в официальном доступе, что не докопаешься
так фотографии в "официальном доступе" уже лет 20-30, и никто до сих пор не нашел следов "шлифовки"
Кентишка> но видимо скурпулезные исследователи еще находят интересные фотки и анализируя их понимают - что то не то.
только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Кентишка> Хотя НАСА при любой опасности поступит как любой бы сделал - это не наше
"насе" глубоко пофиг потуги дебилов. а оные дебилы не могут найти в предоставленных фотоматериалах НАСА ничего противоречивого...
Кентишка> "А один человек - это крайне низкая надёжность миссии"
Кентишка> Ухаха, дак надо было 12 посылать - надежность 120%!!
А вы почитайте возражения Келдыша (надеюсь, знаете, кто это) против посылки одного (точнее, в пользу того, что надо посылать как минимум двоих) в советской миссии...
Кентишка> Вы понимаете, что вы лжете? А если вообще БЕЗ ЛЮДЕЙ послать?))) НАДЕЖНОСТЬ БУДЕТ - 0%?
Надежность будет не 0%. но человек более надежно распознает качество места для посадки (уклон, наличие больших камней и кратеров), нежели автомат (особеннно тех времен). и созвездия (а значит, и базисные звезды) тоже опознает гораздо лучше. поэтому техника+человек в задачах выбора места посадки и астронавигации давала гораздо лучшие результаты. чем вполне здраво и воспользовались амеиканцы (равно как и позднее в задачах посадки многоразовых кораблей)
Кентишка> "У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно."
Ну, у них тоже была доля авантюризма. но был и трезвый расчет. и много-много отработки (например, для отработки посадки - "глобус" для отработки распознавания лунных районов с орбиты, "кран" для отработки выбора места посадки при косом освещении, "кровать" для отработки навыков управления. огромные стенды для прожига как двигателей, так и ступеней в сборе. Охрененные эжекторы для отработки двигателей, работающих в вакууме. вакуумная камера для испытаний. и т.д. ну наших просто не было денег на такую масштабную отработку. )
Кентишка> Ахаха, да если любым технарям, да просто домохозяйкам объяснить, что предусматривала для надежности программа полета С ЧЕЛОВЕКОМ НА БОРТУ у СССР и США и предложить на выбор... Ты вообще в адеквате там строчишь? наука голову не напекла?
В принципе, то, что вы оцениваете научно-тезнические достижения с уровня домохозяек - неудивительно. у абсолютного большинства оповергателей настолько домохозяйски-женская логка, что их (весьма обоснованно) подозревают в том, что это женщины, пишущие под мужскими никами...
Кентишка> "Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную ...космическую программу ...Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов
Ну так действительно, это программа была самой открытой с самого начала, до самого окончаения - и по ней больше всего выложено документов. найдите хотя бы сравнимую. я бы с уждовольствием почитал аналогичное про нашу Н-1, или хотя бы про Восток - но приходится довольствоваться в основном мемуарами, ну и учебниками...
ну так это же самое можно сказать и про тебя. но разница только в том, что он пытается разобраться, а ты - нет. Что же касается доверия специалистам, то если , напимер, видный опровергатель рене считает, что расстояние до корабля на лунной орбите должно измеряться импульсным локатором кругового обзора - он дебил, и ВСЕ его рассуждения должны лететь в мусорную корзину. Если опровергатель дфмнпопов пишет, что "нельзя было определить местоположение объекта на луне из-за того, что диаграмма направленности антенны покрывала половину диаметра луны" - а он, как лазерщик, обязан знать о методике измерений -следовательно, он заведомый лжец, с соответсвующим отношения м его высерам. Если елхов говорит, что "у космического корабля не работают двигатели - поэтому он не может лететь по орбите", или "скафандр раздуется, и космонавта унесет с поверхности как воздушный шарик" - он дебил. с соответсвующим отношениям к его творениям. ну и так фактически по каждому опровергателю... все либо лжецы, дибо дураки, либо лживые дураки...
Кентишка> Ты требуешь от меня каких то ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ все время
Ну так на большинство его вопросов можно ответить однозначно. Если, конечно, знать...
Кентишка>сейчас уже можно так все отшлифовать, что есть в официальном доступе, что не докопаешься
так фотографии в "официальном доступе" уже лет 20-30, и никто до сих пор не нашел следов "шлифовки"
Кентишка> но видимо скурпулезные исследователи еще находят интересные фотки и анализируя их понимают - что то не то.
только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Кентишка> Хотя НАСА при любой опасности поступит как любой бы сделал - это не наше
"насе" глубоко пофиг потуги дебилов. а оные дебилы не могут найти в предоставленных фотоматериалах НАСА ничего противоречивого...
Кентишка> "А один человек - это крайне низкая надёжность миссии"
Кентишка> Ухаха, дак надо было 12 посылать - надежность 120%!!
А вы почитайте возражения Келдыша (надеюсь, знаете, кто это) против посылки одного (точнее, в пользу того, что надо посылать как минимум двоих) в советской миссии...
Кентишка> Вы понимаете, что вы лжете? А если вообще БЕЗ ЛЮДЕЙ послать?))) НАДЕЖНОСТЬ БУДЕТ - 0%?
Надежность будет не 0%. но человек более надежно распознает качество места для посадки (уклон, наличие больших камней и кратеров), нежели автомат (особеннно тех времен). и созвездия (а значит, и базисные звезды) тоже опознает гораздо лучше. поэтому техника+человек в задачах выбора места посадки и астронавигации давала гораздо лучшие результаты. чем вполне здраво и воспользовались амеиканцы (равно как и позднее в задачах посадки многоразовых кораблей)
Кентишка> "У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно."
Ну, у них тоже была доля авантюризма. но был и трезвый расчет. и много-много отработки (например, для отработки посадки - "глобус" для отработки распознавания лунных районов с орбиты, "кран" для отработки выбора места посадки при косом освещении, "кровать" для отработки навыков управления. огромные стенды для прожига как двигателей, так и ступеней в сборе. Охрененные эжекторы для отработки двигателей, работающих в вакууме. вакуумная камера для испытаний. и т.д. ну наших просто не было денег на такую масштабную отработку. )
Кентишка> Ахаха, да если любым технарям, да просто домохозяйкам объяснить, что предусматривала для надежности программа полета С ЧЕЛОВЕКОМ НА БОРТУ у СССР и США и предложить на выбор...
Ты вообще в адеквате там строчишь? наука голову не напекла? В принципе, то, что вы оцениваете научно-тезнические достижения с уровня домохозяек - неудивительно. у абсолютного большинства оповергателей настолько домохозяйски-женская логка, что их (весьма обоснованно) подозревают в том, что это женщины, пишущие под мужскими никами...
Кентишка> "Ущербно выглядят Ваши попытки обгадить самую документированную ...космическую программу ...Вы готовы обсирать наших конструкторов и космонавтов
Ну так действительно, это программа была самой открытой с самого начала, до самого окончаения - и по ней больше всего выложено документов. найдите хотя бы сравнимую. я бы с уждовольствием почитал аналогичное про нашу Н-1, или хотя бы про Восток - но приходится довольствоваться в основном мемуарами, ну и учебниками...
Кентишка>За то ты только правду ведаешь, trust me, Douglas))
Снова вы ерунду городите.
Но в том, что вам подобных кадров легко узнавать - это правда.
Да, а с какого года вы "инженерите"?
Снова вы ерунду городите.
Но в том, что вам подобных кадров легко узнавать - это правда.
Да, а с какого года вы "инженерите"?
Mikeware> ну так это же самое можно сказать и про тебя. но разница только в том, что он пытается разобраться, а ты - нет. Что же касается доверия специалистам, то если , напимер, видный опровергатель рене считает, что расстояние до корабля на лунной орбите должно измеряться импульсным локатором кругового обзора - он дебил, и ВСЕ его рассуждения должны лететь в мусорную корзину. Если опровергатель дфмнпопов пишет, что "нельзя было определить местоположение объекта на луне из-за того, что диаграмма направленности антенны покрывала половину диаметра луны" - а он, как лазерщик, обязан знать о методике измерений -следовательно, он заведомый лжец, с соответсвующим отношения м его высерам. Если елхов говорит, что "у космического корабля не работают двигатели - поэтому он не может лететь по орбите", или "скафандр раздуется, и космонавта унесет с поверхности как воздушный шарик" - он дебил. с соответсвующим отношениям к его творениям. ну и так фактически по каждому опровергателю... все либо лжецы, дибо дураки, либо лживые дураки...
Да, можно так сказать и про меня, я об этом говорил, только я и не врубал режим бога и не напирал на свои всеотъемлющие ЗНАНИЯ. Что касается доверия специалистам, то конечно и специалисты могут ошибаться, а многие таковыми вообще не являются. Тотго же Попова вы могли переоценить и он. например, мог просто и банально ошибиться в чем то, как и Рене, а может и ПОСПОРИТЬ С вами, может вы просто друг друга не правильно понимаете. Если даже тут, за пару дней простого общения меня умудряются не правильно понимать или выдирать слова из контекста, то может быть разное и у Рене и у Попова и т.д.
Вот почему вы не поспорите лично с сомневающимися и не скинете ссылку на свой спор? Все называют друг друга дураками.
Mikeware> Ну так на большинство его вопросов можно ответить однозначно. Если, конечно, знать...
Можно, только я не знаю однозначных ответов, а привел мнение спецов, про скафандр и руку я поверить могу, вижу логику, но вот специалист видит, как катается ровер и говорит - это модель. Слышу - это дурак а не спец. А Phazeus спец?
Mikeware> так фотографии в "официальном доступе" уже лет 20-30, и никто до сих пор не нашел следов "шлифовки"
Да ну вы шутите, на сайтах сомневающихся вывалено огромное количество разборов фото, как их только не пытали и нашли кучу ляпов, но ведь они все дураки, правда? раз пошли против ОФИЦИАЛЬНОЙ теории, да еще и таких хозяев масс медиа как США, которые всей планете могут доказать вообще все, что угодно и открыто нанимают людей для съемки фильмов и написания статей в целях убеждения человека о своих лунных достижениях. Я уже скидывал ссылки выше для Phazeus с разбором снимков на параллакс, но он бутафорский псевдонаучник, сразу вильнул в кустики, мол разбор не мой и ему не интересно - читай включил дурака))
Mikeware> только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Вот я и говорил, что что бы они не исследовали и не находили - естественная реакция НАСА, они все дураки, берут неизвестные фотки, это все ложь, шизофреники или просто игнор. Вот честно, так как делает НАСА, делают все и люди в жизни, неужели кто то готов признаться в величайшем обмане в истории изза пары фоток въедливого исследователя? Вы в это верите?
Mikeware> "насе" глубоко пофиг потуги дебилов. а оные дебилы не могут найти в предоставленных фотоматериалах НАСА ничего противоречивого...
Да вот вы ошибаетесь, никто особо не делает тайны, что НАСА нанимает людей снимать документальные фильмы и писать статьи, с целью убедить людей в лунную победу, а на сайтах скептиков полно материалов! Только штемпеля "просмотрено и одобрено НАСА" нет, вот поэтому это для вас полная туфта, а поставь такой штемпель и 2/3 из здешних апологетов заголосит - я так и думал!! И гривой интенсивно замашут
Mikeware> А вы почитайте возражения Келдыша (надеюсь, знаете, кто это) против посылки одного (точнее, в пользу того, что надо посылать как минимум двоих) в советской миссии...
Интересно, пока что то не могу найти, куча всего вываливается, читаю и пока не вижу, но коечто интересное нахожу. Возражения Келдыша - это серьезно и я их найду обязательно, но речь то в ОСНОВНОМ шла не про количество людей,а про саму программу и как она составлена. Если бы позволила грузоподъемность ракеты, наши бы, возможно (а возможно и нет) и правда отправили на прилунение двоих, а не одного (не факт конечно), но значит ли это, что отменили бы предварительное исследование грунта с Луны на токсичность с доставкой его на Землю? отказались бы от посылки ДВУХ луноходов и исследования места приземления, а так же службы в качестве ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ передвижения к ЗАПАСНОМУ КОРАБЛЮ!! Чем второй космонавт, астронавт, ТАК СТРАХУЕТ пребывание на Луне?
Mikeware> Надежность будет не 0%. но человек более надежно распознает качество места для посадки (уклон, наличие больших камней и кратеров), нежели автомат (особеннно тех времен). и созвездия (а значит, и базисные звезды) тоже опознает гораздо лучше. поэтому техника+человек в задачах выбора места посадки и астронавигации давала гораздо лучшие результаты. чем вполне здраво и воспользовались амеиканцы (равно как и позднее в задачах посадки многоразовых кораблей)
Ну про надежность 0 это шутка конечно, так же верю в то, что человек, особенно на технике 60х годов, более надежно распознает место посадки, но тут опять, все основано на том, что у людей орлиный взгляд и права на ошибку у них нет. А вот если человек и ПРЕДВАРИТЕЛЬНО РАЗВЕДАННАЯ ПЛОЩАДКА, да еще ПРИВОДНОЙ РАДИОМАЯК тебя ведут, куда как надежней, американская программа, по сравнению с советскими мерами, выглядит как явная авантюра. Да еще и ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА задействована на все 100%, если что, завалится модуль набок или еще что откажет, главное жив останься и запасной корабль вот он, садись и улетай отсюда, ты не смертник
Mikeware> Ну, у них тоже была доля авантюризма. но был и трезвый расчет. и много-много отработки (например, для отработки посадки - "глобус" для отработки распознавания лунных районов с орбиты, "кран" для отработки выбора места посадки при косом освещении, "кровать" для отработки навыков управления. огромные стенды для прожига как двигателей, так и ступеней в сборе. Охрененные эжекторы для отработки двигателей, работающих в вакууме. вакуумная камера для испытаний. и т.д. ну наших просто не было денег на такую масштабную отработку. )
Согласен с вами, может быть вы и правы, может я просто устал спорить тут)) Вот только гарантированно ли количество в качество перейдет, является ли это все доказательством, что если все это построить на Земле, то Армстронг не гробанется на Луне. Может часть денег нужно было вложить именно в Луну? как в советской программе
Mikeware> В принципе, то, что вы оцениваете научно-тезнические достижения с уровня домохозяек - неудивительно. у абсолютного большинства оповергателей настолько домохозяйски-женская логка, что их (весьма обоснованно) подозревают в том, что это женщины, пишущие под мужскими никами...
Ваш анализ не верен, это вы где прочли или сами придумали? Но я писал про выбор между техническими решениями, а вы углядели только домохозяек...какой вывод будем делать? или придумывать, как вы
Mikeware> Ну так действительно, это программа была самой открытой с самого начала, до самого окончаения - и по ней больше всего выложено документов. найдите хотя бы сравнимую. я бы с уждовольствием почитал аналогичное про нашу Н-1, или хотя бы про Восток - но приходится довольствоваться в основном мемуарами, ну и учебниками...
Ну ладно, все это спорно лирическое утверждение. Просто тут один всезнайка сначала говорил типа "зачем американцы бы все Феоктистову показали, секретность знате ли" и потом (когда Мозжорин читает американские журналы, в которых якобы описаны все американские ОТИ ступеней Сатурн 5 и слышит мои осторожные возражения, я не был категоричен) говорит о беспрецедентной открытости и зачем бы они вообще такое скрывали, мол в журналах чистая правда. То секретность, то уже полная открытость, пользуйся вероятный противник, вот тебе наша схема успеха.
Да, можно так сказать и про меня, я об этом говорил, только я и не врубал режим бога и не напирал на свои всеотъемлющие ЗНАНИЯ. Что касается доверия специалистам, то конечно и специалисты могут ошибаться, а многие таковыми вообще не являются. Тотго же Попова вы могли переоценить и он. например, мог просто и банально ошибиться в чем то, как и Рене, а может и ПОСПОРИТЬ С вами, может вы просто друг друга не правильно понимаете. Если даже тут, за пару дней простого общения меня умудряются не правильно понимать или выдирать слова из контекста, то может быть разное и у Рене и у Попова и т.д.
Вот почему вы не поспорите лично с сомневающимися и не скинете ссылку на свой спор? Все называют друг друга дураками.
Mikeware> Ну так на большинство его вопросов можно ответить однозначно. Если, конечно, знать...
Можно, только я не знаю однозначных ответов, а привел мнение спецов, про скафандр и руку я поверить могу, вижу логику, но вот специалист видит, как катается ровер и говорит - это модель. Слышу - это дурак а не спец. А Phazeus спец?
Mikeware> так фотографии в "официальном доступе" уже лет 20-30, и никто до сих пор не нашел следов "шлифовки"
Да ну вы шутите, на сайтах сомневающихся вывалено огромное количество разборов фото, как их только не пытали и нашли кучу ляпов, но ведь они все дураки, правда? раз пошли против ОФИЦИАЛЬНОЙ теории, да еще и таких хозяев масс медиа как США, которые всей планете могут доказать вообще все, что угодно и открыто нанимают людей для съемки фильмов и написания статей в целях убеждения человека о своих лунных достижениях. Я уже скидывал ссылки выше для Phazeus с разбором снимков на параллакс, но он бутафорский псевдонаучник, сразу вильнул в кустики, мол разбор не мой и ему не интересно - читай включил дурака))
Mikeware> только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Вот я и говорил, что что бы они не исследовали и не находили - естественная реакция НАСА, они все дураки, берут неизвестные фотки, это все ложь, шизофреники или просто игнор. Вот честно, так как делает НАСА, делают все и люди в жизни, неужели кто то готов признаться в величайшем обмане в истории изза пары фоток въедливого исследователя? Вы в это верите?
Mikeware> "насе" глубоко пофиг потуги дебилов. а оные дебилы не могут найти в предоставленных фотоматериалах НАСА ничего противоречивого...
Да вот вы ошибаетесь, никто особо не делает тайны, что НАСА нанимает людей снимать документальные фильмы и писать статьи, с целью убедить людей в лунную победу, а на сайтах скептиков полно материалов! Только штемпеля "просмотрено и одобрено НАСА" нет, вот поэтому это для вас полная туфта, а поставь такой штемпель и 2/3 из здешних апологетов заголосит - я так и думал!! И гривой интенсивно замашут
Mikeware> А вы почитайте возражения Келдыша (надеюсь, знаете, кто это) против посылки одного (точнее, в пользу того, что надо посылать как минимум двоих) в советской миссии...
Интересно, пока что то не могу найти, куча всего вываливается, читаю и пока не вижу, но коечто интересное нахожу. Возражения Келдыша - это серьезно и я их найду обязательно, но речь то в ОСНОВНОМ шла не про количество людей,а про саму программу и как она составлена. Если бы позволила грузоподъемность ракеты, наши бы, возможно (а возможно и нет) и правда отправили на прилунение двоих, а не одного (не факт конечно), но значит ли это, что отменили бы предварительное исследование грунта с Луны на токсичность с доставкой его на Землю? отказались бы от посылки ДВУХ луноходов и исследования места приземления, а так же службы в качестве ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ передвижения к ЗАПАСНОМУ КОРАБЛЮ!! Чем второй космонавт, астронавт, ТАК СТРАХУЕТ пребывание на Луне?
Mikeware> Надежность будет не 0%. но человек более надежно распознает качество места для посадки (уклон, наличие больших камней и кратеров), нежели автомат (особеннно тех времен). и созвездия (а значит, и базисные звезды) тоже опознает гораздо лучше. поэтому техника+человек в задачах выбора места посадки и астронавигации давала гораздо лучшие результаты. чем вполне здраво и воспользовались амеиканцы (равно как и позднее в задачах посадки многоразовых кораблей)
Ну про надежность 0 это шутка конечно, так же верю в то, что человек, особенно на технике 60х годов, более надежно распознает место посадки, но тут опять, все основано на том, что у людей орлиный взгляд и права на ошибку у них нет. А вот если человек и ПРЕДВАРИТЕЛЬНО РАЗВЕДАННАЯ ПЛОЩАДКА, да еще ПРИВОДНОЙ РАДИОМАЯК тебя ведут, куда как надежней, американская программа, по сравнению с советскими мерами, выглядит как явная авантюра. Да еще и ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА задействована на все 100%, если что, завалится модуль набок или еще что откажет, главное жив останься и запасной корабль вот он, садись и улетай отсюда, ты не смертник
Mikeware> Ну, у них тоже была доля авантюризма. но был и трезвый расчет. и много-много отработки (например, для отработки посадки - "глобус" для отработки распознавания лунных районов с орбиты, "кран" для отработки выбора места посадки при косом освещении, "кровать" для отработки навыков управления. огромные стенды для прожига как двигателей, так и ступеней в сборе. Охрененные эжекторы для отработки двигателей, работающих в вакууме. вакуумная камера для испытаний. и т.д. ну наших просто не было денег на такую масштабную отработку. )
Согласен с вами, может быть вы и правы, может я просто устал спорить тут)) Вот только гарантированно ли количество в качество перейдет, является ли это все доказательством, что если все это построить на Земле, то Армстронг не гробанется на Луне. Может часть денег нужно было вложить именно в Луну? как в советской программе
Mikeware> В принципе, то, что вы оцениваете научно-тезнические достижения с уровня домохозяек - неудивительно. у абсолютного большинства оповергателей настолько домохозяйски-женская логка, что их (весьма обоснованно) подозревают в том, что это женщины, пишущие под мужскими никами...
Ваш анализ не верен, это вы где прочли или сами придумали? Но я писал про выбор между техническими решениями, а вы углядели только домохозяек...какой вывод будем делать? или придумывать, как вы
Mikeware> Ну так действительно, это программа была самой открытой с самого начала, до самого окончаения - и по ней больше всего выложено документов. найдите хотя бы сравнимую. я бы с уждовольствием почитал аналогичное про нашу Н-1, или хотя бы про Восток - но приходится довольствоваться в основном мемуарами, ну и учебниками...
Ну ладно, все это спорно лирическое утверждение. Просто тут один всезнайка сначала говорил типа "зачем американцы бы все Феоктистову показали, секретность знате ли" и потом (когда Мозжорин читает американские журналы, в которых якобы описаны все американские ОТИ ступеней Сатурн 5 и слышит мои осторожные возражения, я не был категоричен) говорит о беспрецедентной открытости и зачем бы они вообще такое скрывали, мол в журналах чистая правда. То секретность, то уже полная открытость, пользуйся вероятный противник, вот тебе наша схема успеха.
Кентишка, вы же инженер, да? Сформулируйте внятно, в одно-два предложения одну из причин, по которой высадок американцев на Луну, по вашему мнению, не было. Попытайтесь свое мнение убедительно доказать. Хотя бы по одному вопросу. И я вас очень прошу, сделайте это как инженер, а не как бульварный писака с обилием ничего не аргументирующего хлама и высокохудожественных типа ироничных оборотов:
- "а тут воды разлито дней на пять"
- "мамой клянусь"
- "trust me, Douglas"
- "балаболические игроки в водное поло"
- "цена бутылки водки"
- "Ухахах"
и прочая.
Тут таких писунов, с обилием смайликов и других эмоциональных украшательств было достаточно.
Предлагаю вам, Кентишка-инженер, соответствовать заявленной специальности, а не нику.
- "а тут воды разлито дней на пять"
- "мамой клянусь"
- "trust me, Douglas"
- "балаболические игроки в водное поло"
- "цена бутылки водки"
- "Ухахах"
и прочая.
Тут таких писунов, с обилием смайликов и других эмоциональных украшательств было достаточно.
Предлагаю вам, Кентишка-инженер, соответствовать заявленной специальности, а не нику.
Кстати, Mikeware, искал про Келдыша и случайно вывалилось
РАЗГОВОР ВОСПОМИНАНИЕ ОБ ИСТОРИИ ИПМ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ В АБРАМЦЕВО, 3 января 2002 г. авторы Д.Е. Охоцимский,Т.М. Энеев
Авторы никакие не скептики, полностью в восторге от американцев и лунной программы и все полностью подтверждает. Вобщем ребята из той команды, которая РЕАЛЬНО собиралась высаживать ЧЕЛОВЕКА (судя по мерам безопасности на Луне) и думает, что ее просто опередили, ну умнее оказались противники и денег больше
"...(идут восторги американским размахом и деньгами и далее новое предложение). «Сатурн-5» разрабатывался постепенно, но быстрыми темпами. Поразительно было вот что: первый же его полноценный полет вне Земли не знал аварий. «Сатурн-5» был создан без аварий. "
Вот опробовали без человека и Аполло 6 подкачал, просто вывалил кучу проблем, а ведь уже 4 апреля 1968 года, скоро лететь на Луну, ну или хотя бы вокруг, ну за годик успеем подлатаем, Армстронг! ты что такой бледный? как туда не полезешь?? а я тебе говорю полезешь!! правда чувствую уволят меня нах скоро с работы за успехи, а коллектив начнут разгонять... (Вернер фон Браун) - джентельмены, это шутка была, такого диалога вроде пока не нашли в архивах, да и что толку искать - это навет и долбаная фальшивка, НАСА читать надо, а не всякую херомантию!! Мы вам в НАСА не врем!
"Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно". Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.
А посадили людей и погнали успехи)) Странно все это, ох странно
РАЗГОВОР ВОСПОМИНАНИЕ ОБ ИСТОРИИ ИПМ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ В АБРАМЦЕВО, 3 января 2002 г. авторы Д.Е. Охоцимский,Т.М. Энеев
Авторы никакие не скептики, полностью в восторге от американцев и лунной программы и все полностью подтверждает. Вобщем ребята из той команды, которая РЕАЛЬНО собиралась высаживать ЧЕЛОВЕКА (судя по мерам безопасности на Луне) и думает, что ее просто опередили, ну умнее оказались противники и денег больше
"...(идут восторги американским размахом и деньгами и далее новое предложение). «Сатурн-5» разрабатывался постепенно, но быстрыми темпами. Поразительно было вот что: первый же его полноценный полет вне Земли не знал аварий. «Сатурн-5» был создан без аварий. "
Вот опробовали без человека и Аполло 6 подкачал, просто вывалил кучу проблем, а ведь уже 4 апреля 1968 года, скоро лететь на Луну, ну или хотя бы вокруг, ну за годик успеем подлатаем, Армстронг! ты что такой бледный? как туда не полезешь?? а я тебе говорю полезешь!! правда чувствую уволят меня нах скоро с работы за успехи, а коллектив начнут разгонять... (Вернер фон Браун) - джентельмены, это шутка была, такого диалога вроде пока не нашли в архивах, да и что толку искать - это навет и долбаная фальшивка, НАСА читать надо, а не всякую херомантию!! Мы вам в НАСА не врем!
"Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно". Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.
А посадили людей и погнали успехи)) Странно все это, ох странно
Это сообщение редактировалось 29.08.2017 в 16:10
Кентишка> Просто тут один всезнайка сначала говорил типа "зачем американцы бы все Феоктистову показали, секретность знате ли" и потом (когда Мозжорин читает американские журналы, в которых якобы описаны все американские ОТИ ступеней Сатурн 5 и слышит мои осторожные возражения, я не был категоричен) говорит о беспрецедентной открытости и зачем бы они вообще такое скрывали, мол в журналах чистая правда. То секретность, то уже полная открытость, пользуйся вероятный противник, вот тебе наша схема успех
Вы не внимательны и излишне эмоциональны. Фазеус вам, уж простите за метафору, по пальцам бьет хлыстом, что бы вы взрыватель научились правильно из мины извлекать. А вы сразу в позу.
Программа Аполлон была действительно открытой как никакая другая. Но это не значит, что она в определенные временные этапы была открыта целиком и полностью. Полагаю, что некоторые целевые моменты до сих пор не афишируются.
А теперь смоделируйте в уме или на листочке деятельность Феоктистова и работу целого НИИ по сбору отчетной (т.е. по факту события) информации. Поставьте точки событий на временной линии и т.д.
И вот когда вы попытаетесь увидеть картину целиком, со всеми ее неизбежными поправками на субъективность единичных источников и условную объективность массовых источников, вот тогда все ваши вопросы первого приближения начнут отваливаться сами собой.
Вы не внимательны и излишне эмоциональны. Фазеус вам, уж простите за метафору, по пальцам бьет хлыстом, что бы вы взрыватель научились правильно из мины извлекать. А вы сразу в позу.
Программа Аполлон была действительно открытой как никакая другая. Но это не значит, что она в определенные временные этапы была открыта целиком и полностью. Полагаю, что некоторые целевые моменты до сих пор не афишируются.
А теперь смоделируйте в уме или на листочке деятельность Феоктистова и работу целого НИИ по сбору отчетной (т.е. по факту события) информации. Поставьте точки событий на временной линии и т.д.
И вот когда вы попытаетесь увидеть картину целиком, со всеми ее неизбежными поправками на субъективность единичных источников и условную объективность массовых источников, вот тогда все ваши вопросы первого приближения начнут отваливаться сами собой.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
