Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Кентишка>> А модератор то го же не может потребовать, где во лжи обвиняют меня,
Xan> Не-а.
Xan> Модератору очевидно, что ты лжёшь.
Ну понятно, ты уже знаешь что очевидно модератору))
Xan> "то го же", блин. Развелось тут грамотеев!!!
а тема разве не про это? без меня тут было бы тихо, как ночью в бане, все верят и тихо радуются))
Xan> Горе-то какое!
Xan> Похоже, я мальчика обидел! Прямо в моск!!!

Ну так старость то свою надо уважать

Кентишка> Вот предложил Phazeus разобрать исследования Олейника, все таки ктн, доцент - сразу в кусты, а почему?
ЭТО Я ВАС ПРОШУ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ПОДРЯД привести ХОТЬ ОДИН АРГУМЕНТ, который Вам кажется достойным рассмотрения. Вы же В КУСТЫ УЮЕГАЕТЕ, когда Вас конкретно просят привести аргументы. Олейника, Стоянова или хоть ещё кого... Если своих мозгов у Вас нет, то хотя бы умейте формулировать чужие мысли. Мол, вот некто Олейник говорит следующее: ... И приводите тезис. Потом говорите, что этот тезис является, на Ваш взгляд, основанием сомневаться в том-то и том-то. Как можно это объяснить.

КЕНТИШКА, Я КАК РАЗ И ЖДУ, КОГДА МЫ С ВАМИ НАЧНЁМ РАССМОТРЕНИЕ ВАШИХ АРГУМЕНТОВ.


Кентишка> Понятно, что сам то Phazeus не спец и знаний у него нет
Понятно только одно, что Вы пустомеля и балабол, пишущий вместо конкретных аргументов лишь личные выпады на участников форума. Особенно тех, кто про них всё рассказал, на что срабатывает реакция защиты и отрицания

Кентишка> Предлагает мне самому стать ктн, вывести все доказательство
НЕТ, Я ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ПРИВЕСТИ ХОТЯ БЫ ОДИН АРГУМЕНТ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ ЕГО РАССМОТРЕТЬ.

Кентишка> Вот доказательств про ложь требует, меня во лжи зело упрекал, бездоказанно причем.
Вот Вы меня обвинили во лжи:

Кентишка>> Да еще и лжешь на каждом шагу
Phazeus> Нет. Это ложь. Либо Вы покажете, где я лгал, либо извинитесь за клевету.

На что я сказал, что Вы меня обвинили во лжи и должны доказать, где я лгал, либо извиниться. Но Вы продолжаете говорить, что я лгу. ЧТо я нахожу совершенно недопустимым. Лжёте Вы, говоря, что я лгу. Это Ваше обвинение в мой адрес и Вы должны оотвечать за слова.

Кентишка> Вот тебе опять, Phazeus солгал.
Так. Это уже не смешно.

Кентишка> "Там не было ничего, что потребовало бы отложить запуск с людьми. Или обоснуйте, почему Вы считаете, что небольшой инцидент с А6 должен был стать причиной отмены пилотируемой миссии и чо она не могла быть осуществлена." - ЛОЖЬ! Это была серьезная авария.
ЭТо была НЕ серьёзная авария, которая потребовала бы отложить запуск с экипажем. Вы можете аргументировать, почему Вы считаете этот инцидент серьёзным и почему он должен был помешать пилотируемому полёту? Вас же просят ХОТЬ КАК-ТО АРГУМЕНТИРОВАТЬ ВАШИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Кентишка> Просто в очередной раз понятно - человек трактует как хочет
Пока Вы не привоите никаких аргументов и рассуждений, на основании чего Вы выдвигаете такие утверждения, это будет "трактовка как хочу я, Кентишка".

Кентишка> что хочет и верит (ибо своих знаний нет, просто прочитаны аргументы ЗНАЕК НАСА) в то, что хочет.
Да, у Вас нет своих знаний, даже мыслей нет. Вы даже не в состоянии своими словами передать ни одного тезиса и ни одного аргумента. Только копипастите и делаете безосновательные утверждения. И вместо доказательств пытаетесь оскорблять участников форума.

Кентишка> все верят и тихо радуются
Для тебя учебники, энциклопедии и справочники являются предметом веры? Если да, то мне тебя жаль. Для нормальных людей учебники и справочники это источники знания.
В каком нормальном учебнике или энциклопедии написано про лунную аферу? Ни в одном. Везде написана только одна история космонавтики человечества.
А что есть у тебя? Ты же не веруешь в аферу, я правильно понял? Значит у тебя есть источники знания? Где они? Что заставляет тебя говорить об афере? Есть у тебя хоть одно вещественное доказательство аферы, хоть один документ, хоть один свидетель? Или хотя бы фотка, на которой совершенно четко было бы видно, что люди производят фальсификацию программы Аполлон?
Ты же не думаешь, что такая глобальная грандиозная афера не оставила ни единого следа? Викиликс столько уже всего вскрыл, гораздо менее масштабного и близкого к нам по времени, а о лунной афере нигде ни единого слова. Как же так то?

Кентишка> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне?
Скажите, а что по вашему, железобетонные доказательства? Вот, например, какие железобетонные доказательства полета Гагарина в космос? Или какие железобетонные доказательства луноходов? Или того, что СССР привез лунный грунт? А тогда уже, определившись с критериями, будем думать об остальном.
Только сильно вас прошу, не надо снова писать о пропавших оригиналах магнитных пленок. От "инженера" такое читать смешно.

Кентишка>> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне?
Проходящий> Скажите, а что по вашему, железобетонные доказательства? Вот, например, какие железобетонные доказательства полета Гагарина в космос? Или какие железобетонные доказательства луноходов? Или того, что СССР привез лунный грунт? А тогда уже, определившись с критериями, будем думать об остальном.

Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон, без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний,без посадок людей в лунный модуль также,после неудачных беспилотных испытаний. полноценная отработка посадки и взлета с Луны, ну и какая нибудь страховка, по выбору - место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы или запасной корабль. Вот так бы я поверил в возможность рискнуть людьми.
Про Гагарина и остальное - не буду упоминать, мне тут и так все не прочитать не отписаться, приходится "кормой вилять", как жеско и помужски высказался тут один лысый боец А втянусь в новый срач,так придется не только кормой. всем корпусом лавировать))
Проходящий> Только сильно вас прошу, не надо снова писать о пропавших оригиналах магнитных пленок. От "инженера" такое читать смешно.
Ребят, вы сектанты чтоли? Ну ей богу. Пропали пленки телесигнала с Луны или затерты или на них перезаписана другая инфа (ну как хотите уже), именно оригиналы, сейчас восстановленные. Ну что вытакие упертые то? Ну не верите вы куче русскоязычных источников, наберите по английски чтонибудь типа Apollo 11 missing tapes или lost the original tapes of the moon landing и вам подробно объяснят, в самой простой вики, что и как пропало, еще и ссылки дадут на официальную пресс конференцию НАСА, опишут метод перекодировки(пересьемки) для телетрансляций и название этого самого служебного сигнала, объяснят почему такое ужасное качество на выходе))

Кентишка> Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон
А как должно было быть?

Кентишка> без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний,без посадок людей в лунный модуль также,после неудачных беспилотных испытаний.
Откуда ты это взял? Сам выдумал или прочитал где?
Так и не было посылок людей к Луне после неудачных беспилотных испытаний.

Кентишка> полноценная отработка посадки и взлета с Луны
Откуда ты это взял? Сам выдумал или прочитал где?
Так она и была проведена.

Кентишка> ну и какая нибудь страховка, по выбору - место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы или запасной корабль.
Откуда ты это взял? Сам выдумал или прочитал где?
Все места посадок были исследованы максимально доступным способом.

Кентишка> Про Гагарина и остальное - не буду упоминать
Отчего же? Сравнение с другими космическими программами и достижениями очень даже к месту.
Здесь вопрос почему люди с таким пристрастием относятся именно к программе Аполлон и не хотят применять ту же логику к другим программам?
Вот взять полет Гагарина или выход Леонова. Ты их не опровергаешь только потому что у тебя все эти события логичны и последовательны? В них нет сомнений? Никто не посылал людей на неиспытанных кораблях? Или ты просто про эти события ничего не знаешь совсем, а про Аполлон ты посмотрел программу по зомбоящику? Так ведь, я прав?

Кентишка> мне тут и так все не прочитать не отписаться
А и не надо все отписывать. Возьми один свой самый убойный аргумент в доказательство аферы и попробуй его доказать.

Кентишка> наберите по английски чтонибудь
Мы прекрасно знаем что пропало, когда и как. У нас есть большие сомнения в том, что ты способен правильно воспринимать информацию.
Давай хоть одну ссылку хоть одного приличного новостного агентства с цитатами. И мы посмотрим кто здесь верующий, а кто нет.

Кентишка> Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон, без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний,без посадок людей в лунный модуль также,после неудачных беспилотных испытаний. полноценная отработка посадки и взлета с Луны, ну и какая нибудь страховка, по выбору - место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы или запасной корабль. Вот так бы я поверил в возможность рискнуть людьми.
Кстати, очень советую почитать что-нибудь про первый выход человека в открытый космос. И написано много, и телепрограмм с интервью уже кучу наснимали. Даже можешь посмотреть фильм "Время первых", который снят довольно близко к событиям. И может быть ты узнаешь сколько раз за этот полет космонавты были на волоске от гибели и сколько у них было проблем. И вот когда посмотришь и прочитаешь, то тогда и поговорим о верованиях в возможности рискования людьми.

Кентишка>> - ЛОЖЬ! Это была серьезная авария.
3-62> Вот расскажите нам проштудировав это: «Аполлон-6» - Факты программы «Аполлон»
3-62> Где вы видите серьезные аварии, такие, чтобы никак нельзя было перейти к пилотируемым испытаниям?

Лично я, ну и многие другие скептики(акулы скептицизма так сказать ), видим здесь серьезную аварию и как раз по вашей ссылке, кроме того, на сайте (по ссылке) пытаются смягчить эту аварию и называют запуск Аполло6 "не вполне успешным", а сама НАСА называет "неуспешным". Кроме того, на сайтах скептиков заявляют о том, что полет сопровождался более тяжелыми проишествиями и приводят рассуждения на эту тему, только для вас это все равно бред и читать вы их не станете, верно?
Вот даже сдержанная подача аварии:
• Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний;
• Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
• Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
• Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
• Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
• Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными»

Так вот объясните мне, как тут возможна ОДНОЗНАЧНАЯ трактовка, что все это можно исправить на Земле, без дополнительного беспилотного запуска? И мы тут не убедим друг друга, поскольку представленная информация - может иметь ДВОЙНОЕ толкование. Вы скажете - исправим на земле и хоть вокруг Луны,отличный носитель Сатурн 5, а я скажу - не схдите с ума, ребята, все исправим и еще раз,а уж потом... всетаки к Луне летим, может и пара тройка еще беспилотных понадобится. Вот и опять, чистое ВЕРЮ - НЕ ВЕРЮ.

Кентишка> Так вот объясните мне, как тут возможна ОДНОЗНАЧНАЯ трактовка, что все это можно исправить на Земле, без дополнительного беспилотного запуска? И мы тут не убедим друг друга, поскольку представленная информация - может иметь ДВОЙНОЕ толкование. Вы скажете - исправим на земле и хоть вокруг Луны,отличный носитель Сатурн 5, а я скажу - не схдите с ума, ребята, все исправим и еще раз,а уж потом... всетаки к Луне летим, может и пара тройка еще беспилотных понадобится. Вот и опять, чистое ВЕРЮ - НЕ ВЕРЮ.

Вы, опровергатели, никак не хотите признать, что подобные вещи были вообще характерны для космонавтики тех лет. И полет Гагарина, про который даже Черток позже писал, что теперь он никогда бы не поставил свою подпись под решением о запуске. И то, что происходило во время выхода Леонова. И полет Комарова на Союзе-1 после двух аварийных запусков. И почему Вы теперь упрекаете американцев? Вот представьте себе, на совещании у фон Брауна выясняется, что сейчас надо заявлять, что сделали говенную ракету, что полностью устранить проблему пого не удастся (и не удалось), можно только смягчить. Денег больше на беспилотные пуски не дают, за океаном русские шебуршатся, того и гляди пойдут на облет Луны. Третьего провала могут уже не простить. Вот так сплошь и рядом и принимаются решения, как бы к ним ни относились потом.

W.C.> Вот представьте себе, на совещании у фон Брауна выясняется, что сейчас надо заявлять, что сделали говенную ракету, что полностью устранить проблему пого не удастся (и не удалось), можно только смягчить. Денег больше на беспилотные пуски не дают, за океаном русские шебуршатся, того и гляди пойдут на облет Луны. Третьего провала могут уже не простить. Вот так сплошь и рядом и принимаются решения, как бы к ним ни относились потом.

Да, вполне именно так, как вы говорите, могло и быть. Просто я думаю, что на облет Луны идти было рано, нужен был как минимум еще один беспилотный полет, такую программу можно было осуществлять только этапами, от полного успешного беспилотного полета, люди, потом вокруг Луны, потом люди и так далее по посадке и взлету с Луны - это была бы не авантюра. Хотя повторюсь, ваша логика тоже может быть и американцы, настолько уверовали в свои силы, что полетели к Луне после Аполло 6, но я в это не верю.

Кентишка> Да, вполне именно так, как вы говорите, могло и быть. Просто я думаю, что на облет Луны идти было рано, нужен был как минимум еще один беспилотный полет, такую программу можно было осуществлять только этапами, от полного успешного беспилотного полета, люди, потом вокруг Луны, потом люди и так далее по посадке и взлету с Луны - это была бы не авантюра. Хотя повторюсь, ваша логика тоже может быть и американцы, настолько уверовали в свои силы, что полетели к Луне после Аполло 6, но я в это не верю.

Может быть и рано.
Та программа, которую Вы описали, это уже одна из модификаций Н1-Л3, когда стало ясно, что спешить уже некуда. Да, американский ЛМ теоретически мог совершить автоматическую посадку, его автопилот имел такую возможность. Но он не мог выбрать конкретную площадку для посадки, это мог только человек. И вот представьте, у Вас идет на посадку первый автоматический ЛМ, и вдруг - обрыв связи, просто прекратился поток телеметрии. Как, что произошло, Вы так и не узнаете, и Вам остается только наудачу запускать следующий автомат. А сколько у Вас их профинансировано? И сколько драгоценного времени может пройти до следующего старта?
CCCР потерял три из восьми автоматических станции Е-8. Луноходы, правда, оба прилунились удачно, а вот грунточерпалки - разбились через одну. Полностью понятно только с одной - она легла на бок из-за высокой горизонтальной скорости при прилунении, и с ней еще вели радиообмен, только уже без толку.
Если бы на ЛМ Аполло-11 не было пилотов, он с большой долей вероятности тоже бы разбился - автопилот вел его в кратер.

Кентишка> Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон, без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний,без посадок людей в лунный модуль также,после неудачных беспилотных испытаний. полноценная отработка посадки и взлета с Луны, ну и какая нибудь страховка, по выбору - место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы или запасной корабль. Вот так бы я поверил в возможность рискнуть людьми.
Испытание показало угрозу жизни людей? Нет.
Почему вы решили, что испытания были неудачны? Сами американцы оценили испытание иначе: они заявили, что из пяти задач полета было выполнено 4:
Mission Objective:
Demonstrate structure and thermal integrity and compatibility of launch vehicle and spacecraft; confirm launch loads and dynamic characteristics (Achieved). Demonstrate separation of launch vehicle stages (Achieved). Evaluate performance of emergency detection system in closed-loop configuration (Achieved). Verify operation of Saturn V propulsion, guidance and control, and electrical systems. (Not Achieved because of early cutoff of two of the S-II stage J-2 engines and failure of S-IVB J-2 engine to restart. Demonstrate performance of mission support facilities (Achieved)

Источник: NASA Apollo Mission Apollo-6

Мягкую посадку на луну в беспилотном режиме они отработали при помощи «Сюрвейеров». Кроме того, в любой момент, на любом участке, астронавты могли прервать посадку на луну и вернуться. Да и практически на любом этапе полета.
Вот вы в курсе, что шаттл вообще полетел в свой первый полет в космос сразу с людьми? Без беспилотных испытаний. Так, может его тоже не было?
Просто, мнение американских специалистов отличается от вашего. Ну так на то они и специалисты.

Касаемо моих вопросов: доказательств полета Гагарина нет вообще. Никаких. Мало того, злые языки утверждают, что известны, как минимум, два случая подачи ложной информации. Это когда Королев инсценировал разговор с Гагариным для съемок, держа бритву вместо микрофона. И когда было заявлено, что Гагарин приземлился в спускаемом аппарате.
Луноходов или других планетоходов СССР никогда больше создать не смог. И Россия тоже. Все доказательства их существования - это макет в музее и несколько мутных фотографий. Кроме того, половина советских АМС разбилась в результате аварий, а вот луноходы оба "прилунились" успешно. Странно, правда?
Но в их истинности вы ведь не сомневаетесь?

Кентишка> Ребят, вы сектанты чтоли? Ну ей богу. Пропали пленки телесигнала с Луны или затерты или на них перезаписана другая инфа (ну как хотите уже), именно оригиналы, сейчас восстановленные.
Нет, не сектанты. Просто люди здесь, в отличие от вас, знают, что именно пропало. Вы же не знаете о программе Аполлон ничего, кроме того, что прочитали у поповых и мухиных. И не способны фильтровать поступающую информацию. Прежде всего, задайтесь вопросом, что такое "оригинал" ?

Кентишка>> мне тут и так все не прочитать не отписаться
Hal> А и не надо все отписывать. Возьми один свой самый убойный аргумент в доказательство аферы и попробуй его доказать.

Я у него прошу это уже неделю. Он игнорирует. Подозреваю, что простой тролль.

Кентишка> Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон, без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний
Неудачных испытаний не было.

Кентишка> полноценная отработка посадки и взлета с Луны
В беспилотном режиме это было осуществить намного сложнее. Да и не нужно. Во-первых, это потребовало бы создания в разы больше ракет и лунных аппаратов, так как в автоматическом режиме крайне высок риск аварии. Как было с нашими "Лунами". Например, Аполло-11 (да и не только он) точно бы потерпел крушение при посадке, управляйся он автоматически. Наличие экипажа сильно повышала вероятность успешного завершения миссии и крайне сильно её облегчала.
В автоматическом режиме все необходимые данные были получены с помощью "Сервейеров". Следующий шаг был - пилотируемая миссия. И беспилотные были уже не нужны.
К отработке всех этапов миссии готовились крайне тщательно.

Кентишка> ну и какая нибудь страховка, по выбору
На каждом этапе полёта был план прерывания миссии. В случае чего, экипаж мог прервать программу и вернуться.

Кентишка> место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы или запасной корабль
Нужные данные доставили Сервейеры и ряд зондов типа LRO, которые составили карты подходящих мест для высадки. Более детально площадку для прилунения выбирал сам экипаж, имея возможность маневрировать над поверхностью в значительных пределах.

Кентишка> Вот так бы я поверил в возможность рискнуть людьми.
Даже полёт на МКС есть риск. Полёт Гагарина и выход в открытый космос Леонова были связаны с ещё бОльшим риском. В них Вы тоже не "верите"?
У Вас изначально неверный подход: "верю-не хочу верить".

Кентишка> А втянусь в новый срач,так придется не только кормой. всем корпусом лавировать))
Не нужно никаких срачей. От Вас требуется лишь одно: привести ЛЮБОЙ на выбор (благо Вы утверждаете, что есть большое количество аргументов, которые позволяют вам верить в заговор и "не верить" в программу Аполлон). Не бойтесь сойти за недостаточно образованного. Это нормально. Гораздо хуже сойти за религиозного фанатика. Берите этот аргумент и давайте мы его спокойно рассмотрим. Вас никто не съест. Только просьба слушать, что Вам говорят другие люди, а не только внутренний голос.

Кентишка> Ребят, вы сектанты чтоли?
Отнюдь.

Кентишка> Пропали пленки телесигнала с Луны или затерты или на них перезаписана другая инфа (ну как хотите уже), именно оригиналы, сейчас восстановленные
Во-первых, как они могут быть восстановлены, если они "оригиналы" и они пропали? Кубрик подсуетился?
ВО-вторых, Вам постоянно напоминают, что Вы ошибаетесь, называя их "оригиналами". Это не оригиналы. Оригинала в этом случае НЕТ ВООБЩЕ. Они точно такие же оригиналы, как и то, что записано студийными телекамерами, которые и передавали трансляцию по телевидению.
Цель этой трансляции показать исторические кадры в прямом эфире. Это совершенно не обязательно. ГДе прямая трансляция с борта корабля "Восток" Гагарина? Или где трансляция выхода Леонова? Нет? Потеряли? Я так и знал, что всё поделал Михалков на Мосфильме...
А вот записи телетрансляции никуда не потеряны. Их видели миллионы людей в прямом эфире. Потеряны частично записи RAW формата, служебные, которые можно было и не делать вообще. Как,в прочем, и саму трансляцию.
Но Ваша же логика поражает. Вас показали то, что вообще не требовалось. И Вы ещё предъявляете претензии и чем-то недовольны. То, что эта трансляция вообще была - это уже огромная удача.

Кентишка> Ну что вытакие упертые то?
Ну не верующие мы, что с нас взять...

Кентишка> Ну не верите вы куче русскоязычных источников
Мы ничему не верим в принципе. Мы оцениваем, применяя научный метод, источники и материал.

Кентишка> наберите по английски чтонибудь типа Apollo 11 missing tapes или lost the original tapes of the moon landing и вам подробно объяснят
Мы только что Вам подробно уже объяснили, что и как было. Я не знаю, что Вы там читали. Хотя, я подозреваю...

Кентишка> еще и ссылки дадут на официальную пресс конференцию НАСА
Вы их читали? Раз говорите, наверняка читали. Не поделитесь "ссылкой на официальную пресс-конференцию НАСА"? Мы Вам что-то не так сказали? Мы соврали?

Кентишка> опишут метод перекодировки(пересьемки) для телетрансляций и название этого самого служебного сигнала, объяснят почему такое ужасное качество на выходе))
Мы это прекрасно знаем. Вам про это и рассказывают. Я уж точно Вам про это сразу же и написал.

Кентишка> Лично я, ну и многие другие скептики(акулы скептицизма так сказать )
Это не скептики. Скептик - это человек, который не принимает на веру и сомневается. Скептики представлены здесь. Вы с ними общаетесь. А вот принятие на веру необоснованных и ложных теорий заговора никак скептицизмом не назвать.

Кентишка> пытаются смягчить эту аварию и называют запуск Аполло6 "не вполне успешным", а сама НАСА называет "неуспешным"
Нет. НАСА такими понятиями не оперирует. Если считать "неуспешным" не всё, что хотелось, то да. А вот смотреть надо не на ничего не значащие эпитеты, а на содержание. Ну об этом ниже...

Кентишка> Кроме того, на сайтах скептиков заявляют о том, что полет сопровождался более тяжелыми проишествиями и приводят рассуждения на эту тему, только для вас это все равно бред и читать вы их не станете, верно?
ЧТо читать? Мы прекрасно знаем, что произошло с Аполло-6. Мы не должны читать сторонников теорий заговора для этого. Для этого мы читаем первоисточники. Например, эти:

Но и то, на что вы ссылаетесь. тут все читали и много раз. Вы не первый и, увы, не последний, кто сюда это тащит. И на протяжении десятка лет одно и тоже таким как Вы разжёвывают.

Кентишка> Вот даже сдержанная подача аварии:
Это не авария. Термин "авария" подразумевает однозначный смысл, который неупотребим в данном случае.

Кентишка> • Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний
Это не авария. Это начало "пого" колебаний.

Кентишка> • Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы
И это не авария. Это следствия возникших колебаний, с чем возможно продолжение полёта.

Кентишка> • Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время
В результате отказа одного двигателя и ошибочного отключения ещё одного вторая ступень отработала более длительное время, чтобы скомпенсировать недостаток.

Кентишка> *Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой
Хм, сочинители Из-за недорабатывания второй ступени, третьей ступени потребовалось также дольше отработать для вывода груза на НОО. ЧТо привело к перерасходу. А вот выход на высокоэллиптическую орбиту пришлось отменить. Как раз по причине недостатка топлива. Вы же говорите, что топлива им хватило и они вышли на высокоэллиптическую орбиту. Точнее, "резко-эллиптическую". Так этого они и хотели ЧТобы достичь скорости близкой ко второй космической. В итоге они достигли скорости немного ниже планируемой.
Кстати, корабль пытались вывести на высокоэллиптическую с помощью двигателя самого корабля. Но всё равно орбита была несколько ниже планируемой. Но не так, чтобы критично.

Кентишка> • Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось
Вы сами не заподозрили в Вашем источнике несоответствия? Они уже были на высокой "резкоэллиптической" орбите и хотели снова включать двигатель? Они хотели запустить корабль на Луну?
Так вот они как раз эту орбиту и хотели. Но не хватило топлива. Поэтому и пришлось "доработать" двигателем самого корабля.

Кентишка> • Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
Немного не соответствовало. Было меньше на полтора километра или около того. Разумеется, место приземления было иным, чем планировалось.
Кстати, корабль не пострадал и экипажу, будь он в корабле, ничего не угрожало. Будь это реальный полёт, он был бы штатно прерван и экипаж был бы благополучно возвращён на землю.

Кентишка> • Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными»

Demonstrate structure and thermal integrity and compatibility of launch vehicle and spacecraft; confirm launch loads and dynamic characteristics (Achieved). Demonstrate separation of launch vehicle stages (Achieved). Evaluate performance of emergency detection system in closed-loop configuration (Achieved). Verify operation of Saturn V propulsion, guidance and control, and electrical systems. (Not Achieved because of early cutoff of two of the S-II stage J-2 engines and failure of S-IVB J-2 engine to restart. Demonstrate performance of mission support facilities (Achieved).

Четыре из пяти задач выполнены. Да и оставшаяся выполнена, можно сказать, частично. По пятибалльной шкале это 4 или 4 с плюсом Экипажу ничего не угрожало. Причины пого-колебаний ясны. Меры для устранения приняты. Больше эта проблема не приводила к проблемам.

Кстати, вот отчёт:

Никаких "провалов" и "неудач" тут нет и в помине. Происшествие с понятной (И ИЗВЕСТНОЙ РАНЕЕ) причиной. Никаких причин, чтобы откладывать пилотируемый полёт.

Кентишка> Так вот объясните мне, как тут возможна ОДНОЗНАЧНАЯ трактовка, что все это можно исправить на Земле
Пого-колебания устранены. Это как раз не сложно устранить. Почитайте. Вообще, почитайте И. И. Шунейко, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V Apollo»

ВОт про меры:

Кентишка> без дополнительного беспилотного запуска?
Да, оно не требовалось.

Кентишка> И мы тут не убедим друг друга, поскольку представленная информация - может иметь ДВОЙНОЕ толкование.
Это как в анекдоте про 50% вероятность встретить на улице живого динозавра? Информация есть. Заключение специалистов есть. У Вас своя логика, отличная от инженеров-ракетчиков и ген.конструкторов. Ну ладно...

Кентишка> все исправим и еще раз,а уж потом...
Ресурсы ограничены. И так программа "Аполлон" была сокращена на треть.

Кентишка> Вот и опять, чистое ВЕРЮ - НЕ ВЕРЮ.
Ну, религия она такая, да...

Кентишка> Да, вполне именно так, как вы говорите, могло и быть. Просто я думаю, что на облет Луны идти было рано, нужен был как минимум еще один беспилотный полет
А вот инженеры и конструкторы так не считают. Тем хуже для специалистов?

Кентишка> это была бы не авантюра
Вся космонавтика - авантюра. Именно поэтому космонавтам присваивают звания героев.

Кентишка> Хотя повторюсь, ваша логика тоже может быть и американцы, настолько уверовали в свои силы, что полетели к Луне после Аполло 6, но я в это не верю.
ВОт, и американцы тоже ни во что предпочитают не "веровать". А работать и применять научный метод. И им там ничего не "кажется". Они точно знают, что, зачем, почему и когда надо делать. И как надо. А Вы можете стать генконструктором и сделать свою программу, как Вам хочется. Вы же "инженер"? Раз пытаетесь "лечить" таких специалистов, то ...

W.C.> Может быть и рано.
W.C.> Та программа, которую Вы описали, это уже одна из модификаций Н1-Л3, когда стало ясно, что спешить уже некуда. Да, американский ЛМ теоретически мог совершить автоматическую посадку, его автопилот имел такую возможность. Но он не мог выбрать конкретную площадку для посадки, это мог только человек. И вот представьте, у Вас идет на посадку первый автоматический ЛМ, и вдруг - обрыв связи, просто прекратился поток телеметрии. Как, что произошло, Вы так и не узнаете, и Вам остается только наудачу запускать следующий автомат. А сколько у Вас их профинансировано? И сколько драгоценного времени может пройти до следующего старта?

Ну луноход, для исследования места высадки и как приводной радиомаяк, был запланирован на самых ранних стадиях программы, а запасной корабль - да, уже после "проигрыша"). Наш космонавт так же сажал ЛК в ручном режиме, приводной маяк лишь указывал ему подходящее место, заранее исследованное. При каких действиях там вмешивалась автоматика - я не нашел пока. Ну а то, что при посадке первого автоматического ЛМ произойдет обрыв связи...ну это невезение, от такого не застрахуешься, но не факт, что автоматика ЛМ его все же не посадит. Опять же - на автомат можно махнуть рукой, а вот на людей не махнешь, а ЛМ на Луне не отработан...риск запредельный.

W.C.> CCCР потерял три из восьми автоматических станции Е-8. Луноходы, правда, оба прилунились удачно, а вот грунточерпалки - разбились через одну. Полностью понятно только с одной - она легла на бок из-за высокой горизонтальной скорости при прилунении, и с ней еще вели радиообмен, только уже без толку.

Да вот в этом и риск, видите как бились автоматы, но этим они прокладывали дорогу человеку! Далее у нас пошли Зонды и они, в беспилотном режиме естественно, запускались вокруг Луны для отработки. И опять, через тернии к звездам Копирую:

"В трёх полётах «Зонд» из пяти имели место происшествия, которые скорее всего привели бы к гибели членов экипажа или получению ими увечий в том случае, если бы эти полёты были пилотируемыми. При полётах кораблей «Зонд-4», и «Зонд-5» из-за отказа системы управления вход в атмосферу проходил по нерасчётной траектории с двадцатикратными перегрузками, а при полёте «Зонд-6» произошла разгерметизация кабины и отказ парашютной системы.

На корабле «Зонд-5» находились черепахи. Они стали первыми живыми существами в истории, которые вернулись на Землю после облёта Луны — за три месяца до полёта «Аполлона-8».

В нервных условиях «лунной гонки», ввиду проведения в СССР двух беспилотных полётов вокруг Луны и сокрытия неудач в программе Л1, США пошли на рискованную перестановку в своей лунной программе и совершили облётный полёт до планировавшейся ранее полной отработки на околоземной орбите всего комплекса «Аполлон»."

Посидим, подумаем... а где американские беспилотные облеты Луны? Опять на Земле все отработали? Ну я еще пойму ОТИ на земле ступеней носителя, (и то не факт, носитель нужно запусками так же отрабатывать, ОТИ далеко не решают всех проблем, смотрим интервью Маска о Фалкон Хэви и это в 2017 году, откровенно говорит об этом) но как сам КОРАБЛЬ то отработать на земле? Где отработка корабля, даже просто для облета, где несколько тренировок спуска со второй космической? Опять что невнятное у американцев типа - "а вот помните тогда что то было, вот тогда ВСЕ и отработали"
Кроме того, спустя почти 50 лет, уже толком не понятно, где вообще правда - те же скептики говорят о том, что уже выходят книги, где ВСЕ полеты Аполлонов называют успешными, ранее не успешные полеты называю "частично не успешными", потом на 4 из 5 баллов, а потом вообще забывают - полный успех.
Ну вот если включить обычную логику, что мешает НАСА откровенно провести операцию "Прикрытия" и постепенно убирать и искоренять какие либо упоминания об авариях Аполлонов на этапах обкатки, да и самой обкатки то нет фактически.
Вот к примеру, Ярослав Голованов писал по горячим следам программы, пропитан духом симпатии к программе Аполлон, находился в то время в Америке, был в Хьюстоне, встречался со многими специалистами и астронавтами. Цитируем:
"«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части».
Если придраться, то журналист путает первую и вторую ступень (а может и не путает, тогда вообще интресно), но как все описано..."вообще распалась на части"... И далее скептики приводят

«Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»
– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
Итак, судя по этому описанию – полный провал.

А сейчас подают оценку - 4 из 5




W.C.> Если бы на ЛМ Аполло-11 не было пилотов, он с большой долей вероятности тоже бы разбился - автопилот вел его в кратер.

Возможно разбился, а возможно автоматика бы его посадила в кратер) Вот тут как раз и заключается риск, вы же его видите и пишите о нем, ВЕЛА В КРАТЕР! А человек, выправил автоматику. Теперь возьмем нашу ситуацию, прилунение советского корабля - вела бы его автоматика в кратер? Ответ очевиден - нет, он бы спокойно шел на радиомаяк и космонавт бы не нервничал, куда меня сажают - нужно вмешиваться, а только бы уже сел на выбранную площадку.
У американцев корабль в первый раз садится на Луну, ничего не отработано и напряженный взгляд пилота у нас корабль уже НЕ первый раз садится на Луну, все отработано и площадку искать не надо, тебя к ней приведут, садись.(хотя взгляд не менее напряженный наверняка)

Че то я много настрочил, а еще больше накопировал))

Кентишка> "«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части».
Кентишка> Если придраться, то журналист путает первую и вторую ступень (а может и не путает, тогда вообще интресно), но как все описано..."вообще распалась на части"... И далее скептики приводят
Кентишка> «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»
Кентишка> – Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
Уважаемый, вы смотрели ссылку, данную вам выше? Вот эту: «Аполлон-6» - Факты программы «Аполлон» Про которую вы пишите
Кентишка> Лично я, ну и многие другие скептики(акулы скептицизма так сказать ), видим здесь серьезную аварию и как раз по вашей ссылке, кроме того, на сайте (по ссылке) пытаются смягчить эту аварию и называют запуск Аполло6 "не вполне успешным", а сама НАСА называет "неуспешным".
Так вот, там есть ссылки на официальные документы НАСА. С датами. Там нет ничего, из того, что вы тут доказываете. Найдите в официальных документах, где НАСА называет запуск "неуспешнм". Там нет ничего подобного. Какое отношение тогдашние документы имеют к
Кентишка> Итак, судя по этому описанию – полный провал.
Кентишка> А сейчас подают оценку - 4 из 5
Совершенно очевидно, что в тогдашних официальных документах никто не оценивал тот полет как полный провал.
Когда вы приводите цитаты, потрудитесь давать ссылку на первоисточник.
Например, вот на это
Кентишка>сама НАСА называет "неуспешным"
Иначе ваши цитаты не стоят ничего.
Я дал вам ссылку на официальный сайт, где написано о выполнении четырех задач из пяти. По ссылке выше есть официальные документы НАСА тех времен, где написано тоже самое.
Кентишка>Ну вот если включить обычную логику, что мешает НАСА откровенно провести операцию "Прикрытия" и постепенно убирать и искоренять какие либо упоминания об авариях Аполлонов на этапах обкатки, да и самой обкатки то нет фактически.
Это не обычная логика, а конспирология. Если включить обычную логику, то ничего мешало НАСА вообще не выкладывать на публику материалы о лунной программе. И вы бы вообще не знали бы о проблемах Аполло 6.
Пример СССР был у них перед глазами. Или вы думаете, они сначала выложили документы на всеобщее обозрение, затем в интернет, а теперь пытаются подчищать? Для такой логики нужно иметь особый склад ума. Конспирологический, да.
Кентишка>Посидим, подумаем... а где американские беспилотные облеты Луны? Опять на Земле все отработали?
Для чего нужен беспилотный облет луны? Ну вот для чего? Вам уже неоднократно объяснили: практически на любом этапе полета астронавты могли прервать этот самый полет и вернуться на землю. Понимаете? Даже в тот момент, когда до касания поверхности луны оставались бы считанные метры. Даже в момент касания поверхности луны.
Повторяю еще раз: шаттл полетел в космос сразу с людьми. "Джемини" полетел в первый орбитальный полет сразу с людьми. Специалисты решили, что это нормально. А конспирологии думают, что нет, ведь они знают лучше специалистов.
Вообще смешно читать, что вы, увидевши ракеты только на картинках и в ютубе, пытаетесь судить о том, что неправильно сделали специалисты, создававшие эти ракеты. При том, что специалисты имели в своем распоряжении специальные знания, технические данные, документацию, телеметрию и т.д. А вы не имеете НИ-ЧЕ-ГО. Так и хочется процитировать И.А. Крылова: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги печи сапожник».

Вы так и не ответили: где железобетонные факты о советской космической программе?

Проходящий>> Скажите, а что по вашему, железобетонные доказательства? Вот, например, какие железобетонные доказательства полета Гагарина в космос?
Кентишка> Ну лично меня бы убедило более логичное и однозначно трактуемое течение программы Аполлон,

Кентишка, ты не находишь что отвечаешь не на тот вопрос который цитируешь?
С "железобетонных доказательств" перетекаешь на "лично меня убедило бы".

Кентишка> без посылок людей к Луне, после неудачных беспилотных испытаний,без посадок людей в лунный модуль также,после неудачных беспилотных испытаний.

С таким подходом тебе прийдётся опровергать программу Шаттл. Там людей сажают сразу же в ни разу не испытанный корабль и после аварий и катастроф отправляют корабли с полными экипажами. Или прийдётся объяснять почему в Аполлонах и Шаттлах применили разные подходы.


Кентишка> Про Гагарина и остальное - не буду упоминать,

Это новая методика - не упоминать о неудобных вопросах и противоречиях в собственной теории?

Кентишка> Ребят, вы сектанты чтоли? Ну ей богу. Пропали пленки телесигнала с Луны или затерты или на них перезаписана другая инфа (ну как хотите уже), именно оригиналы, сейчас восстановленные.

Ты вобще знаешь что такое "оригинал"? Или у тебя тоже какаято другая трактовка этого понятия?
В данном случае оригиналом является телесигнал. А плёнка на которой он записан уже никак не оригинал. И всётаки уточни что было записано на потеряных плёнках - телесигнал или чтото другое?

Ну и наконец. Плёнки с оригиналом телесигнала полученного с гагаринского Востока - они в наличии или нет?

Кентишка> Ну что вытакие упертые то? Ну не верите вы куче русскоязычных источников, наберите по английски чтонибудь типа Apollo 11 missing tapes или lost the original tapes of the moon landing и вам подробно объяснят, в самой простой вики, что и как пропало,

Зачем? Мы в курсе что и с чем пропало. Нам интересно что ты на эту тему наплетёшь. Так что давай, рассказывай от первого лица. Так что, говоришь, было записано на пропавших плёнках?

И последнее. Очевидно пропажа плёнок в твоих глазах както свидетельствует о лунной афере. Расскажи: как? Как пропажа плёнок вызывает у тебя сомнения в полёте американцев на Луну?

Кентишка> Лично я, ну и многие другие скептики(акулы скептицизма так сказать ), видим здесь серьезную аварию

Но всётаки не более серъёзную чем гибель Челенджера и Колумбии с шестью человеками каждый?

Кентишка> и как раз по вашей ссылке, кроме того, на сайте (по ссылке) пытаются смягчить эту аварию и называют запуск Аполло6 "не вполне успешным", а сама НАСА называет "неуспешным".

А что не так? Разве произошла катастрофа? Ракета взорвалась и упала? Корабль погиб?
Произошло всего лишь невыполнение программы полёта. Если бы на борту Аполлона-6 были люди то они бы не пострадали и целыми и невредимыми вернулись на Землю. От чего паника? Почему в следующий полёт не посылать людей?
Когда корабль Союз не выполнял программу полёта то за ним летел следующий корабль, беспилотных испытаний не следовало. Почему должны были быть беспилотные испытания с Аполлоном?

Кентишка> Кроме того, на сайтах скептиков заявляют о том, что полет сопровождался более тяжелыми проишествиями и приводят рассуждения на эту тему, только для вас это все равно бред и читать вы их не станете, верно?

Разумеется. Рассуждения для нас не являются фактами. Причём рассуждения кого угодно, не только опровергателей но и заслуженных клсмонавтов типа Гречко или Леонова.

Кентишка> Вот даже сдержанная подача аварии:
Нам не надо цитировать этот дилетантский перевод, мы слишком хоррошо знаем что было на самом деле.

Кентишка> Так вот объясните мне, как тут возможна ОДНОЗНАЧНАЯ трактовка, что все это можно исправить на Земле, без дополнительного беспилотного запуска?

Точно так же как были исправлены причины гибели Челенджера и Колумбии. В чём проблема?
Причина аварии Аполлона-6 была однозначно установлена и устранена, была уверенность что она не повторится. А если вдруг и повторится то авария не носит катастрофического характера и космонавтам ничего не угрожает. Зачем тратить время и ресурсы на ещё одно беспилотное испытание?

Кентишка> И мы тут не убедим друг друга, поскольку представленная информация - может иметь ДВОЙНОЕ толкование.

Нет. Информацияоб аварии Аполлона-6 имеет совершенно однозначное толкование.

Кентишка> Вы скажете - исправим на земле и хоть вокруг Луны,отличный носитель Сатурн 5, а я скажу - не схдите с ума, ребята, все исправим и еще раз,а уж потом... всетаки к Луне летим, может и пара тройка еще беспилотных понадобится.

Ну так решение то принимали компетентные специалисты а не ты. Поэтому то что скажешь ты не имеет вообще никакого значения.
Для тебя список проявлений аварии это непонятная филькина грамота а для специалистов - совершенно однозначное ясное и легко устранимое явление.

Кентишка> Вот и опять, чистое ВЕРЮ - НЕ ВЕРЮ.

Нет. Для тебя - вера а для специалистов - знание.
И если для тебя это вопрос веры то о чём собственно с тобой можно говорить? Как объяснить верующему в бога что бога нет? Как объяснить верующему в аферу что аферы нет?

Кентишка> Да, вполне именно так, как вы говорите, могло и быть. Просто я думаю, что на облет Луны идти было рано,

Ты начал с того что есть куча свидетельств аферы, а теперь оказывается что ты всего лишь думаешь не так как думали руководители программы Аполлон.

Кентишка> нужен был как минимум еще один беспилотный полет,

Это известная тема. "Меня убедило бы что угодно только не то что было на самом деле".

Кентишка> такую программу можно было осуществлять только этапами, от полного успешного беспилотного полета, люди, потом вокруг Луны, потом люди и так далее

А программу "Джеминай"? А программу "Шаттл"? Почему для программы Аполлон тебе нужны другие подходы?
Если бы всё было как ты говоришь то ты тем более увидел бы в этом признаки аферы.

Кентишка> Хотя повторюсь, ваша логика тоже может быть и американцы, настолько уверовали в свои силы, что полетели к Луне после Аполло 6, но я в это не верю.

Каким образом американцы послали людей на Джеминае без единого орбитального испытания?
Каким образом американцы послали людей на Шаттле без единого орбитального испытания?
Каким образом американцы послали на Шаттлах полные экипажи сразу же после катастроф?

Ты не веришь в Джеминаи и Шаттлы? Или твоя вера очень избирательна?

W.C.> Луноходы, правда, оба прилунились удачно, а вот грунточерпалки - разбились через одну. Полностью понятно только с одной - она легла на бок из-за высокой горизонтальной скорости при прилунении, и с ней еще вели радиообмен, только уже без толку.

Полностью известно со всеми.
У Луны-15 ошибочные показания радиовысотомера из-за попадания в диаграмму направленности антенны элемента конструкции. Станция летела ниже чем показывал высотомер и столкновение с лунной поверхностью произошло совершенно неожиданно, когда высотомер ещё показывал безопасную высоту.
У Луны-18 отказ двигателя ориентации из-за засорения клапана по одному из компонентов топлива. Видя что станция заваливается система управления продолжала посылать команды на работу двигателя, второй компонент весь вытек через открытый клапан в окружающее пространство (закончился) и двигатели ориентации прекратили работу. Потеряв управление станция перевернулась и упала.
У Луны-23 не переключились режимы работы доплеровского посадочного радара ДИСС (того самого про который всё никак не мог узнать Памятдивый-45) и из-за неадекватных показаний радара станция села с большой горизонтальной скоростью.

Кентишка> по выбору - место посадки исследовано луноходом, АМС хотябы

Что значит "АМС хотя бы"??? Ты ничего не знаешь о том как были исследованы места посадки?
Место посадки было детально отснято Лунар Орбитерами а затем Аполлоном-10. Зачем тебе Луноход?

Кентишка> или запасной корабль.

Как ты себе представляешь "запасной корабль"? Это что вобще за ересь?

Кентишка> Вот так бы я поверил в возможность рискнуть людьми.

Ты начал с доказательств и теперь вильнул филеем на верования, это показательно. Однако вопросы твоих верований абсолютно никому не интересны.
Во вторых если бы там были луноходы и запасной корабль то это ещё более убедило бы тебя что имеет место афера. Потому что по твоим верованиям они были бы нужны для организации фотосъёмок на Луне. Оставления следов, сбора образцов и т.д.
То есть что бы и как ни происходило у тебя всегда было бы "Верую в аферу и не верю в высадку".

Phazeus> Я у него прошу это уже неделю. Он игнорирует. Подозреваю, что простой тролль.
Тролли, обычно, как то более откровеннее проявляются. Этот же просто тупой и трусливый. Тупой потому что ничего не знает и свое незнание выдает в качестве доказательств. А трусливый потому что боится отвечать на прямые вопросы по существу его же высказываний.