liv444.1
инфо
инструменты
LtRum
YYKK
Popsicle
LtRum
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Добавлю инфо про ЗРГЛС с северного направления.
Инфо не мое, а честно стыренное у Карада с соседнего форума. Но это стоит прочитать.
Короче говоря, совершенно не исключен "Северо-Западный" ЗГРЛС, который будет просматривать севера.
Инфо не мое, а честно стыренное у Карада с соседнего форума. Но это стоит прочитать.
Конкретно этот "Контейнер" на Север не смотрит, потому что он "Западный".
Накопленный опыт и современные технологии позволяют замахнутся наВильяма нашего Шекспирарешение ещё совсем недавно "непроходимых" проблем распространения радиоволн ЗГРЛС в полярных широтах, в условиях северного сияния.
Причём эта тема интересует не только нас ... Это про канадцев [показать]
По нашим работам открытой информации практически нет. К сожалению иногда её приходится брать и из некрологов. [показать]
Короче говоря, совершенно не исключен "Северо-Западный" ЗГРЛС, который будет просматривать севера.
itpb>> РВСН ничем не смогут помочь, хотя бы потому, что к моменту выхода (в случае ответного удара) ПЛ на огневую позицию - РВСН будут по большей части уничтожены.
johnkey68> Не успеют отстреляться . Как только обнаружат запуски МБР , всё - машина будет запущена . До того момента пока их уничтожат , РВСН успеет отстреляться , выполнив миссию оружия возмездия и гори оно все синим пламенем - мы то в рай , а они сдохнут
К сожалению, такая ситуация стабильности уходит в прошлое. SM-3 и т.д. могут использоваться против наземных целей, что делает их ракетами средней дальности.
johnkey68> А если серьезно , то единственный сдерживающий фактор , да ещебы при бескомпромиссной доктрине обязательного ответного удара всеми средства триады , это как раз РВСН . А корабли и подлодки уже вторичны ...
Грунтовые комплексы уязвимы против диверсий, шахтные - против ударов РСД. Плюс развитие ПРО. Наиболее защищенной частью триады выглядят все -таки РПКСН. Еще Ельцин был у власти и пел фанфары США, а они уже готовились к войне, вернее к агрессии против РФ.
johnkey68> Не успеют отстреляться . Как только обнаружат запуски МБР , всё - машина будет запущена . До того момента пока их уничтожат , РВСН успеет отстреляться , выполнив миссию оружия возмездия и гори оно все синим пламенем - мы то в рай , а они сдохнут
К сожалению, такая ситуация стабильности уходит в прошлое. SM-3 и т.д. могут использоваться против наземных целей, что делает их ракетами средней дальности.
johnkey68> А если серьезно , то единственный сдерживающий фактор , да еще
Грунтовые комплексы уязвимы против диверсий, шахтные - против ударов РСД. Плюс развитие ПРО. Наиболее защищенной частью триады выглядят все -таки РПКСН. Еще Ельцин был у власти и пел фанфары США, а они уже готовились к войне, вернее к агрессии против РФ.
ttt> Именно это говорю уже несколько лет наверное, карты североморского ТВД привожу, люди не воспринимают совершенно.
Просто потому, что карты приводить мало. Учитывая то, что люди с этим картами знакомы куда лучше вас, и не теоретически, а практически.
ttt> Вместо вразумительного ответа какая то муйня что бешеные деньги около 400 миллиардов за единицу крайне уязвимого корабля (практически камикадзе в этой простреливаемой насквозь луже) с огромным экипажем оправдывают десятки минут выгоды при возможном позднем обнаружении налета неприятеля.
Это у вас полная муйня и беспардонное хамство вместо вразумительного ответа как вы будете решать поставленные перед флотом задачи. Особенно доставляет то, что вы даже не представляете какие задачи нужно решать, а уж предложенные вами методы их решения выдают в вас сугубо диванного теоретика, не знакомого даже с элементарными вещами, относящимися к военному делу.
Просто потому, что карты приводить мало. Учитывая то, что люди с этим картами знакомы куда лучше вас, и не теоретически, а практически.
ttt> Вместо вразумительного ответа какая то муйня что бешеные деньги около 400 миллиардов за единицу крайне уязвимого корабля (практически камикадзе в этой простреливаемой насквозь луже) с огромным экипажем оправдывают десятки минут выгоды при возможном позднем обнаружении налета неприятеля.
Это у вас полная муйня и беспардонное хамство вместо вразумительного ответа как вы будете решать поставленные перед флотом задачи. Особенно доставляет то, что вы даже не представляете какие задачи нужно решать, а уж предложенные вами методы их решения выдают в вас сугубо диванного теоретика, не знакомого даже с элементарными вещами, относящимися к военному делу.
itpb> К сожалению, такая ситуация стабильности уходит в прошлое.
Т.е. в Вашей "реальности" Россия "спит в оглоблях"?
itpb> SM-3 и т.д. могут использоваться против наземных целей, что делает их ракетами средней дальности.
Т.е. в Вашей "ральности" ПР (противоракета) может стать БРСД?
itpb> Грунтовые комплексы уязвимы против диверсий, шахтные - против ударов РСД.
Ну, т.е., что такое "наземная оборона" в РВСН - "ни ухом, ни рылом"?
И на "партнерские" РСД покажите. И про то, как они, в далеком перспективном далеке, смогут это сделать
А также про то, как их применить против мобильных ПГРК с МБР.
itpb> Плюс развитие ПРО.
Вы про чье конкретно ПРО?
itpb> Наиболее защищенной частью триады выглядят все -таки РПКСН.
У каждой компоненты СЯС есть свои очевидные "плюсы" и "минусы". И у каждой есть свое назначение.
Поэтому выделять какую-то конкретную компоненту СЯС над другими, есть неправильно.
Тем не менее, Да, говорят, что МСЯС должны отработать крайними. Мопед не мой.
Но если это так, то Скрытность их основная Защита.
itpb> Еще Ельцин был у власти и пел фанфары США, а они уже готовились к войне, вернее к агрессии против РФ.
ЕБН-у больше ничего не оставалось. А пинжосятина на свое отражение "в зеркале" рукоблудила, в ожидании 2010 года, когда по их расчетам Российские "старые и ржавые" СЯС должны были "сгнить" окончательно.
"А оно вона как вышло!"(ц)
Т.е. в Вашей "реальности" Россия "спит в оглоблях"?
itpb> SM-3 и т.д. могут использоваться против наземных целей, что делает их ракетами средней дальности.
Т.е. в Вашей "ральности" ПР (противоракета) может стать БРСД?
itpb> Грунтовые комплексы уязвимы против диверсий, шахтные - против ударов РСД.
Ну, т.е., что такое "наземная оборона" в РВСН - "ни ухом, ни рылом"?
И на "партнерские" РСД покажите. И про то, как они, в далеком перспективном далеке, смогут это сделать
А также про то, как их применить против мобильных ПГРК с МБР.
itpb> Плюс развитие ПРО.
Вы про чье конкретно ПРО?
itpb> Наиболее защищенной частью триады выглядят все -таки РПКСН.
У каждой компоненты СЯС есть свои очевидные "плюсы" и "минусы". И у каждой есть свое назначение.
Поэтому выделять какую-то конкретную компоненту СЯС над другими, есть неправильно.
Тем не менее, Да, говорят, что МСЯС должны отработать крайними. Мопед не мой.
Но если это так, то Скрытность их основная Защита.
itpb> Еще Ельцин был у власти и пел фанфары США, а они уже готовились к войне, вернее к агрессии против РФ.
ЕБН-у больше ничего не оставалось. А пинжосятина на свое отражение "в зеркале" рукоблудила, в ожидании 2010 года, когда по их расчетам Российские "старые и ржавые" СЯС должны были "сгнить" окончательно.
"А оно вона как вышло!"(ц)
YYKK>> Даёте гарантии, что не потребуется (и с другими тоже) воевать в будущем?
S.I.> Авианосцами - точно не потребуется. А, кстати, зачем с ними воевать РФ?
S.I.> Ну а если придётся то читаем доктрину:
В отношении Параграфа 33. С развитием высокоточного оружия перед Военно-Морским Флотом стоит качественно новая задача - уничтожение военно-экономического потенциала противника путем поражения его жизненно важных объектов с моря. В связи с выходом США из договора РСМД, нам имеет смысл не только размещать БРСД на наземных носителях, целесообразно сделать и морской вариант БРСД. То есть в настоящее время у нас строятся два типа АПЛ имеющие ВПУ для баллистических ракет, это пр.955 и пр.885. Поэтому для них можно разработать либо укороченную БРПЛ "Булава", скажем двух ступенчатую, либо увеличить забрасываемый вес. Тогда как вариант, пр.885 может иметь на борту пару таких укороченных либо с увеличенной БЧ, скажем до 30 ББ и находясь на БД или в Атлантике или Тихом океане, в случае чего может применить их по оппоненту. Или пр.955 имея также, скажем, шт четыре таких БРСД накроет Европу или Японию. Или задействовать устаревшие РПКСН...пусть работают с надводного положения прямо от пирса.
S.I.> Авианосцами - точно не потребуется. А, кстати, зачем с ними воевать РФ?
S.I.> Ну а если придётся то читаем доктрину:
В отношении Параграфа 33. С развитием высокоточного оружия перед Военно-Морским Флотом стоит качественно новая задача - уничтожение военно-экономического потенциала противника путем поражения его жизненно важных объектов с моря. В связи с выходом США из договора РСМД, нам имеет смысл не только размещать БРСД на наземных носителях, целесообразно сделать и морской вариант БРСД. То есть в настоящее время у нас строятся два типа АПЛ имеющие ВПУ для баллистических ракет, это пр.955 и пр.885. Поэтому для них можно разработать либо укороченную БРПЛ "Булава", скажем двух ступенчатую, либо увеличить забрасываемый вес. Тогда как вариант, пр.885 может иметь на борту пару таких укороченных либо с увеличенной БЧ, скажем до 30 ББ и находясь на БД или в Атлантике или Тихом океане, в случае чего может применить их по оппоненту. Или пр.955 имея также, скажем, шт четыре таких БРСД накроет Европу или Японию. Или задействовать устаревшие РПКСН...пусть работают с надводного положения прямо от пирса.
LtRum> Просто потому, что карты приводить мало. Учитывая то, что люди с этим картами знакомы куда лучше вас, и не теоретически, а практически.
Для человека в теме одного взгляда на эту карту достаточно чтоб видеть нелепость существования там сейчас авианосца в большой войне. Для остальных остаются дежурные мыльные пузыри из слов "мы понимаем больше"
ttt>> Вместо вразумительного ответа какая то муйня что бешеные деньги около 400 миллиардов за единицу крайне уязвимого корабля (практически камикадзе в этой простреливаемой насквозь луже) с огромным экипажем оправдывают десятки минут выгоды при возможном позднем обнаружении налета неприятеля.
LtRum> Это у вас полная муйня и беспардонное хамство вместо вразумительного ответа как вы будете решать поставленные перед флотом задачи.
Где вы увидели хамство? Это констатация факта того до какой слепоты может дойти человек в своей мании навязать корабль камикадзе в 400 миллиардов рублей на ТВД который современный военный самолет даже на дозвуке пролетает за полтора часа в одну сторону и соответственно в три туда и обратно.
На ТВД где основные незамерзающие ВМБ находятся в десятках минут полета от аэродромов противника? Зачем тут нужен авианосец?
Если вы даже этого не понимаете, какой может быть разговор?
Флот же будет решать свои задачи так как и ранее решал. Так как его решали все страны в таких условиях. То есть работая с опорой на береговую авиацию и на ПВО кораблей.
Разговор может быть только о сравнительно недорогом среднем авианосце для решения нечастых задач против второстепенных противников в дальней зоне. Но такой авианосец уже у нас есть - его надо сохранять, да согласен. Но не более.
Для человека в теме одного взгляда на эту карту достаточно чтоб видеть нелепость существования там сейчас авианосца в большой войне. Для остальных остаются дежурные мыльные пузыри из слов "мы понимаем больше"
ttt>> Вместо вразумительного ответа какая то муйня что бешеные деньги около 400 миллиардов за единицу крайне уязвимого корабля (практически камикадзе в этой простреливаемой насквозь луже) с огромным экипажем оправдывают десятки минут выгоды при возможном позднем обнаружении налета неприятеля.
LtRum> Это у вас полная муйня и беспардонное хамство вместо вразумительного ответа как вы будете решать поставленные перед флотом задачи.
Где вы увидели хамство? Это констатация факта того до какой слепоты может дойти человек в своей мании навязать корабль камикадзе в 400 миллиардов рублей на ТВД который современный военный самолет даже на дозвуке пролетает за полтора часа в одну сторону и соответственно в три туда и обратно.
На ТВД где основные незамерзающие ВМБ находятся в десятках минут полета от аэродромов противника? Зачем тут нужен авианосец?
Если вы даже этого не понимаете, какой может быть разговор?
Флот же будет решать свои задачи так как и ранее решал. Так как его решали все страны в таких условиях. То есть работая с опорой на береговую авиацию и на ПВО кораблей.
Разговор может быть только о сравнительно недорогом среднем авианосце для решения нечастых задач против второстепенных противников в дальней зоне. Но такой авианосец уже у нас есть - его надо сохранять, да согласен. Но не более.
Полл> Зачем тратится на АУГ со всей обвязкой "начиная с 200 км от берега" при боевом радиусе Су-30СМ в 1500 км без дозаправки?
Нет у Су-30СМ радиуса 1500 км, это у Су-27. И то с натяжной - долетел на крейсерской (дозвуковой) стрельнул, сразу развернулся и домой (без возможности ухода на запасной).
Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы. Чем дальше - тем конечно лучше, но возможности дальности рубежа барражирования определяются ТТХ и их наличным количеством авиационных комплексов.
Например Су-33 обеспечивает барражирование на рубеже 250 км в течении 2,5 ч, Су-27 обеспечит данную продолжительность на рубеже например 420 км. Предположим что время патрулирования менее 0,5 ч неэффективно, соответственно возможный рубеж патрулирования Су-27 не более 1250 км. Таким образом, если охраняемый объект находится на расстоянии 1000 км от ближайшего аэродрома, а АВ может находится в районе объекта охраны потребуется в 5 раз больше Су-27 по сравнению с Су-33 (2,5/0,5).
Пусть Су-33 дороже Су-27 в 1,25 раза. Пусть стоимость АВ примерно равна стоимости истребительной части авиагруппы. Тогда взамен Су-33 и (с его долей стоимости АВ) можно иметь 2,5 Су-27.
Следовательно рубеж рентабельности АВ с авиагруппой будет при условии потребности 2,5 самолетовылетов Су-27 против 1 самолетовылета Су-33. Что даёт 1 ч времени патрулирования Су-27 на рубеже (2,5/2,5) и соответственно его радиус 850 км. Отсюда следует что объекты охраны далее 600 км (850-250) от ближайшего аэродрома экономически выгоднее прикрывать с помощью корабельной истребительной авиации.
Правда ещё не учтена возможность дозаправки в полёте, но там не лучше становится...
P.S. Цифры из открытых источников или подогнаны примерно.
P.P.S. Из положения дежурства на палубе/аэродроме для сухопутных истребителей возможности становится гораздо хуже. Либо не успеют, либо не смогут долететь из-за повышенного расхода топлива на сверхзвуке.
P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
Нет у Су-30СМ радиуса 1500 км, это у Су-27. И то с натяжной - долетел на крейсерской (дозвуковой) стрельнул, сразу развернулся и домой (без возможности ухода на запасной).
Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы. Чем дальше - тем конечно лучше, но возможности дальности рубежа барражирования определяются ТТХ и их наличным количеством авиационных комплексов.
Например Су-33 обеспечивает барражирование на рубеже 250 км в течении 2,5 ч, Су-27 обеспечит данную продолжительность на рубеже например 420 км. Предположим что время патрулирования менее 0,5 ч неэффективно, соответственно возможный рубеж патрулирования Су-27 не более 1250 км. Таким образом, если охраняемый объект находится на расстоянии 1000 км от ближайшего аэродрома, а АВ может находится в районе объекта охраны потребуется в 5 раз больше Су-27 по сравнению с Су-33 (2,5/0,5).
Пусть Су-33 дороже Су-27 в 1,25 раза. Пусть стоимость АВ примерно равна стоимости истребительной части авиагруппы. Тогда взамен Су-33 и (с его долей стоимости АВ) можно иметь 2,5 Су-27.
Следовательно рубеж рентабельности АВ с авиагруппой будет при условии потребности 2,5 самолетовылетов Су-27 против 1 самолетовылета Су-33. Что даёт 1 ч времени патрулирования Су-27 на рубеже (2,5/2,5) и соответственно его радиус 850 км. Отсюда следует что объекты охраны далее 600 км (850-250) от ближайшего аэродрома экономически выгоднее прикрывать с помощью корабельной истребительной авиации.
Правда ещё не учтена возможность дозаправки в полёте, но там не лучше становится...
P.S. Цифры из открытых источников или подогнаны примерно.
P.P.S. Из положения дежурства на палубе/аэродроме для сухопутных истребителей возможности становится гораздо хуже. Либо не успеют, либо не смогут долететь из-за повышенного расхода топлива на сверхзвуке.
P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
YYKK> Правда ещё не учтена возможность дозаправки в полёте, но там не лучше становится...
Я вот тоже так думаю--нечего и заморачиваться, надо вообще дозаправки взять и отменить. Нечего топливо, время и ресурс тратить на это бесполезное занятие.
YYKK> P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
Слабый аргумент, потому что не учитывает дальности полета ядер и боевой устойчивости парусов. Также, количество подвод и лошадей необходимых для поддержания требуемого темпа операции совершенно не учтено.
Я вот тоже так думаю--нечего и заморачиваться, надо вообще дозаправки взять и отменить. Нечего топливо, время и ресурс тратить на это бесполезное занятие.
YYKK> P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
Слабый аргумент, потому что не учитывает дальности полета ядер и боевой устойчивости парусов. Также, количество подвод и лошадей необходимых для поддержания требуемого темпа операции совершенно не учтено.
YYKK> Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы. Чем дальше - тем конечно лучше, но возможности дальности рубежа барражирования определяются ТТХ и их наличным количеством авиационных комплексов.
Carrier air wings executed tens of thousands of long-range air missions, a number of which entailed distances to target of nearly 700 nautical miles.8 Operating well beyond coastal reaches, aircrews remained on station over Afghanistan for hours, carrying out coordinated strike operations and providing on-call interdiction and close air support (CAS) to allied SOF and Coalition ground forces. Some air missions lasted as long as ten hours, testing the endurance of the men and women in the cockpit.9 Each air wing flew an average of 30–40 combat sorties per day.10 Because air missions were of extraordinarily long duration and most carrier-based strike aircraft were shorter-range F/A-18s, naval aircrews relied heavily on inflight refueling support from Air Force and Royal Air Force (RAF) tankers based out of Kuwait, Oman, and the United Arab Emirates.11 Aircraft carriers on station in the North Arabian Sea performed flight operations for approximately 14–16 hours per day, with two carriers typically implementing a day-night rotation.12 Navy and Marine Corps strike fighters were supported by Navy EA-6B
Так, оставлю чисто для ознакомления. Гугл в помощь. Для представления: 700 миль умножаем на 1.85 = 1295 километров с несколькими часами на стейшн (т.е. в районе барражирования и ведения БД).
Carrier air wings executed tens of thousands of long-range air missions, a number of which entailed distances to target of nearly 700 nautical miles.8 Operating well beyond coastal reaches, aircrews remained on station over Afghanistan for hours, carrying out coordinated strike operations and providing on-call interdiction and close air support (CAS) to allied SOF and Coalition ground forces. Some air missions lasted as long as ten hours, testing the endurance of the men and women in the cockpit.9 Each air wing flew an average of 30–40 combat sorties per day.10 Because air missions were of extraordinarily long duration and most carrier-based strike aircraft were shorter-range F/A-18s, naval aircrews relied heavily on inflight refueling support from Air Force and Royal Air Force (RAF) tankers based out of Kuwait, Oman, and the United Arab Emirates.11 Aircraft carriers on station in the North Arabian Sea performed flight operations for approximately 14–16 hours per day, with two carriers typically implementing a day-night rotation.12 Navy and Marine Corps strike fighters were supported by Navy EA-6B
Так, оставлю чисто для ознакомления. Гугл в помощь. Для представления: 700 миль умножаем на 1.85 = 1295 километров с несколькими часами на стейшн (т.е. в районе барражирования и ведения БД).
itpb> ... США, а они уже готовились к войне, вернее к агрессии против РФ.
Разверните мысль - как именно они готовились? А то из известных фактов - сокращение программ Б-2, Ф-22, Сивульф, танкостроение практически остановилось, сократилось присутствие в Европе, ни одного нового крейсера, авиация корабельная упростилась... Жуткий оскал империализма, в общем.
Разверните мысль - как именно они готовились? А то из известных фактов - сокращение программ Б-2, Ф-22, Сивульф, танкостроение практически остановилось, сократилось присутствие в Европе, ни одного нового крейсера, авиация корабельная упростилась... Жуткий оскал империализма, в общем.
YYKK> Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы.
Очень спорное утверждение.
Я про эффективность самого барража.
Какие у него задачи?
Сорвать атаку на порядок превосходящих сил противника ( а правильно спланированная атака именно такой и будет ) он не заведомо сможет.
Барражирующие самолеты просто свяжет боем группа расчистки неба, а атакующие самолеты пройдут.
Это не говоря уже о том, что с появление LRASM рубеж патрулирования нужно отодвигать на 800 км от авианосца, что бы он сам не стал ОЧЕНЬ легкой добычей.
А зачем он тогда вообще нужен?
Очень спорное утверждение.
Я про эффективность самого барража.
Какие у него задачи?
Сорвать атаку на порядок превосходящих сил противника ( а правильно спланированная атака именно такой и будет ) он не заведомо сможет.
Барражирующие самолеты просто свяжет боем группа расчистки неба, а атакующие самолеты пройдут.
Это не говоря уже о том, что с появление LRASM рубеж патрулирования нужно отодвигать на 800 км от авианосца, что бы он сам не стал ОЧЕНЬ легкой добычей.
А зачем он тогда вообще нужен?
Это сообщение редактировалось 12.02.2020 в 17:12
LtRum>> Просто потому, что карты приводить мало. Учитывая то, что люди с этим картами знакомы куда лучше вас, и не теоретически, а практически.
ttt> Для человека в теме одного взгляда на эту карту достаточно чтоб видеть нелепость существования там сейчас авианосца в большой войне.
Это безосновательно считаете вы, потому, что невежественным в вопросах планирования и применения ВМФ.
ttt>Для остальных остаются дежурные мыльные пузыри из слов "мы понимаем больше"
Мыльные пузыри это и есть вше хамство - вам объяснили как для первоклашек, а вы демонстративно игнорирует аргументы.
ttt> Где вы увидели хамство?
См выше и игнорировании аргументов собеседника.
ttt>Это констатация факта того до какой слепоты может дойти человек в своей мании навязать корабль камикадзе в 400 миллиардов рублей на ТВД который современный военный самолет даже на дозвуке пролетает за полтора часа в одну сторону и соответственно в три туда и обратно.
Это не может быть констатацией факта, ибо вы не только не являетесь специалистом в данном вопросе, а даже просто не желаете разобраться
Вы упямо
ttt> На ТВД где основные незамерзающие ВМБ находятся в десятках минут полета от аэродромов противника? Зачем тут нужен авианосец?
Вам уже объясняли, предложили решить простую задачу, вы слились.
ttt> Если вы даже этого не понимаете, какой может быть разговор?
Это вы не понимаете и не хотите понимать, выдавая полный бред и выдумки типа два самолета задержать группу в 10.
ttt> Флот же будет решать свои задачи так как и ранее решал.
Не указывайте, что нам делать.
ttt> Разговор может быть только о сравнительно недорогом среднем авианосце для решения нечастых задач против второстепенных противников в дальней зоне. Но такой авианосец уже у нас есть - его надо сохранять, да согласен. Но не более.
Учитывая, что вы полностью игнорируете одну из его основных задач - рекомендую не лезть в обсуждение вопросов в которых вы даже не 0,а величина отрицательная.
ttt> Для человека в теме одного взгляда на эту карту достаточно чтоб видеть нелепость существования там сейчас авианосца в большой войне.
Это безосновательно считаете вы, потому, что невежественным в вопросах планирования и применения ВМФ.
ttt>Для остальных остаются дежурные мыльные пузыри из слов "мы понимаем больше"
Мыльные пузыри это и есть вше хамство - вам объяснили как для первоклашек, а вы демонстративно игнорирует аргументы.
ttt> Где вы увидели хамство?
См выше и игнорировании аргументов собеседника.
ttt>Это констатация факта того до какой слепоты может дойти человек в своей мании навязать корабль камикадзе в 400 миллиардов рублей на ТВД который современный военный самолет даже на дозвуке пролетает за полтора часа в одну сторону и соответственно в три туда и обратно.
Это не может быть констатацией факта, ибо вы не только не являетесь специалистом в данном вопросе, а даже просто не желаете разобраться
Вы упямо
ttt> На ТВД где основные незамерзающие ВМБ находятся в десятках минут полета от аэродромов противника? Зачем тут нужен авианосец?
Вам уже объясняли, предложили решить простую задачу, вы слились.
ttt> Если вы даже этого не понимаете, какой может быть разговор?
Это вы не понимаете и не хотите понимать, выдавая полный бред и выдумки типа два самолета задержать группу в 10.
ttt> Флот же будет решать свои задачи так как и ранее решал.
Не указывайте, что нам делать.
ttt> Разговор может быть только о сравнительно недорогом среднем авианосце для решения нечастых задач против второстепенных противников в дальней зоне. Но такой авианосец уже у нас есть - его надо сохранять, да согласен. Но не более.
Учитывая, что вы полностью игнорируете одну из его основных задач - рекомендую не лезть в обсуждение вопросов в которых вы даже не 0,а величина отрицательная.
Это сообщение редактировалось 12.02.2020 в 18:21
xab> Это не говоря уже о том, что с появление LRASM рубеж патрулирования нужно отодвигать на 800 км от авианосца, что бы он сам не стал ОЧЕНЬ легкой добычей.
xab> А зачем он тогда вообще нужен?
Подождите, почему 800км, а не к примеру 905км?
И кто будет выдавать ЦУ? Опять требуется внешнее ЦУ (LRASM нет активной головки), теме же Е-2, а их хорошо видно истребителями ибо хорошо заметны РЛС.
xab> А зачем он тогда вообще нужен?
Подождите, почему 800км, а не к примеру 905км?
И кто будет выдавать ЦУ? Опять требуется внешнее ЦУ (LRASM нет активной головки), теме же Е-2, а их хорошо видно истребителями ибо хорошо заметны РЛС.
xab> Барражирующие самолеты просто свяжет боем группа расчистки неба, а атакующие самолеты пройдут.
xab> Это не говоря уже о том, что с появление LRASM рубеж патрулирования нужно отодвигать на 800 км от авианосца, что бы он сам не стал ОЧЕНЬ легкой добычей.
xab> А зачем он тогда вообще нужен?
Кстати--об чём и спич. Все равно все упрётся в ракетный обмен, как ни крути. В СЗМ АВАВ нужны для проекции силы: даже простейший сценарий коллапса (вполне не исключаемого) в том же Алжире, коий является важнейшим партнером России и по ВТС и по углеводородам сразу показывает необходимость "пожарной команды". В остальном же--Россия прикрыта надежно. Тут, правда, другой момент всплыл (для меня лично, многие может и знали изначально) но я был поражен долей инвестиций и по сути контроля Роснефтью добычи в Венесуэле--70%. Я знал что было, но что бы так много. Неудивительно тогда что Лавров Доктрину Монро публично пинает. Есть за что.
xab> Это не говоря уже о том, что с появление LRASM рубеж патрулирования нужно отодвигать на 800 км от авианосца, что бы он сам не стал ОЧЕНЬ легкой добычей.
xab> А зачем он тогда вообще нужен?
Кстати--об чём и спич. Все равно все упрётся в ракетный обмен, как ни крути. В СЗМ АВАВ нужны для проекции силы: даже простейший сценарий коллапса (вполне не исключаемого) в том же Алжире, коий является важнейшим партнером России и по ВТС и по углеводородам сразу показывает необходимость "пожарной команды". В остальном же--Россия прикрыта надежно. Тут, правда, другой момент всплыл (для меня лично, многие может и знали изначально) но я был поражен долей инвестиций и по сути контроля Роснефтью добычи в Венесуэле--70%. Я знал что было, но что бы так много. Неудивительно тогда что Лавров Доктрину Монро публично пинает. Есть за что.
S.I.>> Я так и не понял н-уя С-500 этот "Шторм"?
WWWW> Видимо перепутали с Лидером, который не ледокол а эсминец.
Лучше бы с ледоколом перепутали Шторм.. Атомный ледокол-авианосец для прикрытия СМП и проводки танкеров..
WWWW> Видимо перепутали с Лидером, который не ледокол а эсминец.
Лучше бы с ледоколом перепутали Шторм..
Атомный ледокол-авианосец для прикрытия СМП и проводки танкеров..
Лентяй> Примем, например, что открытое море начинается в 200 км от берега. Вопросы есть по поводу авиации?
Есть одна проблема - большинство открытых морей окружающих РФ в 200 км от берега кончаются. Кроме северных. Значит атомный ледокол-авианосец Хоть как-то можно оправдать затраты..
Есть одна проблема - большинство открытых морей окружающих РФ в 200 км от берега кончаются. Кроме северных. Значит атомный ледокол-авианосец
Хоть как-то можно оправдать затраты..
Это сообщение редактировалось 12.02.2020 в 20:44
Zorro> В отношении Параграфа 33. С развитием высокоточного оружия перед Военно-Морским Флотом стоит качественно новая задача - уничтожение военно-экономического потенциала противника путем поражения его жизненно важных объектов с моря. В связи с выходом США из договора РСМД, нам имеет смысл не только размещать БРСД на наземных носителях, целесообразно сделать и морской вариант БРСД. То есть в настоящее время у нас строятся два типа АПЛ имеющие ВПУ для баллистических ракет, это пр.955 и пр.885. Поэтому для них можно разработать либо укороченную БРПЛ "Булава", скажем двух ступенчатую, либо увеличить забрасываемый вес. Тогда как вариант, пр.885 может иметь на борту пару таких укороченных либо с увеличенной БЧ, скажем до 30 ББ и находясь на БД или в Атлантике или Тихом океане, в случае чего может применить их по оппоненту. Или пр.955 имея также, скажем, шт четыре таких БРСД накроет Европу или Японию. Или задействовать устаревшие РПКСН...пусть работают с надводного положения прямо от пирса.
Идея хорошая. Тем более что её озвучил сам ВВП хоть и несколько в другом виде:
Но вряд ли АВ помогут АПЛ в сотнях км от Вашингтона..
Уж лучше такой НК - хоть стрельнуть успеет:
Идея хорошая. Тем более что её озвучил сам ВВП хоть и несколько в другом виде:
..Поражение корабля окупится всегда, а применять их будут явно не по катерам, а по крупным кораблям, в первую очередь эсминцам, крейсерам, авианосцам. А наземная цель должна быть или очень ценной, или ракета должна нести специальную боевую часть, то есть термоядерную. Безусловно, такая будет и для "Циркона", раз она есть для всех наших ПКР оперативного назначения. Но "Циркон" ввиду его возможностей станет не только ПКР, но и оружием для решения задач как минимум субстратегической важности, а может, и стратегической. Президент в ходе своего выступления по вопросам ДРСМД сказал о том, что адекватная угроза будет создана не только районам размещения ракет у наших границ, если таковые когда-то появятся, но и "центрам принятия решений".
То есть Путин открыто говорит о том, что АПЛ с "Цирконами" на борту, где-то в сотнях километров от американского побережья, может минут через 5 накрыть руководство американскими ВС и собственно руководство страны. То есть речь может идти об обезглавливающем ударе. При этом президент подчеркнул, что речь о превентивном ударе не идет.
Средства для ударов по центрам принятия решений как способ достучаться до Вашингтона
В своём послании наш президент и верховный главнокомандующий не говорил про новые рассекреченные системы стратегического или "субстратегического" оружия. На этот раз его выступление почти полностью было посвящено внутренним вопросам, и очередные новинки нашего ОПК затмили бы остальные // topwar.ruНо вряд ли АВ помогут АПЛ в сотнях км от Вашингтона..
Уж лучше такой НК - хоть стрельнуть успеет:
Проект ракетного крейсера пр. 1080
В начале 1970-х гг. МИТ (Московский Институт теплотехники) проводил разработку оперативно-тактического комплекса «Эльбрус», который должен был поступить на смену комплексу «Темп-С» ко времени истечения установленного для него гарантийного срока. По состоянию на 1974 г. стартовая масса ракеты составляла 7,6 т, длина 9,7 м, диаметр 1,1м, дальность стрельбы 1000 км. Помимо комплекса для Сухопутных войск, был разработан и морской вариант для вооружения проектировавшегося Невским ПКБ корабля проекта…// Творческий МальстрёмИдея создание кораблей-арсеналов принадлежит адмиралу ВМФ США Александру Крекичу; он вдохновился на создание таких кораблей во время боевых действий в Персидском заливе. Военные стремились, чтобы корабли оставались незамеченными, но во время боевых действий на корабли нападала авиация и потопляла их. Крекич придумал такой корабль, который подходил незаметно к цели, открывал огонь и расходовал весь свой запас. После этого корабль не представлял ценности, и его уничтожение становилось бессмысленным. Главной отличительной чертой корабля-арсенала является невидимость. Для этого использована технология «Стелс».
Корабли-арсеналы представляют собой самоходные баржи. Имеют только одну небольшую надстройку, что снижает заметность. Корабли-арсеналы снабжены крылатыми ракетами «Томагавк», управляемыми и неуправляемыми ракетами типа «море-море» и «море-суша». После того, как незамеченный корабль подбирается к позициям и расходует весь свой боезапас, то его уничтожение становится бессмысленным, поскольку он больше не представляет опасности. Именно эту цель преследовали Крекич и создатели кораблей. Всей системой управляют всего лишь 20 моряков. Ракеты установлены под верхней палубой, и выпускаются вертикально. Пуск боезапасов может быть осуществлён также с дистанции, с корабля управления.© Корабль-арсенал — Википедия
Эта идея больше подходит для "машины судного дня", чем для локальных конфликтов, где на корабли США никто не нападал.
Это сообщение редактировалось 12.02.2020 в 21:21
S.I.> Есть одна проблема - большинство открытых морей окружающих РФ в 200 км от берега кончаются. Кроме северных. Значит атомный ледокол-авианосец
Нет такой проблемы, а есть тот факт, что Ваше знание географии соответствует идеям, которые Вы тут транслируете.
Нет такой проблемы, а есть тот факт, что Ваше знание географии соответствует идеям, которые Вы тут транслируете.
S.I.>> Есть одна проблема - большинство открытых морей окружающих РФ в 200 км от берега кончаются. Кроме северных. Значит атомный ледокол-авианосец
Лентяй> Нет такой проблемы, а есть тот факт, что Ваше знание географии соответствует идеям, которые Вы тут транслируете.
Ну у Вас то его вообще нет:
"..если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину"- верное замечание.
Лентяй> Нет такой проблемы, а есть тот факт, что Ваше знание географии соответствует идеям, которые Вы тут транслируете.
Ну у Вас то его вообще нет:
Что же, наконец, касается локальных конфликтов – это одно, а операции в океанских зонах – это совсем другое.
Локальные конфликты со слабым противником РФ не светят по геополитике никакие, и я бы предложил светочам наконец перестать с Божьей помощью представлять себе современную войну в географии эпохи до великих географических открытий: все и всяческие конфликты нынче просчитываются куда лучше и ни один из них не возникнет ниоткуда. Поэтому если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину.
Океанские зоны надо прекратить рассматривать вовсе – НАТОвская философия Eurasian Rim никуда не делась, и согласно ей, никто оперативное соединение флота российского на оперативный простор целым не выпустит: слишком много сил и средств есть для этого у противника. Это тоже данность, и ее надо просто принять – развертывание российской АУГ минимального состава никогда не происходит и не будет происходить так, как будто «парни просто шли мимо». Если бы этих АУГ было бы штуки 4 хотя бы, напряжение сил и средств НАТО действительно создало бы серьезные опасения насчет из озабоченности а-ля «хватит ли у нас возможностей». Пока она одна и та чуть живая – никаких проблем по трекингу, ЦУ, атаке и поражению российской АУГ у этих ребят нет, и это тоже стоит просто принять как данность.
ВИФ2 NE: Вот, порассуждав над лексиконом сутки, думаю таки спеть аккуратно
Почему минеров учат в училищах пять лет? - Locke 07.02.2020 20:57:30 (395, 1346 b) тем что мусье Locke очень хочется на него бабло попилить (-) - mina 07.02.2020 20:54:21 (168, 0 b) Ре: вопрос, а... - Locke 07.02.2020 21:05:43 (349, 1353 b) Ре: позиция понятна. Вопрос, а для альтернативного росс. УДК или чего там - объект 925 07.02.2020 22:06:26 (288, 141 b) Вообще говоря, вопрос был еще недавно открыт даже у пиндосов - Locke 07.02.2020 23:58:01 (295, 2369 b) Re: Вообще говоря,... - Blitz. 08.02.2020 03:18:32 (215, 942 b) Re: Вообще говоря,... // Дальше — www.vif2ne.org"..если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину"- верное замечание.
Я так понимаю, нам угрожает такая атака с Норвегии или Финляндии.
БМЗ (береговая линия) какой длины находится в зоне риска?
Там есть что-то важное?
Надеюсь наши РПКСН там не трутся?
БМЗ (береговая линия) какой длины находится в зоне риска?
Там есть что-то важное?
Надеюсь наши РПКСН там не трутся?
Лентяй>> Нет такой проблемы, а есть тот факт, что Ваше знание географии соответствует идеям, которые Вы тут транслируете.
S.I.> Ну у Вас то его вообще нет:
Ну как это нет. Я, например, слышал про Норвежское море, карты ледяного покрова Северного Ледовитого океана видел иногда, и в целом представляю себе о чём пишу.
А Вы вот на вопрос - доходит ли Гольфстрим до Баренцева моря без скачки по гуглам-яндексам можете ответить?
Ответ "Что такое Гольфстрим?" не предлагать
Зато про северные моря поумничать, мы тут как тут, да?
В мусорку это мнение и Вашу его оценку туда же.
S.I.> Ну у Вас то его вообще нет:
Ну как это нет. Я, например, слышал про Норвежское море, карты ледяного покрова Северного Ледовитого океана видел иногда, и в целом представляю себе о чём пишу.
А Вы вот на вопрос - доходит ли Гольфстрим до Баренцева моря без скачки по гуглам-яндексам можете ответить?
Ответ "Что такое Гольфстрим?" не предлагать
Зато про северные моря поумничать, мы тут как тут, да?
"..если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину"- верное замечание.
В мусорку это мнение и Вашу его оценку туда же.
LtRum> Это безосновательно считаете вы, потому, что невежественным в вопросах планирования ...
..
LtRum> Мыльные пузыри это и есть вше хамство - вам объяснили как для первоклашек, ..
..
LtRum> См выше и игнорировании аргументов собеседника.
..
LtRum> Это не может быть констатацией факта, ибо вы не только не являетесь специалистом ..
..
LtRum> Вам уже объясняли, предложили решить простую задачу,
...
LtRum> Это вы не понимаете и не хотите понимать, выдавая полный бред и выдумки ..
..
LtRum> Не указывайте, что нам делать...
...
LtRum> Учитывая, что вы полностью игнорируете одну из его основных задач - рекомендую не лезть в обсуждение вопросов
Боже мой, какое убожество. Хоть бы одно, ОДНО слово по делу
Впечатление как будто компьютеры ставят в детских садах что бы люди забивали форумы нелепыми мыльными пузырями из слов.
Конечно понимаю что фанатикам желающим во что бы то ни стало заставить северомороскую лужу нафиг там не нужными корабликами - авианосцами по 400 миллиардов сказать что то по делу невозможно, остается выдувать мыльные пузыри из слов, "ты не знаешь... ты не умеешь.. не учите меня жить.. и нести околесицу про 400 миллиардные монстры чудесно защитят в этой луже корабли от внезапных ударов.
Лучше зайдите в "Детский мир" купите корабликов и пускайте их в луже у своего дома, а не разводите страну не имеющую в строю ни одного истребителя 5 поколения, ни одного танка нового поколения на нафиг не нужные "лужные" аваиносцы в сотни миллиардов, мищени в простреливаемиой вдоль и поперек луже.
И дурачить людей пседозадачами как непрерывно находящийся в этой свободно простреливаемой вдоль и поперек луже монстр в сотни миллиардов чудесно изменит ход войны поскольку, о чудо! если не будет немедленно утоплен авиацией (ПЛ, КР) НАТО якобы даст десятки минут выигрыша корабельным группировкам.
Жаль только Россию которая среди всех бедствий получила еще одно бедствие - фанатиков "лужных авианосцев", пытающихся развести страну на бесполезные в войне корабли для лужи которую береговая авиация пролетает за полтора, на крайняк два часа.
..
LtRum> Мыльные пузыри это и есть вше хамство - вам объяснили как для первоклашек, ..
..
LtRum> См выше и игнорировании аргументов собеседника.
..
LtRum> Это не может быть констатацией факта, ибо вы не только не являетесь специалистом ..
..
LtRum> Вам уже объясняли, предложили решить простую задачу,
...
LtRum> Это вы не понимаете и не хотите понимать, выдавая полный бред и выдумки ..
..
LtRum> Не указывайте, что нам делать...
...
LtRum> Учитывая, что вы полностью игнорируете одну из его основных задач - рекомендую не лезть в обсуждение вопросов
Боже мой, какое убожество. Хоть бы одно, ОДНО слово по делу
Впечатление как будто компьютеры ставят в детских садах что бы люди забивали форумы нелепыми мыльными пузырями из слов.
Конечно понимаю что фанатикам желающим во что бы то ни стало заставить северомороскую лужу нафиг там не нужными корабликами - авианосцами по 400 миллиардов сказать что то по делу невозможно, остается выдувать мыльные пузыри из слов, "ты не знаешь... ты не умеешь.. не учите меня жить.. и нести околесицу про 400 миллиардные монстры чудесно защитят в этой луже корабли от внезапных ударов.
Лучше зайдите в "Детский мир" купите корабликов и пускайте их в луже у своего дома, а не разводите страну не имеющую в строю ни одного истребителя 5 поколения, ни одного танка нового поколения на нафиг не нужные "лужные" аваиносцы в сотни миллиардов, мищени в простреливаемиой вдоль и поперек луже.
И дурачить людей пседозадачами как непрерывно находящийся в этой свободно простреливаемой вдоль и поперек луже монстр в сотни миллиардов чудесно изменит ход войны поскольку, о чудо! если не будет немедленно утоплен авиацией (ПЛ, КР) НАТО якобы даст десятки минут выигрыша корабельным группировкам.
Жаль только Россию которая среди всех бедствий получила еще одно бедствие - фанатиков "лужных авианосцев", пытающихся развести страну на бесполезные в войне корабли для лужи которую береговая авиация пролетает за полтора, на крайняк два часа.
VAS63:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
YYKK> Нет у Су-30СМ радиуса 1500 км, это у Су-27.
У Су-30СМ боевой радиус больше, чем у Су-27С.
YYKK> Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы.
Для решения данной проблемы были созданы самолеты ДРЛО, которые позволяют осуществлять барражирование ближе рубежей перехвата.
YYKK> Пусть Су-33 дороже Су-27 в 1,25 раза. Пусть стоимость АВ примерно равна стоимости истребительной части авиагруппы. Тогда взамен Су-33 и (с его долей стоимости АВ) можно иметь 2,5 Су-27.
Для строительства авианосца требуется построить верфь.
Для поддержания авианосца в боеготовом состоянии ему нужна полноценная база со всей необходимой обвязкой. Ее тоже нужно построить, на сейчас ее нет и многие беды "Кузнецова" следствие этого.
Для того, чтобы получить один боеготовый авианосец в произвольное время, требуется построить минимум два, а скорее три авианосца.
Для охранения авианосца требуется минимум два фрегата, с учетом КОН это требует группировки минимум в 6 фрегатов. Для сравнения, на сегодняшний день со времен развала СССР мы построили 7. И их стоимость тоже требуется приплюсовать к стоимости палубных самолетов, поскольку они нужны только для обеспечения их полетов.
Кроме того, для авианосца, то есть палубных истребителей, требуется разработать и произвести палубный самолет ДРЛО и желательно - палубный спасательный ЛА-конвертоплан или самолет-амфибия.
Пересчитай свои выкладки с учетом этих расходов.
YYKK> P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
А если взять МиГ-3, то число наверное получится еще больше.
У Су-30СМ боевой радиус больше, чем у Су-27С.
YYKK> Современные средства поражения требуют дежурства (барража) не просто над охраняемым объектом, а с выносом рубежа в сторону возможной угрозы.
Для решения данной проблемы были созданы самолеты ДРЛО, которые позволяют осуществлять барражирование ближе рубежей перехвата.
YYKK> Пусть Су-33 дороже Су-27 в 1,25 раза. Пусть стоимость АВ примерно равна стоимости истребительной части авиагруппы. Тогда взамен Су-33 и (с его долей стоимости АВ) можно иметь 2,5 Су-27.
Для строительства авианосца требуется построить верфь.
Для поддержания авианосца в боеготовом состоянии ему нужна полноценная база со всей необходимой обвязкой. Ее тоже нужно построить, на сейчас ее нет и многие беды "Кузнецова" следствие этого.
Для того, чтобы получить один боеготовый авианосец в произвольное время, требуется построить минимум два, а скорее три авианосца.
Для охранения авианосца требуется минимум два фрегата, с учетом КОН это требует группировки минимум в 6 фрегатов. Для сравнения, на сегодняшний день со времен развала СССР мы построили 7. И их стоимость тоже требуется приплюсовать к стоимости палубных самолетов, поскольку они нужны только для обеспечения их полетов.
Кроме того, для авианосца, то есть палубных истребителей, требуется разработать и произвести палубный самолет ДРЛО и желательно - палубный спасательный ЛА-конвертоплан или самолет-амфибия.
Пересчитай свои выкладки с учетом этих расходов.
YYKK> P.P.P.S. Пример из старины глубокой: "... для обеспечения постоянного прикрытия группы кораблей эскадрильей истребителей МиГ-19 на удалении от аэродрома базирования 350 км требовалось не менее 800 самолето-вылетов в сутки, что практически не осуществимо, если учесть необходимость длительного поддержания такой операции."
А если взять МиГ-3, то число наверное получится еще больше.
Это сообщение редактировалось 13.02.2020 в 02:44
ttt> Боже мой, какое убожество. Хоть бы одно, ОДНО слово по делу
ttt> Впечатление как будто компьютеры ставят в детских садах что бы люди забивали форумы нелепыми мыльными пузырями из слов.
Вот видите, вы опять хамите, при этом никаких аргументов как выполнять реальные задачи, а не выдуманные вами.
Вам же привели ресчеты, ссылки на исследования, вы же просто от них отмахнулись, не приведя в ответ ничего, кроме эмоций.
А когда аргументы у вас кончились просто начали хамить. Так то это у вас пузыри, тов. выбегайло. И ваше вранье уже всех достало.
ttt> Жаль только Россию которая среди всех бедствий получила еще одно бедствие - фанатиков "лужных авианосцев", пытающихся развести страну на бесполезные в войне корабли для лужи которую береговая авиация пролетает за полтора, на крайняк два часа.
Россия страдает от таких как вы - самоуверенных глупых и упрямых невежд, которые считают, что прочитав полтора листа по теме все знают. За два часа современная война закончится может.
А с АВ мы уж как нибудь без сопливых обойдёмся.
ttt> Впечатление как будто компьютеры ставят в детских садах что бы люди забивали форумы нелепыми мыльными пузырями из слов.
Вот видите, вы опять хамите, при этом никаких аргументов как выполнять реальные задачи, а не выдуманные вами.
Вам же привели ресчеты, ссылки на исследования, вы же просто от них отмахнулись, не приведя в ответ ничего, кроме эмоций.
А когда аргументы у вас кончились просто начали хамить. Так то это у вас пузыри, тов. выбегайло. И ваше вранье уже всех достало.
ttt> Жаль только Россию которая среди всех бедствий получила еще одно бедствие - фанатиков "лужных авианосцев", пытающихся развести страну на бесполезные в войне корабли для лужи которую береговая авиация пролетает за полтора, на крайняк два часа.
Россия страдает от таких как вы - самоуверенных глупых и упрямых невежд, которые считают, что прочитав полтора листа по теме все знают. За два часа современная война закончится может.
А с АВ мы уж как нибудь без сопливых обойдёмся.
Это сообщение редактировалось 13.02.2020 в 07:02
- VAS [13.02.2020 06:55]: Предупреждение пользователю: ttt#12.02.20 23:58
- stas27 [13.02.2020 07:59]: Предупреждение пользователю: ttt#28.01.20 16:23
- stas27 [13.02.2020 08:01]: Предупреждение пользователю: ttt#28.01.20 14:49
- stas27 [13.02.2020 08:02]: Перенос сообщений в Внутрифорумные разборки и прочие переходы на личности без конкретной темы
- stas27 [13.02.2020 08:54]: Предупреждение пользователю: ttt#29.01.20 10:21
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Popsicle> Так, оставлю чисто для ознакомления. Гугл в помощь. Для представления: 700 миль умножаем на 1.85 = 1295 километров с несколькими часами на стейшн (т.е. в районе барражирования и ведения БД).
Я несколько не очень понял... Заправщики, что сильно удешевят наряд сил и средств привлекаемых для выполнения задачи? А может лётчики у нас "богатыри не Вы"? Какое стартовое время в сутки на лётчика? Эффективность его действий в зависимости от продолжительности полёта?
Наконец Вы рассматривали вопрос попутной или встречной дозаправки в воздухе или их комбинации? Забыли возможность дозаправки корабельных истребителей?
Я несколько не очень понял... Заправщики, что сильно удешевят наряд сил и средств привлекаемых для выполнения задачи? А может лётчики у нас "богатыри не Вы"? Какое стартовое время в сутки на лётчика? Эффективность его действий в зависимости от продолжительности полёта?
Наконец Вы рассматривали вопрос попутной или встречной дозаправки в воздухе или их комбинации? Забыли возможность дозаправки корабельных истребителей?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
