[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 384 385 386 387 388 455

pkl

аксакал

LtRum> Против серьезных противников ничего не тянет.
Ну почему же, ракетно-ядерное оружие любого трижды серьёзного противника раскатает в блин.

LtRum> Потому, что вы дурость говорите. Вы никак не поймете, что вы просто невежда, и ваши представления не соответствуют реальности, от слова вообще.
Я, по крайней мере, не ношусь с идеей постройки атомного авианосца 100кт водоизмещением равно как сражаться с флотом НАТО в Баренцевом море либо на Тихом океане. Т.к. понимаю, нет, даже не каким будет исход боя, а к каким последствиям приведёт хотя бы попытка реализовать вот это вот всё. :(
   66
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Против серьезных противников ничего не тянет.
pkl> Ну почему же, ракетно-ядерное оружие любого трижды серьёзного противника раскатает в блин.
Если ты успеешь его применить. Или сможешь.

LtRum>> Потому, что вы дурость говорите. Вы никак не поймете, что вы просто невежда, и ваши представления не соответствуют реальности, от слова вообще.
pkl> Я, по крайней мере, не ношусь с идеей постройки атомного авианосца 100кт водоизмещением равно как сражаться с флотом НАТО в Баренцевом море либо на Тихом океане. Т.к. понимаю, нет, даже не каким будет исход боя, а к каким последствиям приведёт хотя бы попытка реализовать вот это вот всё. :(
Ты хуже - носишься с завиральными идеями, не понимая базовых вещей.
Тебе про Баренцево море разложили уже как для полного дебила, а до тебя все не доходит, что придется обеспечивать безопасность МСЯС в случае чего.
При этом ты не знаешь ни соотношение сил, ни реальных сценариев БД, и, главное, не стремишься узнать. Стремишься остаться таким же невеждой.
   2020
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Так вот, в первом случае, если вышел из строя хотя бы один корабль - задача провалена.
pkl> Во втором случае, если потопят единственный суперкорабль, это уже национальная катастрофа. С учётом его стоимости и проигранной войны.
При таком подходе вам стоит забиться под диван и не вылезать оттуда.
Обосраться по причине того, что у вас вроде все есть, а только одного кораблика не хватает ничуть не менее эпично.
   2020

LtRum

старожил
★★
pkl> Вы знаете, частенько угадывают верно. Просто потому, что сидят на лавочке целыми днями, делать нечего, наблюдают за всем и за всеми.
"Частенько" это как сломанные часы. Только вот толку от показаний таких часов в реальной жизни никакой.


LtRum>> Это вы так постановили? Или кто-то вам сказал?
pkl> Так здесь же и прочитал. У ВКС полно аэродромов. :)
pkl> При этом кое-кто уже доходчиво объяснил, что СУВВП заметно уступает обычному самолёту по возможностям. ;)
И что? Вы ТТЗ выдели? Я нет. Более того скажу, ВМФ неоднократно высказывал мнение, что такой самолет ему не нужен.
Так что - в ВКС.

LtRum>> Ну во-1 как показала практика даже Миражей с Даггерами - не справляется,
LtRum>> а во-2 это не совсем так. Это ваше частное, ничем не подкрепленное мнение. Вон у Полла совсем другое.
pkl> Сколько людей, столько и мнений. Англичане в Фолклендской войне отбились.
Потеряв кучу кораблей. Вы бы тут на г**но изошли, потеряй РФ столько же.

LtRum>> А в реальности задачи, как я уже указал определяет ВКС.
pkl> Ничего не слышал, чтобы ВКС заявляли о желании иметь СУВВП.
А я не слышал, что бы ВМФ заявлял о желании иметь такой самолет.

LtRum>> Вообще-то нет.
pkl> Вообще-то да. С такой логикой мы должны были в 1941 г. подписывать акт о капитуляции.
:facepalm:
Возьмите уже учебник в руки, я устал вам объяснять прописные истины.

LtRum>> А если окажется, что СУВВП тяжелее, кто отвечать будет? Даже если реквизировать имущество у вас и всех ваших родственников, то этого не хватит, чтобы покрыть расходы.
pkl> :eek: Что Вы там задумали ТАКОЕ? :eek:
"Мы" нечего не задумали. Я спрашиваю, что будет если такое случится и кто будет отвечать за последствия. Причем судя по Су-57 это отнюдь не невероятный сценарий.

pkl> Всё, что говорю здесь я, - это мои личные оценочные суждения, основанные на открытых источниках и общении на интернет-форумах.
Ну так я вам и говорю - ваши оценочные суждения ошибочны по причине того, что базируются на неверной информации. Точка.

pkl> Этого более чем достаточно.
Еще раз - нет недостаточно. Невозможно прогнозировать действия водителя рассматривая только систему тормозов автомобиля, не научившись водить и не зная ПДД.

pkl>Можно почитать и перебрать все возможные сценарии. Точнее, они уже давным давно перебраны.
Это верно. И среди них есть такие, которые вы по своей невежественности отвергаете.

LtRum>> Наоборот, он необходим.
pkl> Да не нужен он совсем. Полно стран, которые успешно реализуют ядерное сдерживание без всяких авианосцев. Да и у Союза это прекрасно получалось.
Врете.
США - есть АВ, Франция - есть АВ, UK - есть АВ.
СССР - строил АВ!

LtRum>> И ремонтируют Кузнецов, который вполне себе предназначен для действий в Баренцевом море.
pkl> Кузнецов, как здесь уже отметили, - это исключительно учебный корабль т.к. даже функцию демонстрации флага нести не способен. Его не боятся, боятся Булаву и Ярсов.
Во-1 не боятся, а опасаются, а во-2 Кузнецов тоже важная составляющая этого "опасаются".

LtRum>> Это до сих пор так. И что не видеть этого, нужно просто не понимать как проводится операция.
pkl> Нужно просто почитать, как мы воюем в Сирии. Воевали на Кавказе.
Ну так почитайте, что роль авиации в это тоже была велика. А в САР так вообще определяющая. Это при том, что никто не оспаривал там наше господство в воздухе.

pkl> Так и есть. Но видите ли, в чём тут парадокс: если у нас есть паритет в силах ядерного сдерживания /только паритет, даже не превосходство/ борьба за воздушное превосходство становится вообще сомнительной.
Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи. Решается на этапе планирования.

LtRum>> Это не повод считать их единственными.
pkl> Видите ли, логика нас /юристов/ учит, что доказывать требуется не отсутствие чего-либо, а его наличие. Если бы было хоть какое-то упоминание об имевших место быть боевых операциях Шарля помимо тех, что я перечислил, их бы наверняка кто-нибудь сюда привёл. Чисто чтоб меня мордочкой натыкать. :p Не так ли? ;)
Я устал тыкать вас мордой в вашу невнимательность: боевая служба, это не обязательное боевые опреации.

pkl> Не знаю, кто тут неадекватный.
Вы предлагаете, чтобы РФ им стала.

LtRum>> А придется, десантная операция она такая.
pkl> Не, лучше отказаться от десантной операции.
При отсутствии АВ придется

pkl> Что, даже и такой корабль не можем построить?
Я думаю, что можем построить и больший.

LtRum>> Нельзя. Опять вы несете безграмотную чушь. АВ сначала нужно обнаружить, что непросто. Носитель же "подсветки" сам себя обнаруживает.
pkl> А то у авианосца нет никакой радиотехнической аппаратуры и лётчики садятся визуально!
:facepalm:
Учите матчасть!
Для начала почитайте про наш провал в 1982 при обнаружении АВ. РТС обнаружила только внутриэскадерную связь, а не работу ТАКАНА, который хорошо если за 40 км "слышно".
А вот НК без прикрытия можно на 40км подлететь можно вообще безнаказанно.

LtRum>> Теоретически любой танк можно уничтожить ручной гранатой. Но почему-то с момента изготовления танка изобретено куча противотанкового вооружения. И проблема танков так и не снята.
pkl> Смотря для кого.
Для всех. Иначе бы танки не выпускали.

LtRum>> У нас Калибров на тысячи не наберется.
pkl> В том то и дело, что Калибров меньше, чем целей /ага, ложных целей, которые Вы так любите, когда речь заходит о поиске и уничтожении авианосцев :p /, которые потенциально могут быть их носителями. Если сделают сухопутную модификацию ракеты. А уничтожать Вы предлагаете всё подряд, что означает перерасход высокоточного оружия.
Стоимость УАБ гораздо дешевле восстановления цели.
Учитывая, что калибр дозвуковая ракета, то сбить ее не представляется проблем. За несколько часов-то.

LtRum>> Мальчик, что у нас в ядерном, а что нет, я знаю на пару порядков лучше тебя. А также обращение со всем этим хозяйством.
pkl> Раз так, то дядя наверняка знает, на основании чего Калибры были разработаны? ;) Ну а масса ГЧ давно опубликована. :)
Знаю, только вот все это имеет вполне конкретные разведпризнаки, поэтому так просто "надувными макетами" обойтись не получится.

LtRum>> И без прикрытия нашей авиацией все это - лишь цели для авиации противника.
pkl> Эх, LtRum! Вы только что привели самый сильный аргумент ПРОТИВ авианосца.
Для тупых дебилов - да. Я же думал, что разговариваю с умным.

pkl>Нашей палубной авиации никогда с НАТОвской сухопутной не сравниться.
Забейтесь под диван и там живите.

pkl>Если без воздушного прикрытия никак, надо строить Су-35 и Су-57. И в больших количествах. Соответственно, все носители Калибров должны жаться к нашим берегам. В открытом море их НАТОвская авиация порвёт.
Верно. Только тогда никаких заморских операций не будет, ибо без прикрытия "порвет" не только НАТО, но многие другие страны.

pkl> Ага. Прочитал. Понимаете, если у нас сейчас всё по-прежнему, то нам про авианосцы надо вообще забыть. Лет на тридцать. А все силы бросить на создание современных систем связи, навигации, разведки, целеуказания и проч, что я, кстати, сказал сразу, как появился на этом форуме. Потому что без этого всего авианосец наш... это даже не цель, это посмешище будет.
:facepalm:
"Из книги ты не понял увы .... ничего" ©.
Палубная авиация позволяет вести разведку не с 400км, а с меньших расстояний, что существенно снижает эффективность РЭБ, кроме того, самолеты РЭБ не смогут легко действовать, их можно будет сбить.
Наши разведчики как пилотируемые, так и беспилотные смогут вести разведку беспрепятственно. Вот отсюда и эффективность.
Спутники тебе обеспечат только "возможные цели", которые еще придется доразведать.
А на этом форуме ты начал нести откровенную пургу, которая к развитию системы связи, ЦУ не имеет никакого отношения.

LtRum>> Стационарные цели будут защищены. Поэтому залп может пропасть в никуда...
pkl> А может преодолеть эту самую защиту т.к. производительность условной "алжирской" ПВО тоже не бесконечна.
Ну преодолели у Шайрат, что толку?
   2020
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum>> Против серьезных противников ничего не тянет.
pkl> Ну почему же, ракетно-ядерное оружие любого трижды серьёзного противника раскатает в блин.
Это верно. Война на море проиграна, если уничтожены порты.
   81.0.4044.12281.0.4044.122
MD Serg Ivanov #24.04.2020 11:27
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Тем временем в замке у Шефа:

Пентагон предложил списать авианосцы

Разработанный в Пентагоне план оптимизации ВМС США предполагает замораживание числа крейсеров, эсминцев и списание двух авианосцев. Вместо них флот пополнят небольшие беспилотные корабли //  rg.ru
 
Разработанный внутренним офисом министра обороны США план оптимизации американского флота предполагает использование 9 авианосцев вместо 11 имеющихся, ограничение числа крейсеров и эсминцев текущими значениями (80 единиц) и ввод в состав ВМС 55-70 небольших беспилотных или малоэкипажных кораблей.

Эти планы перекликаются с недавними заявлениями главы Пентагона Марка Эспера, пишет Defence News. Военное ведомство, сказал министр, намерено смещать акцент с авианосцев как центрального элемента проекции силы Соединенных Штатов и уделять больше внимания беспилотным технологиям, которые позволяют решать задачи с меньшими затратами.

- Отказ от двух авианосцев навсегда изменит подход ВМС США к их присутствию по всему земному шару, - считает флотский офицер в отставке, аналитик Telemus Group Джерри Хендрикс. - Существующая модель развертывания рассчитана на 15 носителей. С девятью авианосцами флот будет иметь возможность использовать шесть или семь, поскольку остальные окажутся в ремонте. Это значит, что от постоянного присутствия кораблей этого класса на Ближнем Востоке и в Тихоокеанском регионе ВМС перейдут к периодическим развертываниям для конкретных задач или в случае чрезвычайных ситуаций.

Специалисты все чаще говорят о закате эры авианосцев. Потенциальные противники США обзавелись эффективных оружием для их уничтожения, строительство и содержание гигантских кораблей обходятся очень дорого, а пандемия COVID-19 выявила новую уязвимость многотысячных экипажей. Тем не менее совсем отказаться от национальной гордости Пентагон не готов.

- Дискуссия об авианосцах часто сводится к двоичному коду: это ноль или 12? Во-первых, я не знаю. Я думаю, что эти корабли очень важны. Я думаю, что они демонстрируют американскую мощь, американский престиж. Они привлекают внимание людей. Они являются большим сдерживающим фактором. Они дают нам большие возможности, - считает Марк Эспер.
 

Принимать на вооружение то, от чего другие страны отказываются - ради престижа флота довольно глупо..
   81.0.4044.12281.0.4044.122
MD Serg Ivanov #24.04.2020 11:36  @Vodoborez#13.04.2020 19:48
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Vodoborez> Иметь крейсера, не прикрытые АВ - верх безумия и расточительства. Это всё равно что топить печку пачками денег.
Vodoborez> Бред. Идиотизм.
Верно. Поэтому новые крейсера строится не будут. Не будут модернизироваться и старые:

Крейсер "Москва" прослужит до конца 2020-х годов без серьезной модернизации

Гвардейский ракетный крейсер "Москва" проекта 1164, шифр "Атлант", прослужит еще по меньшей мере десять лет: срок эксплуатации флагманского корабля Черноморского флота продлили. Об этом Mil.Press FLOT сообщили два информированных отраслевых источника. //  flot.com
 

Слишком дорого.

Великий ремонт

Атомные крейсера вернутся на флот с новым оружием, но не все //  iz.ru
 

Стоит ли своих средств модернизация тяжёлого крейсера «Адмирал Нахимов»?

Одной из крупнейших кораблестроительных программ современного Военно-морского флота (ВМФ) России является модернизация тяжёлого атомного ракетного крейсера «... //  regnum.ru
 
Изначально предполагалось сдать крейсер флоту ещё в 2018 году, однако огромные объёмы работ и сопутствующие технические проблемы существенно сдвинули эти сроки. По сути, в замене нуждается не только вооружение, но и все прочие системы корабля. На текущий момент сдача корабля флоту запланирована на 2022 год, но стоит ожидать, что реально появление корабля в активном составе ВМФ состоится только к 2024−2025 годам. Изначально модернизация корабля оценивалась в 50 миллиардов рублей, но на данный момент нет никаких сомнений в существенном превышении этой суммы, с учётом огромного объёма требуемых работ, повышения цен после падения курса рубля в 2014—2015 годахи т.п. По современным и весьма грубым оценкам, стоимость модернизации корабля составляет не менее 80−90 млрд рублей, и, вполне возможно, ценник и вовсе перевалит отметку в 100 миллиардов. При первоначальной оценке стоимости модернизации крейсера она на тот момент была эквивалентна стоимости двух с половиной фрегатов проекта 22 350 «Адмирал Горшков», сейчас же она эквивалента уже стоимости четырех-пяти новых фрегатов.


Подробности: Стоит ли своих средств модернизация тяжёлого крейсера «Адмирал Нахимов»? - Леонид Нерсисян - ИА REGNUM
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
 
   81.0.4044.12281.0.4044.122
Это сообщение редактировалось 24.04.2020 в 11:43
FR LtRum #24.04.2020 12:16  @Serg Ivanov#24.04.2020 11:27
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
S.I.> Принимать на вооружение то, от чего другие страны отказываются - ради престижа флота довольно глупо..
Также как ратовать за принятие на вооружение системы от которой отказываются.

ЗЫ. Глупо не уметь читать: США не отказываются от АВ. Такие же статьи были и сразу после войны (один АВ даже порезали), и в 80-е годы. Однако как показало время, альтернативы так и не не были приняты на вооружение.
Как я уже не раз говорил - АВ будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.
   2020
MD Serg Ivanov #24.04.2020 13:07  @LtRum#24.04.2020 12:16
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Как я уже не раз говорил - АВ будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.
Именно. А это уже недолго осталось.
   81.0.4044.12281.0.4044.122
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Куда торопиться? И зачем? СССР полмира контролировал авианосцев не имея, вряд ли Рф что то потеряет пока замену строим.
pkl> Последствия /в т.ч. политические/ весьма серьёзные. Замену быстро не построить. Так что думать надо уже сейчас.

Какие такие серьезные последствия?

Сколько существует данный топик столько я с полдесятка раз задаю простой вопрос - "Что потерял СССР или что потеряла Россия от того что не было авианосцев?"

Никакого вразумительного ответа не было и нет.

ttt>> 22350М жалко. Огромные горшки не нужны, а флот обязательно нужен и 22350М было бы самое то.
pkl> Денег нет. Расходы большие. Ну а главное - ключевой средой ведения боевых действий будут не суша или море, а аэрокосмос. Соответственно, приоритеты смещаются.

Да понятно, все равно жалко. Это же не авианосец, это реально нужный корабль.

pkl> И ещё одна мысль: тут недавно обсуждалось, что одного вертолёта на 22350М недостаточно, надо бы два для полноценной замены 1155:

Я полностью за. Пара не помешала бы. Наши вертолеты довольно компактные, сильно увеличивать ангар имхо не нужно.
   75.075.0
RU тащторанга-01 #25.04.2020 11:05  @Lunar#10.03.2020 12:21
+
+1
-
edit
 
Lunar> В военные расходы закопаны расходы кучи других министерств.
Это в СССР так было, сейчас не "кучи", а практически одного другого...
   66
RU тащторанга-01 #25.04.2020 11:59  @liv444.1#12.03.2020 15:47
+
+2
-
edit
 
liv444.1> Все инвестиции СССР в ВМФ и все с этим связанное пошли прахом. Погром. Полный Погром.
Как-то уж очень категорично. Все надводные корабли первого ранга ВМФ России советской постройки/закладки (ну кроме условно первого ранга Горшкова), несущие боевое дежурство БДР/БДРМ, судостроительные/судоремонтные заводы выполняющие ГОЗ, бюро-проектанты НК и ПЛ и т.д. и т.п. это всё инвестиции СССР в ВМФ. Погром был, не спорю, но "пошли прахом" это перебор...
   66
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

ttt> Сколько существует данный топик столько я с полдесятка раз задаю простой вопрос - "Что потерял СССР или что потеряла Россия от того что не было авианосцев?"

Как будем считать то, что в ВОВ всю проводку и охрану северных конвоев ( в том числе и с использованием АВ ) взяли на себя союзники?
Со всеми вытекающими, в том числе и письмами Сталина Черчилю - "Где конвои?".
А конвоев не было, потому, что у Британской империи нечем было их прекрыть.
А Красная армия в это время задыхалась и несла поражения без боеприпасов, потому, что сырье для пороха не приехало.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Zorro #25.04.2020 12:38  @тащторанга-01#25.04.2020 11:59
+
+3
-
edit
 

Zorro

втянувшийся
☆★
liv444.1>> Все инвестиции СССР в ВМФ и все с этим связанное пошли прахом. Погром. Полный Погром.
тащторанга-01> Как-то уж очень категорично. Все надводные корабли первого ранга ВМФ России советской постройки/закладки (ну кроме условно первого ранга Горшкова), несущие боевое дежурство БДР/БДРМ, судостроительные/судоремонтные заводы выполняющие ГОЗ, бюро-проектанты НК и ПЛ и т.д. и т.п. это всё инвестиции СССР в ВМФ. Погром был, не спорю, но "пошли прахом" это перебор...

Ну что плакаться о авианосцах...Научно техническая революция в сфере вооружений, уже за историю человечества от многого, многого отказалась. Не хочу приводить примеры, сами знаете. Расцвет авианосцев, был почти 100 лет назад, когда он стал "Его Величество - Авианосец!". Но Время идет. Из его Величества, он как и все монархии стал, таким вообщем то "статусом". Роль его теперь, в составе ВМФ, в основном, представительная. Конечно, и для него подыскиваются посильные ему задачи, не отказываться же от уже за целый век, наработанной школы пилотируемой палубной авиации? Но в современном мире, в случае горячего замеса, скорей всего для нашей страны, будет больше пользы от десятка разных АПЛ, чем от одного Кузнецова. Что по ценообразованию, скорей всего, будет одинаково. При том что у нас он не был никогда в полной мере боевым. Учебно-боевой да, а вот полноценным оппонентом нимицам- нет. "Хоть дорог мне Платон, а...." То есть, авианосцы, как стратегическое средство проецирования силы с ТЯО, стали тактическим, и очень дорогим элементами поддержки (полицейских) десантных операций, притом только в странах Третьего мира. Но по прежнему актуальна фраза "Флот без крыльев- пережиток прошлого!" Адм.Ямамато 1930 г. Но какие теперь должны быть крылья? Если ЗРК бьет за 500 и более км? А одна КРМБ может быть эффективнее налета целой эскадрильи с "чугунием"? ИМХО.
   2020
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Zorro> Если ЗРК бьет за 500 и более км?
И не попадает.

Zorro>А одна КРМБ может быть эффективнее налета целой эскадрильи с "чугунием"? ИМХО.
Но не бывает. А пока обычно бывает, что пара самолетов с "чугунием" превосходят по эффективности залпы десятков КРМБ. При этом по стоимости - в десятки же раз меньше.
   2020
+
+2
-
edit
 

Zenitchik

старожил

LtRum> Но не бывает. А пока обычно бывает, что пара самолетов с "чугунием" превосходят по эффективности залпы десятков КРМБ. При этом по стоимости - в десятки же раз меньше.

При отсутствии у противника ПВО.
   81.0.4044.12381.0.4044.123
BG intoxicated #25.04.2020 13:03  @LtRum#25.04.2020 12:43
+
+3
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Zorro>> Если ЗРК бьет за 500 и более км?
LtRum> И не попадает.
Но уверенности что истребитель в 3-4 млрд. рублей (типа оморяченный ПАК-ФА) сможет выполнить уничтожение цели тоже нет. При этом ему нужен тот самый авианосец, палубный самолет ДРЛО, корабли эскорта АУГ и т.д и тпр.
LtRum> А пока обычно бывает, что пара самолетов с "чугунием" превосходят по эффективности залпы десятков КРМБ. При этом по стоимости - в десятки же раз меньше.
Но при этом в ходе вялотекущего локального кофликта (типа Сирия, Ливия, Йемен) истребитель типа ПАК-ФА(К) вовсе и не нужен.
   75.075.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Но не бывает. А пока обычно бывает, что пара самолетов с "чугунием" превосходят по эффективности залпы десятков КРМБ. При этом по стоимости - в десятки же раз меньше.
Zenitchik> При отсутствии у противника ПВО.
КРМБ в одиночестве тоже знаешь ли ПВО не преодолевает.
   2020
FR LtRum #25.04.2020 13:10  @intoxicated#25.04.2020 13:03
+
-1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Zorro>>> Если ЗРК бьет за 500 и более км?
LtRum>> И не попадает.
intoxicated> Но уверенности что истребитель в 3-4 млрд. рублей (типа оморяченный ПАК-ФА) сможет выполнить уничтожение цели тоже нет. При этом ему нужен тот самый авианосец, палубный самолет ДРЛО, корабли эскорта АУГ и т.д и тпр.
Так в поражении цели КРМБ мы даже убедиться не сможем.
Или нам нужны: самолет, авианосец и пр...

LtRum>> А пока обычно бывает, что пара самолетов с "чугунием" превосходят по эффективности залпы десятков КРМБ. При этом по стоимости - в десятки же раз меньше.
intoxicated> Но при этом в ходе вялотекущего локального кофликта (типа Сирия, Ливия, Йемен) истребитель типа ПАК-ФА(К) вовсе и не нужен.
Может и нет. Вопрос к ВКС.
   2020

xab

аксакал

Zorro> То есть, авианосцы, как стратегическое средство проецирования силы с ТЯО, стали тактическим

Сам придумал, сам опроверг.
Авианосцы ни когда не были СТРАТЕГИЧЕСКИМИ средствами проецирования силы.
Для звания стратегический им банально не хватало глубины поражения.
Авианосцы были и есть оперативно-тактический инструмент.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
25.04.2020 13:27, liv444.1: +1

Capt(N)

Старожил
★★★★★
xab> Авианосцы ни когда не были СТРАТЕГИЧЕСКИМИ средствами проецирования силы.
xab> Для звания стратегический им банально не хватало глубины поражения.
xab> Авианосцы были и есть оперативно-тактический инструмент.

Не в качестве спора, а для уточнения и понимания позиции:

Считаете ли Вы, что 1-2 оперативно-тактических инструмента не способны решить стратегическую задачу в войне на море?
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

EG54

опытный

LtRum> Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи.
pkl>>

У нас есть своя НАУКА ПОБЕЖДАТЬ!!! Воюй не числом, а умением!!! К приведенному ниже фото, нужно добавить еще наших флотоводцев.

Интересно, сколько сражений выиграл Сунь Цзи?
Прикреплённые файлы:
 
   66

EG54

опытный

xab> Авианосцы ни когда не были СТРАТЕГИЧЕСКИМИ средствами проецирования силы.
xab> Авианосцы были и есть оперативно-тактический инструмент.

Допустим, если наш авианесущий крейсер "всплывет" у берегов США, по плечу ли ему будут стратегические задачи?
   66

EG54

опытный

LtRum> США не отказываются от АВ. Такие же статьи были и сразу после войны (один АВ даже порезали), и в 80-е годы. Однако как показало время, альтернативы так и не не были приняты на вооружение.
LtRum> Как я уже не раз говорил - АВ будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.

Какова задача авианосцев? Да, достаточно простая. Долбить слабых и беззащитных.Что они и делают всё время после Второй мировой. В противоборстве с сильным противником, это средство прекрасная цель.
Образно говоря достаточно одной ракеты и нет очень дорогого плавучего аэродрома. Авианосец-средство ведения "агрессивной внешней политики США". Хоть и взял в кавычки, но это все равно верно. А какие агрессивные цели во внешней политике у России, куда бы не дотянулась авиация России? Ну и зачем тогда России авианосцы? Под государственную задачу обороны-нападения строится военная политика. А не наоборот. Отрывать одно от другого себе дороже, в прямом и переносом смысле.
   66
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Сколько существует данный топик столько я с полдесятка раз задаю простой вопрос - "Что потерял СССР или что потеряла Россия от того что не было авианосцев?"
xab> Как будем считать то, что в ВОВ всю проводку и охрану северных конвоев ( в том числе и с использованием АВ ) взяли на себя союзники?
xab> Со всеми вытекающими, в том числе и письмами Сталина Черчилю - "Где конвои?".
xab> А конвоев не было, потому, что у Британской империи нечем было их прекрыть.
xab> А Красная армия в это время задыхалась и несла поражения без боеприпасов, потому, что сырье для пороха не приехало.

Я в своем вопросе говорил в общем про наши годы, а не про седую старину.

Но даже если посмотреть на те годы

Во время войны не строили почти ничего - не до этого было. Все решалось на суше.

А до войны никто не считал авианосцы особо серьезным оружием. Мы строили линкоры и сильнейшие ;) в мире. Если бы их достроили и если бы нормально использовали, толку было бы больше. Мы от англичан брали в аренду и использовали линкоры. Авианосцы не брали.

ПС. Путь в обход Европы не был главным - важнее были в сумме пути через Иран и Дальний Восток.
   75.075.0
1 384 385 386 387 388 455

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru