-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/us/userapi/sun9-18/c841524/v841524425/6c374/128x128-crop/bn97A4H-oVg.jpg)
Росатомкосмос?
Теги:
Полл
U235> Так штатовцы хотят не бомбу, а реакторы научиться строить,
Бомбу, новое поколение спецБЧ, штатовцы тоже хотят.
U235> а тут несколько иное нужно, что они изрядно утеряли.
Как выше отметили, новое поколение реакторов для ВМС у США как минимум не уступает нашим.
Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
Бомбу, новое поколение спецБЧ, штатовцы тоже хотят.
Вот чем пугает Трамп. Разработка новых ядерных боеприпасов в США
Правительство США намерено в ближайшие 25 лет разработать новые девять типов ядерных боеголовок для разрабатываемых систем оружия. Национальное управление (агентство) США по ядерной безопасности (NNSA - National Nuclear Security Administration) разработало принципы управления ядерной программой стра... // vpk.nameU235> а тут несколько иное нужно, что они изрядно утеряли.
Как выше отметили, новое поколение реакторов для ВМС у США как минимум не уступает нашим.
Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
инфо
инструменты
Naib> Да хоть Протон.
Четыре ступени вместо двух, типов движков вообще восемь вместо одного.
Четыре ступени вместо двух, типов движков вообще восемь вместо одного.
Полл> Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала..
С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала..
Строящиеся новые энергоблоки АЭС «Вогтль» могут стать последними в США энергоблоками большой мощности
Два строящихся сейчас 3-й и 4-й энергоблоки АЭС «Вогтль» с реакторами AP1000 проекта Westinghouse в американском штате Джорджия могут стать последними в США энергоблоками наиболее распространенного сейчас в мире «третьего поколения», т.е. с легководными реакторами большой мощности (порядка 1000 МВт). Об этом говорится в аналитическом докладе издания NucNet. По мнению авторов доклада, следующими на очереди в США станут реакторы малой мощности, относящиеся к «поколению IV». Как ранее неоднократно сообщалось, американская компания Westinghouse строила в США 4 энергоблока с реакторами поколения «3+», по два на двух площадках, на АЭС «Вогтль» и «В.С.Саммер». Но с этими стройками периодически возникали проблемы, во-первых, по соблюдению сроков строительства, во-вторых, по финансированию (первоначальная смета была превышена почти в 2 раза). В конечном результате, в 2017 году состоялось банкротство Westinghouse, после чего строительство новых блоков АЭС «В.С.Саммер» было остановлено; строительство на АЭС «Вогтль» продолжается; по нынешним данным, третий блок будет введён в эксплуатацию в мае 2021 года, четвёртый блок – в марте 2022 года. // www.atomic-energy.ruПуть к банкротству Westinghouse
C конца прошлого года компания Westinghouse и ее материнская фирма Toshiba находятся в крайне сложном финансовом положении. Американская корпорация вынуждена была пойти на процесс добровольного контролируемого банкротства, предусмотренного действующим законодательством США, головная компания на заседании своего совета директоров это решение поддержала. Не является секретом и то, что основные проблемы Westinghouse получил в результате реализации проектов // geoenergetics.ru
Полл>> Конечно, АЭС больше, чем реактор, но с самими реакторами (как минимум - разработкой) у США с чего будет плохо?
PSS> С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала...
Из приведенных статей следует, что у "Вестингауза" все плохо со строительством. Возможно - с производством, хотя это уже будет предположением.
Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
PSS> С тем, что с AP1000 у них все далеко от идеала...
Из приведенных статей следует, что у "Вестингауза" все плохо со строительством. Возможно - с производством, хотя это уже будет предположением.
Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
Полл> Из приведенных статей следует, что у "Вестингауза" все плохо со строительством. Возможно - с производством, хотя это уже будет предположением.
Полл> Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
Быстро прочитал..
А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит? При том
Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
Полл> Что у самого реактора АР1000 есть какие-то проблемы - из статьи не следует.
Быстро прочитал..
А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит? При том
Известно, к примеру, что за время, прошедшее между подачей в NRC 16-го проекта и вынесением надзорным органом окончательного решения, в адрес Westinghouse поступило более 80 дополнительных запросов информации, и что на «почти все» были получены ответы проектировщиков. А вот что хотели дополнительно уточнить в NRC и как понимать туманную формулировку «почти все» – нет информации в СМИ
Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
PSS> Быстро прочитал...
Не быстро, а давно.
PSS> А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит?
Я сейчас делаю проект на инженерку в вспомогательных объектах нашей гражданской инфраструктуры.
Это далеко не АЭС, но судя по шифру, он НЕ прошел утверждение уже в нескольких редакциях.
PSS> Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
Ты говоришь уже о технологии и производстве, кооперации подрядчиков.
Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Не быстро, а давно.
PSS> А то, что в утверждение прошла только 16 редакция реактора ничего не значит?
Я сейчас делаю проект на инженерку в вспомогательных объектах нашей гражданской инфраструктуры.
Это далеко не АЭС, но судя по шифру, он НЕ прошел утверждение уже в нескольких редакциях.
PSS> Это еще при том, что нельзя проектировать ректор без оглядки на особенности производства и строительства. Как верно и обратное. Реактор приходится оценивать и с учетом сроков производства и временем строительства. Сферический реактор в вакууме никому не нужен.
Ты говоришь уже о технологии и производстве, кооперации подрядчиков.
Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Полл> Ты говоришь уже о технологии и производстве, кооперации подрядчиков.
Полл> Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Тогда что по вашему проектирование реактора? Как оно может существовать без этих элементов? Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован? США почему то решили от него отказаться.
Полл> Да, с этим у США есть проблемы, и никаким вливанием бабла и принятием законов эти проблемы моментально не решаются.
Тогда что по вашему проектирование реактора? Как оно может существовать без этих элементов? Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован? США почему то решили от него отказаться.
PSS> Тогда что по вашему проектирование реактора?
Подбор топлива, теплоносителя, расчет активной зоны и т.д.
PSS> Как оно может существовать без этих элементов?
А как по твоему проектируют любое новое изделие, для которого еще нет устоявшейся кооперации?
Чтобы было по твоей теме - стратегическую ракету "Буря"?
PSS> Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован?
Я говорю, что нет данных о том, что у АР1000 есть свои собственные проблемы.
Подбор топлива, теплоносителя, расчет активной зоны и т.д.
PSS> Как оно может существовать без этих элементов?
А как по твоему проектируют любое новое изделие, для которого еще нет устоявшейся кооперации?
Чтобы было по твоей теме - стратегическую ракету "Буря"?
PSS> Плюс почему вы решили, что данный реактор удачно спроектирован?
Я говорю, что нет данных о том, что у АР1000 есть свои собственные проблемы.
Ramank
Полл> Я говорю, что нет данных о том, что у АР1000 есть свои собственные проблемы.
Вот, но и AP1000 и ВВЭР-1200 на воде, для космоса нужен выскотемп. газ-охлаждаймый ну или как килопауэр, вроде еще жср подходит. Был газовый Safe-400, но не срослось, сейчас вот над kilopower колдуют)
Вот, но и AP1000 и ВВЭР-1200 на воде, для космоса нужен выскотемп. газ-охлаждаймый ну или как килопауэр, вроде еще жср подходит. Был газовый Safe-400, но не срослось, сейчас вот над kilopower колдуют)
Fakir> Пуски - это копейки в общем околокосмическом бизнесе.
Вот именно. А роскосмосу нечего было предложить, кроме пусков. А спрос на пуски известно кем регулируется. Росатый был в абсолютно противоположной позиции.
Вот именно. А роскосмосу нечего было предложить, кроме пусков. А спрос на пуски известно кем регулируется. Росатый был в абсолютно противоположной позиции.
Татарин> Что-то ты их совсем уж обидел, за людей не считаешь.
Я стараюсь быть объективным.
Татарин> Но вообще, наука там ещё очень даже приличная
"наука" есть даже у иранцев, и у Саддама была
Татарин> несколько блоков всё-таки строится и у себя
?
Татарин> лодочные реакторы делают, и по некоторым признакам - вполне себе офигенные (перезарядка зоны раз в 40 лет, до этого наши вот только что дошли, то есть, американцы минимум вровень)
Ну то есть они спокойно дали себя догнать, а не сделали реакторы даже на 50 лет. Я же не пишу, что у них и раньше ничего не было? Я пишу, что профукали.
Татарин> Я, конечно, не спец, но моделирование у них лучшее в мире
Практика - критерий истины. Рвать собираются именно они. Остальные и не заикаются.
Я стараюсь быть объективным.
Татарин> Но вообще, наука там ещё очень даже приличная
"наука" есть даже у иранцев, и у Саддама была
Татарин> несколько блоков всё-таки строится и у себя
?
Татарин> лодочные реакторы делают, и по некоторым признакам - вполне себе офигенные (перезарядка зоны раз в 40 лет, до этого наши вот только что дошли, то есть, американцы минимум вровень)
Ну то есть они спокойно дали себя догнать, а не сделали реакторы даже на 50 лет. Я же не пишу, что у них и раньше ничего не было? Я пишу, что профукали.
Татарин> Я, конечно, не спец, но моделирование у них лучшее в мире
Практика - критерий истины. Рвать собираются именно они. Остальные и не заикаются.
Naib> ЯМР - это не в ту степь.
"Я" есть? Есть.
Не для тебя писалось
"Я" есть? Есть.
Не для тебя писалось
Ramank> И как вы себе представляете управление космической отраслью Росатомом? Думаете все проблемы решаться? Один ТЭМ ситуацию не спасёт, ладно Росатом сделает нужный реактор, ну так все остальное то делает Роскосмос?
1) банально перенос практик управления
2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
1) банально перенос практик управления
2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
ahs> 1) банально перенос практик управления
Для этого потребуется изменить права собственности и финансовые потоки в отрасли.
Размер боевых действий представляешь?
ahs> 2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Для этого потребуется изменить права собственности и финансовые потоки в отрасли.
Размер боевых действий представляешь?
ahs> 2) перенос практик постановки целей - синицы вместо журавлей
Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Полл> Для этого потребуется изменить права собственности и финансовые потоки в отрасли.
Вот именно
Полл> Размер боевых действий представляешь?
Ну вот Рогозин и зачищает методом разорения.
Полл> Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Марс и лунная база не подойдут? Сколько раз они об этом заявляли, не справляясь с банальной разработкой средств пуска?
Вот именно
Полл> Размер боевых действий представляешь?
Ну вот Рогозин и зачищает методом разорения.
Полл> Что-то не вижу у "Роскосмоса" "журавлей", сравнимых с "синицей" вроде той же темы "Прорыв" у "Росатома".
Марс и лунная база не подойдут? Сколько раз они об этом заявляли, не справляясь с банальной разработкой средств пуска?
Полл> у США с чего будет плохо?
1) экономика - на этом можно и заканчивать
2) новинок нет, технологий не придумали никаких, и даже других не догоняют
1) экономика - на этом можно и заканчивать
2) новинок нет, технологий не придумали никаких, и даже других не догоняют
ahs> 1) экономика - на этом можно и заканчивать
Что ж вы так все хороните США? Крах экономики США еще в раннем СССР предсказывали, но как то не случилось)
ahs> 2) новинок нет, технологий не придумали никаких, и даже других не догоняют
Все это похоже на то что пишут на сайте Topwar, типа у них там все пропало, все утеряно и ни чего не будет)) но это вряд ли.
Что ж вы так все хороните США? Крах экономики США еще в раннем СССР предсказывали, но как то не случилось)
ahs> 2) новинок нет, технологий не придумали никаких, и даже других не догоняют
Все это похоже на то что пишут на сайте Topwar, типа у них там все пропало, все утеряно и ни чего не будет)) но это вряд ли.
ahs> Ну вот Рогозин и зачищает методом разорения.
Не знаю таких примеров.
ahs> Марс и лунная база не подойдут?
Что ты называешь "Марс"?
Лунная база - конечно же НЕТ. "Прорыв" делается с ясным и понятным ответом на вопрос "Зачем?"
А зачем делать Лунную Базу?
З.Ы. Комментарий для PSS: я читал всю ту безблагодарность, что была написана по теме, повторять ее не надо.
Не знаю таких примеров.
ahs> Марс и лунная база не подойдут?
Что ты называешь "Марс"?
Лунная база - конечно же НЕТ. "Прорыв" делается с ясным и понятным ответом на вопрос "Зачем?"
А зачем делать Лунную Базу?
З.Ы. Комментарий для PSS: я читал всю ту безблагодарность, что была написана по теме, повторять ее не надо.
Полл> Не знаю таких примеров.
Полл> Что ты называешь "Марс"?
Заявления даже не об АМС, а о полете людей в оюозримые годы
Полл> А зачем делать Лунную Базу?
А ХЗ. Я именно об этом
Полл> Что ты называешь "Марс"?
Заявления даже не об АМС, а о полете людей в оюозримые годы
Полл> А зачем делать Лунную Базу?
А ХЗ. Я именно об этом
Ramank> Что ж вы так все хороните США? Крах экономики США еще в раннем СССР предсказывали, но как то не случилось)
Гм, я не экономику США хороню, а экономику их реакторов и топлива. Вернее, они сами похоронили сначала второе, а потом первое. Продать первое вообще не получается, а продать второе можно только из-под палки и на чужом (!) уране. Ляжет или не ляжет их экономика в глобальном смысле - дело вот таких мелких неудач. Например, еще недавно их авиапром непотопляемым казался, а поди ж ты.
Ramank> Все это похоже на то что пишут на сайте Topwar, типа у них там все пропало, все утеряно и ни чего не будет)) но это вряд ли.
Ок. Пример коммерчески успешного изделия от атомпрома США за последние 30 лет, пример новой технологии, пример освоения чужой технологии своими силами, пример покупки чужой освоенной технологии хотя бы?
ПС Почему ты так пространно обо всем рассуждаешь? У тебя инсайд в Вашингтоне, или исключительно по сообщениям прессы о миниреакторах Гейтса и ХТС Локхида?
Гм, я не экономику США хороню, а экономику их реакторов и топлива. Вернее, они сами похоронили сначала второе, а потом первое. Продать первое вообще не получается, а продать второе можно только из-под палки и на чужом (!) уране. Ляжет или не ляжет их экономика в глобальном смысле - дело вот таких мелких неудач. Например, еще недавно их авиапром непотопляемым казался, а поди ж ты.
Ramank> Все это похоже на то что пишут на сайте Topwar, типа у них там все пропало, все утеряно и ни чего не будет)) но это вряд ли.
Ок. Пример коммерчески успешного изделия от атомпрома США за последние 30 лет, пример новой технологии, пример освоения чужой технологии своими силами, пример покупки чужой освоенной технологии хотя бы?
ПС Почему ты так пространно обо всем рассуждаешь? У тебя инсайд в Вашингтоне, или исключительно по сообщениям прессы о миниреакторах Гейтса и ХТС Локхида?
ahs> Гм, я не экономику США хороню, а экономику их реакторов и топлива.
Как с ракетами, в 90 и нулевые российские ракеты были самые дешевые в мире, и все хоронили ракеты США.
ahs> Ок. Пример коммерчески успешного изделия от атомпрома США за последние 30 лет.
Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.
ahs> ПС Почему ты так пространно обо всем рассуждаешь? У тебя инсайд в Вашингтоне, или исключительно по сообщениям прессы о миниреакторах Гейтса и ХТС Локхида?
Вы далеко отошли от темы. Все таки Энергетика и Космонавтика разные темы, и думаю первая приносит много больше доходов.
Как с ракетами, в 90 и нулевые российские ракеты были самые дешевые в мире, и все хоронили ракеты США.
ahs> Ок. Пример коммерчески успешного изделия от атомпрома США за последние 30 лет.
Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.
ahs> ПС Почему ты так пространно обо всем рассуждаешь? У тебя инсайд в Вашингтоне, или исключительно по сообщениям прессы о миниреакторах Гейтса и ХТС Локхида?
Вы далеко отошли от темы. Все таки Энергетика и Космонавтика разные темы, и думаю первая приносит много больше доходов.
Ramank> Как с ракетами, в 90 и нулевые российские ракеты были самые дешевые в мире, и все хоронили ракеты США.
И? Они так и пользуются как минимум нашими двигателями, кроме ситуации с ракетами Маска, которых в 90-е и не предвиделось.
Ramank> Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.
И еще раз - пример успеха по списку или по своим критериям? Свидетельством чего это является? Какое отношение газ и зелень имеют именно к атому?
Реакторы для ВМС не являются аналогом космическим, потому что это огромная избыточная дура с совершенно другим снятием теплового потока.
Ramank> Вы далеко отошли от темы. Все таки Энергетика и Космонавтика разные темы, и думаю первая приносит много больше доходов.
Это ты далеко отошел от темы. Вопрос эффективности Росатома легко подтверждается примерами и имеет объективные причины. В том числе подтверждается опережением атомпрома штатов на отрезке в 30 лет.
И? Они так и пользуются как минимум нашими двигателями, кроме ситуации с ракетами Маска, которых в 90-е и не предвиделось.
Ramank> Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.
И еще раз - пример успеха по списку или по своим критериям? Свидетельством чего это является? Какое отношение газ и зелень имеют именно к атому?
Реакторы для ВМС не являются аналогом космическим, потому что это огромная избыточная дура с совершенно другим снятием теплового потока.
Ramank> Вы далеко отошли от темы. Все таки Энергетика и Космонавтика разные темы, и думаю первая приносит много больше доходов.
Это ты далеко отошел от темы. Вопрос эффективности Росатома легко подтверждается примерами и имеет объективные причины. В том числе подтверждается опережением атомпрома штатов на отрезке в 30 лет.
Ramank> Как с ракетами, в 90 и нулевые российские ракеты были самые дешевые в мире, и все хоронили ракеты США.
Не были российские ракеты самыми дешевыми в мире, и в 90гг - тоже. Их продавали дешевле всего.
Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:
Не были российские ракеты самыми дешевыми в мире, и в 90гг - тоже. Их продавали дешевле всего.
Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:
Центру имени Хруничева никак не поздоровится
Выделенных ему в помощь 65 млрд рублей оказалось недостаточно // www.kommersant.ru
Полл> З.Ы. Комментарий для PSS: я читал всю ту безблагодарность, что была написана по теме, повторять ее не надо.
Вау. Неужели все-таки прочитали "Луна. Шаг к освоению Солнечной системы"? Даже я до конца ее не осилил
По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны. Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
Вау. Неужели все-таки прочитали "Луна. Шаг к освоению Солнечной системы"? Даже я до конца ее не осилил
По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны. Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
ahs> И? Они так и пользуются как минимум нашими двигателями, кроме ситуации с ракетами Маска, которых в 90-е и не предвиделось.
Как и сейчас нельзя предвидеть появления в США нового поколения реакторов.
ahs> И еще раз - пример успеха по списку или по своим критериям? Свидетельством чего это является? Какое отношение газ и зелень имеют именно к атому?
Я же написал, что согласен, что успехи атомной отрасли США в последние 20 лет не такие как у РФ, и она в упадке, но упадок этот не технический. Атомная энергетика конкурирует с обычными станциями на газу, углю, ветре, солнце и т.д., а по средствам выведения ты конкурируешь только с ракетами, не с самолетами и вертолётами в придачу, по спутникам та же ситуация.
ahs> Реакторы для ВМС не являются аналогом космическим, потому что это огромная избыточная дура с совершенно другим снятием теплового потока.
Уран и там и там используется оружейного качества, размеры, а тепло естественно по другому снимать надо.
Как и сейчас нельзя предвидеть появления в США нового поколения реакторов.
ahs> И еще раз - пример успеха по списку или по своим критериям? Свидетельством чего это является? Какое отношение газ и зелень имеют именно к атому?
Я же написал, что согласен, что успехи атомной отрасли США в последние 20 лет не такие как у РФ, и она в упадке, но упадок этот не технический. Атомная энергетика конкурирует с обычными станциями на газу, углю, ветре, солнце и т.д., а по средствам выведения ты конкурируешь только с ракетами, не с самолетами и вертолётами в придачу, по спутникам та же ситуация.
ahs> Реакторы для ВМС не являются аналогом космическим, потому что это огромная избыточная дура с совершенно другим снятием теплового потока.
Уран и там и там используется оружейного качества, размеры, а тепло естественно по другому снимать надо.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.05.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.05.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
