Эффективность реальных экранопланов – миф?

101> Вы про какой ЗРК? КОрабельный?

Про любой начиная с "Осы". А морские версии ЗРК обычно имеют режим стрельбы по надводной цели.


101> В ордере авианосца противника есть Бук?

Уж аналог-то найдётся. Было бы странно, если бы амеры не могли то, что мы можем уже примерно полвека.
Даже предполагая, что в области характеристик ЗРК они от нас отстают - но не на десятки же лет.

И далее, ЗУР отличается от УРВВ типом носителя, но не типом цели. Следовательно, алгоритмы наведения на последних участках должны быть сходны. Следовательно, что нормально для ЗУР - то скорее всего нормально и для УРВВ.

101>> Изучайте посадку лайнера в подмосковье в поле с кукурузой. Стальное пузо экраноплана и малая скорость посадки это обеспечит еще лучше.
LtRum> Нет там никакого стального пуза. Там обычный алюминий.
Вообще не пойму откуда взялся бред про какое-то железное брюхо, и прочую подобную фигню? Нужно быть совершенно не знакомым не только с конструкцией ЭП, но и с темой в целом, чтобы подобное утверждать! Алексеев еле отбился от стальных кнехтов и якорей, которые ему хотели воткнуть на аппарат флотские, поскольку построив его по нормам авиационным, он пытался выдать его за шибко шустрый пароход. О железном днище говорить просто смешно, поскольку в воздух он, в таком случае, не поднялся бы. Если уж суда на подводных крыльях делали не из железа, а из дюраля, то о ЭП в этом разрезе говорить просто странно!

101> ЭП может уходить с экрана просто на подскоке, что ни делали перепрыгивая судна на Каспии, а также могут уходить с экранного режима, на обычный самолетный. Долго так он лететь не может, т.к. топливо скушает подъемно-маршевыми движками, а также у него возникают проблемы с устойчивостью с увеличением высоты полета, т.е. нужно уметь им управлять. А чтобы летать на высоте 5 и выше км нужно иметь герметичный грузовой отсек.

Ну то, чем сопровождались экспериментальные подскоки Орлёнка на несколько сотен метров сегодня не секрет, с таким же успехом можно заявить, что гидросамолёт может штатно ходить по морю в водоизмещающем режиме даже в шторм.

Вообще у Вас видна ведомственная заинтересованность.

Именно поэтому Вы старательно игнорируете тот факт, что какими бы не были реальные возможности экранопланов, флот легко без них обойдётся и потратит деньги на то, без чего действительно нельзя обойтись.

EG54>> Полезность удвоится? Или раздвоиться?
LtRum> Можно обойтись и без ЭКР.

Морской десант обошолся и без авиации и без арт.поддержки с кораблей и многого другого Высадку десанта обеспечила диверсионная группа, которая заменила тяжелую и кровавую часть высадки. Это искусство. Как и взятие дворца в Афгане. ЭКР всего лишь часть системы и возлагать всю ответственность только на эти аппараты не разумно. Но фактором неожиданности они могут обладать.
От классики в организации высадки десанта ни куда не уйти, как и от умения её организовать.
Одесса могла еще долго обороняться, но армия отступила и стало не рационально держать оборону Одессы. Была проведена образцовая операция эвакуации войск в Севастополь. А вот такого в при эвакуации из Севастополя уже не получилось. Хотя театр действий один и обороняющиеся практически те же. Но руководители операций разные. Это тоже важная часть любой десантной операции. Как и наличие или отсутствие ЭКР и умение ими пользоваться.

В качестве фантастики.. Эти ЭКР вполне могли бы доставить на себе и истребители, которые могли обеспечить взлет с себя этих истребителей на подлете к цели.. (По примеру Бурана.) Или как взлет аппарата с самолета в космос, что недавно успешно провел испытание американский миллиардер, для доставки туристов в ближней космос. Способ технически вполне вероятен и возможен.

EG54>>> Полезность удвоится? Или раздвоиться?
LtRum>> Можно обойтись и без ЭКР.
EG54> Морской десант обошолся и без авиации и без арт.поддержки с кораблей и многого другого Высадку десанта обеспечила диверсионная группа, которая заменила тяжелую и кровавую часть высадки.
А можно и не обеспечить, как было при многих других десантах.
В общем вы бы для начала ознакомились с материалом, а потом фантазировали.

EG54>> По уставу(?) нужно было дождаться утра, когда прилетит вражеская авиация, вступить с ней боестолкновение, завоевать господство в воздухе, подавить артиллерию и потом десантироваться. А что ночная неожиданная высадка невозможна? Не по уставу?
тащторанга-01> Вы привели пример диверсионной операции, которые Боевыми уставами не рассматриваются...

Я привел пример десантной операции, успешность и безопасность которой обеспечила диверсионная группа.
Диверсии партизан в тылу стали эффективны, когда стали управляться разумно из Москвы, т.е стали организованны под какую-то общую задачу. Не системные подрывы жд путей эффекта не давали.

Диверсионная работа -системная работа, значит есть правила, что мы называем уставом.
Несколько лет назад, в разгул демократии, следаки раскрыли преступления, убийства людей. По почерку убийц. Которые "работали" по законам диверсантов. Оказались, что это бывшие срочники, проходившие службу в подобном подразделении, и решившие воспользоваться знаниями, чтобы разбогатеть. Так что и у диверсантов есть свой устав, на котором и прокололись. У обычных убийц устава нет.

LtRum> И подтверждена практически.

Поделитесь информацией.

LtRum> Я был с троящемся ЭРК "Лунь", там обычный алюминиевый корпус. Рассказы вашего знакомого не подтверждаются.

Вы мне напомнили одного в погонах на ульяновском Авиастаре, который долго смотрел на раму Ил-76 в стапеле, а потом повернулся и спросил - а чего не на болтах? Вот у нас в танке болтовыое соединение было и ничего. Я согласился.
В практике отечественной бронетехники тоже используются алюминивые сплавы. Суть не в названии, а в механике и характеристиках.
Возьмите рожок АК-47 и пройдитесь рожком по фюзеляжу Ил-76. Какова вероятность, что он развалится в полете? Он же тоже алюминиевый!
Корпус ЭП сделан под нагрузки на определенное волнение и динамические нагрузки при полете на экране. Отсюда и рост веса.

LtRum> Две AIM-120. Точка.

Глубоко.

LtRum> И его можно так уничтожить.

Вы знаете, а ведь наш флот в опасности. Оказывается все можно завалить с помощью АИМ-120.
Там (наверху) вообще знают? Вы доложили или молчите в тряпочку?

LtRum> Может просто потому, что уже есть носители и их достаточно?

Само средство стало совершенным. Те носители что были раньше уже становятся ненужными под это средство.

LtRum> Который решается авиацией. И если у нас есть такая авиация - то нафиг нужно, что-то еще.

Проблематично. Все что вылетает за границы нашей территории будет уничтожаться с высокой долей вероятности.

LtRum> А можно и не обеспечить, как было при многих других десантах.
LtRum> В общем вы бы для начала ознакомились с материалом, а потом фантазировали.

Вы, как в старые добрые времена Страны Советов, раздаете всем советы. Но в то время еще советовали, что
нужно показывать лично пример, увлекать личным примером. Делай, как я. А не, делай как я сказал.

101> Корпус ЭП сделан под нагрузки на определенное волнение и динамические нагрузки при полете на экране. Отсюда и рост веса.

Каспийский монстр строила судостроительная промышленность а не авиационная. И оборудование на ЭКР стояло тяжелое судовое. Но это недостатки управленцев, а не ЭКР. Если бы стояло авиационное оборудование, то и вес значительно снизился.
Про следующие аппараты не осведомлен. Но думаю, что несогласованность советских министерств не исчезла. Как и конкуренция за деньги на свои проекты.

LtRum> Вы определитесь, либо он выигрывает по полезной нагрузке, либо у него корпус тяжелой.

Корпус тяжелее самолетного, потому что водичка. У ЭП полезная нагрузка может быть не более 20% от взлетной. Вы запутались?

LtRum> Обыкновенный там корпус. А при попадании в двигатель, он точно также останавливается. И никакого бронирования, даже такого как на Су-25 там нет.

При попадании в двигатель разрушится двигатель и его сосед. В этой ситуации можно вывести оставшийся на рабочий режим и лететь дальше. Или вообще лететь на движках по другой стороне корпуса. В худшем случае он просто сядет мягко на воду.
Корпус у него такой же как у всех - шпангоуты, лонжероны, стрингера, панели обшивки подкрепленные. Прям как у Су-25 планер.

LtRum> Причем последний, несмотря на бронирование вполне себе поражаем даже ПЗРК, с мизерной БЧ.

У Су-25 по нормальному бронирована только носовая часть - кабина. Все остальное разнесено, экранировано, дублировано и протектировано. И все это сделано для защиты от стрелковки в основном, а не против ракет.
Матчасть учим.

LtRum> И засаливают.

И маринуют.

LtRum> Вот и движки ЭКР нужно промывать. А поскольку их, в отличие от движков СВП ничего не защищает - то чаще.

Их моют пресной водой после каждого полета. Чаще это как - в полете?

LtRum> Не несите тут уже чуши, вам вполне привели конкретные возражения, а вы начинаете юлить.

Какие возражения? Да нет нет да.

LtRum> Есть существенная разница между 7 баллами и 4.

МОжете написать 5 баллов и успокоиться - никто не взлетает и не садится. Все, негоден.

LtRum> Вам навешали на уши лапши, а вы и поверили. Никто не планировал их на ЧФ. Это я вам говорю исходя из изучения плановых документов ВМФ СССР, а на рассказов.

Вы знаете, это у вас в вашей жизни, видимо, есть такой обычай впаривать и лапшу на уши вешать.
В моей среде это не принято. Я понимаю, что это вам непривычно, но смиритесь.

LtRum> Я вам нормально описал, попытайтесь понять простые вещи.

Пока детский лепет вижу и мычание.

LtRum> Подучите сами. Ибо ничего вы не цитируете - случаев посадки крупных ЭКР на землю не зарегистрированы.
LtRum> Только мелочь.

Все, что вы могли сказать, вы сказали. Я вас услышал.
То, что вы не бум-бум по характеристика ЭП понятно.
Начали за невозможность подскока ЭП, слились на посадку на грунт.
И вы не слышите, что вам пишут. Не напрягайтесь.

LtRum>> И подтверждена практически.
101> Поделитесь информацией.
Я привел цитату.

LtRum>> Я был с троящемся ЭРК "Лунь", там обычный алюминиевый корпус. Рассказы вашего знакомого не подтверждаются.
101> Вы мне напомнили одного в погонах на ульяновском Авиастаре, который долго смотрел на раму Ил-76 в стапеле, а потом повернулся и спросил - а чего не на болтах? Вот у нас в танке болтовыое соединение было и ничего. Я согласился.
А вы мне напоминаете фаната, который слушает все, что ему нравится, и не слушает то, что реально.

101> В практике отечественной бронетехники тоже используются алюминивые сплавы. Суть не в названии, а в механике и характеристиках.
И в кораблестроении используются.

101> Корпус ЭП сделан под нагрузки на определенное волнение и динамические нагрузки при полете на экране. Отсюда и рост веса.
Я ЗНАЮ. Но это не делает его броней или наделяет ЭКР повышенной живучестью по сравнению с самолетами.

LtRum>> И его можно так уничтожить.
101> Вы знаете, а ведь наш флот в опасности. Оказывается все можно завалить с помощью АИМ-120.
Вы знаете, ерничать некрасиво.
И да, я знаю (или могу легко узнать), чем и как можно "завалить" практически любой корабль. Должность обязывает.

LtRum>> Может просто потому, что уже есть носители и их достаточно?
101> Само средство стало совершенным. Те носители что были раньше уже становятся ненужными под это средство.
Не несите ерунды, не нет никакого "совершенного средства", кроме как в выдумках фанатов.

LtRum>> Который решается авиацией. И если у нас есть такая авиация - то нафиг нужно, что-то еще.
101> Проблематично. Все что вылетает за границы нашей территории будет уничтожаться с высокой долей вероятности.
Тоже самое относится и к ЭКР.

101> Вы знаете, а ведь наш флот в опасности. Оказывается все можно завалить с помощью АИМ-120.

А Вы не думали, что между попаданием и "завалить" есть существенная разница?

Летательный аппарат - любой - от попадания ЗУР или УРВВ скорее всего разучится летать. В некоторых случаях, конечно, бывает иначе, но как правило - одного попадания достаточно.
ЛА, не умеющий летать, даже если остался цел, боевую задачу уже выполнить не может.

Корабли же от одного попадания не тонут. Тут наоборот - только в отдельных случаях корабль от попадания НЕпротивокорабельной ракеты лишался способности выполнять боевую задачу.

Что касается СВП, полагаю, они где-то посередине, хотя могу ошибаться.

LtRum>> А можно и не обеспечить, как было при многих других десантах.
LtRum>> В общем вы бы для начала ознакомились с материалом, а потом фантазировали.
EG54> Вы, как в старые добрые времена Страны Советов, раздаете всем советы. Но в то время еще советовали, что
EG54> нужно показывать лично пример, увлекать личным примером. Делай, как я. А не, делай как я сказал.
Отлично. Делайте как я. Поработайте в НИО ВМФ лет 15-20, защитите диссертацию, получите уважение у главных и генеральных конструкторов.
А потом и фантазируйте. А тоу вас, что не предложение то либо явный бред, либо чушь вызванная рассуждениями на основе неверных данных.
Вы даже не удосужились понять в общем-то элементарную вещь, что строить рассуждения на базе одного и явно вырожденного случая неверно.

Bredonosec> посмотри своё же предыдущее сообщение.

если он может быстро выдвинутся с Сахалина на 1000-1500 км и запустить калибр с дальностью в 2500-3000 км, может чего интересного и достанет, не корабли, а базы, склады, аэродромы.

LtRum>> Вы определитесь, либо он выигрывает по полезной нагрузке, либо у него корпус тяжелой.
101> Корпус тяжелее самолетного, потому что водичка. У ЭП полезная нагрузка может быть не более 20% от взлетной. Вы запутались?
Это вы зарапортовались.

101> При попадании в двигатель разрушится двигатель и его сосед. В этой ситуации можно вывести оставшийся на рабочий режим и лететь дальше. Или вообще лететь на движках по другой стороне корпуса. В худшем случае он просто сядет мягко на воду.
У Орленка ОДИН маршевый двигатель.

101> Корпус у него такой же как у всех - шпангоуты, лонжероны, стрингера, панели обшивки подкрепленные. Прям как у Су-25 планер.
А Су-25 сбивается даже ПЗРК. Поэтому ЭКР может быть сбит ракетой В-В.

LtRum>> Причем последний, несмотря на бронирование вполне себе поражаем даже ПЗРК, с мизерной БЧ.
101> У Су-25 по нормальному бронирована только носовая часть - кабина. Все остальное разнесено, экранировано, дублировано и протектировано. И все это сделано для защиты от стрелковки в основном, а не против ракет.
А у ЭКР и этого нет.

101> Матчасть учим.
Сам учи.

LtRum>> И засаливают.
101> И маринуют.
Ну если вы море видели только на пляже, то да.

LtRum>> Вот и движки ЭКР нужно промывать. А поскольку их, в отличие от движков СВП ничего не защищает - то чаще.
101> Их моют пресной водой после каждого полета. Чаще это как - в полете?
Объясняю для ну очень одаренных: объем обслуживания больше, чем для СВП. Точка.

LtRum>> Не несите тут уже чуши, вам вполне привели конкретные возражения, а вы начинаете юлить.
101> Какие возражения? Да нет нет да.
Не судите по себе, перечитайте мои сообщения.

LtRum>> Есть существенная разница между 7 баллами и 4.
101> МОжете написать 5 баллов и успокоиться - никто не взлетает и не садится. Все, негоден.
Вот и ответ.

LtRum>> Вам навешали на уши лапши, а вы и поверили. Никто не планировал их на ЧФ. Это я вам говорю исходя из изучения плановых документов ВМФ СССР, а на рассказов.
101> Вы знаете, это у вас в вашей жизни, видимо, есть такой обычай впаривать и лапшу на уши вешать.
101> В моей среде это не принято. Я понимаю, что это вам непривычно, но смиритесь.
Вы не судите по себе, есть документы, подтверждающие ваши слова?
У меня - материалы ТП пр.904. Назовите мне документ, указывающий, что у него стальное дно.

LtRum>> Я вам нормально описал, попытайтесь понять простые вещи.
101> Пока детский лепет вижу и мычание.
У вас - именно так, детский лепет и мычание, в ответ на аргументы. Не судите по себе.

LtRum>> Подучите сами. Ибо ничего вы не цитируете - случаев посадки крупных ЭКР на землю не зарегистрированы.
LtRum>> Только мелочь.
101> Все, что вы могли сказать, вы сказали. Я вас услышал.
101> То, что вы не бум-бум по характеристика ЭП понятно.
Ну да, а также главные конструктора ЦКБ им. Алексеева, они тоже ни бум бум. И только вы "светочь".


101> Начали за невозможность подскока ЭП, слились на посадку на грунт.
Врете, я не отрицал возможность подскока, а посадку на грунт предлагали вы.
Поэтому можно сказать, что вы не способны обосновать вашу точку зрения. ЧТД.

101> И вы не слышите, что вам пишут. Не напрягайтесь.
Т.е. подтверждения посадки на грунт не будет. Что в общем-то и ожидалось.
Идите подучите матчасть.

Zenitchik> Про любой начиная с "Осы". А морские версии ЗРК обычно имеют режим стрельбы по надводной цели.

Я то нигде не пишу, что ЗУР ЭП не возьмет, я пишу, что существующие средства не заточены под такой класс цели. В случае с ЗРК суть не в наличии ЗРК на корабле, как таковом, а в самой ситуации. Вам нужно средствами корабельного ЗРК захватить, вести и сопровождать или нет ЗУР по ЭП. Так? Так.

Высота полета ЭП метры. Берите для простоты 20 м. Дальность пуска современной ПКР по заранее заложенным координатам не менее 150 км. Я правильно понимаю, что с учетом радиогоризонта корабельный ЗРК увидит уже ПКР, а не ЭП?


Zenitchik> И далее, ЗУР отличается от УРВВ типом носителя, но не типом цели.

Ракетой ЗУР можно работать по кораблям, потому что есть сам комплекс, которым и ведется работа по цели. Вы где-то видели, чтобы работали с самолета ракетами В-В по наземным мишеням?

101> Я то нигде не пишу, что ЗУР ЭП не возьмет, я пишу, что существующие средства не заточены под такой класс цели.

Существующие средства рассчитаны на уничтожение воздушных целей вплоть до нулевой высоты.


101>Высота полета ЭП метры. Берите для простоты 20 м.

Ну, это совсем не нулевая высота. В такое попадёт практически любая ракета. Это ниже 15 метров могут быть трудности.

101> Ракетой ЗУР можно работать по кораблям, потому что есть сам комплекс, которым и ведется работа по цели.

Потому что возможность поразить вертолёт, находящийся на земле, но с вращающимися винтами, - одно из требований предъявляемых к ЗРК.
Не вижу причин, почему бы то же требование не предъявлялось к авиационным комплексам ПВО.

Zenitchik> А Вы не думали, что между попаданием и "завалить" есть существенная разница?
Zenitchik> Летательный аппарат - любой - от попадания ЗУР или УРВВ скорее всего разучится летать. В некоторых случаях, конечно, бывает иначе, но как правило - одного попадания достаточно.

Это вы не мне, а товарищу объясняйте.

Zenitchik> Корабли же от одного попадания не тонут. Тут наоборот - только в отдельных случаях корабль от попадания НЕпротивокорабельной ракеты лишался способности выполнять боевую задачу.

Я то что? Я ничего. Я согласен.

Zenitchik> Ну, это совсем не нулевая высота. В такое попадёт практически любая ракета. Это ниже 15 метров могут быть трудности.

Как я понял вы отклонились от ответа и довольствуетесь общими рассуждениями.

Zenitchik> Не вижу причин, почему бы то же требование не предъявлялось к авиационным комплексам ПВО.

Вы пример приведите, а не ляля. Ляля я и сам могу.

EG54>> нужно показывать лично пример, увлекать личным примером. Делай, как я. А не, делай как я сказал.
LtRum> Отлично. Делайте как я. Поработайте в НИО ВМФ лет 15-20, защитите диссертацию, получите уважение у главных и генеральных конструкторов.

Не имею желания обидеть недоверием, но не похоже, что вы диссертант. В изложении , больше похожи на зазнайку или так себя ведете.
Человек обладающим знанием на общественном форуме терпеливо и аргументировано разъяснит не понимающему. И нравственный потолок которого не позволит переходить к оскорблениям. Так не уважительно,поступает человек, все знающий. А всё знает только глупец. Его горизонт знаний четко очерчен. И у него нет сомнений. Он всё знает.
Не примите это за оскорбление.
Но на форуме достаточно участников и с жизненным опытом, с умением прочитать собеседника и с знаниями.

И если бы вы знали, как матерят техники обслуживающие авиатехнику этих самых уважаемых диссертантов,конструкторов. Да и летунам и морякам есть, что предъявить уважаемым и безусловно умным конструкторам.

Из страны Советов. На встрече выпускников школы.
-Ты где работаешь?
-В ОБКОМЕ КПСС.
-О! Всех нас обошла.
Давно?
-10 лет.
-Кем работаешь?
-Уборщицей.
- Немая сцена...

Это в качестве разрядки.

EG54>>> нужно показывать лично пример, увлекать личным примером. Делай, как я. А не, делай как я сказал.
LtRum>> Отлично. Делайте как я. Поработайте в НИО ВМФ лет 15-20, защитите диссертацию, получите уважение у главных и генеральных конструкторов.
EG54> Не имею желания обидеть недоверием, но не похоже, что вы диссертант. В изложении , больше похожи на зазнайку или так себя ведете.
Есть такое понятие в психологии - проекция, это когда человек проецирует свои недостатки на другого.


EG54> Человек обладающим знанием на общественном форуме терпеливо и аргументировано разъяснит не понимающему. И нравственный потолок которого не позволит переходить к оскорблениям. Так не уважительно,поступает человек, все знающий. А всё знает только глупец. Его горизонт знаний четко очерчен. И у него нет сомнений. Он всё знает.
Я вполне себе очерчиваю свою границу знаний. А вот вы несете с чушь с уверенным видом.
Я вас за последние 5 дней пять раз поймал на явной чуши, легко проверяемой.
Поэтому не нужно валит mc больной головы на здоровую, а лучше изучайте вопросы по которым пытаетесь здесь выступать.
Разъяснять вам у меня не никакого желания, ибо у вас нет желания учиться.


EG54> Не примите это за оскорбление.
Ну так не примите за оскорбление вашу характеристику как невежественного и крайне самоуверенного человека, не желающего слушать, что вам говорят.

EG54>Но на форуме достаточно участников и с жизненным опытом, с умением прочитать собеседника и с знаниями.
Но вот вы к ним ни разу не относитесь.

101> Вы пример приведите, а не ляля. Ляля я и сам могу.

Да, в ляля Вы умеете.
Не нравится AIM-120? Завалят Ваш экраноплан с AIM-9X. Которая двойного назначения и штатно приспособлена для поражения не только воздушных, но и надводных теплоконтрастных целей.

Или экраноплан неуязвим и против неё тоже?

EG54> Я привел пример десантной операции, успешность и безопасность которой обеспечила диверсионная группа.
Начнем с того что не надо путать тактический десант (пусть и обеспеченный действиями диверсионной группы) с десантной операцией и то другое проводится в соответствии с боевыми уставами только разными
EG54> Диверсионная работа -системная работа, значит есть правила, что мы называем уставом.
Я не знаю, что Вы лично называете уставами, Вам толкуют про Боевые уставы в соответствии с которыми действуют строевые части, а не диверсионные группы...

Zenitchik> Существующие средства рассчитаны на уничтожение воздушных целей вплоть до нулевой высоты.

Тут возникает вопрос. Если бы у бармалеев в Сирии было ПВО, то на какой высоте бы предпочитали летать наши самолеты? Жались ли бы они к земле, или стремились на космическую высоту? Танковую колону, на нулевой высоте средства ПВО могут засечь? Т.е. сделать танк бессмысленным средством? Экраноплан, как раз летает на высоте танка, приблизительно.
Если нулевая высота обнаружения существует, то на какую дальность?
И соответственно, какова до(за) горизонтная дальность видения в море этой нулевой высоты?

Zenitchik>> Существующие средства рассчитаны на уничтожение воздушных целей вплоть до нулевой высоты.
EG54> Тут возникает вопрос. Если бы у бармалеев в Сирии было ПВО, то на какой высоте бы предпочитали летать наши самолеты? Жались ли бы они к земле, или стремились на космическую высоту? Танковую колону, на нулевой высоте средства ПВО могут засечь? Т.е. сделать танк бессмысленным средством? Экраноплан, как раз летает на высоте танка, приблизительно.
EG54> Если нулевая высота обнаружения существует, то на какую дальность?
EG54> И соответственно, какова до(за) горизонтная дальность видения этой нулевой высоты?
Вопросы откровенно из детского сада.
Если бы вы внимательно изучили материалы, то знали, что
1 В Сирии высота применения авиация была по возможности выше эффективной высоты ПЗРК, то 3-5 тыс.м
2 ЭРК летает совсем не на высоте танка, а на высоте 10 м до нижней хорды, т.е. средняя высота - 15-20м
3 Средства ПВО не предназначены для обнаружения танковой колонны, но вот ЭКР, как и более мелкие цели вроде БПЛА и КР на такой высоте засекают и уничтожают.
4 При наличии ПВО самолеты осуществляют подавление и уничтожение ПВО, которое включает в себя полеты на разных высотах.