Проект "Русс-Алка"

A.s.> То что В РЕАЛЕ все гораздо сложней - это очевидно. Но вопрос в ОШИБКЕ. Насколько реальная тракетрория (оценка скорости отлета, например, времени перелета) отличается от идеала? Если это даже проценты (а скорей доли) то это нам как ИНЖЕНЕРАМ не важно. Мы же не баллистики, задача которых точно попасть (не промазать). Наша задача - сделать оценку необходимых требований к ракете. А для этого ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО и приблизительных расчетов.

Больше процентов. Увы. Так что инженером это нужно учитывать. Вы просто не понимаете какая там разница.

Видимо легче будет пояснить на примере. Пожалуйста, оцените какая скорость требуется для перелета на Марс в это стартовое окно 2020 года. А потом я дам реальные данные. Сравним.

A.s.> Да. Поэтому я "на глаз" взял очень осторожно. Но со временем хочу разобраться с более точной оценкой чтобы дополнить свою все еще развивающуюся расчетную модель.

Если не введете эллиптичность и наклон орбит, увы, не получится.


A.s.> Вы как не инженер?

Я как инженер. Просто я понимаю что это не тот уровень допуска который можно легко отбросить.

A.s.> В ДАННОМ СЛУЧАЕ и гарантировать что погрешность у нас будет плюс-минус доли процента-процент. Нам - хватит этого с головой!!!

Вы не знаете реальную точность, так что рано гарантируете. Проведите, пожалуйста, расчет

Полл> У нас, как обсуждают бабки у подъезда, в боевые блоки идут делящиеся материалы не-оружейного качества.
Не знаю я нюансов (я больше по бомбам чем по реакторам). Марцинкевич сказал надо охранять. А он знает! Кроме того я знаю что там стоят реакторы с кораблей (не с подлодок, но ледоколов - точно) а там (на кораблях) вроде степень обогащения ну очень высокая (до 50% слышал). Для Магате этого достаточно чтобы был ПОВОД не пущать и беспокоится (не зря я допинги вспомнил. То же лицемерие только в профиль).

Полл> И если посмотреть на самые террористические режимы мира: Северная Корея, Иран, Россия - у всех у них есть свои ядерные реакторы, но как-то мир не испытывает от этого проблем.
Ой! Двайте отсюда уходить. Из подобных разговоров. Холиваром все это пахнет. Террорестические режимы... Я считаю самыми большими террористами США. К черту!!!

A.s.>> Морской дракон - технология для
...
Полл> Какую это полезную нагрузку требуется выводить?
И вы тоже начало не читали?
Или там у меня много букв и я расплылся по древу? У вас стека не хватило?
Извините. Но я же сказал. 2000 тонн для заправки МЕЖПЛАНЕТНОГО корабля в духе Маска в презентации 2016-го года.



сейчас они собираются заправлять его 6-ю ходками почти таких же танкеров. Но я сомневаюсь что им получится без сбоев такую ЦЕПОЧКУ сложных операций выполнить. Это самая нереалистическая часть проекта (как по мне). И я предлагаю решение - надо пустить ОДНУ но очень большую ракету-заправщик из океана. То что она водоплавающая позволит сделать ее ну очень тяжелой. И вытолкнуть 2000 тонн массы топлива для полета к планетам солнечной одним махом.

PSS> Больше процентов. Увы. Так что инженером это нужно учитывать. Вы просто не понимаете какая там разница.
Вы о расхождении Гомана с реальностью? Да, возможно больше процента.
Но моя модель с Гоманом расходися на 50 м/с. Если это в начальной скорости отлета в 40 000 м/с, сколько это погрешность? 0,125%!!!

PSS> Видимо легче будет пояснить на примере. Пожалуйста, оцените какая скорость требуется для перелета на Марс в это стартовое окно 2020 года.
Павел, что вы мне норд-норд-зюйд-вест тычите? Вы мне ПАЛЬЦЕМ покажите!!!
Оно мне надо ОКНА искать? Я же не считаю (и это нужно тоже уловить) положения планет. Мне это тупо не надо в модели как инженеру (в этом и была первая фишка-догадка как упростить модель). Я ищу динамику траектории для оценки двигательной установки, нужного запаса ХС. Дайте мне ВРЕМЯ перелета для этого "окна" и я вам дам отлетную и прилетную скорость, угол встречи с планетой. Тогда оценим мои погрешности. Ок?
Я думаю вы правы. Там будут процент или проценты. Именно из-за наклона эклиптик, которые я "округлил" Тем интересней.

PSS>А потом я дам реальные данные. Сравним.
Хорошо. Что это за траектория? Я надеюсь там нет хитрых гравманевров? Все что мне надо - время. Сколько суток полет?
PSS> Если не введете эллиптичность и наклон орбит, увы, не получится.
Наклон орбит это sin угла. Какой наклон орбит Земли и Марса относительно эклиптики всей системы?
У Марса 1,85061 градуса
У Земли 1,57869 градуса (тоже в плюс)
Разница 0,2713 градуса. Синус 0,2713 градуса? 0,00473. Да, 0,4 %... Вот вам МАКСИМУМ поправки на наклон.
Значит нам нужно иметь запас ХС (характеристической скорости) на 0,4% больше чем нам дает "плоский" расчет в моей модели. Но эту поправку (абсолютная точность до трех знаков после запятой тут не нужна же!) надо вносить в мою модель на наклоны плоскостей эклиптик.
Но это же сути не меняет!

PSS> Вы не знаете реальную точность, так что рано гарантируете. Проведите, пожалуйста, расчет
Я знаю что мы имеем в случае задачи ДВУХ ТЕЛ с ЛИНЕЙНОЙ системой. Там малые погрешности на входе дают малые отклонения в результате. Это люди изучают в институтах как теорию ошибки при лабораторных исследованиях. Там есть совсем точные методы (и очень интересные) оценки интервалов, критерий Стьюдента и прочее и прочее. Но нам тут (как любителям инженерных прикидок) достаточно очень грубых оценок в пределах даже 5%, 1% - уже круто. Ну а 0.5% - это уже НЕНУЖНАЯ нам пока что точность.
Да, я согласен. Наклон эклиптики может дать и 4% и 10% - вполне!
Но эта поправка вполне выделяема из "плоской" модели и контролируема.

A.s.> Павел, что вы мне норд-норд-зюйд-вест тычите? Вы мне ПАЛЬЦЕМ покажите!!!

Ох.. Какая у Вас минимальная отлетная скорость с Земли на Марс. У вас она с ЛЕО или характеристическая скорость при выходе из сферы действия Земли?

Просто скажите цифру.

A.s.> Разница 0,2713 градуса. Синус 0,2713 градуса? 0,00473. Да, 0,4 %... Вот вам МАКСИМУМ поправки на наклон.

Увы, но нет. Так как из-за этих градусов если бы вы решили полететь к Марсу по чистому Гоману с касанием орбиты, то требуемая ХС при старте с ЛЕО была бы где-то в 50 км/с. Из-за чего и летают не по Гоману, а по полувитку. Со скоростью отлета от 3 км/с

A.s.>> Разница 0,2713 градуса. Синус 0,2713 градуса? 0,00473. Да, 0,4 %... Вот вам МАКСИМУМ поправки на наклон.
PSS> Увы, но нет.
А сколько? 5%? "Имя сестра, имя!" ©
Не может быть. Этого просто не может быть.
Даже при отлете на Сатурн поправка в 1 км/с к ПЛОСКОЙ модели. Это не я. Это есть гуру на Астрофоруме. И они считают ОЦЕНКУ тупо через sin (и я понимаю почему, не бином Ньютона понять!).
Не наводите тень на плетень.
Небесная механика в своей основе проста и интуитивно очевидна. Да, если вы хотите точно попасть (это задача баллистиков) то тут появляется столько сложностей, что нужна уже сложная выч. модель (аналитически это вообще не берется), учитывающая все. Но нам не нужна вся эта сложность здесь. Слава богам! Они нужное сделали простым, а сложное нам ненужным.


A.s.>> Павел, что вы мне норд-норд-зюйд-вест тычите? Вы мне ПАЛЬЦЕМ покажите!!!
PSS> Ох.. Какая у Вас минимальная отлетная скорость с Земли на Марс. У вас она с ЛЕО или характеристическая скорость при выходе из сферы действия Земли?
PSS> Просто скажите цифру.

Что значит у вас? Вам какая надо?
Вам по Гоману? Это же элементарно! Тут и моделировать ничего не надо.


358,55 дня перелет.
Скорость удаления от Земли 2 944 м/с
Значит, с поверхности Земли 11 571 м/с
С низкой орбиты (минус 8 км/с) 3 661 м/с
В общем округляем до 3 700 м/с тут и поправка на наклон эклиптик (все равно надо иметь ну 10% запаса ХС хотя бы на элементарную корректировку курса же при перелете! Больше даже надо иметь запас! Не смертники же!)

А вот, скажем, если мы хотим долететь до Марса за 100 дней, то какие нам нужны скоростя?
Тут Гоман уже не поможет.
Тут или система уравнений с гиперболическими синусами или разностная модель.
Моя модель дает близкую при старте с поверхности 13 200 м/с, при старте с орбиты 5 290 м/с. То есть 6 000 м/с нужно кораблю отлетающему на Марс за 100 дней ну обязательно (а учитывая что он еще и сесть должен после аэробрекинга "на задниуц", на выдвижные лапы, то и все 7000 км/с наверное, не считал точно пока)

A.s.> 2000 тонн для заправки МЕЖПЛАНЕТНОГО корабля в духе Маска в презентации 2016-го года.
Где-то подобный корабль собираются строить?

A.s.> Даже при отлете на Сатурн поправка в 1 км/с к ПЛОСКОЙ модели. Это не я. Это есть гуру на Астрофоруме. И они считают ОЦЕНКУ тупо через sin (и я понимаю почему, не бином Ньютона понять!).
A.s.> Не наводите тень на плетень.

1 км/с это мало? Так можете цифру для перелета Земля-Марс привести?

A.s.> Небесная механика в своей основе проста и интуитивно очевидна. Да, если вы хотите точно попасть (это задача баллистиков) то тут появляется столько сложностей, что нужна уже сложная выч. модель (аналитически это вообще не берется), учитывающая все. Но нам не нужна вся эта сложность здесь. Слава богам! Они нужное сделали простым, а сложное нам ненужным.
A.s.>

Она действительно проста и понятна. Увы, чаще всего некоторые простые моменты, по моему опыту, не понимают. Тем более на астрофоруме. Это не их стезя. Впрочем и на форуме НК не так много тех, кто разбирался. Все жалею, что не сохранил программу Балистикана которая считала перелет по солнечной системе с малой тягой и с учетом правильной геометрии СС.

Но я отвлекся. Если интересно, почему в реальной СС нельзя лететь по Гоману, то ответ прост и упирается в простую геометрию и первый закон Кеплера.

В "плоской" СС все перелеты будут и по эллипсу и Солнцев в одном из фокусов. Но если Вы начинаете учитывать наклон орбиты, то начнет нарушатся второе условие. В общем случае, единственная траектория которая может это обеспечить будет перпендикулярной плоскости перелета. Единственное исключение если повезло и точка близка к пересечению плоскостей планеты отлета и прилета. Подумайте, это простая геометрия.

A.s.>> 2000 тонн для заправки МЕЖПЛАНЕТНОГО корабля в духе Маска в презентации 2016-го года.
Полл> Где-то подобный корабль собираются строить?
Ясно где!


Полистайте: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880069339.pdf
Или вас на Гугле забанили?
Я же не предлагаю что-то совсем новое от себя! Люди тему уже "прокачали"! И некоторые, продолжают качать.

Я всего лишь хочу ее вывести на новый уровень.
По-сути идея ведь витает в воздухе. А мы будем продолжать маскорачь? Достойные внуки Гагарина?

А!!! Вот вы о чем?
О раннем концепте Маска?
То есть тут должен стоять идейный маскосрачь? Маск не строит значит и нет интереса? А идеи сами по-себе не катят уже?
Да где угодно строится!
Маск же этот проект уже отклонил? Не строит? Значит он народный! Вы не хотите заняться, например? Не интересно?

PSS> Она действительно проста и понятна. Увы, чаще всего некоторые простые моменты, по моему опыту, не понимают. Тем более на астрофоруме. Это не их стезя.
Павел!
Я дал вам цифры. Вы просили? Я дал. Ваш вердикт. Какая ошибка?
Не надо слов. Вы словами плетете кружева и это настораживает. Конкретно дайте мне данные по ПРАВИЛЬНОМУ перелету на Марс. Из всей суммы мне нужно только две КЛЮЧЕВЫХ цифры (моя модель проста и предназначена исключительно для таких оценок). Отлетная скорость (скажем с поверхности Земли) и время перелета. Дата, положение тут не важны. Это уже тонкости поднастройки. Я хочу видеть насколько моя модель ошибается. На 0.1%? На 1% На 10%?
Все!
Не надо больше слов. Они - ни к чему.
PSS> Подумайте, это простая геометрия.
Да. И? Вы хотите сказать? Что НЕ УЧЕТ этого даст 10% ошибки в итоговом расчете?
И кто из нас доктор?

A.s.> По-сути идея ведь витает в воздухе. А мы будем продолжать маскорачь? Достойные внуки Гагарина?
На сегодня у нас нет технологии, позволяющей хранить на МКС жидкий кислород для собственных нужд.
И даже баллоны с кислородом для космических скафандров на МКС привозят с Земли - на самой станции их перезаряжать не возможно.
Предлагаемое техническое средство как минимум на порядок по своим возможностям превосходит наши реальные потребности. В виде пилотируемой экспедиции на Луну. Которая, замечу в скобках, не очень-то и реальная потребность на сегодня. Ключевое слово - потребность.

A.s.>> По-сути идея ведь витает в воздухе. А мы будем продолжать маскорачь? Достойные внуки Гагарина?
Полл> На сегодня у нас нет технологии, позволяющей хранить на МКС жидкий кислород для собственных нужд.
Полл> И даже баллоны с кислородом для космических скафандров на МКС привозят с Земли - на самой станции их перезаряжать не возможно.
Полл> Предлагаемое техническое средство как минимум на порядок по своим возможностям превосходит наши реальные потребности. В виде пилотируемой экспедиции на Луну. Которая, замечу в скобках, не очень-то и реальная потребность на сегодня. Ключевое слово - потребность.

Да, да. Я знаю этот тон...
Эти вечные СТЕНАНИЯ... Еще на НК... Мы, настоящие спецы тут десятилетиями полируем... стулья... Тут каждый болт... каждый шаг... выверен мудростью предков...
Каждый чих, каждый памперс - в муках рожден!!!
А вы с фОнтазиями-прожектами!
Вам бы порхать, порхать! А не ведаете как все сложно и безнадежно!!!
Целей нет! Смысла нет! Денег нет!!!
А мы тут....
Не зря это обуревший бур появился. До Марса он не доберется, конечно. Но вот такие НК-ашние стенания (я двадцать лет в отрасли! Все ракеты своими руками!!!) разогнать... "Мхом поросли, товарищи марсиане!" ©

A.s.> 358,55 дня перелет.
A.s.> Скорость удаления от Земли 2 944 м/с
A.s.> Значит, с поверхности Земли 11 571 м/с
A.s.> С низкой орбиты (минус 8 км/с) 3 661 м/с
A.s.> В общем округляем до 3 700 м/с тут и поправка на наклон эклиптик (все равно надо иметь ну 10% запаса ХС хотя бы на элементарную корректировку курса же при перелете! Больше даже надо иметь запас! Не смертники же!)


Так я и думал что по этой формуле считаете. Теперь смотрим на более сложный расчет

Минимально возможная характеристическая скорость выхода при полете на Марс в 2020 году - 3660 м/с. На 24% больше Вашей оценки. С низкой орбиты разница меньше - 3859 - 5 % но уже заметно больше Вышей оценки в 3700 м/с. И это без коррекций. Да и 5 % уже заметная для инженеров величина.

Время перелета в 193 дня

A.s.> А вот, скажем, если мы хотим долететь до Марса за 100 дней, то какие нам нужны скоростя?

См табличку ниже.

Хотя там нет 100 дней. Нужно считать Так как даже уменьшение перелета до 120 суток требует увеличение скорости выхода до 5 км/с, а скорости старта с ЛЕО до 4 342 м/с.

Можете оценить свои данные для 120 дней

A.s.> Я хочу видеть насколько моя модель ошибается. На 0.1%? На 1% На 10%?
A.s.> Все!
A.s.> Не надо больше слов. Они - ни к чему.

А я Вам дал ответ. Чуть выше. Для 2020 года на 24% и 5%.

PSS> Время перелета в 193 дня

Вау! 193 дня - мне ДОСТАТОЧНО! Это же не Гоман! Разумеется другая цифра!
Вот вам с пылу с жару принтскрин (что бы не сомневались) из моей модели
Выделено красным внизу (специально подкрасил)
ВОПРОСЫ?

PSS>> Время перелета в 193 дня
A.s.> Вау! 193 дня - мне ДОСТАТОЧНО! Это же не Гоман! Разумеется другая цифра!

Видимо недостаточно. Так как я сразу писал что Гоман в реальном мире не реален. Просто по этой траектории нельзя лететь. Физически. Что я пытаюсь донести с самого начала

Гоман это просто реализация сверх упрощенной математической модели.

И именно для этого я решил привести этот пример. Просто чтобы Вы поняли эту идею. И что реальная минимальная траектория совсем другая с отличием куда больше 0.4%

PSS> А я Вам дал ответ. Чуть выше. Для 2020 года на 24% и 5%.
Вы же взяли Гомона, а тут срок короче! Я вам показал свой расчет. С вашим точным различается на 2%
Да, так примерно и будет. Наклон эклиптик там, погрешность разностной модели, погрешность вообще метода двух тел... Я же об этом!
24% - это вы явно хотите мою модель "опустить"... но не получится!
Она грубая (как и задумывалась) но не кривая!

A.s.> 24% - это вы явно хотите мою модель "опустить"... но не получится!
A.s.> Она грубая (как и задумывалась) но не кривая!
A.s.>

То есть так и не поняли... Ладно. Считайте как хотите. Но если вдруг запустите корабль не удивляйтесь, что он никуда не долетит

A.s.>> 24% - это вы явно хотите мою модель "опустить"... но не получится!
A.s.>> Она грубая (как и задумывалась) но не кривая!
A.s.>>
PSS> То есть так и не поняли... Ладно. Считайте как хотите. Но если вдруг запустите корабль не удивляйтесь, что он никуда не долетит
Павел. Это вы нихрена не поняли! И мне кажется вы к небесной механике относитесь как к шаманству. Вы знаете что летают к планетам не по Гамону, но как это "не по Гамону" вы не понимаете. Вы понимаете что там есть сложности. Но отделить РЕАЛЬНЫЕ сложности от мелочей вы не можете. Поэтому нагоняете беса.
Я вам показал свой расчет. Очень грубо сделанный. Я же кручу картинку на экране, подбирая параметры в окнах, которые связаны через 5 000 итераций. И все... И вы подтвердили. Ошибка (учитывая что я поправку на наклон эклиптики не делаю) у меня в пределах 1%. Для такой задачи мне - достаточно.
Я топлива в баки не менее 10% на ошибку залью. Как конструктор ракеты. И это любые ошибки моей грубой баллистики перекроет с головой! Баллистика - не моя задача. Мне нужно знать время полета с точностью до дня и ХС (характеристическая скорость) с точностью 200 м/с (но можно и 500 м/с!). Все!
И я это имею.
Еще раз. Я мыслю как инженер-двигателист. И мне небесная механика нужна без всех этих извратов. Мне нужна ОЦЕНКА с доверительным интервалом. И доверительный интервал в 1% - это более чем достаточно. И вы мне его подтвердили.
Спасибо!

A.s.> Павел. Это вы нихрена не поняли! И мне кажется вы к небесной механике относитесь как к шаманству.

Это уже наглость... Серьезно. При желании я могу книгу по балистике перелета написать. В котором рассмотреть все на более современном уровне, чем у Левантовского. Останавливает только то что ее мало кто прочитает. А те кому она нужна и так свято уверены что и так все знают, и что я шаман и ничего не понимаю. После чего идут считать по Гоману для плоских орбит


A.s.>Вы знаете что летают к планетам не по Гамону, но как это "не по Гамону" вы не понимаете. Вы понимаете что там есть сложности. Но отделить РЕАЛЬНЫЕ сложности от мелочей вы не можете. Поэтому нагоняете беса.

Вот я как раз все представляю. А вот вы эту кухню с геометрией явно не представляете.

Вы физически не представляете что реальная задача это не жалкие 5000 итераций. Это должна быть большая матрица траекторий на каждую из которой куда больше 5000 итераций. Я когда считал энергетику перелета к Луне для плоской задачи у меня комп несколько дней работал. Современный комп.

A.s.> Я вам показал свой расчет. Очень грубо сделанный. Я же кручу картинку на экране, подбирая параметры в окнах, которые связаны через 5 000 итераций. И все... И вы подтвердили. Ошибка (учитывая что я поправку на наклон эклиптики не делаю) у меня в пределах 1%. Для такой задачи мне - достаточно.

Сами же 2% писали. И вы до сих пор не поняли, что нужно знать какая конкретная в данном случае минимальная скорость и какие для этой скорости положение планет. Без этого грав маневр для перелета к Сатурну не просчитать.

A.s.> Я топлива в баки не менее 10% на ошибку залью. Как конструктор ракеты. И это любые ошибки моей грубой баллистики перекроет с головой! Баллистика - не моя задача. Мне нужно знать время полета с точностью до дня и ХС (характеристическая скорость) с точностью 200 м/с (но можно и 500 м/с!). Все!

И при этом считаете нужную скорость до 725 м/с. То есть до третьего знака. Не понимая, что в реальном полете при реальном расположении планет может быть и более 500 м/с.

A.s.> И я это имею.
A.s.> Еще раз. Я мыслю как инженер-двигателист. И мне небесная механика нужна без всех этих извратов. Мне нужна ОЦЕНКА с доверительным интервалом. И доверительный интервал в 1% - это более чем достаточно. И вы мне его подтвердили.

В реальности 5%. Так вы реально не знаете доверительный интервал. Вы оцениваете минимальную ХС по Гоману не зная, что реальная ХС при других параметрах (которые вы не знаете). Блин вы считаете сложный перелет к Юпитеру и Сатурну при этих параметрах. А кто Вам сказал что Сатурн при той дате старта к Юпитеру будет в нужной точке?

Пересечете орбиту Сатурна, а он в этот момент будет на другой стороне солнечной системы

При этом сами же оценили разницу уже в 2%..

PSS> Хотя там нет 100 дней. Нужно считать Так как даже уменьшение перелета до 120 суток требует увеличение скорости выхода до 5 км/с, а скорости старта с ЛЕО до 4 342 м/с.
PSS> Можете оценить свои данные для 120 дней

Да, конечно. Я вышел на погрешность в 0.25% (это не та погрешность, но она позволяет нащупать наиболее точное решение). Так вот я получил скорость отлета с поверхности Земли 12 457 м/с. С низкой орбиты (то есть -8000 м/с) у меня получилось 4 547 м/с
Кстати так как время перелета я задаю в годах, то дни (которые вычисляются делением года на дней в году) подбираю очень грубо пока (надо подумать как это исправить) поэтому у меня перелет 119,83 дня. Но это конечно же произвольная цифра. Я точней время перелета не стал выставлять.
Но разница с вами получилось 5%
И учтите. Моя модель ведь работает от ОРБИТАЛЬНЫХ скоростей планет вокруг Солцна. Земли там Марса (тут тоже набегает же! Плюс у меня орбиты - круговые, а реально же не так! Скорось планеты тоже очень разная в разное время! Но у меня же просто округлена до средней!)... В частности параметр, который реально в ней ищется это скорость относительно Солнца при отлете с Земли. В частности тут 35 285 м/с. То есть на порядок больше. Значит ошибка не 5% а 0.5% Так примерно и есть.
Поэтому когда я пол дня сидел и мудохался с разницей по Гоману (я по Гоману только КАЛИБРОВАЛ свою модель!) в 20-60 м/с мой друг сказал: не занимайся херней! Ты достиг предела точности для данного метода и модели. И не гневи Бога. И так - шикарно. Могло быть и хуже. Задача решена, а твои 60 м/с - шашечки. Я так и сделал, но ввел специальное окно для поправки. Глупо. Все равно иные факторы дадут куда большую погрешность.

PSS> Вы физически не представляете что реальная задача это не жалкие 5000 итераций. Это должна быть большая матрица траекторий на каждую из которой куда больше 5000 итераций. Я когда считал энергетику перелета к Луне для плоской задачи у меня комп несколько дней работал. Современный комп.
Павел, успокойтесь.
Вы меня пугаете.
Вы реально не понимаете разницу между точным баллистическим расчетом (для которого надо суперкомпьютер сутками гонять) и элементарной ПРИКИДКОЙ НА САЛФЕТКЕ?
Еще и еще раз.
Мне как ДВИГАТЕЛИСТУ, не нужна сверхточность. Мне нужна ОЦЕНКА. А для оценки 5000 итераций - с головой. Уже на 3000 у меня была нужная точность (но я проверил и 20 000). Задача двух тел сама по себе уже дает погрешность с реальной небесной механикой больше. Так зачем компьютер гонять ЗА ЕРУНДОЙ?

Я понимаю что вас гордость берет что вы знаете все эти тонкости реальной небесной механики и можете книгу якобы написать. Но смысл если вы НА ВСКИДКУ за пять секунд НЕ МОЖЕТЕ оценить перелет за 100 дней? Ведь нет у вас оценки. Дали мне то что есть 120 дней.
А я могу. Как два пальца. Плюс-минус процент, да хоть пять, но могу!
А вам пол дня компьютер гонять надо? Что бы с точностью до метра в секунду получить цифру? И она учитывает влияние Юпитера, Венеры, релятивистские поправки (ведь механика Ньютона - приближение к реальному релятивизму)?
Мне надо посчитать ОБЪЕМ бака.
И значит мне нужно посчитать с точностью ну до 100 м/с. Может быть. А скорей и 500 м/с
Я понимаю что вы годами копаетесь в этих историях где гонялись за каждым метром в секунду, выдавливали эти крохи ценой героических усилий... Что культ целый возник.... Но надо же понимать КОНТЕКСТ задачи которую я себе ставлю!
Когда я летаю к звездам я легко могу ОЦЕНИТЬ время перелета на салфетке. Там все по прямой (по-сути). А вот при перелетах между планетами? Как быстро оценить любой перелет? Что бы зная время(нужное) прикинуть какая скорость? Или наоборот, зная какая скорость есть, за сколько мы можем туда или еще куда добраться? Вот я и сделал себе инструмент для ОЦЕНКИ. Да хот 10% погрешности меня бы устроило бы!

A.s.> Я конечно не знаю что это испаряется:
A.s.> https://cdn.fishki.net/upload/post/2018/02/06/2504696/53-0.jpg
A.s.> Но вряд ли так обильно - кислород. А на видео видно как осыпается словно снег куски теплоизоляции с двух верхних ступеней.
A.s.> Apollo 11 Launch Countdown | Moon Landing Live | BBC America - YouTube
A.s.> На "мягко-криогенных" ракетах таких чудес нет.

Оказывается я все напутал. Мне подсказали знающие люди. Это как раз кислород и испаряется. А сыпется лед. Никакая не спецтеплоизоляция (как я думал раньше), которая якобы должна обсыпаться как снег с ёлки которую рубят, когда ракета стартовала. Откуда я эту хрень взял?
Но еще одной глупостью в голове - меньше.
Сколько осталось?

Блин. Я смотрю сверхтяжелая ракета-заправщик никому не интересна...

А я надеялся обсудить возможность примастырить к ней вот это чудо...




Интересно, а можно детонационный двигатель сделать ну очень больших размеров?
Зачем он нужен малых и средних? Там сейчас есть уже те же "Рапторы"... Но вот что ценно в детонационнике? Отсутствие компрессора (у Морского дракона тоже нет компрессоров). Подавать топливо в него можно под 10 атм. Всего то! Давление там в фронте детонации возникает и как у раптора. 200 атм. Вот если бы сделать ОГРОМНЫЙ такой детанационный движок... Вот был бы финт! Настоящий прорыв!
Но боюсь мечты Мыколы- дуралея это...
Там слой топлива и окислителя, смотрю - тонкий. И тонко настраивается режим детонационной волны. Масштабироваться эта штука, как мне кажется, будет хреново.... Сделать кольцевую детонационную камеру диаметром 27 метров.... Это сон разума...
А было бы круто! 1 100 000 000 Н.... Красота!!!
Кстати столько не понадобилось бы. В половину стартовая масса сразу бы уменьшилась бы. Я прикинул уже.

A.s.> Вот как выглядит старт этого чудовища в фильме "Ради всего Человечества" (альт история)
А в какой серии был этот старт? я что то упустил.

A.s.>> Вот как выглядит старт этого чудовища в фильме "Ради всего Человечества" (альт история)
J.B.> А в какой серии был этот старт? я что то упустил.
Это самая последняя серия. Более того. Это бонус (затравка на новый сезон) после финальных титров.
Вы же как титры пошли - сразу выключили небось?

A.s.> Вы же как титры пошли - сразу выключили небось?

Точно титры не смотрел. Все нашел где. Спасибо.