[image]

Проект "Русс-Алка"

Космоплан Маска плюс супер-"Морской дракон". Скрестить ужа с ежом?
 
1 4 5 6 7 8 9 10
MD Serg Ivanov #10.06.2020 09:39  @Alex_semenov#07.06.2020 00:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Как вы думаете, если детонационный движок сделать ОЧЕНЬ большим, он лучше будет работать, чем маленький или хуже?
Конечно детонировать будет лучше. Куб-квадрат и Зельдович :)
   49.0.2623.11249.0.2623.112
LT Bredonosec #10.06.2020 23:34  @Полл#09.06.2020 21:02
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> семенов тут мриил и про 300...
Полл> Маск. И про 450т на НОО.
ну, с маском я не общался, но покамест всё-таки разночтения зело большие.
в педах виках 50 тонн, у тебя 150, у семенова 300, в мечтах маска 450..

Полл> Для этого надо предоставлять тарифные планы и оборудование дешевле и лучше, чем традиционные провайдеры.
Полл> На сегодня это не в нашей реальности.
в принципе согласен :)
И более того, думаю, что это всё-таки в первую очередь побочная возможность, первая более военная - координация переворотов за стенками, плюс военнная связь.

Полл> Маск планирует на части спутников разместить оптику и другие сенсоры, подгрести под себя рынок ДЗЗ.
удешевить чисто за счет массовости и унификации?
В принципе, решение логичное, да..

Полл> Без экспансии, причем экспансии не подготовленной, по принипу хватай мешки - вокзал отходит, такой носитель вообще не нужен.
не понял.
Ты имеешь в виду, что он нужен исключительно для неподготовленной экспансии??

Полл> Если кратко: потому что так считал Королев. Планируя в 60гг пилотируемую экспедицию на Луну на тогдашней "семерке", которая еще далеко не нынешний "Союз" была.
У него ничего другого не было. Даже в перспективе.
Преодолевать и превозмогать, конечно, советские люди могли. И рисковать, потому что партия сказала "надо!".
Но сегодня тяжелых носителей имеется, и заниматьсяя удалением гланд через анус логики нет.
Энергию и смелость можно направить на более другие задачи

Полл> Он начал развертывание группировки в 1600 ИСЗ.
Полл> Все разговоры про группировки в 3000-4500-12000 ИСЗ на следующие 10 лет остаются разговорами.
ааа... в этом плане согласен.

Bredonosec>> тут вообще-то пришел заказ на 4 ангары до 2023, кажется, года...
Полл> Вообще-то заказ на "Ангару" пока что включает 1 ракету легкого класса:
Как сообщает газета «Ведомости» в материале Алексея Никольского «Минобороны заказало четыре ракеты-носителя «Ангара». Стоимость контракта составляет около 18 млрд рублей», входящий в «Роскосмос» ГКНПЦ им. Хруничева и Министерство обороны России подписали контракт на четыре космических ракеты-носителя «Ангара-А5», сообщило 3 июня «РИА Новости» и подтвердил «Ведомостям» источник в Минобороны. В январе 2020 г., по информации «РИА Новости», ожидалось, что «Роскосмос» и Минобороны заключат первый контракт на серийную поставку ракет «Ангара-А5» после намеченного в 2020 г. испытательного пуска.

Контракт оценивается в сумму свыше 18 млрд руб. и должен быть выполнен до 2024 г., говорит источник в Минобороны По словам менеджера космической промышленности, заключение этого долгосрочного контракта позволит ГКНПЦ им. Хруничева не останавливать раскрученное производство в ожидании контрактации необходимой кооперационной цепочки, что могло произойти, если бы заключение контракта было отложено до запуска второй «Ангары-А5» из Плесецка. Первый и пока единственный запуск "тяжелой" модификации "Ангары" из Плесецка состоялся в 2014 г., в настоящее время на космодроме Восточный идет строительство второй стартовой площадки для запуска ракет этого типа.
 

риа, МОРФ, и бмпд, ссылающийся на риа и МО РФ, не знают чего-то, что знаешь ты?
   75.075.0
+
-
edit
 
Naib> Ну, тады не знаю. То есть я могу порассуждать про морозостойкие смазки, топливо и прочие там батареи, но не буду. Пусть будет пригоден.
вся нафигация в антарктике проходит в летнее время :)
А в этот период там лафа - жалкие минус 30, прям сымай портки и загорай :)
В зимнее время там не может летать никто вообще.
   75.075.0
+
-
edit
 
Naib> Я вот вижу одну проблему, к которой даже непонятно как подступиться.
Naib> Какова предельная мощность единичного двигателя/блока двигателей до того как его раскурочит звуком собственной работы?
это именно звуком самого выхлопа, или ты про акустическое воздействие от гуляния ударной волны по КС?
Со вторым уже икс лет назад справились, деля поле форсунок на сектора и сегменты, изолируя этим гуляние волны.
А сам выхлоп..
Интересно, а разделение "один толстый вс много мелких" двиглов на это не действует?
   75.075.0
LT Bredonosec #10.06.2020 23:57  @Дем#10.06.2020 01:00
+
-
edit
 
Bredonosec>> судя по контрактам насы - стоимость каждого пуска 140 млн при сериях в десятки пусков.
Дем> Дак это для НАСА. Потому что конкуренты ещё дороже.
Вы видели заявки этих конкурентов по тендеру? Я вот не видел

>А себестоимость обещает два миллиона.
"И вы говорите"
Покамест продают по 140 млн, и даже при этом маск вынужден продать дом,потому как в долгах аки в шелках.


Bredonosec>> типичная статистика 4-5% аварий. лень открывать гугл для более точных цифирей.
Дем> нынешнего заказчика такое устраивает... А вот у самолётов иначе.
А при чем тут самолеты? Просто чтоб увести тему в сторону от пука в лужу? :)

Bredonosec>> По драконам аварий также точно больше десятка.
Дем> Одна развалилась в полёте и одна сгорела на старте. Из почти сотни.
Вообще-то 2 аварии были уже только на серии "фалкон 1" из пяти штук. Судя по вашей заяве. все красочные аварии после - не существовали? :)

Дем>> Ребром к атмосфере, чтобы не тормозили?
Bredonosec>> а ничего, что они должны быть обращены к солнцу, чтоб хоть что-то генерить? :)
Дем> А как одно другому мешает?
Ну фигня вопрос - переместим солнце как нам удобнее! :)
Ах да, еще и заставим вращаться вокруг земли :)
Вы так троллите, или просто безбожно тупите?

Bredonosec>> и святым духом они соединятся. И при любых маневрах корабля эти тысячи тонн болтающегося вокруг тоже будет святым духом получать ускорения, чтоб не ломаться и не биться..
Дем> Да хоть на проводочках висят :D А маневры кораблю не нужны.
Это тому, который на этой хрени должен будет как раз маневры и совершать?

Дем> Раптор ещё не летает...
Угу, только горят вот :)
летать некогда))
 


Bredonosec>> да, всего лишь 18 лет заняло на доставку человека в космос.
Дем> Когда контракт на доставку появился? Отсюда и считаем.
А мож от старта ракеты тогда уж?
Ну,тупить,так с размахом! ))
Обьявим рекорд - мол,самая быстрая разработка, всего минута! ))
Стиральная машина по отмывке бюджетного бабла минобороны работает так, что контракты и конкурсы рисуются, когда свои люди готовы предоставить предложения.
Bredonosec>> работа, которая может быть легко автоматизирована, обычно уже автоматизирована.
Дем> Зачем автоматизировать то, что гастеры почти забесплатно сделают?
пустое бла-бла.
   75.075.0
RU Полл #11.06.2020 06:25  @Bredonosec#10.06.2020 23:34
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> в педах виках 50 тонн, у тебя 150, у семенова 300, в мечтах маска 450..
Википедия в принципе не источник, "у меня" это в последнем даташите на "Старшип" самих "СпейсИкс", "в мечтах" оно в мечтах и есть.

Bredonosec> Ты имеешь в виду, что он нужен исключительно для неподготовленной экспансии??
Нормально подготовленная экспансия будет вестись кораблями орбитального базирования. Возможно - с солнечно-тепловыми движителями.
Возможно - с ядерно-тепловыми двигателями.
Возможно - с виверн-джетами.
Химия и базирование на планете слишком дорого для необходимого объема перевозок.

Bredonosec> У него ничего другого не было. Даже в перспективе.
У него были экономические расчеты, что дешевле.

Bredonosec> Преодолевать и превозмогать, конечно, советские люди могли. И рисковать, потому что партия сказала "надо!".
Вот советские люди, превозмогая, и сделали сверхтяж Н1. И рискуя несколько раз его запустили. Все - неудачно.
Потому что партия сказала "Надо!"
Партия ошиблась. Сверхтяж оказался не нужен. И даже США постоянное использование сверхтяжелых ракет не потянули.
СССР же - далеко не США. А мы - далеко не СССР.

Bredonosec> риа, МОРФ, и бмпд, ссылающийся на риа и МО РФ, не знают чего-то, что знаешь ты?
Где "пуск 2020 г", после которого МО было согласно купить 4 штуки "Ангара-А5"?
Где контракт?
И подумать: под какие спутники МО нужны эти носители? Единственный тип спутников, используемых МО, под который нужен такой носитель - "Благовест". Но их полная группировка, жить они будут долго, замена и пополнение не требуются.
   76.076.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 08:29
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Интересно, а разделение "один толстый вс много мелких" двиглов на это не действует?

Скорее всего нет. Пока ракета летит медленнее скорости звука звуки двигателей успевают объединиться в нечто общее.

Впрочем, в случае мелких двиглов есть шанс не попасть в общую фазу и получить более "белый шум". Это лучше в плане снижения общей нагрузки (размазывание энергии по частотам), но в перспективе - исключает возможность избежать резонанса, так как белый шум перекрывает все частоты.
   83.0.4103.9783.0.4103.97
MD Serg Ivanov #11.06.2020 08:09  @Alex_semenov#08.06.2020 23:11
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Но если бы не было ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности разменять даже "медленную" ударную волну на быстрый выхлоп (она скорей всего и разгоняется по каналу, а в сопле лишь ОСТАТОЧНО доразгоняется), никто бы не стал играться с железом (а играются уже пол века).
Которая давно реализована практически в кумулятивных зарядах. Скорость кумулятивной струи выше скорости волны детонации в зарядах ВВ.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
LT Bredonosec #11.06.2020 09:58  @Полл#11.06.2020 06:25
+
-
edit
 
Полл> Википедия в принципе не источник, "у меня" это в последнем даташите на "Старшип" самих "СпейсИкс", "в мечтах" оно в мечтах и есть.
ну, эт да, эт согласен )
Просто чтоб пояснить разброс приложил ))
А в даташите, как понимаю, это расчет в надежде, что получится именно так, без требований снизить по невыдерживанию или чего? Бо рапторы горят, пузыри взрываются, не особо видно, чтоб железо подтверждало характеристики. Словно они выбраны на пределе и даже за ним.

Полл> Нормально подготовленная экспансия будет вестись кораблями орбитального базирования.
на орбиту ведь тоже надо как-то доставлять массу в виде готовых приборов-агрегатов-топлива-припасов-баллонов и т.д.
Идея выводить на орбиту целый завод джамшутонавтов ради того, чтоб из принципа собирать всё из винтиков и иголок на орбите выглядит мягко говоря не очень адекватной.
А уже потом чем буксировать готовое - вопрос второй.

Полл> Химия и базирование на планете слишком дорого для необходимого объема перевозок.
если у нас задача - экспансия марса, и мы не оседлали астероид с обустройством там завода по добыче сырья, выплавке конструкций, синтеза топлива и окислителя и т.д. - у нас всё равно базовая задача по доставке массы грузов с планеты земля на планету марс.

Bredonosec>> У него ничего другого не было. Даже в перспективе.
Полл> У него были экономические расчеты, что дешевле.
А из чего брались параметры носителей, которых даже в проектах не было?
Паш, вывод больших масс из расчета за килограмм тяжами дешевле. Это давно не тайна.
К чему ты пытаешься протолкнуть идеюфикс про "только легкие" - не вижу логики.

Полл> Вот советские люди, превозмогая, и сделали сверхтяж Н1. И рискуя несколько раз его запустили. Все - неудачно.
Полл> Потому что партия сказала "Надо!"
Полл> Партия ошиблась. Сверхтяж оказался не нужен.
Нет. Не ошиблась. Задача Н1 была выиграть лунную гонку. Быть первыми. СССР лунную проиграл.
В итоге проект и закрыли.
Потому я и против проектов исключительно из расчета кому-то что-то доказывать.

>И даже США постоянное использование сверхтяжелых ракет не потянули.
может честнее сказать, прекратили производить за отсутствием нужды? Я не видел разорения насы.
А как надобность вернулась - делают снова

Полл> Где "пуск 2020 г", после которого МО было согласно купить 4 штуки "Ангара-А5"?
Полл> Где контракт?
текст контракта мне президент не переслал. Запамятовал, наверно, за делами.
Яндекс ссылками на новость полнится.

Полл> И подумать: под какие спутники МО нужны эти носители?
Опять же, меня не информировали. Может, допуска нет, а может просто забыли, надо напомнить, ты их пошевели там, чтоб не спали :)
   68.068.0
+
+1
-
edit
 
Naib> Впрочем, в случае мелких двиглов есть шанс не попасть в общую фазу и получить более "белый шум". Это лучше в плане снижения общей нагрузки (размазывание энергии по частотам), но в перспективе - исключает возможность избежать резонанса, так как белый шум перекрывает все частоты.
эээ... размазка по фазам и размазка по частотам - наверно всё-таки вещи разные :)
   68.068.0
RU Полл #11.06.2020 10:18  @Bredonosec#11.06.2020 09:58
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> Идея выводить на орбиту целый завод джамшутонавтов ради того, чтоб из принципа собирать всё из винтиков и иголок на орбите выглядит мягко говоря не очень адекватной.
С точки зрения экономической - это оптимальный подход к данной задаче.
Делать каждый агрегат с десяти-двадцати кратным запасом прочности от потребной для его эксплуатации, чтобы он смог пережить вывод - сам представь такой самолет, в котором каждый агрегат сделан с подобным запасом прочности и, соответственно, массой.
Начиная в буквальном смысле с заклепок и винтов.

Bredonosec> А уже потом чем буксировать готовое - вопрос второй.
Корабль, который должен вылазить со дна гравитационного колодца через атмосферу, и корабль, которому этого не нужно делать - два принципиально разных корабля.

Bredonosec> если у нас задача - экспансия марса, и мы не оседлали астероид с обустройством там завода по добыче сырья, выплавке конструкций, синтеза топлива и окислителя и т.д. - у нас всё равно базовая задача по доставке массы грузов с планеты земля на планету марс.
Если у вас задача - экспансия Марса, то создать космическое производство топлива и всю остальную необходимую инфраструктуру для кораблей орбитального базирования на той же химии, а потом перевезти ими потребный объем грузов, будет в разы, если не на порядок, дешевле и быстрее, чем пытаться перевезти потребный объем грузов монопусками сверхтяжей.

Bredonosec> А из чего брались параметры носителей, которых даже в проектах не было?
Оценки этих перспективных носителей - были. И были они очень оптимистичными, лучше, чем в реале мы на сейчас достигли.

Bredonosec> Паш, вывод больших масс из расчета за килограмм тяжами дешевле. Это давно не тайна.
Если не учитывать строительство и эксплуатацию всей необходимой инфраструктуры. Если учитывать - смотри выше. В том числе про историю РН "Протон".
   76.076.0
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 10:23
RU Дем #11.06.2020 11:36  @Bredonosec#10.06.2020 23:57
+
+2
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Bredonosec> Вы видели заявки этих конкурентов по тендеру? Я вот не видел
Неужто в США один Маск ракеты пускает?

Дем>> нынешнего заказчика такое устраивает... А вот у самолётов иначе.
Bredonosec> А при чем тут самолеты? Просто чтоб увести тему в сторону от пука в лужу? :)
При том, что самолёт даже сложнее ракеты - но его осилили делать так чтобы не падал.
Хотя поначалу ресурс движков был не лучше.

Bredonosec> Вообще-то 2 аварии были уже только на серии "фалкон 1" из пяти штук.
начальные аварии не в счёт. Только после начала эксплуатации.

Bredonosec>>> а ничего, что они должны быть обращены к солнцу, чтоб хоть что-то генерить? :)
Дем>> А как одно другому мешает?
Bredonosec> Ну фигня вопрос - переместим солнце как нам удобнее! :)
Если у нас задача нагрести газа из атмосферы - то оптимальная траектория без захода в земную тень, над линией терминатора.
Солнце, соотвественно, всегда под прямым углом к направлению полёта.
Дем>> Раптор ещё не летает...
Bredonosec> Угу, только горят вот :)
Bredonosec> летать некогда))
Ну дык, пока не выходит каменный цветок, сколько не тужатся.
Сколько там РД-170 сожгли пока заработало, под сотню вроде?
   77.077.0
LT Bredonosec #11.06.2020 12:19  @Полл#11.06.2020 10:18
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> Идея выводить на орбиту целый завод джамшутонавтов ради того, чтоб из принципа собирать всё из винтиков и иголок на орбите выглядит мягко говоря не очень адекватной.
Полл> С точки зрения экономической - это оптимальный подход к данной задаче.
Полл> Делать каждый агрегат с десяти-двадцати кратным запасом прочности от потребной
Паш, зачем троллить?
Есть стандартные нормы запаса прочности. В авиа- полуторакратный. В космосе - не знаю, но наверняка что-то сходное.
Если на нагрузках задолго до эксплуатационной всё ломается - значит сделано за гранью.
и про маразматичность вообще идеи выведения целого завода джамшутонавтов на орбиту ради сборки одной нагрузки в год - ты предпочитаешь не вспоминать. При этом постоянно напираешь, что этой нагрузки нету.

Полл> Корабль, который должен вылазить со дна гравитационного колодца через атмосферу, и корабль, которому этого не нужно делать
А полезная нагрузка на орбите будет нарождаться самостоятельно....

Полл> Если у вас задача - экспансия Марса, то создать космическое производство топлива и всю остальную необходимую инфраструктуру для кораблей орбитального базирования на той же химии, а потом перевезти ими потребный объем грузов, будет в разы, если не на порядок, дешевле и быстрее, чем пытаться перевезти потребный объем грузов монопусками сверхтяжей.
Осталось только вспомнить, что производство надо
- делать из чего-то, а не рожать вещество из вакуума
- делать где-то, то есть, надо завод вывести на орбиту

Bredonosec>> Паш, вывод больших масс из расчета за килограмм тяжами дешевле. Это давно не тайна.
Полл> Если не учитывать строительство и эксплуатацию всей необходимой инфраструктуры.
Инфраструктура есть. Готовая.
А пытаться подменять стоимость вывода на "а вот у нас 20 лет не было нагрузки и потому мы не производили,- значит тяжи вообще невыгодны в принципе" - маразм уровня "я намерен жить вечно, пока всё идёт нормально".
   68.068.0
LT Bredonosec #11.06.2020 12:34  @Дем#11.06.2020 11:36
+
-
edit
 
Bredonosec>> Вы видели заявки этих конкурентов по тендеру? Я вот не видел
Дем> Неужто в США один Маск ракеты пускает?
заявки покажите. С суммами. Тогда поговорим и про "себестоимость" и про остальное ))

Дем>>> нынешнего заказчика такое устраивает... А вот у самолётов
Bredonosec>> А при чем тут самолеты? Просто чтоб увести тему в сторону от пука в лужу? :)
Дем> При том, что самолёт даже сложнее
То есть, именно чтоб увести разговор от вашего пука в лужу. Можно было просто сказать "да" :)

Bredonosec>> Вообще-то 2 аварии были уже только на серии "фалкон 1" из пяти штук.
Дем> начальные аварии не в счёт.
И таки с какого пуска начинаем "счет"? )))
с 50-го? с сотого? ))
С какого момента начинаем играть и перестаем рыбу заворачивать? ))

Bredonosec>>>> а ничего, что они должны быть обращены к солнцу, чтоб хоть что-то генерить? :)
Дем>>> А как одно другому мешает?
Bredonosec>> Ну фигня вопрос - переместим солнце как нам удобнее! :)
Дем> Если у нас задача нагрести газа из атмосферы - то оптимальная траектория без захода в земную тень, над линией терминатора.
Дем> Солнце, соотвественно, всегда под прямым углом к направлению полёта.
Правда наклонение орбиты надо постоянно менять, но это же сущая мелочь :)
У вас же бесконечное топливо на борту ))) И вся россыпь сб на проводочках, болтающаяся как цветы в проруби вокруг, тоже будут сами давать себе ускорения ))

Дем> Ну дык, пока не выходит каменный цветок, сколько не тужатся.
я в курсе. Это вы говорите, что у них всё замечательно.

Дем> Сколько там РД-170 сожгли пока заработало, под сотню вроде?
их всего до сего дня столько хоть произвели? :)
   68.068.0
RU Полл #11.06.2020 16:00  @Bredonosec#11.06.2020 12:19
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> Есть стандартные нормы запаса прочности. В авиа- полуторакратный. В космосе - не знаю, но наверняка что-то сходное.
Для орбитального маневрирования, эксплуатационный режим, нормальные перегрузки 0,1 g.
Для вывода на орбиту нормальные перегрузки коммерческих РН при штатном выводе - до 8 g.

Bredonosec> Инфраструктура есть. Готовая.
То-то "Протон" закрылся.
   76.076.0
MD Serg Ivanov #11.06.2020 18:34  @Alex_semenov#06.06.2020 02:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Конечно мы все видели как выпрыгивают из воды баллистические ракеты типа "Поларис", "Трайдент", "Синева", "Булава"....
A.s.> Там старт отличается. Он больше похож на "минометный" старт. Они выпрыгивают из воды без работающего двигателя,
Все советские жидкотопливные БРПЛ подводного старта (в т.ч. и Синева) запускают ЖРД прямо в затопленной шахте ПЛ. "Мокрый" старт называется. КМК, это проще чем "сухой" старт - ракета управляется РД и на подводном участке.
   83.0.4103.9783.0.4103.97
MD Serg Ivanov #11.06.2020 18:37  @Полл#11.06.2020 16:00
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Bredonosec>> Инфраструктура есть. Готовая.
Полл> То-то "Протон" закрылся.
Протон не закрылся, а накрылся. Потому, что Falcon 9 открылся.

Как Falcon-9 раздавил Роскосмос

Сложно представить, но еще 10 лет назад Россия была лидером по коммерческим запускам... //  zen.yandex.ru
 
На конец 2019 года стоимость запуска Falcone 9 составила всего 62 миллиона долларов и это очень расстраивает руководство Роскосмоса, которое жалуется и называет цены "не рыночными".

Сам Росксосмос в 2014 году устанавливал стоимость запуска отечественного Протона в 115 млн. , однако после столкнулся с резким падением спроса и чтобы конкурировать с Falcon 9 вынужден был снизить цену до до 70 млн долларов, что приближало цену запуска к себестоимости производства.

Однако, даже это не помогло отечественному грузовику остаться на плаву, в 2019 году было объявлено о том, что Протон в скором времени будет снят с производства, а все силы будут брошены на аналогичный носитель нового поколения -"Ангару". Увы, стоимость Ангары более 100 миллионов долларов никогда не позволит ей выйти на рынок коммерческих запусков.

Таким образом, первая частная ракета тяжелого класса всего за 9 лет положила Роскосмос на лопатки, буквально вырвав у того коммерческий рынок запусков.
 
   83.0.4103.9783.0.4103.97
Это сообщение редактировалось 11.06.2020 в 19:07
RU Полл #11.06.2020 19:27  @Serg Ivanov#11.06.2020 18:37
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> То-то "Протон" закрылся.
S.I.> Протон не закрылся, а накрылся. Потому, что Falcon 9 открылся.
"Союз" при этом здравствует, в том числе в европейской ипостаси.
Для него "Фалькон" не открылся? :)
   76.076.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Есть стандартные нормы запаса прочности. В авиа- полуторакратный. В космосе - не знаю, но наверняка что-то сходное.

Полл уже ответил, но продублирую. Запас прочности закладывается такой, чтобы изделие смогло пережить полёт с перегрузками хотя бы до 5 джи. 8 джи при выводе, ИМХО, всё-таки перебор. А теперь эти прочности умножь на хотя бы полтора (так как 5 джи - штатно + запас). А максимальные рабочие перегрузки аппарата на орбите менее 0,1 джи, то есть аппарат имеет запас механической прочности порядка 70-80 крат.

Bredonosec> и про маразматичность вообще идеи выведения целого завода джамшутонавтов на орбиту ради сборки одной нагрузки в год - ты предпочитаешь не вспоминать.

Представь, что они там собирают компьютеры (что будет близко к реальности), а поставляют им коробки с комплектующими и готовые блоки (питания, аккумуляторы, шины, корпуса). При этом компьютер, собранный на орбите будет в 10 раз легче земной сборки и иметь 100% работоспособность. Имея завод "джамшутонавтов" на орбите + буксир можно вывести 4-5 ГСО спутников одним пуском Союза.

Bredonosec> Осталось только вспомнить, что производство надо
Bredonosec> - делать из чего-то, а не рожать вещество из вакуума

А для этого будут нужны грузовые ракеты. Дешёвые и технологичные, пониженной надёжности, высокой серийности.

Bredonosec> - делать где-то, то есть, надо завод вывести на орбиту

А для этого - ОС приличного объёма. От 300 м3.

Bredonosec> Bredonosec>> Паш, вывод больших масс из расчета за килограмм тяжами дешевле. Это давно не тайна.

Это в теории. А на практике ни одна программа не довела серийность пуска сверхтяжей до такого уровня.
   83.0.4103.9783.0.4103.97
UA Alex_semenov #11.06.2020 22:07
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся


Все же... ключевая мысль.
Шершавым языком плаката:
Прикреплённые файлы:
 
   66
RU Полл #12.06.2020 00:52  @Alex_semenov#11.06.2020 22:07
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Все же... ключевая мысль.
Именно этой ложью в свое время объясняли необходимость сверхтяжа для полета на Луну.

A.s.> Шершавым языком плаката:
Подсчитай вероятность успешного функционирования МКС: порядка 20 пусков на сборку и не менее 10 пусков в год на функционирование.
   76.076.0
MD Serg Ivanov #12.06.2020 09:44  @Полл#11.06.2020 19:27
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Полл> "Союз" при этом здравствует, в том числе в европейской ипостаси.
Полл> Для него "Фалькон" не открылся? :)
Пока нет. Но это не надолго.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
MD Serg Ivanov #12.06.2020 09:48  @Alex_semenov#11.06.2020 22:07
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Все же... ключевая мысль.
A.s.> Шершавым языком плаката:
Ну так его основная идея - сделать надёжность не меньше чем у гражданских авиалайнеров. Потому что САС на 50-100 человек нереальна. Вот и сравнивай надёжность с гражданской авиацией. Не вижу причин почему этого невозможно постепенно добиться на ПОЛНОСТЬЮ МНОГОРАЗОВЫХ системах. Самолёты в начале 20 века тоже часто бились. Сейчас 2-3 катастрофы на миллион вылетов.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 12.06.2020 в 10:06
RU Дем #12.06.2020 10:05  @Bredonosec#11.06.2020 12:34
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Bredonosec> И таки с какого пуска начинаем "счет"? )))
А куча - это сколько штук? :D
Но в пределах первого десятка.
Дем>> Солнце, соотвественно, всегда под прямым углом к направлению полёта.
Bredonosec> Правда наклонение орбиты надо постоянно менять, но это же сущая мелочь :)
Bredonosec> У вас же бесконечное топливо на борту ))) И вся россыпь сб на проводочках, болтающаяся как цветы в проруби вокруг, тоже будут сами давать себе ускорения ))
1) Есть такая штука как прецессия орбиты. И есть такие орбиты где она 1 градус в сутки.
2) Есть аэродинамика. И да, она на каждую пластинку отдельно действовать будет.
3) И да, топливо у нас тоже бесконечное. Ведь его добычей из атмосферы мы и занимаемся.

Дем>> Сколько там РД-170 сожгли пока заработало, под сотню вроде?
Bredonosec> их всего до сего дня столько хоть произвели? :)
ну посмотри цифры... разумеется произвели больше чем сожгли.
А вот полезно использовали - да, весьма малый процент от произведённых.
   77.077.0
UA Alex_semenov #12.06.2020 13:25  @Полл#12.06.2020 00:52
+
-1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся


A.s.>> Все же... ключевая мысль.
Полл> Именно этой ложью в свое время объясняли необходимость сверхтяжа для полета на Луну.

Я уже понял что вы ярый сторонник концепции:

"Маненький х...арек
В пи...норе королек!"
Так ???
:D

Но вы поймите и меня. Вы фанатик? Так я же больший! Я всю вашу "космическую политику" считаю абсолютным кретинизмом (не вашу конкретно а всей шоблы на авиабазе и НК вмесе взятой. ЭксперДы, бл...!!!). Малый х... большой... Все - ГЛУПОСТЬ НЕСУСВЕТНАЯ!
Начиная с программы "Аполлон" (см предыдущий постер с фразой Дайсона) - поворот не туда.
Изучите картиночку (сам нарисовал, от всей души! Называется: "На проклятом острове нет календаря, ребятня и взрослые пропадают зря!"):



Это диаграмма Ганта для 6 ключевых взаимосвязанно развивающихся (показано стрелочками) технологий второй половины XX века, которые должны были обеспечить наш вывход из колыбели.
Одну (атомную тягу) мы тупо слили. Вторая (замкнутые системы СЖО) просто не развились из-за отсутствия необходимости в них (хотя задел был сделан и немалый).
Коричневым показаны этапы развития той или иной технологии, который пошли не так (например полет на Луну на химии).
Красным - полностью ПРОГАЖЕННЫЕ (заторможенные) технологии.

Отдельно выделен 1975-й год, как красная черта когда соревнование держав в космосе закончилось "рукопожатием на орбите". Видно, что все технологии, которые не успели развиться до 1975-го - дальше и не развились. Остальные же просто выходили на этап насыщения. То есть, это не просто провал в космосе. Космос - лишь вершина айсберга. Это глобальная СТАГНАЦИЯ цивилизации, вызванная "опасениями Римского Клуба" (фронтмены глобального капитала) и началом глобализации (у нас это называли "конвергенция"). Глобализация - гроб любого прогресса и любого выхода из колыбели. Благо, глобализация сейчас сдыхает и можно рассчитывать на что то реально прорывное...
Это - моё видение мира вообще (ужаснитесь вопиющему отличию от вашей убогой картины мироздания! не надо принимать. Не примете ибо не всем дано).

:)
Но возвращаясь к космосу.
Мы проехали ключевой поворот.Вот в чем фишка. Точка. Остальное - "шашечки" (о которых вы печетесь как маньяк). Не в калибрах ракет дело. Суть в цивилизационных процессах вообще.
Поэтому крокодил не ловится, не растет кокос.
А вы, уважаемый, маленьким ракетам молитесь, не жалея слез?
Ну-ну.
Продолжайте, голубчик!
Я понимаю что вас не переубежу. Это - холивар.
Но не надо через губу "учить жизизни в космосе" меня. Ландо? Я сам верблюд и так через губу, могу, мало не покажется!!!
Но я воспитанный (до поры до времени) верблюд.
:)

A.s.>> Шершавым языком плаката:
Полл> Подсчитай вероятность успешного функционирования МКС: порядка 20 пусков на сборку и не менее 10 пусков в год на функционирование.
Полл, вы действительно не понимаете разницы или прикидываетесь?
МКС СКОЛЬКО собирали (и со скольких космодромов, кстати)? А, между прочим, во сколько раз превысили все сроки сборки? Я помню и следить уже устал. Помню только, что уже начал сомневаться что вообще соберут... МКС - гроб космонавтики. Как гроб ее и собирали.
Вершина глобализации. И окончательный тупик.
Учили, учили.. ишака говорить... Научили таки...
НО - главное. МКС летала на КОНЕЧНОЙ своей орбите. А заправщики идут на промежуточную, нахождение на которой очень сильно ограничено окном старта к Марсу (или куда там этот аппарат летит?), если не состоянием топлива. Допустим вы правы, можно около 1500 тонн "мягкой" криогеники держать на 250 км над Землей и месяц, возможно так и будет. Но месяц - это один пуск в 5 дней. И это не просто пуск. Это пуск, сближение, перекачка топлива, посадка, подготовка к пуску... Если один заправщик, разумеется. Но нам именно так и показывают!
Два заправщика - это две стартовых позиции надо СОДЕРЖАТЬ (они же хреновы экономисты все теперь!)
В общем.
Я не говорю что НЕВОЗМОЖНО.
Я говорю что это самое узкое, напряженное место во всей концепции. И реализовать эти 7 стартов один за другим НЕ ПРОЩЕ чем создать сами корабли, систему саму по себе.
Повторяю это в который раз.
Но народ не слышит.
Все ухи "маском" заложило?
Кому от восторга?
 


Кому от лютой ненависти?
Я к Маску отношусь с симпатией (и Маск с марихуаной - это очень душевно! Я в восторге! Наш пацан!!!). Но тут речь не о Маске как о возмутителе спокойствия в отрасли, а о концепции им выдвинутой. Она родины и флага (пока концепция) не имеет.
   66
Это сообщение редактировалось 12.06.2020 в 14:08
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru