США и семь других стран подписывают Соглашение NASA Artemis, устанавливающее правила исследования Луны

Naib>> Мил человек, не искушай. Я бы патент на каперство выдал и спалил к едрене фене
3-62> О! Узнаю родные осины! "Кабы у соседа корова сдохла и хата сгорела..."
По факту именно это и предполагает "акт" в отношении нас.

3-62> Но на таком пути сложно быть "полезным человечеству".
Нас интересует польза для нас, нашей страны, а не какой-то звездноколорадской, которая хочет убедить остальных в том,что её личные интересы - это "интересы человечества".

Полл> Не вижу взаимосвязи. Корабль станция-поверхность должен быть рассчитан на минимальное время автономного полета, к примеру - 3 часа. Обитаемый объем на нем минимальный,
при любом раскладе корабль должен в космосе как-то стыковаться. Делать узел меньше по размеру - сам не пролезешь, или какие-то приборы-инструменты-припасы не протащишь. Сейчас они делаются стандартного размера,чтоб проходить сквозь люк. Предложишь заодно там стандарты менять? Это дорого и не нужно.
Короче, не вижу ни единого преимущества отказа от стандартного стыковочного узла.

Tico> Кстати, программа выведения приспособленных к космосу людей снизит риск биологически обоснованного сепаратизма. Нет смысла отращивать себе жабры, когда они у всех и так есть.
где я это уже видел.. ах да, в любой низкопробной фантастике родом из сша.
Что некие "подлые русские" создали неких ужжасных мутантов, которые даже не люди, и которых всё шшвабодное человечество должно-де гасить во имя шшвабоды и реяния звездноколорадской тряпки..

Во всей этой хрени самое сложное всегда было придумать, как жеж заставить "этих русских" поступать как картонный "злодеян" из тупых комиксов. И вот ща вижу попытку заставить через примитивную демагогию.

>Единственный договор, который в перспективе будет теперь иметь значение, это тот, который мы обсуждаем сейчас. Точнее не договор, а система соглашений, которые выработают между собой участники данного Договора. А лесом пойдут остальные договоры.
А в 41 году было мнение, что нет власти кроме власти фюрера, и самое разумное - подчиниться власти фюрера, встроиться в веикую германию на правах топлива для крематориев.

>В условиях такого подавляющего превосходства в ближней и средней перспективе флаговтыки, причём желательно с людьми, это ваш единственный шанс зацепиться хоть за что-то.
шанс потратить все ресурсы на то, чтоб исполнить роль злодеяна в тупейшем комиксе. Без даже тени пользы для себя. Не более того.

>Последний раз, что я проверял, русских мышей не бывает
и именно мыши относятся к роду хомо, вероятно. И именно мыши должны осваивать по твоему сценарию космос, вероятно. Вроде не дети, чтоб такой демагогией заниматься, а?

>Можно подумать, цаар бель хаим.
ну отлично, сам вскрылся, что нас за животных держишь.

>То, что не по зубам, не может быть перспективным по определению. Не надоела рогозинщина?
Перспективно то, что приносит пользу НАМ. Всё остальное, в том числе, и роль мальчика для битья, - не может быть перспективно по определению.

>Так вы сами себя поставили в такую ситуацию, что пока другие уже таскают с астероидов образцы килограммами, вы ещё до Луны долететь не можете. Блин, мы на неё хоть свалились - у вас и этого нет пока.
А нахрена нам лететь до луны, если ценности на астероидах? Просто чтоб не мешать вам?
А нахрена это нам?))

>Надо смотреть не на шаг, а на 10 вперёд
Вот я и смотрю. Благо, шаблон уже не раз использован.

>Для начала признать подавляющее преимущество соперника
дляначала надо признать,что наши интересы - это наши интересы. А если хотите разводить кого-то на йухню,то начните с себя.

>1. Флаговтыки а-ля Poll. О разработке ПИ речи нет, это вам не по зубам,
с чего бы? Потому что вам так хочется? Потому что "не могут же эти русские" (и т.д. из упоротого агитпропа) ?
>Почему с людьми - потому что зонд может нечаянно словить вирус и грохнуться на поверхность, а людей, авось, и не пристрелят.
наивно рассчитывать на милость. Правильно рассчитывать на нежелание нарываться.

>2. Что-то, что сыграет в очень дальней перспективе,
ну так давай, делай опыты на себе. Что-то не вижу ни малейшего желания с твоей стороны делать что-то на эту "перспективу".

>У вас их и нет, в ближайшее время. Есть только Договор и примкнывшие к нему.
договор есть бумажка. В 30-х годах страны оси тоже распределяли землю на зоны своих интересов. У остальных есть выбор или стать топливом для крематориев, или сделать так, чтоб попытки давить были болезненными.

>Я знаю только одно - если вы не начнёте делать что-то прямо сейчас, к вам в конечном итоге придут Чёрные Корабли. На этот раз - из космоса.
и это "что-то" - то, что перспективно НАМ, а не вам. А именно разработка астероидов.

>Но даже так, у него всё равно получается дешевле на место.
на килограмм у него получается дороже и сильно дороже.

Tico> Это, на самом деле, как посмотреть... Что важнее, по-твоему - то, что Маск имеет поддержку деньгами американского правительства, или то, что за ним стоит совокупная мощь всей американской промышленности?

"Оба Луя приблизительно в одну цену".
Без каждого из них текущего результата (который, к слову, далёк от первоначальных обещаний) он не добился бы.

Fakir> ...
Воткни Бредоносцу штраф за намеряный тупизм, пожалуйста.
Можно вспомнить, что используемые сейчас компоненты топлива в "Союзах" нифига не полезны внутри обитаемого гермообъема станции. Можно сказать, что каждое шлюзование дока - это потеря газа, которую я не считал. Можно сказать, что сейчас на станции за раз до шести кораблей бывает, а шесть доков потребуют существенную массу ПН для вывода.
Но вот заявка, что "стыковаться все равно придется" - это явно тупизм.

Taler> Да, перестало и не планирует возобновлять, что прямо указано в годовом отчете "Роскосмоса".

Они просили и купили бы. Это "Роскосмос" послал их, поэтому и указано, что мест больше продаваться не будет. Провели, что называется, по губам...

Taler> А почему успешный демонстрационный полет не должен был этого сделать?

Потому что между одиночным полетом на криво сляпанном ведре - и серийной программой полетов на отработанной и вылизанной системе есть некоторая существенная разница.

Taler> Да, теперь у США вновь есть действующая программа пилотируемой космонавтики,

Соответствующая 40-летней давности советской. Большой успех.

Вообще смешно читать, что хитрость Пентагона в связке с НАСА, нацеленная на то, чтобы отогнать от кормушки "Локхид" и "Боинг" с их аппетитами, на ремейке старых ракет и подгоном Маску "Мерлина", выдается эдаким прорывом. Ну, да, достичь уровня РД-107 - прорыв, хyлe!

Taler> и действует она вполне успешно, в соответствии с планами, и нет существенных причин сомневаться,

Ведра Маска регулярно взрываются, так что причины таки есть.

Taler> Так что при чем тут "сказки" - не понятно. Это суровая реальность, а вовсе не сказки.

В глазах маскодрочера - безусловно.

Taler> Да и не очень понятно, почему возникают такие сомнения о возможности иметь программу пилотируемой космонавтики в стране, которая имела

Потому что компетенции утрачиваются. Недавнее продление сроков службы старым МБР, к примеру, очень хорошо о том свидетельствует.

AGRESSOR> Они просили и
Они не просили. Кроме "Драгона" у них подходит еще корабль от "Боинга" и "Орион".

AGRESSOR> Соответствующая 40-летней давности советской. Большой успех.
А у нас есть что-то другое?

AGRESSOR> на ремейке старых ракет и подгоном Маску "Мерлина", выдается эдаким прорывом. Ну, да, достичь уровня РД-107 - прорыв, хyлe!
А можно мне пример многоразовой ступени у нас?
И после "Мерлина" "СпейсИкс" уже сделали "Раптор". Опять же, можно пример у нас аналога?

AGRESSOR> Ведра Маска регулярно взрываются, так что причины таки есть.
Конечно. Причина - развитие. Как у нас поставили многократно проверенный "Союз" с не менее вылизанным "Фрегатом" на новый космодром - и потеряли спутник. Потому что азимут ракеты на стартовом столе попал в тот крошечный сектор, где ракета и разгонный блок построили траекторию, поворот после старта, в противоположные стороны.

AGRESSOR> Потому что компетенции утрачиваются.
США сейчас ведут три программы пилотируемых космических кораблей. Два уже слетали в беспилотном варианте, скоро пуск третьего, плюс "Дракон" слетал с экипажем.
Отрицать реальность глупо, Иван.

Полл> И после "Мерлина" "СпейсИкс" уже сделали "Раптор". Опять же, можно пример у нас аналога?

РД-180. На метане его прожигали.

Naib> РД-180. На метане его прожигали.
Не помню такого. Можно ссылку?
У нас идут работы над метановым РД-0162 с тягой 200 тс и давлением в камере сгорания 175 кгс/см.
Для сравнения, у "Раптора" тяга 200 тс при давлении в 300 кгс/см.

Naib>> РД-180. На метане его прожигали.
Полл> Не помню такого. Можно ссылку?

Знаешь, может это из разряда легенд или память у меня шалит, но тестово прожигали ещё как бы не в 90-е. ЕМНИП, Генераллисимус писал. Закончилось для двигателя успешно, но метана нужного качества в тот момент не выпускалось. Да и сейчас - ракетный метан высокой очистки в России вряд ли выпускается.

Naib> Знаешь, может это из разряда легенд или память у меня шалит, но тестово прожигали ещё как бы не в 90-е. ЕМНИП, Генераллисимус писал.
Да, только тип двигателя был другой - С5.86.

Naib> Закончилось для двигателя успешно, но метана нужного качества в тот момент не выпускалось. Да и сейчас - ракетный метан высокой очистки в России вряд ли выпускается.
Выпускается "Газпромом". Есть стандарт на ракетное топливо - СПГ, только найти его сразу не смог.

Naib>>> РД-180. На метане его прожигали.
Полл>> Не помню такого. Можно ссылку?
Naib> Знаешь, может это из разряда легенд или память у меня шалит, но тестово прожигали ещё как бы не в 90-е.

гугол находит такую статью:
Каторгин Б., Клепиков И. Метановые ЖРД НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко // Авиапанорама. 1998. № 4. С. 58-60.
(только здесь РД-182 на основе РД-120 а не 180. а вот 192ые - на основе 191)

Ronin> гугол находит такую статью: Каторгин Б., Клепиков И. Метановые ЖРД НПО «Энергомаш» им. В.П. Глушко // Авиапанорама. 1998. № 4. С. 58-60.
Это теоретические расчеты, а не практические работы.

Bredonosec> Нас интересует польза для нас, нашей страны, а не какой-то....


Вы за Литву тельник тут дерете на лоскуты?
Местечковость!

3-62> Вы за Литву тельник тут дерете на лоскуты?
3-62> Местечковость!

Ну, если Люксембург стал гигантом индустрии спутниковой связи, почему бы и Литва не

Fakir> Потому что место уже занято. И таскать министра экономики Люксембурга на мероприятия Сколкова на тему "как зарабатывать на космосе" - поздняк.

У нас, например, проблема с примерно теми же корнями, что и у вас - весь космос фактически под военкой. А люксы изначально создавали свою космическую индустрию под рубку бабла. Хотя мы могли бы не хуже.

И дофига ли там той индустрии? Помимо "оффшора" для компаний-провайдеров.

Fakir> И дофига ли там той индустрии? Помимо "оффшора" для компаний-провайдеров.

Поэтому я и говорю, что мы могли бы не хуже. Я как раз смотрел насчёт индустрии - кое-что они по мелочи под эти оффшоры у себя делают, что-то перетянули, но в основном это, конечно, баблорубка. Не Италия ни разу (как пример другой космической индустрии, которая тем не менее не отсвечивает). С другой стороны так суметь - тоже надо уметь.

ЗЫ: Так про Старшип что думаешь-то?

Tico> ЗЫ: Так про Старшип что думаешь-то?
Факир про Старшип ответил, я перенес разговор про него сюда:

3-62> Речь шла вовсе не об этом конкретном соглашении.
Пока космические корабли бороздят просторы Большого театра© ???
В топике что написано - про то и говорим.

3-62> Речь шла о принципиальном "подходе к проблеме".
Я тоже за всё хорошее и против всего плохого.

3-62> Ваша системная ошибка в том, что вы этого не воспринимаете.
Как же тебя понять **** если ты ничего не говоришь? © Иван Васильевич

Вот если выразишь мысль чётко и ясно, как к примеру я выразил - то можно обсудить.
Обсуждать же твой "танец тухесом" ... так себе удовольствие ...

Unix> Как же тебя понять **** если ты ничего не говоришь? © Иван Васильевич

Перезагрузись еще раз. Только теперь в "дебаг моде".

Если не поможет - ты безнадежен. Смирись.

Полл> Можно вспомнить, что используемые сейчас компоненты топлива в "Союзах" нифига не полезны внутри обитаемого гермообъема станции. Можно сказать, что каждое шлюзование дока - это потеря газа, которую я не считал. Можно сказать, что сейчас на станции за раз до шести кораблей бывает, а шесть доков потребуют существенную массу ПН для вывода.
Полл> Но вот заявка, что "стыковаться все равно придется" - это явно тупизм.
Нет. Явный и намеренный тупизм - это требовать отказа от стыковки, при этом не предлагая ничего внятного взамен.
Предложения лепить какого-то монстра, в которого корабль будет залетать целиком и там распиливаться, или что угодно подобное - это маразм.
А уж требование административно заткнуть, чтоб не видна была откровенно слабая твоя позиция по данному пункту - это вообще аллес.

3-62> Вы за Литву тельник тут дерете на лоскуты?
вы лопнули. Подотрите за собой.

3-62> Если не поможет - ты безнадежен. Смирись.
Ваше мнение очень важно для нас, ждите на линии ©
Я вот то же самое думаю про Вас, только я своё видение - доказал

Когда доходит до "брось лозунги, давай конкретики" - все ваши, включая Вас - всегда сливаются ... так что и вы - "не болтайте ерундой"©

За сим заканчиваю, и заранее признаю вашу пэрэмогу/последннее слово за Вами/и прочую трепотню ...