-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ho/hostingkartinok/s8/uploads/images/2020/01/128x128-crop/78b24c9e0f87d6c310812d02eb456c71.png)
Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий"-2018
Теги:
serg1610
Н-12> а вы?
я пару раз на катерах с пробитыми скулами катался( топляки шют пластик на раз)--весь груз на корму, пробоину затыкаешь и дальше шпаришь--а если десяток дыр? ну и три моторные лодки так утопили
--и всего то вылетали заклепки от ударов.
Н-12> не могу припомнить корабля, вооруженного туннуской.
да как бы это у тунгуски всего-то две двухстволки и по производительности до ак 630 ей далеко--- плюс, оптимально АК ставятся побатарейно, что бы увеличить элипс рассеивания при совместной стрельбе, для увеличения вероятности попадания в малоразмерную скоростную цель.
Н-12> простите, а что вы называете "пультом"?
если не изменяет склероз--установка управляется из под РЛС, а это подразумевает управление " с пульта"
ну и плюс колонка с колиматорным прицелом?-- и ведь даже из под него нормально попадают
я пару раз на катерах с пробитыми скулами катался( топляки шют пластик на раз)--весь груз на корму, пробоину затыкаешь и дальше шпаришь--а если десяток дыр? ну и три моторные лодки так утопили
--и всего то вылетали заклепки от ударов.Н-12> не могу припомнить корабля, вооруженного туннуской.
да как бы это у тунгуски всего-то две двухстволки и по производительности до ак 630 ей далеко--- плюс, оптимально АК ставятся побатарейно, что бы увеличить элипс рассеивания при совместной стрельбе, для увеличения вероятности попадания в малоразмерную скоростную цель.
Н-12> простите, а что вы называете "пультом"?
если не изменяет склероз--установка управляется из под РЛС, а это подразумевает управление " с пульта"
ну и плюс колонка с колиматорным прицелом?-- и ведь даже из под него нормально попадают
инфо
инструменты
Полл
serg1610> да как бы это у тунгуски всего-то две двухстволки и по производительности до ак 630 ей далеко---
У 2А38М, "двухстволки" "Тунгусски", скорострельность до 2500 в/м. У двух - те же 5000 в/м, что и у АК-630М.
serg1610> плюс, оптимально АК ставятся побатарейно,
ЗРАКи тоже желательно использовать по-батарейно. А еще лучше - по-дивизионно!
У 2А38М, "двухстволки" "Тунгусски", скорострельность до 2500 в/м. У двух - те же 5000 в/м, что и у АК-630М.
serg1610> плюс, оптимально АК ставятся побатарейно,
ЗРАКи тоже желательно использовать по-батарейно. А еще лучше - по-дивизионно!
Полл> У 2А38М, "двухстволки" "Тунгусски", скорострельность до 2500 в/м. У двух - те же 5000 в/м, что и у АК-630М.
на самом деле меньше.
зенитчики говорили--разбежка приличная -от 4000 до 4800.
а в реальности БК они выстреливали дольше, чем из шестистволок--я так понял--воздушное охлаждение не предусматривает такого количества снарядов как при водяном на ствол
Полл> ЗРАКи тоже желательно использовать по-батарейно. А еще лучше - по-дивизионно!
тут беда--у 1143 на борт две двухмодульные батареи.
у 1144 одна трехмодульная.
ну и куда впихнуть дивизион?
на самом деле меньше.
зенитчики говорили--разбежка приличная -от 4000 до 4800.
а в реальности БК они выстреливали дольше, чем из шестистволок--я так понял--воздушное охлаждение не предусматривает такого количества снарядов как при водяном на ствол
Полл> ЗРАКи тоже желательно использовать по-батарейно. А еще лучше - по-дивизионно!
тут беда--у 1143 на борт две двухмодульные батареи.
у 1144 одна трехмодульная.
ну и куда впихнуть дивизион?
serg1610> зенитчики говорили--разбежка приличная -от 4000 до 4800.
Зависит от угла возвышения. И не зависит от длинны очереди. В отличии от ГШ-6-30, для которой наоборот.
serg1610> а в реальности БК они выстреливали дольше, чем из шестистволок--я так понял--воздушное охлаждение не предусматривает такого количества снарядов как при водяном на ствол
У 2А38М паровое охлаждение стволов.
Сравнение наземных и корабельных систем нужно делать, помня о том, что они стреляют по очень разным мишеням.
Зависит от угла возвышения. И не зависит от длинны очереди. В отличии от ГШ-6-30, для которой наоборот.
serg1610> а в реальности БК они выстреливали дольше, чем из шестистволок--я так понял--воздушное охлаждение не предусматривает такого количества снарядов как при водяном на ствол
У 2А38М паровое охлаждение стволов.
Сравнение наземных и корабельных систем нужно делать, помня о том, что они стреляют по очень разным мишеням.
Полл> Зависит от угла возвышения.
Не знал
Полл> У 2А38М паровое охлаждение стволов.
точно, но вроде правильно называется не паровое, а водоиспарительное
Полл> Сравнение наземных и корабельных систем нужно делать, помня о том, что они стреляют по очень разным мишеням.
Ну тунгуска тоже не предполагалась для стрельбы по мелким БПЛА и прочей мелочи--а сейчас вынуждены пытаться сбивать
но в обсуждаемом нами случае, разницы между Тунгуской и АК-630 не существует--десятка два , попавших из очереди, снарядов, любому быстроходному катеру мало не покажутся.
Ну а тот случай, когда попаданий нет, то это не вина "железа", а того чувака, который его обслуживает и стреляет.
это одинаково, как предьявлять претензии к наводчику БЭХИ за промахи, когда ствол погнут (честно видел сие чудо, и тайну, как умудрились такое сотворить ,так и не узнал)))))
Не знал
Полл> У 2А38М паровое охлаждение стволов.
точно, но вроде правильно называется не паровое, а водоиспарительное
Полл> Сравнение наземных и корабельных систем нужно делать, помня о том, что они стреляют по очень разным мишеням.
Ну тунгуска тоже не предполагалась для стрельбы по мелким БПЛА и прочей мелочи--а сейчас вынуждены пытаться сбивать
но в обсуждаемом нами случае, разницы между Тунгуской и АК-630 не существует--десятка два , попавших из очереди, снарядов, любому быстроходному катеру мало не покажутся.
Ну а тот случай, когда попаданий нет, то это не вина "железа", а того чувака, который его обслуживает и стреляет.
это одинаково, как предьявлять претензии к наводчику БЭХИ за промахи, когда ствол погнут
(честно видел сие чудо, и тайну, как умудрились такое сотворить ,так и не узнал)))))
serg1610> Ну а тот случай, когда попаданий нет, то это не вина "железа", а того чувака, который его обслуживает и стреляет.
Я не помню, может как-то и писал, но точно давно. Долгое время переписывался в FB с одним человеком из НН, он некоторое время (в 90-е) командовал батареей "Кортиков" на "Адмирале Кузнецове". Его мнение по данной технике - оружие очень эффективное , но требовательно к своевременности и квалифицированности обслуживания.То есть буквально - высокой квалификации специалистов.
Я не помню, может как-то и писал, но точно давно. Долгое время переписывался в FB с одним человеком из НН, он некоторое время (в 90-е) командовал батареей "Кортиков" на "Адмирале Кузнецове". Его мнение по данной технике - оружие очень эффективное , но требовательно к своевременности и квалифицированности обслуживания.То есть буквально - высокой квалификации специалистов.
Это сообщение редактировалось 17.07.2021 в 08:55
M.v.> Долгое время переписывался в FB с одним человеком из НН, он некоторое время (в 90-е) командовал батареей "Кортиков" на "Адмирале Горшкове".
На 1143.4 нет ЗРАКов, как я знаю.
На 1143.4 нет ЗРАКов, как я знаю.
M.v.>> Долгое время переписывался в FB с одним человеком из НН, он некоторое время (в 90-е) командовал батареей "Кортиков" на "Адмирале Горшкове".
Полл> На 1143.4 нет ЗРАКов, как я знаю.
Конечно, перепутал. Конечно, на "Адмирале Кузнецове".Спасибо за корректировку.
Сейчас(ну года 3 назад, когда с ним переписывался) этот человек руководил Клубом юных моряков в Нижнем Н.
Полл> На 1143.4 нет ЗРАКов, как я знаю.
Конечно, перепутал. Конечно, на "Адмирале Кузнецове".Спасибо за корректировку.
Сейчас(ну года 3 назад, когда с ним переписывался) этот человек руководил Клубом юных моряков в Нижнем Н.
Сообщение было перенесено из темы Cторожевые корабли (корветы) проекта 20380 "Стерегущий" [5].
Поворчу ещё немного... Я,конечно, не корабел, но огромный сарай ангара на небольшом в общем-то корвете смотрится инородным телом. Тем более, что его сделали именно таким, а не с не опускающейся в трюм площадкой с вертолётом, как на 1155, что сделало бы ангар гораздо ниже по высоте. Да и,ИМХО, корвету вертолёт такого размера не к чему.
Вполне хватило бы чего-нибудь поменьше, и даже не вертолёта, а беспилотника. Иметь вертолёт на борту не так просто. Помимо ангара, надо как минимум иметь в запасе тонн 15 авиационного керосина и погреб для хотя бы десятка бомб, а в корме корвета их просто разместить негде. Мелковат.
И по поводу надстроек... Высоковаты. В купе с ангаром они увеличивают заметность.
Конструктивное решение убрать проходы по верхней палубе вдоль бортов по шкафуту, тоже вызывает двоякое чувство. С одной стороны, это ,вроде, хорошо. Личный состав защищён от волн и прочих опасностей, и находится внутри корабля.
Помню, я как-то раз по дурости и молодости, следуя на вечерний чай из каюты в корме в кают-компанию в носовой части БПК 1134Б "Петропавловск" в штормящем Японском море, выскочил на шкафут... А там - темень, не видно не хрена, палуба кренится и волны захлёстывают. Когда я, по верхней палубе на ощупь добравшись до двери, ввалился в ярко освещённый коридор, мне показалось, что я чудом вернулся с того света. Выпади я тогда за борт, меня бы хрен нашли, даже если бы очень захотели, да и вряд ли сразу спохватились. Тем более, что корабль следил за ордером американских кораблей.
Но с другой стороны, если вдруг на корвете возникнет пожар в отсеке где-нибудь в машинном отделении, то корабль будет пожаром разделён как бы на две части, и из носа в корму, и наоборот, уже не проскочишь...
Вполне хватило бы чего-нибудь поменьше, и даже не вертолёта, а беспилотника. Иметь вертолёт на борту не так просто. Помимо ангара, надо как минимум иметь в запасе тонн 15 авиационного керосина и погреб для хотя бы десятка бомб, а в корме корвета их просто разместить негде. Мелковат.
И по поводу надстроек... Высоковаты. В купе с ангаром они увеличивают заметность.
Конструктивное решение убрать проходы по верхней палубе вдоль бортов по шкафуту, тоже вызывает двоякое чувство. С одной стороны, это ,вроде, хорошо. Личный состав защищён от волн и прочих опасностей, и находится внутри корабля.
Помню, я как-то раз по дурости и молодости, следуя на вечерний чай из каюты в корме в кают-компанию в носовой части БПК 1134Б "Петропавловск" в штормящем Японском море, выскочил на шкафут... А там - темень, не видно не хрена, палуба кренится и волны захлёстывают. Когда я, по верхней палубе на ощупь добравшись до двери, ввалился в ярко освещённый коридор, мне показалось, что я чудом вернулся с того света. Выпади я тогда за борт, меня бы хрен нашли, даже если бы очень захотели, да и вряд ли сразу спохватились. Тем более, что корабль следил за ордером американских кораблей.
Но с другой стороны, если вдруг на корвете возникнет пожар в отсеке где-нибудь в машинном отделении, то корабль будет пожаром разделён как бы на две части, и из носа в корму, и наоборот, уже не проскочишь...
link> Поворчу ещё немного... Я,конечно, не корабел, но огромный сарай ангара на небольшом в общем-то корвете смотрится инородным телом.
Каков вертолёт, таков и ангар. Если вертолёт у нас соосный Ка-27 то его высота по определению больше чем у вертолёта с хвостовым винтом. Зато вертолёт короче.
Тем более, что его сделали именно таким, а не с не опускающейся в трюм площадкой с вертолётом, как на 1155, что сделало бы ангар гораздо ниже по высоте. Да и,ИМХО, корвету вертолёт такого размера не к чему.
Некуда , там места нет! И ангар не ниже, просто кажется, что ниже!
link> Вполне хватило бы чего-нибудь поменьше, и даже не вертолёта, а беспилотника. Иметь вертолёт на борту не так просто. Помимо ангара, надо как минимум иметь в запасе тонн 15 авиационного керосина и погреб для хотя бы десятка бомб, а в корме корвета их просто разместить негде. Мелковат.
Других вертолетов кроме Ка-27 у нас нет. На корвете постоянное базирование вертолёта, значит есть и цистерна и погреб боезапаса.
link> И по поводу надстроек... Высоковаты. В купе с ангаром они увеличивают
Он и так проектировался катерным бюро. Нельзя же набирать экипаж …до 160 см. Они из композитов , легкие.
link> Конструктивное решение убрать проходы по верхней палубе вдоль бортов по шкафуту, тоже вызывает двоякое чувство. С одной стороны, это ,вроде, хорошо. Личный состав защищён от волн и прочих опасностей, и находится внутри корабля.
[/s]Сейчас все так делают[/s]. Требование малозаметности.
Каков вертолёт, таков и ангар. Если вертолёт у нас соосный Ка-27 то его высота по определению больше чем у вертолёта с хвостовым винтом. Зато вертолёт короче.
Тем более, что его сделали именно таким, а не с не опускающейся в трюм площадкой с вертолётом, как на 1155, что сделало бы ангар гораздо ниже по высоте. Да и,ИМХО, корвету вертолёт такого размера не к чему.
Некуда , там места нет! И ангар не ниже, просто кажется, что ниже!
link> Вполне хватило бы чего-нибудь поменьше, и даже не вертолёта, а беспилотника. Иметь вертолёт на борту не так просто. Помимо ангара, надо как минимум иметь в запасе тонн 15 авиационного керосина и погреб для хотя бы десятка бомб, а в корме корвета их просто разместить негде. Мелковат.
Других вертолетов кроме Ка-27 у нас нет. На корвете постоянное базирование вертолёта, значит есть и цистерна и погреб боезапаса.
link> И по поводу надстроек... Высоковаты. В купе с ангаром они увеличивают
Он и так проектировался катерным бюро. Нельзя же набирать экипаж …до 160 см. Они из композитов , легкие.
link> Конструктивное решение убрать проходы по верхней палубе вдоль бортов по шкафуту, тоже вызывает двоякое чувство. С одной стороны, это ,вроде, хорошо. Личный состав защищён от волн и прочих опасностей, и находится внутри корабля.
[/s]Сейчас все так делают[/s]. Требование малозаметности.
link> Поворчу ещё немного... Я,конечно, не корабел, но огромный сарай ангара на небольшом в общем-то корвете смотрится инородным телом. Тем более, что его сделали именно таким, а не с не опускающейся в трюм площадкой с вертолётом, как на 1155, что сделало бы ангар гораздо ниже по высоте. Да и,ИМХО, корвету вертолёт такого размера не к чему.
это же ПЛОшный корвет, вертушка его главное оружие )))
это же ПЛОшный корвет, вертушка его главное оружие )))
link> огромный сарай ангара на небольшом в общем-то корвете смотрится инородным телом
Что поделать: каков вертолёт - таков и ангар под него. Других машин, кроме Ка-27/Ка-27М, у наспока нет.
Вот "пробили" бы вы Ка-62 в противолодочном варианте - было бы пониже
Что поделать: каков вертолёт - таков и ангар под него. Других машин, кроме Ка-27/Ка-27М, у нас
Вот "пробили" бы вы Ка-62 в противолодочном варианте - было бы пониже
Прикреплённые файлы:
link> Помню, я как-то раз по дурости и молодости, следуя на вечерний чай из каюты в корме в кают-компанию в носовой части БПК 1134Б "Петропавловск" в штормящем Японском море, выскочил на шкафут...
Помню, я как-то по тревоге, следуя бегом в румпельное отделение БПК 1134Б "Петропавловск" в штормящем Японском море, выскочил на шкафут из тамбура под кают-компанией в момент, когда корабль накренило. Поскользнулся, упал на палубу и чудом не вылетел за борт, ухватившись за нижний прут леерного ограждения. Какой черт меня понес на правый борт вместо левого (против шерсти)!
А! Люк в румпельное отделение был на правом полуюте!
В какой БЧ служили, товарищ?
На "Петропавловске" по сравнению с другими БПК 1134Б был ангар увеличенного размера, для базирования нового противолодочного вертолета Ка-27.
Других противолодочных вертолетов в нашем флоте до сих пор нет. Поэтому такой здоровый ангар на сторожевых кораблях - корветах проекта 20380.
Помню, я как-то по тревоге, следуя бегом в румпельное отделение БПК 1134Б "Петропавловск" в штормящем Японском море, выскочил на шкафут из тамбура под кают-компанией в момент, когда корабль накренило. Поскользнулся, упал на палубу и чудом не вылетел за борт, ухватившись за нижний прут леерного ограждения. Какой черт меня понес на правый борт вместо левого (против шерсти)!
А! Люк в румпельное отделение был на правом полуюте!В какой БЧ служили, товарищ?
На "Петропавловске" по сравнению с другими БПК 1134Б был ангар увеличенного размера, для базирования нового противолодочного вертолета Ка-27.
Других противолодочных вертолетов в нашем флоте до сих пор нет. Поэтому такой здоровый ангар на сторожевых кораблях - корветах проекта 20380.
с.т.> это же ПЛОшный корвет, вертушка его главное оружие )))
Вертолёт не может быть главным оружием хотя бы по погодным ограничениям, а АПЛ под водой плохая погода по фигу.
Вертолёт не может быть главным оружием хотя бы по погодным ограничениям, а АПЛ под водой плохая погода по фигу.
Вованыч> Что поделать: каков вертолёт - таков и ангар под него. Других машин, кроме Ка-27/Ка-27М, у нас пока нет. Вот "пробили" бы вы Ка-62 в противолодочном варианте - было бы пониже
Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат". У него ширина- 2,5 м (у Ка-27 - 3,5 м)длина вместе с винтами - 13,6 м (у Ка-27 со сложенным винтами - 11 м), и высота 3,7 м (у Ка-27 - 5,4 м)
Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат". У него ширина- 2,5 м (у Ка-27 - 3,5 м)длина вместе с винтами - 13,6 м (у Ка-27 со сложенным винтами - 11 м), и высота 3,7 м (у Ка-27 - 5,4 м)
Вованыч>> Что поделать: каков вертолёт - таков и ангар под него. Других машин, кроме Ка-27/Ка-27М, у нас пока нет. Вот "пробили" бы вы Ка-62 в противолодочном варианте - было бы пониже
link> Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат"
Осталось только понять как в "Ансат" ОГАС вместе со всей трехомудиеей установить, да что бы кще и место для РГБ или торпед осталось.
Это не говоря уже про такие мелочи как дальность и импортные двигатели.
link> Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат"
Осталось только понять как в "Ансат" ОГАС вместе со всей трехомудиеей установить, да что бы кще и место для РГБ или торпед осталось.
Это не говоря уже про такие мелочи как дальность и импортные двигатели.
LtRum
с.т.>> это же ПЛОшный корвет, вертушка его главное оружие )))
link> Вертолёт не может быть главным оружием хотя бы по погодным ограничениям,
Не только может быть, но и является.
Условия применения вертолёта в ближней морской зоне (для которой и задумывался корабль) бывают чаще, чем с ограничениями.
Я напомню, что ТТЗ на корабль писалось более 20 лет назад, когда уровень финансирования не позволял думать о новом вертолёте.
Точно также в 1998 противолодочные БПЛА отсутствовали от слова вообще. Их собственно и сейчас нет.
link>Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат".
Демонстрационный образец и "есть" две большие разницы.
Если говорить серьёзно - то его нет и вероятнее всего не будет в обозримой перспективе. А некоторые корабли пр. 20380 уже выслужили по половине срока.
link> Вертолёт не может быть главным оружием хотя бы по погодным ограничениям,
Не только может быть, но и является.
Условия применения вертолёта в ближней морской зоне (для которой и задумывался корабль) бывают чаще, чем с ограничениями.
Я напомню, что ТТЗ на корабль писалось более 20 лет назад, когда уровень финансирования не позволял думать о новом вертолёте.
Точно также в 1998 противолодочные БПЛА отсутствовали от слова вообще. Их собственно и сейчас нет.
link>Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат".
Демонстрационный образец и "есть" две большие разницы.
Если говорить серьёзно - то его нет и вероятнее всего не будет в обозримой перспективе. А некоторые корабли пр. 20380 уже выслужили по половине срока.
link> Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат".
Ага. Только в ПЛО он не умеет от слова "совсем".
P.S. в своё время (более полувека назад) амеры экспериментировали с системой DASH. Вот там всё было миниатюрное (как минимум, носитель - точно). Правда, проблем и "минусов" имелось в достатке. Посему не зашло.
Ага. Только в ПЛО он не умеет от слова "совсем".
P.S. в своё время (более полувека назад) амеры экспериментировали с системой DASH. Вот там всё было миниатюрное (как минимум, носитель - точно). Правда, проблем и "минусов" имелось в достатке. Посему не зашло.
Прикреплённые файлы:
link>> Есть и поменьше Ка-62. Это вертолёт "Ансат"
xab> Осталось только понять как в "Ансат" ОГАС вместе со всей трехомудиеей установить, да что бы кще и место для РГБ или торпед осталось. Это не говоря уже про такие мелочи как дальность и импортные двигатели.
В "Ансате" места до хрена.
Главная задача вертолёта вовсе не уничтожение ПЛ, а её поиск,так что совсем не обязательно ему бомбы таскать. Вертолёт может просто быстро дать круг над районом вероятного нахождения ПЛ и накидать кучу буёв. А обнаруженную ПЛ и корабль уничтожить может.
xab> Осталось только понять как в "Ансат" ОГАС вместе со всей трехомудиеей установить, да что бы кще и место для РГБ или торпед осталось. Это не говоря уже про такие мелочи как дальность и импортные двигатели.
В "Ансате" места до хрена.
Главная задача вертолёта вовсе не уничтожение ПЛ, а её поиск,так что совсем не обязательно ему бомбы таскать. Вертолёт может просто быстро дать круг над районом вероятного нахождения ПЛ и накидать кучу буёв. А обнаруженную ПЛ и корабль уничтожить может.
link> Главная задача вертолёта вовсе не уничтожение ПЛ, а её поиск,так что совсем не обязательно ему бомбы таскать. Вертолёт может просто быстро дать круг над районом вероятного нахождения ПЛ и накидать кучу буёв. А обнаруженную ПЛ и корабль уничтожить может.
Полная чушь.
Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
Полная чушь.
Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
LtRum> Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
Поделитесь знаниями.
Поделитесь знаниями.
Это сообщение редактировалось 07.08.2021 в 21:23
LtRum>> Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
link> Поделитесь знаниями.
Зачем?
Кому нужно - читает ТР.
Я не тактик и не препод. Знаю далеко не все, но достаточно, чтобы сказать, что вы спороли чушь.
link> Поделитесь знаниями.
Зачем?
Кому нужно - читает ТР.
Я не тактик и не препод. Знаю далеко не все, но достаточно, чтобы сказать, что вы спороли чушь.
LtRum>>> Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
link>> Поделитесь знаниями.
LtRum> Зачем?
Может, что изменилось с тех пор, как я служил на противолодочном корабле, в противолодочной дивизии и в противолодочной бригаде. ))
link>> Поделитесь знаниями.
LtRum> Зачем?
Может, что изменилось с тех пор, как я служил на противолодочном корабле, в противолодочной дивизии и в противолодочной бригаде. ))
LtRum>>>> Не обижайтесь, но у вас явно нет понимания как ведутся противолодочные действия.
link> link>> Поделитесь знаниями.
LtRum>> Зачем?
link> Может, что изменилось с тех пор, как я служил на противолодочном корабле, в противолодочной дивизии и в противолодочной бригаде. ))
Кем?
link> link>> Поделитесь знаниями.
LtRum>> Зачем?
link> Может, что изменилось с тех пор, как я служил на противолодочном корабле, в противолодочной дивизии и в противолодочной бригаде. ))
Кем?
link>> Может, что изменилось с тех пор, как я служил на противолодочном корабле, в противолодочной дивизии и в противолодочной бригаде. ))
LtRum> Кем?
ЗЫ. Применительно к теме: вертолёт должен иметь и ОГАС и торпеды одновременно, а ещё лучше - ещё и РГАБ.
Тогда его можно более эффективно использовать.
LtRum> Кем?
ЗЫ. Применительно к теме: вертолёт должен иметь и ОГАС и торпеды одновременно, а ещё лучше - ещё и РГАБ.
Тогда его можно более эффективно использовать.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 08.10.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.10.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
