Варианты боевого использования УДК ВМФ РФ

Muholov> А почему большинство считает что фактически это будет легкий АВ? Неужели нет потребности именно в классическом УДК типа американского Тарава или китайского 075? Вот просто УДК без всяких премудростей с трамплинами - пусть даже чисто под вертолеты.


на Тараву сажали и СВВП(хариеры) и всякую легкую классику (бронко)

I.F.> Врядли будут списывать Кузнецова до закладки полноценного авианосца. Все понимают что УДК его не заменят. Наоборот - не так давно объявляли что его введут в строй раньше срока. Списание авианосца будет восприниматься высшим руководством как важная имиджевая потеря.
I.F.> Но пойти по пути СКВВП на УДК все равно теоретически могут.

Уже же объявили, что не будут списывать Кузнецова. Да и не логично это.
Что касается СКВВП, то вложиться в него могут только если в действительности для этого имеется существенный задел, сохранившийся с советских времен. Пока ведь не было тенденции вкладываться в черезмерно рискованные проекты. Тут на форуме давно уже кричат: "Даешь закладку авианосца уже вчера!". Но нет, закладывают что попроще. В данном случае УДК - в качестве более реального варианта.
И не вижу никакого смысла искать в этом какой-то подвох. УДК в чистом его виде тоже ну просто крайне необходимый и полезный корабль, который, кстати, потом при наличии полноценного АВ гармонично бы влился в общую концепцию. А что делать с легким АВ? УДК-то по прежнему будет нужен. Очень нужен - именно в виде УДК.
На АВ, а уж тем более легком, не очень сподручно обустраивать просто базу - с госпиталем, штабом, складами, с какой-то перевалочной базой на первое время, ну и т.д. И уж тем более с учетом того, что заделы по вертолетам есть, а по палубной авиации для АВ пока меньше, на сколько я понимаю.
Мало того, у России есть десантные катера. И на УДК глупо от них отказываться. А раз так, то логична док камера. А если будет она, то это минус по возможностям для авиации, причем существенный минус. Ну и хрен с ним, если все равно такой корабль именно с такими функциями все равно будет нужен флоту, причем будет нужен даже если появится полноценный большой АВ.

t.b.> на Тараву сажали и СВВП(хариеры) и всякую легкую классику (бронко)

Сажали. Сейчас и Ф-35 планируют сажать на их новых УДК Америка. Но сама Тарава разрабатывалась не под них. Если есть инструмент, то почему бы его не использовать, но изначально задум был другим.
У США вообще другая история. У них нет некоторых типов десантных катеров, зато есть конвертопланы. Ну и стратегия отличается. Так что на США опираться не стоит, у них как раз больше на авиацию упор идет, они и от док камер отказались совсем. Не уверен, что логично то же самое делать России с ее возможностями и с ее заделами.

I.F.> Да и Кузя может протянуть и 5 и 10 лет, смотря как его эксплуатировать.

Думаю, что Кузнецов прослужит гораздо дольше. Во первых, он на серьезной модернизации. И думаю, что ее таки сделают серьезно. После модернизации его моральное старение частично устранится. Во вторых, чисто даже сроки постройки замены. УДК полноценной заменой едва ли будут. Но даже по ним сроки постройки указаны на 26-27 года. Ну положа руку на сердце, это можно считать, к 29-30 году где-то (хотел бы ошибаться, но боюсь, что это еще не самый пессимистический сценарий). потом пока обкатают как следуют все системы на новом, потом наверняка выявят какие-то недочеты конструкции и будут их устранять. С Иваном Греном вон сколько игрались. А с АВ ситуация затянется еще дольше. И даже после этого Кузнецова не факт, что спишут. Китайцы строят более новые свои АВ, но старые им как-то не мешают, на сколько я понимаю.

Muholov> Сажали. Сейчас и Ф-35 планируют сажать на их новых УДК Америка.

первые 2 удк Америка не УДК по сути своей а легкие авианосцы ...

Muholov>Но сама Тарава разрабатывалась не под них. Если есть инструмент, то почему бы его не использовать, но изначально задум был другим.

у КМП помимо всех задумок всегда есть желание стать хоть сколько то самостоятельными . вплоть до своей хоть плохонькой но поддержки с воздуха .


Muholov> У США вообще другая история. У них нет некоторых типов десантных катеров, зато есть конвертопланы.

емнип у них то как раз есть все типы десантных катеров которые ваабще в принципе придуманы . А конвертопланы никуда за сферу применения вертолетов не выбиваются...

Muholov> Ну и стратегия отличается. Так что на США опираться не стоит, у них как раз больше на авиацию упор идет, они и от док камер отказались совсем. Не уверен, что логично то же самое делать России с ее возможностями и с ее заделами.

не отказались 3тий и дальше корабли с типа Америка будут с док камерами ... вы плохо знаете матчасть ..

t.b.> первые 2 удк Америка не УДК по сути своей а легкие авианосцы ...
И да, и нет. УДК все же отличается от АВ тем, что перевозит десант. соответственно должны быть помещения под десант в ущерб ангарам для самолетов, топливных баков и т.п. А еще десант высаживается же не голым-босым. Соответственно, нужно зарезервировать место под какое-то оборудование. Ну и госпитали тоже предусмотрены на УДК. УДК даже в таком варианте все равно является базой, пусть даже с ограниченными возможностями. Но я потому и привел Тараву, что он ближе к российским реалиям, как мне кажется.

t.b.> емнип у них то как раз есть все типы десантных катеров которые ваабще в принципе придуманы . А конвертопланы никуда за сферу применения вертолетов не выбиваются...
Да, есть. И да, будут использоваться. Но я же про то и пишу, что Россия не может отказаться от док камеры, т.к. такого разнообразия у нее нет. А поэтому у России нет иного варианта, как строить полноценный УДК, причем с док камерой (читай урезанными возможностями для авиакрыла) а не по сути легкий авианосец.
Что касается конвертопланов, то все же различия есть - отличается дальность действия, отличается скорость. Соответственно, тактика немного, но будет отличаться. Но не суть важно. Я к тому, что США даже при другом самом подходе и других возможностях не отказались от УДК в том виде, что, я думаю, построит Россия.

t.b.> не отказались 3тий и дальше корабли с типа Америка будут с док камерами ... вы плохо знаете матчасть ..

Ну ок. Ну будет заменой Таравы, когда те корабли физически устареют - нужна же будет им замена. Я же о другом. Еще раз повторю, что я про то, что у России нет даже возможностей США, чтобы даже думать сделать УДК как чистый легкий авианосец (хотя у США даже Америка не совсем АВ). Так что не вижу повода гадать - на мой взгляд, будет корабль с док камерой. По сути что-то похожее на Тараву. Так что я не понимаю сути дискуссии на тему легкого АВ у России.

Muholov> И да, и нет. УДК все же отличается от АВ тем, что перевозит десант. соответственно должны быть помещения под десант в ущерб ангарам для самолетов, топливных баков и т.п. А еще десант высаживается же не голым-босым.

и да и опять да затраты объемов на кубрики и склады в данном случае не равнозначны затрате объема на Док камеру и ангару для техники которую содержимое док камеры будет десантировать на берег


Muholov> Соответственно, нужно зарезервировать место под какое-то оборудование. Ну и госпитали тоже предусмотрены на УДК. УДК даже в таком варианте все равно является базой, пусть даже с ограниченными возможностями.

А на авианосцах этого всего оказывается нет ? ни складов с ЗИП ни госпиталей ни внезапно НЗ топлива для кораблей своей АУГ ?

Muholov> Но я потому и привел Тараву, что он ближе к российским реалиям, как мне кажется.


ровно настолько-же насколько Васп и прочие




Muholov> Да, есть. И да, будут использоваться. Но я же про то и пишу, что Россия не может отказаться от док камеры, т.к. такого разнообразия у нее нет. А поэтому у России нет иного варианта, как строить полноценный УДК, причем с док камерой (читай урезанными возможностями для авиакрыла) а не по сути легкий авианосец.


какого именно разнообразия у РФ нет ? основные типы типа плашкоутов и СВП у РФ есть , а их наличие никак не влияет на целесообразность наличия док камеры .

Muholov> Что касается конвертопланов, то все же различия есть - отличается дальность действия, отличается скорость. Соответственно, тактика немного, но будет отличаться. Но не суть важно. Я к тому, что США даже при другом самом подходе и других возможностях не отказались от УДК в том виде, что, я думаю, построит Россия.


в условиях современной техники уже нет... изучите последний конкурс на армейские машины в США и посмотрите какие две схемы на нем представлены.


Muholov> Ну ок. Ну будет заменой Таравы, когда те корабли физически устареют - нужна же будет им замена. Я же о другом. Еще раз повторю, что я про то, что у России нет даже возможностей США, чтобы даже думать сделать УДК как чистый легкий авианосец (хотя у США даже Америка не совсем АВ).Так что не вижу повода гадать - на мой взгляд, будет корабль с док камерой. По сути что-то похожее на Тараву.

а вам никто не говорит (окромя особо одаренных личностей) что это будет чистый АВ , просто тут некоторые эксперты считают что они знаю все и обо всем могут судить


Muholov> Так что я не понимаю сути дискуссии на тему легкого АВ у России.

когда-то потом ...

Muholov> ... Китайцы строят более новые свои АВ, но старые им как-то не мешают, на сколько я понимаю.

при чем тут китайцы, у них есть деньги и политическая воля. Они строят новые эсминцы, и старые им как-то не мешают.
По данным из открытых источников "модернизация" продлит срок службы "Адмирала Кузнецова" на десять лет.

Muholov> А почему большинство считает что фактически это будет легкий АВ? Неужели нет потребности именно в классическом УДК типа американского Тарава или китайского 075? Вот просто УДК без всяких премудростей с трамплинами - пусть даже чисто под вертолеты.

Imho, как минимум в начале мы именно это и увидим.

Gloire> Получили 2 корабля за 9.6 млрд долларов. Вместе с F-35B цена кусалась(судьба второго АВ болталась в неопределённости), а закупка F-35A/C стоила на 800 млн. дешевле, да и вообще F-35C вроде как лучше.
1 Самолеты закупаются по отдельному контракту и в стоимость не входят.

Gloire> Посчитали катапульты. С ними программа строительства кораблей раздувалась до ~15 млрд. , +ещё очень много размазанных расходов за период эксплуатации самолётов(единый с ВВС парк B в долгую оказался гораздо дешевле).
2 В 2009 году корабли были заложены под катапульты, проект по трамплин переделывался в процессе строительства, причем сначала только PW, с планом модернизации QE после.
Но, скорее всего по причине неготовности катапульт, ну и ради унификации с планируемыми к закупке F-35B для ВВС, что обеспечивало тоже экономию - не нужно было закупать дополнительные самолеты, перешли к трамплинному варианту.

3 Кстати в Jane's Navy International June 2012 приводились стоимость установки аэрофинишеров и EMAILS на PW - $3.2 млрд.
Так что ни о каких увеличении стоимости строительства до $15 млрд речи не шла. А в следующие раз подтверждайте свои выдумки источниками.

LtRum>> Вообще-то в нормальном мире принято доказывать свои тезисы, а не требовать опровержения от других.
Gloire> Я констатировал очевидный факт: нет ни одного прецедента ни постройки, ни переделки УДК в CATOBAR/STOBAR конфигурацию, при том, что предложение таких самолётов существует.
Вообще-то вы высказали совсем другую мысль (потрудитесь прочесть свое сообщение еще раз), которую так и не подтвердили. А что вы имели ввиду - то я не способностями экстрасенса не обладаю, поэтому в следующий раз формулируйте нормально.

LtRum>> У QE есть угловая палуба?
Gloire> Базовой это не нужно. Модернизация под катапульты такую переделку включала.
Точнее первоначальный проект.

LtRum>> Потому, что в стоимости Форда лежат несколько ОКР, чего в стоимости QE нет.
Gloire> В стоимость программы QE ОКР как раз таки зашиты, и 4.8 - это именно 9.6/2. Не помню где встречал(скорее всего здесь(требует vpn), но сейчас искать не полезу), но сами корабли - ~половина этой суммы.
Нет там такого. И потрудитесь перечислить ОКР, которые включены в стоимость QE+PW.

LtRum>> Не совсем. Только вот стоимость QE совершенно несопоставима с его боевой эффективностью: самолетов меньше чем на кораблях в 1,5 раза меньшего водоизмещения.
Gloire> Зато у них 2 корабля.
За эти деньги можно было получить 3 корабля с самолетами горизонтальной посадки.

Gloire> Но, справедливости ради, у нас есть удобный пример для сравнения: новый французский АВ будет иметь примерно такое же водоизмещение. И самолётов там заявлено также немного.
Только вот он атомный, имеет больший темп самолето-вылетов, имеет ДРЛОУ, в общем превосходит по эффективности QE в 1,5 и более раза.
Поэтому не стоит натягивать сову на глобу, можно сразу сказать - применение СУВВП не обеспечивает снижение стоимости кораблей, снижение стоимости можно достичь только отказом от тех или иных задач.

t.b.> и да и опять да затраты объемов на кубрики и склады в данном случае не равнозначны затрате объема на Док камеру и ангару для техники которую содержимое док камеры будет десантировать на берег

И какое подразделение Россия сможет десантировать с помощью такого корабля? А чем технику десантировать? БДК новые тоже имеют помещения для людей, причем в количестве, соизмеримом для перевоза техники. Как вписать такой корабль в существующую тактику?
США имеют такие УДК, но у них и с авиакрылом ситуация отличается (есть конвертопланы, есть самолеты СКВВП, и от обычных УДКони не отказались. И Ваше же утверждение, что новые УДК Америка будут с док камерами тому подтверждение. У США эти УДК Америка первых серий почти как кисточка для пупка. У них уже все есть, не хватает только кораблей для таких вот операций. У России же все иначе, а поэтому нужно что-то поуниверсальнее. А поэтому ИМХО может быть либо полноценный авианосец (ну или авианесущий крейсер, т.к. есть уже наработки), либо классический УДК по типу Таравы. Промежуточных вариантов ИМХО быть не может. Но вот только нафига строить, грубо говоря, Шарль де Голль - я не пойму. Не в смысле что не нужен авианосец, а в смысле зачем такой корабль называть УДК.

t.b.> А на авианосцах этого всего оказывается нет ? ни складов с ЗИП ни госпиталей ни внезапно НЗ топлива для кораблей своей АУГ ?

Авианосец потому и авианосец, что в нем все приоритеты отданы авиации, а топливо за АУГ возит отдельный танкер, и для самолетов тоже. Может на авианосце и есть какой-то запас в том числе корабельного топлива, но его там не так много. У УДК же основное - это перевозка десанта. Там авиакрыло как инструмент по высадке десанта и для его прикрытия. Но еще раз повторю вопрос: " Какое подразделение может высаживать УДК без док камеры в Российской армии?"

t.b.> а вам никто не говорит (окромя особо одаренных личностей) что это будет чистый АВ , просто тут некоторые эксперты считают что они знаю все и обо всем могут судить

Я как раз придерживаюсь мнения, что у России может быть либо чистый авианосец или авианесущий крейсер, либо классический УДК с док камерой. Промежуточных вариантов, я считаю, быть не может. Почему- обосновал выше. Но если будут строить чистый авианосец (пусть даже малый), то не вижу никакого повода называть его УДК. Мало того, Россия в последнее время развивала также и тему десантных катеров. По крайней мере возраждала. Вот в контексте постройки обычного УДК это было бы логично.

Spinch> при чем тут китайцы, у них есть деньги и политическая воля. Они строят новые эсминцы, и старые им как-то не мешают.
Spinch> По данным из открытых источников "модернизация" продлит срок службы "Адмирала Кузнецова" на десять лет.

Чтобы заменить Кузнецова через 10 лет, замену ему нужно закладывать уже сейчас. Причем не к проекту приступать, а закладывать. Так что 10 лет - это не реально. А УДК авианосец или даже авианесущий крейсер заменить не сможет. В УДК слишком много места отведено под сам десант. Для России УДК без док камеры ИМХО не подходит, т.к. не хватит кораблей с док камерой. Это не США, у которой есть и такие корабли, и такие. А док камера съедает ну очень много места, плюс нужны кубрики для солдат, место под госпиталь, место под технику и оборудование, место под склады, топливо для сухопутной техники и много чего другого, не имеющего отношения к авиации.
И страна, у которой есть деньги, по возможности отказывается от кораблей устаревших конструкций, заменяя их на новые. Так что скорее таки вопрос в целесообразности и в том, что эти корабли их в какой-то степени устраивают. Ну и возможно просто банально готовятся к войне, а на войне нужно мобилизировать все.

liv444.1>> Другой вопрос, для каких видов и родов ВС РФ ... СКВВП "выстрелит".
Лентяй> То есть ума, чтобы понять, что , а потом финансировать ОКР у Вас не хватает?

О, майн Гот!
И это говорит тот, кто столько раз "свистел" про научно-технический задел. Я просто худею!

Довожу до Вашего сведения, что НИР расшифровывается, как Научно-Исследовательская Работа.
Которая, упростим до минимума, расскажет какой у нас есть Технический задел для создания некоего образца ВиВТ, где он находится и в какой степени готовности, какие производственные и технологические возможности есть в наличии и где.
А также варианты встраивания данного образца ВиВТ в существующую структуру ВС, боевое применение и эффект от внедрения.
И у меня есть мало сомнений, что данный НИР не выльется в ОКР с изготовлением опытной партии летных образцов. На которых и будет проверено в деле то, что Вы назвали "СНАЧАЛА надо понять, где выстрелит".
Т.е. в рамках НИР мы "Понимаем", после чего ОКР и опытные образцы, испытывая которые мы "Проверяем" выводы НИР и "Определяем", что реально "выстрелит".

И НИКАК наоборот.

Лентяй> Через 100 миллиардов в ценах 2021 года и двадцать лет времени.

100 лимардов в ценах 2020 года, как нам доложили, стоят 2 УДК заложенных в Керчи по 20 кт ВИ каждый.
ЕМНИП, то срок их сдачи определен 2026 и 2027 годами.

Лентяй> Не надо выдавать желаемое за действительное.

Вот и не фонтанируйте.

Лентяй> Там проблема в том, что какая-то ОПГ пролоббировала тему, чтобы зайти к Президенту и напеть ему в уши про "вертикалку". Это слава Богу, что тему исполнители пока эффективно тормозят. Но 40 килотонн заставляют думать, что выбора в определённый момент не останется.

О, майн Гот!
Довожу до Вашего сведения, что это никак не связано с СКВВП.
Для заложенных в Керчи УДК сразу было заявлено, что его, скажем так, транспортная палуба может принимать, или десантируемую технику, или авиакрыло.
И если, вдруг, декларируется двойной рост ВИ, то это может быть связанно с желанием иметь транспортную палубу груженую десантируемой техникой и отдельно ангар с авиакрылом.
Каким образом это "заставляет думать" про СКВВП?
Для его приема и полетов в УДК нужны совершенно другие "вводные".

Лентяй> Испытания чего? Вы уже умрёте, когда Як-141М выкатится из цеха. От старости.

Я умру в ожидании 100 кт "корыта" с самолетным ДРЛО.
Нужность которого, кроме как некоей "статусной" бабалайки, я не особенно понимаю.
А вот полеты СКВВП я рассчитываю увидеть ... "еще при этой жизни"(ц).

Причем меньше всего СКВВП вижу в роли "палубника".

Лентяй> 1. Пойти по этому ущербному пути - СКВВП на УДК вместо АВ.
Вы хотя бы для себе посчитали примерные сроки боеготовности первого полка СКВВП?
по Миг-29к/куб могу напомнить, что поступления были 2012-2014г 24 машин, а в 2016г в поход ушли всего 4-5 машин. Только на создание СКВВП может уйти лет десять (хотя сколько провозятся с двигателями ума не приложу) и дальше можете посчитать.
При этом никто не знает ТТЗ на СКВВП, что он вообще из себя представляет.
УДК первоначально рассчитывали на 16-20 вертолетов, а сколько можно разместить СКВВП 8-10 ед?
Зато были планы на размещение десанта 900чел и порядка 60-80 бронемашин. Так что будет чем заполнить водоизмещение.
Лентяй> 2. Списать Кузнецова - типа старый, ломается, щас мы запилим вертикалку и на наших будущих УДК каааааак заживём....
Адмирала Нахимова тоже спишут? На Кузнецова потратят 60+млрд, кто его после этого спишет?
Там есть споры когда проводить докование и сроки выхода на испытания.

brazil> Вы хотя бы для себе посчитали примерные сроки боеготовности первого полка СКВВП?

Очень правильная постановка вопроса.
Железо железом, а вот учить летунов летать по новому, да в условиях реального отсутствия Инструкторов, это очень не быстрое дело.

brazil> ... Только на создание СКВВП может уйти лет десять (хотя сколько провозятся с двигателями ума не приложу) и дальше можете посчитать.

С двигателем особой проблемы не будет. Изд.30 он называется.
А вот с поворотным соплом могут возникнуть некоторые проблемы. Типа, как с Синарой по редукторам.
С одной стороны вся КД по нему есть в наличии у ОКБ им. Яковлева. Можно доработать под Изд.30.
И ставить в производство на новых мощностях.
Но с другой стороны, там есть и готовое производство. В бывшем микулинском кусте двигателестроения.
Которое тихо разваливается в руках некоей "национальстической ОПГ".
Т.е. варианты есть. Увидим со временем, как этот вопрос порешают.

brazil> При этом никто не знает ТТЗ на СКВВП, что он вообще из себя представляет.

Пока НИР не закрыт, ни о каком ТТЗ не может быть и речи. Но вопрос в том, на каком он сейчас этапе.
Однако то что говорит Борисов вселяет оптимизм.

brazil> Адмирала Нахимова тоже спишут? На Кузнецова потратят 60+млрд, кто его после этого спишет?

Безусловно. И 10 лет после такого ремонта, это только срок до среднего ремонта, который продлится года 4-5, после которого еще стандартные 10 лет.
Т.е. после такого ремонта ему служить еще календарный "четвертак", как медному тазику.

brazil> Там есть споры когда проводить докование и сроки выхода на испытания.

А как это докование проводить и где? На 35 СРЗ?

Там, на 35 СРЗ, еще разгребать "авгиевы конюшни", которые наворотил господин Рахманов.
Пожадничал нормальную геологоразведку сделать.
Глянув в которую все нормальные конторы (аж целых шесть) отказались работать на этом проекте.
Ему бы насторожиться: Как же так? Почему?
А он нашел Лохов. Ну они ему и набили больше 100+ свай по той дурацкой геологоразведке.
И что теперь с этим делать он сам понятия не имеет. Судится.
Типа подрядчик за деньжата отчитаться не может.
А сам тупо не принимает те работы.
А как их принимать если работы выполнены по дурацкой геологоразведке, которую сам же и впарил нанятому лоху подрядчику?
Замкнутый круг. Виною чему лично Рахманов.

И как это разрулится в ближайший год будем посмотреть.
Поскольку если не разрулится, то бодрые рапОрты Рахманова про 2022 год плавно поплывут дальше.

СССР десантных кораблей сумел построить:
пр.1174 - 3 штуки полным водоизмещением 14060 тонн * 3 = 42180 тонн
пр.1171 - 14 шт. * 4360 т = 60040 т
пр.775 - 28 шт. * 4400 т = 123200 т
пр.770Д - 10 шт * 751 т = 7510 т
пр.770МА - 22 шт * 820 т = 18040 т
пр.771 - 10 шт. * 874 т = 8740 т
пр.771А - 15 шт * 884 т = 13260 т
пр.773 - 8 шт. * 1192 т = 9536 т

суммарное водоизмещение 42180 + 60040 + 123200 + 7510 + 18040 + 8740 + 13260 + 9536 = 282506 тонн

Потенциал РФ в нынешних границах 40% потенциала СССР, отсюда получаем:
282506 тонн * 0.4 = 113002 тонн полного водоизмещения

вычитаем проект 11711 4 шт. * 6600 т = 26400 т
113002 т - 26400 т = 86602 т
вот собственно и всё на что мы можем рассчитывать, два корабля на 43,3 тысячи тонн.

Конечно если страна внезапно расширится как показано в "Симпсонах", то да, можно еще заказать...


brazil> При этом никто не знает ТТЗ на СКВВП, что он вообще из себя представляет.
Зато прекрасно представляют ТТЗ на Лёгкий МногоФункциональный Самолёт, идея витает в воздухе и рассматривается довольно давно, один из его вариантов может быть СКВВП. Сухопутных, морских и экспортных версий ЛМФС в сумме ожидается не менее 600 штук

paralay> СССР десантных кораблей сумел построить: пр.775 - 28 шт.
paralay> пр.770 - построены за границей

А пр.775 где построены???

I.F.> Кто его знает.. 5 лет назад все говорили, что Россия больше не способна строить крупные корабли, больше 5 тыс. тн, а потом закладка двух УДК, да еще и в Крыму стала для многих сенсацией. С Авианосцем может произойти похожая история.
Гм...
Хорошо, отвечу по порядку.
5 лет назад Россия уже строила военные корабли с ВИ в 5 килотонн. Если кто-то и говорил, что это не возможно, то так это диванные эксперты, коих у нас можно поставлять на экспорт.
Закладка УДК, это просто церемония. Пусть их сначала спустят на воду. Я уже не говорю о поднятии флага.
За образец для подражания можно взять скорость строительства китайского Type075
Если верить людям, имеющим непостредственное отношение к проектированию авианосцев, схожей ситуации как с УДК у нас не получится.

I.F.> Да и Кузя может протянуть и 5 и 10 лет, смотря как его эксплуатировать.
Медленно гнить у стенки можно и 5 и 10 и даже 15 лет. Тем более, что у нас такой печальный опыт уже имеется.
Не получится из Кузи китайского Ляонина. Как не крути.

paralay> СССР десантных кораблей сумел построить:
paralay> пр.1174 - 3 штуки полным водоизмещением 14060 тонн * 3 = 42180 тонн
paralay> пр.1171 - 14 шт. * 4360 т = 60040 т
paralay> пр.775 - 28 шт. * 4400 т = 123200 т
paralay> пр.770 - построены за границей
paralay> суммарное водоизмещение 42180 + 60040 + 123200 = 225420 тонн
paralay> Потенциал РФ в нынешних границах 40% потенциала СССР, отсюда получаем:
paralay> 225420 тонн * 0.4 = 90168 тонн полного водоизмещения
paralay> вычитаем проект 11711 4 шт. * 6600 т = 26400 т
paralay> 90168 т - 26400 т = 63785 т
paralay> вот собственно и всё на что мы можем рассчитывать, два корабля на 32 тысячи тонн.

Мне одному кажется, что данный расчет отдает шизой?
И с какого перепугу пр.775 оказался построенным в СССР?!

Вованыч> А пр.775 где построены???
Поправил.
Никого не забыл?

Вованыч>> А пр.775 где построены???
paralay> Поправил.
paralay> Никого не забыл?

Так 770-е, 771-е и 773-е тоже как-бы не СССР строил

Muholov> И какое подразделение Россия сможет десантировать с помощью такого корабля? А чем технику десантировать? БДК новые тоже имеют помещения для людей, причем в количестве, соизмеримом для
перевоза техники. Как вписать такой корабль в существующую тактику?

если гипотетически такие корабли окажутся в ВМФ РФ и будут использоватсянекак Авианосцы то вдв на берег выкинут и технику из того что полегче перетаскают вертолетами ... но это врядли .


Muholov> США имеют такие УДК, но у них и с авиакрылом ситуация отличается (есть конвертопланы, есть самолеты СКВВП, и от обычных УДКони не отказались. И Ваше же утверждение, что новые УДК Америка будут с док камерами тому подтверждение. У США эти УДК Америка первых серий почти как кисточка для пупка. У них уже все есть, не хватает только кораблей для таких вот операций. У России же все иначе, а поэтому нужно что-то поуниверсальнее. А поэтому ИМХО может быть либо полноценный авианосец (ну или авианесущий крейсер, т.к. есть уже наработки), либо классический УДК по типу Таравы. Промежуточных вариантов ИМХО быть не может. Но вот только нафига строить, грубо говоря, Шарль де Голль - я не пойму. Не в смысле что не нужен авианосец, а в смысле зачем такой корабль называть УДК.

вы уже определитесь что вы мнепытаетесь доказать ... у вас точка зрения на КМП США уже два раза за три поста поменялась ....

Muholov> Авианосец потому и авианосец, что в нем все приоритеты отданы авиации, а топливо за АУГ возит отдельный танкер, и для самолетов тоже. Может на авианосце и есть какой-то запас в том числе корабельного топлива, но его там не так много. У УДК же основное - это перевозка десанта. Там авиакрыло как инструмент по высадке десанта и для его прикрытия. Но еще раз повторю вопрос: " Какое подразделение может высаживать УДК без док камеры в Российской армии?"


мы с вами не о приоритетах ,а о использовании объемов корабля спорим . их ,ежели они есть, можно использовать с разными приоритетами . Чему эпопея с "Америками" знатная иллюстрация



Muholov> Я как раз придерживаюсь мнения, что у России может быть либо чистый авианосец или авианесущий крейсер, либо классический УДК с док камерой. Промежуточных вариантов, я считаю, быть не может. Почему- обосновал выше. Но если будут строить чистый авианосец (пусть даже малый), то не вижу никакого повода называть его УДК. Мало того, Россия в последнее время развивала также и тему десантных катеров. По крайней мере возраждала. Вот в контексте постройки обычного УДК это было бы логично.


о так вы склонны считать например УДК типа Васп авианосцами из-за того что на них сидит какое-то количество Харриеров ?

Вованыч>>> А пр.775 где построены???
paralay>> Поправил.
paralay>> Никого не забыл?
YAV> Так 770-е, 771-е и 773-е тоже как-бы не СССР строил

ПалаЛай забыл исконно советские СДК пр.188

А в остальном - это,конечно, бред.

t.b.> если гипотетически такие корабли окажутся в ВМФ РФ и будут использоватсянекак Авианосцы то вдв на берег выкинут и технику из того что полегче перетаскают вертолетами ... но это врядли .

Вы сами-то верите в подобный сценарий? Согласитесь, что звучит просто фантастически. На сегодняшний день по крайней мере применительно к России.

t.b.> вы уже определитесь что вы мнепытаетесь доказать ... у вас точка зрения на КМП США уже два раза за три поста поменялась ....

Ничего у меня не менялось. Вы, видимо, просто не понимаете что я хочу сказать. А хочу я сказать только одно - в российских реалиях корабль, представляющий из себя нечто среднее между чистым авианосцем и УДК с док камерой не нужен. Только это и хочу сказать, остальное пишу как доводы. В США да, нужен, судя по всему, но как дополнение к обычным УДК. В Китае тоже начали по крайней мере не с него (076 вроде обещают делать - возможно он будет без док камеры), но до того как спустят хоть один подобный такой корабль будет по крайней мере несколько крупных УДК с док камерой и куча поменьше.

t.b.> мы с вами не о приоритетах ,а о использовании объемов корабля спорим . их ,ежели они есть, можно использовать с разными приоритетами . Чему эпопея с "Америками" знатная иллюстрация

Что иллюстрирует Америка? У США кроме УДК Америка есть еще целая куча разных УДК с док камерой. Точно такая же ситуация и с Китаем. Назовите мне страну, которая бы построила, а главное успешно его использовала именно в качестве УДК только корабль без док камеры. Не мелкий какой-то а вот именно крупный. И не в качестве чистого легкого авианосца или противолодочного корабля-вертолетоносца, а именно в качестве УДК. Ну и заодно попробуйте тогда объяснить зачем покупалась технология постройки Мистралей.

t.b.> о так вы склонны считать например УДК типа Васп авианосцами из-за того что на них сидит какое-то количество Харриеров ?

Нет, не склонен. УДК - это УДК. Еще раз. США в пример лучше не брать - о чем я Вам пытался объяснить выше. У них есть корабли на любой вкус. И специально под УДК они точно не делали самолет. Ну а каким образом использовать то, что уже имеется - это зависит исключительно от текущих задач. Им переоснастить корабль не долго.

Muholov> Ну и заодно попробуйте тогда объяснить зачем покупалась технология постройки Мистралей.
Никакой "технологии постройки Мистралей" не покупалось.
Тем более, что её как таковой вообще нет.