"Спрут": САУ или лёгкий танк?

AndreySe> а почему нет сравнения с 44-45 ? Разве что то изменилось?Так может что то в твоем тезисе не верно?

Изменилось вообще всё, принципиально.
Армия 44-45 года, вероятно, сильнейшая в мире, и всю неадекватную технику из неё просто повымыло естественным отбором. Как и людей и планы, которые за ходом времени не успели. (а заодно и огромное множество тех, кто всё в принципе делал правильно - но кому просто не повезло).
Самый, пардон, циничный пример - это как к 45-му году советские пехотные боевые порядки естественным путём "разредило" до оптимальных. Ну просто потому что на избыточно плотные людей перестало хватать - а там и оказалось, что умелой пехоте это не преграда.

В процессе мы правда получили видимую по сей день демографическую дырень (её видно даже при том, что гибло в-основном всё же мужское население).
В конце концов, мы ещё не так далеко оторвались от тех событий. Собственных погибших родственников вспомните.

AndreySe> Причем сам же пишешь что выиграла система,а не количество и качество.Ну так зачем же качество при малом количестве когда весь опыт ВМВ показал ровно наоборот,выиграло количество при правильной системе.

Выиграла правильно построенная система.
При этом положительный эффект на качество армии от переразмеренной (как для мирного времени) системы 1930-х(т.е. в мирное время) оказался диспропорционально мал, или вообще отрицательным(флот).
Т.е. решение было попросту неэффективно, и главная польза от довоенной была к сожалению в том, что она погибала достаточно медленно, чтобы 200 миллионная страна не успела проиграть 80-миллионной.

Нормальным результатом военного планирования для страны всё же следует считать как минимум паритет в ведении военных действий, причём с 1 дня войны. Не всегда это возможно, но это должно быть целью.
А дельта между этой целью и практическим результатом и является практической оценкой военного строительства в мирное время.

Gloire> Сколько миллионов погибших это стоило?
Gloire> Мне подход с обучением военному искусству методом естественного отбора в неблагоприятных условиях не улыбается.
Gloire> Самое ироничное - что армии, судя по её новым программам, не улыбается тоже - но у тебя, по ощущениям, пик развития военного искусства случился где-то в конце 1970-х. Дальше просто некуда.
Gloire> Хотя уже к концу 1980х эти машины по факту стали морально устаревать
и т.д. и т.п. - по всему посту полное ага.
Но адын момент: тут ты подходишь к опасной черте: поскольку ты прав и подкопаться некуда, по делу ничем не опровергнуть, - паша может начать применять полномочия
Поставил бы плюс в репу, но пока штрафы за имение аналогичной позиции не сойдут, увы, не могу.

AndreySe>именно картонки Германии подавили сопротивление Франции,имевшей тяжелые танки с которыми немецкие танки тягаться не могли.
А мы то думали это артиллерия постаралась... а оно вон как выходит..
Кстати нормальные немецкие картонки, типа Т-2 и Т-3 обычные винтовочные боеприпасы держали...

Gloire> Нормальным результатом военного планирования для страны всё же следует считать как минимум паритет в ведении военных действий, причём с 1 дня войны. Не всегда это возможно, но это должно быть целью.

ну ты же понимаешь что против отмобилизованного противника это невозможно?
это французы с их странной войной имели шанс...но СССР с 1го дня войны...анрил

Bredonosec>> Я хочу все грязные подробности этой истории.
AndreySe> ты прикалываешься ?картонки были у обеих армий,
давай не уходить в сторону,а? Если сложно защищать позицию - так и признавай, без партизанщины.
Ты сделал заявление насчет сравнения армии РККА в 41 и 44-45. Я ответил по этому тезису.
Несогласен? по нему и возражай. Без попыток увести в сторону.
Закроем вопрос - можно будет обсудить другое. Но не раньше.

Bredonosec>> наоборот.
AndreySe> так приведи пример.
а как раз твои примеры об этом говорят. Тэшки сами по себе стали крайне неприятным сюрпризом для немцев. Они вынудили:
- сменить полевую артиллерию с 37 на 50мм, поскольку она не пробивала даже в упор
- сменить орудия в самых новейших своих Т3 и Т4 на что-то хоть сколько-то пристойное, поскольку окурки не причиняли вреда советским танкам. Заодно "танк поддержки пехоты" стал "противотанковым", потому как там было больше места для размещения более крупного орудия, а "противотанковый" стал "танком поддержки пехоты", ибо негде было ставить что-то крупнее пукалки.
- срочно искать оружие, способное эффективно бороться на средних дистанциях (и таки нашли - в виде 88мм зенитки)
- срочно разрабатывать бронебойные снаряды в новых калибрах
- срочно копировать решения тэшки,чтоб противостоять русским
- ..
короче, это оружие сломало им всю систему, потребовав создавать новую.

На бт-шках можно было любую систему придумывать, но когда ты уязвим танкам противника на любой дистанции видимости, а сам не можешь их поразить в лоб даже в упор, а в борт-корму - только с пистолетных 100-200 м - тебе это не поможет.


Bredonosec>> Да. создающий больше убытков применяющему, а не противнику.
AndreySe> не бывает бесполезных машин,бывает неправильное их применение.
Если правильное - это переплавить и сделать из них нужные - то согласен. В иных случаях - преступная растрата средств, трибунал, расстрел.

Bredonosec>> сау хетцер пулями не пробивались.
AndreySe> а это здесь причем?
А нахрена тогда ты мне гонишь пургу про "картонность" чешских шасси? Немцы их использовали как шасси. И ставили короб с орудием. Хетцер.

Bredonosec>> Смотря какой вывод ты хочешь сделать из него.
AndreySe> там нет вариантов от слова совсем
Тогда зачем ты пытаешься что-то наносоковырять?

>кто выполнил поставленные задачи-тот и победитель.
Пирр тоже победил.
Давай его приводить в пример правильного образа действий.
Мож хватит выкручиваний,а?

Bredonosec>> Потому для конкретно этого - пример крайне неудачный.
AndreySe> это лишь говорит об ограниченности твоего
Переход на личности говорит о том, что по делу тебе ответить нечего. Скажи сразу, что сливаешь тезис - и дело с концом.

>Там не было напрасных смертей от слова совсем.
с точки зрения немцев - да, эти смерти служили великой цели очистки россии от русских.
Ты определись, за которую ты сторону..

Bredonosec>> С гарантированным были только тигры. И их было мало. Пантеры в бок шились насквозь. Т3 и Т4 - никакого преимущества не имели. Всякие бэтеры и прочее - тем паче.
AndreySe> ты сейчас занимаешься откровенной демагогией,мне это скучно
в переводе на русский - ты опять не в состоянии защитить свой тезис, а сдаваться не желаешь ни в коем разе. И когда я ткнул пальцем на твою дешевенькую подтасовку - начинаешь пустые разлагольствования.

Bredonosec>> Полное господство в небе - это таки гораздо бОльший козырь, нежели вся пурга про плавание, которую ты опять собрался наяривать.
AndreySe> ой,да иди ты Исаева слушай,
А нахрена? Если он влюблен в свой голос - это его дело, а мне никто не заплатит за потерянное время. Всё стократ расписано. Немцы подгадали начало контрнаступления под плохую погоду, чтоб штаты не могли использовать авиацию. 4 или сколько там дня, пока погода была нелётная - всё было хорошо, но потом небо прояснилось и настала ожидаемая жопа.

Bredonosec>> хватит уже онанизма этой идеификс, плиз! Только что было про систему, и теперь опять "плавающая козырь!!11адынадын"
AndreySe> ты название темы видел?
В каком слове этого названия написано "здесь дрочим на плавание как на уберваффельность вопреки логике и не сметь обламывать кайф дрочащим"?
Начинаешь спор - изволь спорить по-мужски. Обосновывая свои заявы. А не выкручиваясь.
Неспособен - к чему начинать?

AndreySe> если из наших потерь вычесть погибших в немецком плену,то потери немецев превысят наши потери...как вариант можно виртуально прикончить такое же количество немецких пленных.

За 41-45 - да. Причём в первую очередь из-за 45го(в заметно меньшей мере - 44го).

А критерием хорошей подготовки к войне всё таки должна быть способность её выполнять в полном объёме задачи с приемлемой нормой потерь с первого дня войны. При этом норму потерь желательно уметь выдерживать даже в неблагоприятной обстановке.

В особенности это так при войне с геноцидальным противником, т.к. право войны немцам было не указ. Виселицы Нюрнберга нам наших погибших не вернули(и не вернут).

Gloire> В первом случае ты сравниваешь пехотный батальон с мотострелковым, насколько я понимаю.
Совершенно верно. Потому что количество мотострелковых батальонов на БТРах в армии РФ больше количества пехотных батальонов в армии США.

Gloire> Можно и так сделать.
И нужно.

Gloire> Но, во-первых, не на хаммере, а на JLTV.
Количество JLTV в армии США примерно равно потребностям их экспедиционных сил в горячих точках. А стратегическая подвижность частей на JLTV примерно равна подвижности бригад "Страйкер".
По этим причинам вероятность российского мотострелкового батальона встретить в бою американский пехотный батальон на JLTV - околонулевая.

Gloire> Во-вторых - это принципиально разные части по стратегической мобильности - к примеру, пехотные бригады вообще не привязаны к автопарку, организационно. В практически любой ситуации, где американская пехота(а не равновесные страйкеры) штатно будет встречаться с нашими мотострелками - слабобронированные и устаревшие колёсные бмп сами по себе окажутся крайне уязвимы.
Стратегическая мобильность пехотных частей США в случае войны с Россией, когда передовые базы хранения техники и имущества будут уничтожены - полностью равна российским.
Слабобронированные БМП конечно сами по себе уязвимы. Проблема американской армии, прекрасно понимаемая ее офицерами - там, где российская армия и ее союзники пользуются слабоборонированными БМП, американской и ее союзникам приходится пользоваться "Хаммерами".

Gloire> Во-вторых - дикие подразделения бредли без абрамсов в нормальной ситуации не случаются.
Совершенно верно.
А теперь смотрим знаменитое видео подрыва одиночной "Бредли" в Багдаде пацаном, таскавшим под нее взрывчатку в канистрах и пробуем думать, отчего в реальной жизни янки послали ОДИНОЧНУЮ "Бредли" туда, где ее подорвали.

Gloire> Сколько миллионов погибших это стоило?
Примерно столько же, сколько потерял противник - если мы про боевые потери.

Gloire> Мне подход с обучением военному искусству методом естественного отбора в неблагоприятных условиях не улыбается.
Жуков (игравший за немцев) на командно-штабных учениях весны 1941 г разбил Южный фронт не так эпично, как это произошло в реальности, но на центральном направлении перемалывал подходившие подкрепления еще лучше, чем было в реальности, так что контратаку зимы 1941-42, бывшую в реальности, в той игре проводить было нечем.
И ее завершили с зачетом победы "синих".

Gloire> Весь смысл существования конвенциональных вооружённых сил в решении задач без ОМП(ядерного, химического, какого угодно).
Смысл существования вооруженных сил - продолжение политики своего государства другими средствами.
Затем - читать, к примеру, Военную Доктрину РФ 2021:

Если тебя, конечно, интересует реальность.

Gloire> А его и нету. К колёсным БМП приходят по нескольким основным причинам, но в общем и целом они в значительной степени сводятся к тому, что так можно очень сильно сэкономить - и на содержании, и на унификации.
К колесным БМП под индексом БТР-60ПБ в СССР пришли из-за их дешевизны и великолепной оперативной подвижности, при хороших стратегической и тактической.
Это уже произошло.

Gloire> Бумеранг/Курганец выполняет практически всё, например. Армата - вообще всё, но без плавучести.
Gloire> Самые современные западные машины - в целом тоже(где к ним требование плавучести ставится).
"Бумеранг" влазит 2 машины без запасов туда, где на БТР-82А влазит комплектный взвод со всеми запасами.
"Курганцы" не только сами тяжелые, но еще и горючки жрут как танки.
Соответственно,будь армия России оснащена "Бумерангами" и "Курганцами" - война в Грузии в 2008 году была бы проиграна при тех же действиях России.

Gloire> Армия 44-45 года, вероятно, сильнейшая в мире, и всю неадекватную технику из неё просто повымыло естественным отбором.

Да-да.
И именно поэтому в производстве оставили Т-34 с 45мм броней вместо развертывания производства Т-43.
В очередной раз принесли качество в жертву количеству.

Gloire>> Армия 44-45 года, вероятно, сильнейшая в мире, и всю неадекватную технику из неё просто повымыло естественным отбором.
xab> Да-да.
xab> И именно поэтому в производстве оставили Т-34 с 45мм броней вместо
Давайте просто вспомним про количество Су-76 в СА образца 1945 года.

Gloire> Т.е. решение было попросту неэффективно, и главная польза от довоенной была к сожалению в том, что она погибала достаточно медленно, чтобы 200 миллионная страна не успела проиграть 80-миллионной.
Войну с СССР вели страны Оси.
На июнь 1941 года население СССР составляло 197 млн человек.
Население Германии 90 млн человек, Италии - 44 млн человек, Франции правительства Виши - 41 млн человек, Румынии - 13 млн человек, Венгрии - 9 млн человек, Нидерландов - 9 млн человек, Болгарии - 6,7 млн человек, Словакии - 3,5 млн человек.
Итого численность населения стран Оси - 216 млн человек.

Полл> Войну с СССР вели страны Оси.
Не все.
Полл> На июнь 1941 года население СССР составляло 197 млн человек.
А население Британской империи с доминионами? Ведь войну со странами Оси вели и они.
Полл> Население Германии 90 млн человек, Италии - 44 млн человек, Франции правительства Виши - 41 млн человек, Румынии - 13 млн человек, Венгрии - 9 млн человек, Нидерландов - 9 млн человек, Болгарии - 6,7 млн человек, Словакии - 3,5 млн человек.
Нидерландия - оккупированная страна. Тогда приплюсуй к СССР и Грецию с Югославией.

Полл> Совершенно верно. Потому что количество мотострелковых батальонов на БТРах в армии РФ больше количества пехотных батальонов в армии США.

Больше. И?

Полл> Количество JLTV в армии США примерно равно потребностям их экспедиционных сил в горячих точках. А стратегическая подвижность частей на JLTV примерно равна подвижности бригад "Страйкер".

Экхм.
1.JLTV в США соизмеримо скорее со всей активной нашей в принципе. Т.е. их для американских ВС на 2021 год выпущено >12'500, и производство активно продолжается. Уже есть идеи план немножко переиграть, т.к. выходит дороговато, но пока конкретных решений не принято. И в любом случае там ещё десятки тысяч штук будут.
2.Ты не понял про "свои". Бригада на страйкерах при отправке в зону б/д летит на самолётах целиком. Со своими страйкерами (под 300 машин). У IBCT сейчас весь её парк - вообще не её, и гвоздями к ней не прибит - она может лететь в боеспособном виде без них. Она может прилететь на уже готовое(например, размещённое на театре заранее), может хоть вообще обойтись тем, что есть(вплоть до реквизированного автотранспорта), может хоть пешком в бой пойти. Т.к. технически её собственный автопарк ограничен логистическим хвостом, и совсем не тяжёлый.
Т.е. разница в "весе" IBCT(пехотной ббг) и SBCT(страйкер ббг) на самом деле больше порядка. Наши мотострелки на бтр функционально и по весу подобны именно страйкерам.

Полл> По этим причинам вероятность российского мотострелкового батальона встретить в бою американский пехотный батальон на JLTV - околонулевая.

Примерно такая же, как всё остальное НАТО.

Полл> Стратегическая мобильность пехотных частей США в случае войны с Россией, когда передовые базы хранения техники и имущества будут уничтожены - полностью равна российским.

Во-первых ты серьёзно преувеличиваешь и нашу наличную огневую мощь, и глупость оппонентов.
Во-вторых - это никак особо не влияет на стратегическую мобильность пехотных частей, она упадёт только если начать выводить из строя все аэродромы подряд. Влиять мы можем скорее на оперативную. И именно влиять, а не обнулить.

Полл> Слабобронированные БМП конечно сами по себе уязвимы. Проблема американской армии, прекрасно понимаемая ее офицерами - там, где российская армия и ее союзники пользуются слабоборонированными БМП, американской и ее союзникам приходится пользоваться "Хаммерами".

Это не проблема, а решение - т.к. значительная часть российской проблемы с модернизацией парка как раз в том, что он совершенно не соответствует наличному бюджету.
У американцев он тоже не соответствовал после конца ХВ - но они изменили структуру, а не предпочли закрыть на проблему глаза.
В итоге современная пехотная бригада и полезнее, и значительно боеспособнее частично устаревшей механизированной. А стоит в содержании - в пределах 1 экономики - значительно меньше.

p.s. союзники России - те, которые вообще всерьёз думают о модернизации армии - сейчас смотрят на те самые тяжёлые 8х8 бмп. Просто т.к. все наши союзники не имеют денег на отдельные парки бмп и бтр.
У остальных денег нет вообще ни на что.
А главный наш, экхм, дружественный несоюзник(у которого денег попой жуй) вообще перевёл на подобную американской модель(ну или нашей бригадной).
Так оказалось эффективнее за равные деньги.


Полл> А теперь смотрим знаменитое видео подрыва одиночной "Бредли" в Багдаде пацаном, таскавшим под нее взрывчатку в канистрах и пробуем думать, отчего в реальной жизни янки послали ОДИНОЧНУЮ "Бредли" туда, где ее подорвали.

Одиночная Бредли совершенно не означает отсутствия танков её подразделения. Как и то, что замена Бредли на типичную для наших СВ БМП-2(даже не М) приведёт только к ухудшению результата.
Отношение числа коробочек к танкам в бронированных бригадах и кавалерии США к слову гораздо ниже нашего(т.е. доля танков выше).

Полл> Примерно столько же, сколько потерял противник - если мы про боевые потери.

Я в религиозный спор влезать в принципе не очень хочу, но.
Даже самые умелые считатели на 41-й год такого не заявляют. А именно он(по ~начало осени самое позднее) является критерием именно довоенного военного строительства.

Полл> Жуков (игравший за немцев) на командно-штабных учениях весны 1941 г разбил Южный фронт не так эпично, как это произошло в реальности, но на центральном направлении перемалывал подходившие подкрепления еще лучше, чем было в реальности, так что контратаку зимы 1941-42, бывшую в реальности, в той игре проводить было нечем.

Что, кстати, тоже хороший маркер подготовки мирного времени - т.к. результаты КШУ спустя несколько месяцев воспроизвелись.
Можно долго говорить о причинах того, почему так получилось, но мы сейчас о чуть другом. Мы о результатах подготовки армии мирного времени к ведению БД. И её результат вышел очень грустным.

Полл> Смысл существования вооруженных сил - продолжение политики своего государства другими средствами.

Давай не рвать цитаты из книг в ситуацию, где их применимость скорее филосовская.
Тем более что противоречия тут никакого нет.

Полл> К колесным БМП под индексом БТР-60ПБ в СССР пришли из-за их дешевизны и великолепной оперативной подвижности, при хороших стратегической и тактической.

Да, и СССР в этом смысле был честным передовиком - причины их распространения по миру сейчас - те же.
Проблема в том, что мы до сих пор производим коробочку БТР родом из начала 1980-х. Модернизированную, обновлённую, но всё ту же.

Полл> "Бумеранг" влазит 2 машины без запасов туда, где на БТР-82А влазит комплектный взвод со всеми запасами.
Полл> "Курганцы" не только сами тяжелые, но еще и горючки жрут как танки.

Да, но они и требованиям отвечают в полном объёме. А БТР - нет.
Настолько нет, что с какого-то момента их конкурентами станут вероятно уже даже не бумеранги (с которыми они "коллеги" по ОШС), а вообще тайфуны 4х4.

Полл> Соответственно,будь армия России оснащена "Бумерангами" и "Курганцами" - война в Грузии в 2008 году была бы проиграна при тех же действиях России.

Если бы армия РФ(а заодно и ВВС) гипотетически была бы оснащена своими же средствами из конца 2020-х в 2008-м(курганцы и бумеранги) - то наличных сил и авиамоста ВДВ хватило бы точно так же, но, почти наверняка, с ещё более убийственным счётом. Причём сил, которые можно сразу поднять по тревоге, что характерно, сейчас вообще гораздо больше, чем тогда.
Т.е. подразделений именно первой волны меньше бы не стало, тем более возможности ВТА именно по проброске веса тоже не статичны. Тут правда есть проблемы с грузовой кабиной новых ил-76... но чесслово, это наш собственный косяк.
Потом стало бы грустнее - но потом уже сама война закончилась. И да, в долгую держать на мосте ВТА кампанию у собственных границ всё равно не очень нужно и полезно.

excorporal> А население Британской империи с доминионами?
Я думаю, ты понял мою мысль о том, что говорить, что в ВМВ сражались Германия против СССР - не верно.

excorporal>> А население Британской империи с доминионами?
Полл> Я думаю, ты понял мою мысль о том, что говорить, что в ВМВ сражались Германия против СССР - не верно.
Да.

Полл> Давайте просто вспомним про количество Су-76 в СА образца 1945 года.
не рви шаблон человеку. тем более мамкой(папкой?) БМП

Gloire>> Ну в итоге это требование по сути уже подустарело - весят лишние миллиметры очень много, а уровень защиты какой-то промежуточный.
Bredonosec> тут очень кстати цитата из описания ракетного танка Перех/Онагр

на поле боя противник в первую очередь ведет охоту за самыми слабобронированными целями, которыми и является большинство мобильных ракетных установок

 

А я, если что, буду стрелять по самым опасным для меня целям. Если командир не прикажет иначе.

Полл>> Слабобронированные БМП конечно сами по себе уязвимы. Проблема американской армии, прекрасно понимаемая ее офицерами - там, где российская армия и ее союзники пользуются слабоборонированными БМП, американской и ее союзникам приходится пользоваться "Хаммерами".
Gloire> Это не проблема, а решение - т.к. значительная часть российской проблемы с модернизацией парка как раз в том, что он совершенно не соответствует наличному бюджету.
Gloire> У американцев он тоже не соответствовал после конца ХВ - но они изменили структуру, а не предпочли закрыть на проблему глаза.
Это решение работает при американской авиационной поддержке. Грузины перед 888 оставили в своих бригадах только по одному батальону на бронетехнике. Остальные 3 легкая пехота. Результат известен.
Тот же СССР в Афганистане изначально "пешую" 56 ДШБр на технику посадил, как и обе бригады СпН.

xab>> И именно поэтому в производстве оставили Т-34 с 45мм броней вместо
Полл> Давайте просто вспомним про количество Су-76 в СА образца 1945 года.

Ну там не было прямого размена количества на качество.
Производства этих машин не пересекались, как ты сам помнишь из истории Т-60/Т-70.

Sandro> А я, если что, буду стрелять по самым опасным для меня целям. Если командир не прикажет иначе.
Они же и опасные.
Если онагр как ракетный танк имеет хоть противопульную броню своих ракет, то прочие ракетницы - и вовсе зачастую нет.

Полл> Население Германии 90 млн человек, Италии - 44 млн человек, Франции правительства Виши - 41 млн человек, Румынии - 13 млн человек, Венгрии - 9 млн человек, Нидерландов - 9 млн человек, Болгарии - 6,7 млн человек, Словакии - 3,5 млн человек.

Болгария с нами, вроде, фактически не воевала. А вот Хорватию и Финляндию (со шведскими добровольцами в придачу) надо приплюсовать. А в СС еще бельгийцы, норвежцы, датчане и албанцы. Да еще Испания своии войска прислала.
Выходит опять, как в 1812, воевали против всей Европы.

Полл> К колесным БМП под индексом БТР-60ПБ

Ой всё)

Полл> Соответственно,будь армия России оснащена "Бумерангами" и "Курганцами" - война в Грузии в 2008 году была бы проиграна при тех же действиях России.

А ведь и взаправду есть сторонники регресса

В реальности потери крайне незначительны

Известно о потере в конфликте российскими войсками, по крайней мере, девяти БМП-1, трех БМП-2, двух БТР-80, одного БМД-2, трех БРДМ-2 и одной МТ-ЛБ. (Большая часть потерянных БМП пришлась на миротворческие батальоны: российский и югоосетинский).

 

и заявлять, что будь у России на вооружении Бумеранги, она бы проиграла - смешно

P.S.: борт БТР-80 пробивается пулей М993 где-то на дистанции 300м, не дальше 500м.

fone> А ведь и взаправду есть сторонники регресса
Да, к примеру - товарищ Ворошилов, перед ВМВ заявивший: "Лошадь еще себя покажет!"
...и, что характерно, лошадь себя показала.

fone> В реальности потери крайне незначительны
fone> и заявлять, что будь у России на вооружении Бумеранги, она бы проиграла - смешно
Всех логистических возможностей России хватило, чтобы при обеспечении передовых частей сформировать ударную группировку на ТВД на вторые сутки конфликта.
При замене БМП и БМД на "Бумеранги" вторые сутки превращаются в лучшем случае в четвертые.
Соответственно, Цхинвал падет, весь мир увидит официальную церемонию объединения грузинских земель (лояльное Грузии юго-осетинское правительство было наготове), войска России выводятся с грузинских земель.
Потери были бы меньше. А война была бы проиграна.

Gloire> 1.JLTV в США соизмеримо скорее со всей активной нашей в принципе. Т.е. их для американских ВС на 2021 год выпущено >12'500, и производство активно продолжается. Уже есть идеи план немножко переиграть, т.к. выходит дороговато, но пока конкретных решений не принято. И в любом случае там ещё десятки тысяч штук будут.
В учениях Восток-2018 со стороны России приняло участие 36 000 единиц бронетехники.
Для понимания масштабов производства и потребностей в легкой бронетехнике: М113 произведено около 80 000 штук.

Gloire> 2.Ты не понял про "свои". Бригада на страйкерах при отправке в зону б/д летит на самолётах целиком. Со своими страйкерами (под 300 машин). У IBCT сейчас весь её парк - вообще не её, и гвоздями к ней не прибит - она может лететь в боеспособном виде без них. Она может прилететь на уже готовое(например, размещённое на театре заранее), может хоть вообще обойтись тем, что есть(вплоть до реквизированного автотранспорта), может хоть пешком в бой пойти.
Маршевая подготовка, позволяющая идти в бой пешком, в армии США есть у рейнджеров, десантников и по традиции немного у морпехов.
У "пехотных бригад" маршевая подготовка слабая. Поэтому в горах Афгана воевать пришлось морпехам.
Попытка реквизировать автопарк на бригаду нигде и никогда всерьез не рассматривалась, насколько мне известно. Если тебе такой факт известен - расскажи, буду благодарен.

Gloire> Примерно такая же, как всё остальное НАТО.
Да, согласен. Вероятность прямого конфликта между НАТО и Россией сегодня околонулевая.

Gloire> Во-первых ты серьёзно преувеличиваешь и нашу наличную огневую мощь, и глупость оппонентов.
Трудно преувеличивать огневую мощь при использовании ядерного оружия.
Глупость оппонентов, которые всерьез рассматривают сценарий прямой войны НАТО-Россия - тоже трудно преувеличивать.

Gloire> Во-вторых - это никак особо не влияет на стратегическую мобильность пехотных частей, она упадёт только если начать выводить из строя все аэродромы подряд.
Если у тебя нет запаса техники на месте, а без техники твои пехотные части даже тактическую подвижность имеют ограниченную, то уничтожение передовых баз хранения техники заставит возить пехотные части вместе с техникой.

Gloire> Это не проблема, а решение - т.к. значительная часть российской проблемы с модернизацией парка как раз в том, что он совершенно не соответствует наличному бюджету.
БТР-82А по цене дешевле JLTV, по потребному обеспечению и логистике равен. Поправка: за счет большей вместимости и комплекса вооружения, что позволяет меньше нести самой пехоте - БТР-82А по потребному обеспечению и логистике требует меньше, чем JLTV.

Полл>> Жуков (игравший за немцев) на командно-штабных учениях весны 1941 г разбил Южный фронт не так эпично, как это произошло в реальности, но на центральном направлении перемалывал подходившие подкрепления еще лучше, чем было в реальности, так что контратаку зимы 1941-42, бывшую в реальности, в той игре проводить было нечем.
Gloire> Что, кстати, тоже хороший маркер подготовки мирного времени - т.к. результаты КШУ спустя несколько месяцев воспроизвелись.
СССР сдался в конце 1941г, ты уверен?

Gloire> Можно долго говорить о причинах того, почему так получилось, но мы сейчас о чуть другом. Мы о результатах подготовки армии мирного времени к ведению БД. И её результат вышел очень грустным.
Результат подготовки армии мирного времени СССР к ведению БД - сорванная "Барбаросса" и сам проигрыш войны Германией.
Если ты знаешь страну, которая к ВМВ подготовилась лучше - "имя, сестра!"

fone>> и заявлять, что будь у России на вооружении Бумеранги, она бы проиграла - смешно
Полл> Всех логистических возможностей России хватило, чтобы при обеспечении передовых частей сформировать ударную группировку на ТВД на вторые сутки конфликта.

Техника выдвигалась своим ходом.
Главным ограничением была пропускная способность Рокского тоннеля.
О каких ограниченных логистических возможностях ты говоришь?

xab> Техника выдвигалась своим ходом.
2 БТШгки десантуры были перевезены ВТА в Ростов, откуда выдвинулись в Южную Осетию. Плюс подвоз топлива и боеприпасов для группировки наземным транспортом.