Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон>> Тем самым я и расширил список причин, которые могут давать раздувание.
Tangaroa> Но как быть с тем, что ты тупо наврал?

Тупорыл, если бы я наврал, то я не дополнял бы начальный пост причинами, расширяющими список факторов раздувания фонаря:

+Продолжая тему раздувания ярких объектов полезно сравнить проявления от разных причин, приводящих к этому эффекту (для закрепления обсуждаемого выше материала)


1. Переотражение в линзах объектива.

 

30188_main.jpg @ photocentra.ru [кеш]

> Рождение звезды по имени Солнце / Вот собрал в кучу с постоянной диафрагмой и разной выдержкой


2. Дифракция на углах отверстия диафрагмы

 

maxresdefault.jpg @ i.ytimg.com [кеш]

3. Проявление отраженного от сторонних поверхностей света при увеличении выдержки

 

shutter_speed_in_greenwich.jpeg @ creativ-lab.com [кеш]

4. Нахождение объекта вне плоскости наведения (ГРИП)

 

0d4afb641fd88e44e2d92f5c00b41550.jpg @ i.pinimg.com [кеш]

> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#25.10.21 01:54]

 

aФон> Чего у тебя нет
Сомнений в том что ты лжец. Приписал мне слова, которые я не говорил. Тупо солгал. Пытался найти мою цитату и опять солгал.
Ищи дальше мои цитаты и закапывай себя дальше в своей тупорылой лжи.

aФон> Ну тогда приведи доказательства высадки
Миллион раз приводились. Они ровно такие как у любой другой космической программы.
Ты знаешь как и чем доказываются космические полеты и технические достижения? Не знаешь. Поэтому и ноешь уже 15 лет что тебе ничего не дали.

aФон> У меня никогда не было юридического интереса к афере
у тебя сомнения ТРУСА, оно выражается скользко, подло

aФон> Разгадать загадку фокуса факиров - вот мой интерес.
Уверовать в недоказуемое событие, а потом строить религию. Это и есть теология. Абсолютно бессмысленное и бесполезное занятие. Но оно может заполнить лошаре его пустую никчемную жизнь, создать у него иллюзию что он чем-то занят и ему что-то интересно.

aФон> Это хобби, разгадывать фокусы
Ложь. Когда есть хобби, то люди не называют других людей баранами или другими обзывательствами. Ненависть к противоположной точке зрения и к другим людям показывает эмоциональную заинтересованность. А 15 лет агрессивного проповедывания по форумам показывает патологическую зависимость от религиозных идей.

Hal>> Чтобы судить объективно нужно объективное общепринятое определение доказательств, а не твои вопли "нет доказательств".
aФон> Ну и где такие доказательства высадки?
Ты сначала давай список того что именно считается за доказательства. А не свои тупорылые вопли "нет доказательств".

aФон> Я давал ролики на ученых, историков, экономистов.
Очередная тупая ложь.
И второе, даже миллион роликов даже от ученого не могут быть аргументом. Объяснить почему?

aФон> Я тебе и давал ссылки на них.
Ну и где там запрет каких-то тем? Ты забыл о чем ты здесь ныл, лошара? Ты ныл что якобы есть какие-то запретные темы. И где там кто кому и чего запретил? Кроме убогой веры ничего опять и нет.

aФон> Страны, которые не легли под закулису, спокойно справляются без вакцинации и локдаунов
Это какая страна за всю историю человечества справилась хоть с какой-то болезнью без вакцинации и карантина?

aФон> Уровень выздоровления от COVID-19
Это ты опять фейкового навоза обожрался. Ты такая лошара педальная, что тебя могут обмануть даже самые убогие мошенники в инете.

aФон> в индийском штате Утрат-Прадеш
Ну надо же, целая одна провинция в стране, где половина с трудом читает, а четверть вообще безграмотная, больше половины населения живет в селах в большинстве даже без электричества. Ну тут да, тут можно смело уверовать в наличие передовых методов в медицине, в наличие доказанной статистики, в применении однозначных доказанных методов исследований. Вот прям нет сомнений.

aФон> составляет колоссальные 98,7 процента
Ага, а в Белоруссии уже несколько месяцев статистика по заболевшим ровно 2000 человек в день, как по линейке. А Туркмения вообще законодательно отменила Ковид. Зачем лекарства, если можно законодательно не прогибаться под закулису?

aФон> применению препарата "Ивермектина"
Лошара то оказывается ещё и специалист в вирусологии. По всем темам он специалист и может делать утверждения.
Ну так чего, лошара, опять голову в песок засунул от страшной реальности, в которой ты бесполезный ни на что не годный лох?

aФон>>> Тем самым я и расширил список причин, которые могут давать раздувание.
Tangaroa>> Но как быть с тем, что ты тупо наврал?
aФон> Тупорыл,
Начнём с того, что "Тупорыл" - это фамилия твоей мамашки в девичестве. Теперь, когда мы установили самое важное, перейдём уже к моему вопрос: зачем ты соврал? Почему ты так упорно не замечаешь собственного вранья и хамишь вместо того, чтобы извиниться и сказать, что ты больше так не будешь?..

aФон>

Еще в мае и июне 2020 года Ивермектин широко вводили всем специалистам

 

Кстати, один специалист - твой коллега, между прочим, он тоже (как и ты) верит в то, что Земля плоская, поэтому никто никуда никогда не летал и не полетит - некто Мэк Пархар (Mak Parhar), известный так же как Плоскозёмный Фокер (Flat Earth Focker), умер через некоторое время после появления симптомов болезни, которую он считал несуществующей. Разумеется, он тут же принял лекарство против несуществующей болезни и затем умер, похоже, приняв чудодейственное лекарство, никак не помогающее от несуществующей болезни.

Я ни на что не намекаю, но тебе ведь тоже надо лечиться.

Hal> Ты сначала давай список того что именно считается за доказательства. А не свои тупорылые вопли "нет доказательств".
Доказательства должны быть такие, что бы было убедительно для большинства населения. Ведь мало кто опровергает Шаттлы, потому что доказательств более чем достаточно. Тем немногим, кто их все-таки опровергает, ты действительно можешь предъявить, что они тупые, отрицают очевидное итд итп.
Вот елси будут такие доказательства, что программа Аполлон будет в глазах общества не менее убедительна, чем Шаттл, то ты можешь говорить, что предъявлены достоверные доказательства. Потому что прошли проверку через коллективный скепсис.

Hal> И второе, даже миллион роликов даже от ученого не могут быть аргументом. Объяснить почему?
Да, конечно, объясни.

3.1.> Доказательства должны быть такие, что бы было убедительно для большинства населения.
Очень смешно. Назови, какие убедят тебя лично.

3.1.> Доказательства должны быть такие, что бы было убедительно для большинства населения.
Где ты такую тупизну находишь? Сам выдумываешь? Скажи, как ты умудряешься до такой тупости додуматься?
Где в каких определениях доказательств есть хоть слово про большинство населения? Наука это не демократия. В науке нет понятий "хорошо-плохо", "добро-зло", "больше-меньше".

3.1.> Ведь мало кто опровергает Шаттлы, потому что доказательств более чем достаточно.
Перечисли.
Пока всё чем опровергают Аполлоны, тем можно легко опровергать и Шаттлы.

3.1.> Тем немногим, кто их все-таки опровергает, ты действительно можешь предъявить, что они тупые, отрицают очевидное итд итп.
Я это могу предъявить всем кто выдвигает безосновательные сомнения и беспочвенные обвинения половины мира, причем обвинения в обмане специалистов и ученых. Причем те кто такое выдвигает в 100% случаев сами не являются специалистами ни в чем вообще.

3.1.> Потому что прошли проверку через коллективный скепсис.
Это ещё что за дурь ты выдумал? Ты там головой ударился? Или перепил дешевого алкоголя?

Hal>> И второе, даже миллион роликов даже от ученого не могут быть аргументом. Объяснить почему?
3.1.> Да, конечно, объясни.
Потому что в науке нет авторитетов. Но для тех кто слабо образован нет иного способа кроме как обращаться к авторитетам.

Tangaroa> перейдём уже к моему вопрос: зачем ты соврал? Почему ты так упорно не замечаешь собственного вранья и хамишь вместо того, чтобы извиниться и сказать, что ты больше так не будешь?..

Потому что ты безмозгло не замечаешь, что на данную тему у меня написан не один пост, а целая серия
1. > Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#17.10.21 21:43]
2. > Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#19.10.21 07:56]
3. > Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.10.21 22:32]
4. > Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#25.10.21 01:54]

aФон>> Чего у тебя нет
Hal> Сомнений в том что ты лжец.

Ты сюда ходишь сливать негатив, поэтому тебе нужно обязательно навесить ярлыки на оппонента, тема-то тебя не интересует, ты сам давно признался, что тебе фиолетово были на Луне или нет.


aФон>> Ну тогда приведи доказательства высадки
Hal> Миллион раз приводились. Они ровно такие как у любой другой космической программы.

Миллионы раз ты повторял, что они приводились, но ни разу ничего кроме "веры космоспецов в высадку" ты не назвал.

Hal> Ты знаешь как и чем доказываются космические полеты и технические достижения?

Повторяемостью и неизменной эволюцией. Но причем тут технические достижения?
Никто не сомневается что потенциально и СССР и США могли высадиться на Луну.

aФон>> У меня никогда не было юридического интереса к афере
Hal> у тебя сомнения ТРУСА, оно выражается скользко, подло

Попугайничай, ума то своего нет, вот и повторяешь чужое, даже не взяв в кавычки, плагиатор позорный. Ты когда свои гайки улучшаешь тоже воруешь чужое?

aФон>> Разгадать загадку фокуса факиров - вот мой интерес.
Hal> Уверовать в недоказуемое событие, а потом строить религию. Это и есть теология. Абсолютно бессмысленное и бесполезное занятие. Но оно может заполнить лошаре его пустую никчемную жизнь, создать у него иллюзию что он чем-то занят и ему что-то интересно.

Ты осознай, зачем ты это пишешь, ты же на уровне животного находишься, не можешь понять, что ты ходишь слить ненависть.

aФон>> Это хобби, разгадывать фокусы
Hal> Ложь. Когда есть хобби, то люди не называют других людей баранами или другими обзывательствами.

Ну как не назвать барана бараном?
Ты же логику никогда не учил, ее в посредственных вузах технарям не преподают, поэтому ты элементарного подчас не понимаешь.


aФон>> Ну и где такие доказательства высадки?
Hal> Ты сначала давай список того что именно считается за доказательства. А не свои тупорылые вопли "нет доказательств".

Посмотри учебник по логике, ее в нормальных ВУЗах преподают.

aФон>> Я давал ролики на ученых, историков, экономистов.
Hal> Очередная тупая ложь.

Отматай несколько страниц и посмотри, кто там говорит про закулису, которой для лошар нет, а она есть.

aФон>> Я тебе и давал ссылки на них.
Hal> Ну и где там запрет каких-то тем?

Между строк.

aФон>> Страны, которые не легли под закулису, спокойно справляются без вакцинации и локдаунов
Hal> Это какая страна за всю историю человечества справилась хоть с какой-то болезнью без вакцинации и карантина?

С болезнью справляются лекарстваими, а то что ты считаешь вакциной, то она не является таковой - это добровольное участие в тестировании некоторого препарата, после которого люди точно также заболевают и умирают.


Hal> Ну надо же, целая одна провинция в стране, где половина с трудом читает, а четверть вообще безграмотная, больше половины населения живет в селах в большинстве даже без электричества. Ну тут да, тут можно смело уверовать в наличие передовых методов в медицине, в наличие доказанной статистики, в применении однозначных доказанных методов исследований. Вот прям нет сомнений.

Ты веришь нашей статистике? Это как выборы, - "неважно как голосуют, важно как считают"

aФон>> составляет колоссальные 98,7 процента
Hal> Ага, а в Белоруссии уже несколько месяцев статистика по заболевшим ровно 2000 человек в день, как по линейке. А Туркмения вообще законодательно отменила Ковид. Зачем лекарства, если можно законодательно не прогибаться под закулису?

И какие основание не доверять, что в Белогуссиии кладбища ломятся от умерших?
Белоруссия не слушает ВОЗ, вот и не умирают, а те кто слушают, те не успевают хорониь, и это фактура

aФон>> применению препарата "Ивермектина"
Hal> Лошара то оказывается ещё и специалист в вирусологии. По всем темам он специалист и может делать утверждения.

Я с интересом слежу за любой аферой и ковидная афера не исключение. Это не значит, что вируса нет, он, несомненно, есть, но афера ориентирована на то, чтобы опираясь на эту "пандемию" загнать людей в стойло. Почитай рупора закулисы доктора Швабе

Tangaroa>> перейдём уже к моему вопрос: зачем ты соврал? Почему ты так упорно не замечаешь собственного вранья и хамишь вместо того, чтобы извиниться и сказать, что ты больше так не будешь?..
aФон> Потому что ты безмозгло не замечаешь,
Гунявый, почему ты не извинился за безмозглое враньё?

Tangaroa> почему ты не извинился за безмозглое враньё?

Тупишь ты, а извиняться должен я?

Посмотри мой нижний из списка, данного выше, пост. Там перечислены все факторы, которые могут давать распухание яркого объекта, хотя в первом посте из списка акцент был только на одном факторе, но в последующем список был дополнен.

Tangaroa>> почему ты не извинился за безмозглое враньё?
aФон> Тупишь ты, а извиняться должен я?
Так ведь ты врёшь и не извиняешься.

aФон> Посмотри мой нижний из списка,
Посмотрел. Там нет твоих извинений за враньё.

И, кстати, теперь доказано, что ты работаешь на рептилоидов, потому что ты решил отмолчаться в ответ на разоблачение твоей деструктивной деятельности. Всё ровно так, как я и предсказал.

Tangaroa> Так ведь ты врёшь и не извиняешься.
aФон>> Посмотри мой нижний из списка,
Tangaroa> Посмотрел. Там нет твоих извинений за враньё.

Потому что нет никакого вранья, а есть ответ, который растянулся на 4-е поста, а ты вырвал один из них и начал орать. Но каждый следующий пост дополнял предыдущий, а итог был подведен в 4-м.

Tangaroa>> Так ведь ты врёшь и не извиняешься.
aФон> aФон>> Посмотри мой нижний из списка,
Tangaroa>> Посмотрел. Там нет твоих извинений за враньё.
aФон> Потому что нет никакого вранья, а есть ответ,
Да как же нет, когда есть. Ты наврал и даже не извинился.

aФон> Вот это и есть самое подозрительное место, когда астронавтам было заниматься высадкой, если все пестрит только доказательствами оной.
Астронавты занимались делом. А уже результаты этих дел стали многочисленными доказательствами.

aФон> Вот что конкретно для Вас доказывает высадку?
Многое что. Самое главное, сценарий высадки абсолютно не противоречив, все этапы последовательны и имеют множество подтверждений в виде свидетельств, документов, отчетов, заказов и производства. Так действительно могло быть.
С другой стороны, нет ни одного сценария аферы, которая объяснила бы все без противоречий и фантастических причуд. И при этом нет ничего, что хотя бы намекало на аферу, ни одного свидетеля, ни одного документа, ни одного заказа. Хотя следы она должна была оставить не маленькие, ибо требовало больших вливаний денежных и людских ресурсов. Это же не сообразить на троих, заперев оператора с камерой и пару актеров в гараже с песком.

aФон> Я много раз пытался зацепится хотя бы за один бесспорный факт, который говорил бы в пользу высадки и всякий раз у меня появлялись контраргументы, выбивающие аргументы в пользу высадки.
Вам просто очень хочется, чтобы такие контраргументы нашлись. Из-за этого Вы готовы принять за них все что угодно.
В психологии это называется перцептивная защита или иррациональное усиление, которое еще называют "ошибкой невозвратных затрат". Человек долгое время, годы и десятилетия, потратил, чтобы прийти к своему определенному мнению. И даже если это мнение оказывается ложным, в таких условиях, вложив в это огромное количество сил и времени, человек порой изо всех сил старается оставаться со своей привычной и уже сформированной для него истиной, не воспринимая и не замечая новую информацию.

aФон> Нет, никто не создает для обычного облучения столь прецизионные устройства
Еще как создает. Для примера, для тренировок посадки ЛМ было создано как минимум три типа тренажеров:
LLTV (LLRV) — те самые летающие каракатицы, одну из которых раздолбал лично Армстронг;
LEMS — такая же каракатица, только подвешенная к крану высотой 60м и высотой 120м. Находится в Исследовательском центре имени С. М. Лэнгли в Вирджинии;
LOLA — достаточно оригинальный имитатор полета по лунной орбите. Именно для него создавались большие лунные глобусы, которые многие конспирологи ошибочно принимают за фальсификацию.

Все это было очень не дешевым удовольствием. Так, стоимость каждого из образцов ЛЛРВ и ЛЛТВ составляла порядка 2,5 млн. долларов, стоимость ЛЕМС и оборудования к нему 3,5 млн. долларов, симулятор ЛОЛА обошелся в 2 млн. долларов. Естественно, в тогдашних ценах.

Так что не вижу ничего необычного в создании имитатора Солнца для облучения КМ. Американцы очень основательно подошли к выполнению программы, поэтому и слетали успешно.

aФон> Само наличие этих технологий выбивает аргументы, которые базировались на "так невозможно снять вне Луны"
Это действительно невозможно. Тот же параллакс дальнего плана рушит все построения конспирологов. Либо павильоны были километровыми (вакуумные, ога), либо американцы имели радиоуправляемые мини-куклы с мини-фотоаппаратами и мини-фотопленкой.

3.1.> Например, все орбитальные пилотируемые полеты связаны неопровержимым доказательством повторяемости
Во-первых, логическая ошибка. Второй полет никак не доказывает первый полет. Полет Титова не доказывает полет Гагарина.
Во-вторых, высадок на Луну было шесть, так что с повторяемостью все прекрасно.

3.1.> Все межпланетные АМС, это тоже про повторяемость
Абсолютно нет.

3.1.> мы научились запускать АМС в дальний космос, и мы снова и снова реализуем это
Т.е. по-Вашему, запуск АМС на Луну и на Марс, это одно и то же?!

3.1.> Как это нет, повторяемость и воспроизводимость это одни из базовых критериев достоверности результатов научного эксперимента.
Полет на Луну не научный эксперимент, а научно-техническое достижение. Поэтому данный критерий здесь не уместен.

3.1.> Но, в отличие от Гагарина, повторяемостью и воспроизводимостью не пахнет..
Еще раз — повторяемость тут абсолютно не при чем. По такой логике, пока китайцы не повторили автоматический забор лунного грунта, наш лунный грунт полвека нельзя было считать доказанным? Или вторичное посещение Южного полюса случилось также почти полвека спустя, все это время надо было считать, что Амундсен со Скоттом его не покоряли? Или второй спуск человека на дно Марианской впадины тоже случилось полвека спустя, так что, погружение Пикара 50 лет не существовало? А наши АМС на Венере можно считать удостоверенными, ведь никакая независимая АМС мягко туда не приземлялась до сих пор? А "Гюйгенс" на Титане? А "Новые Горизонты" у Плутона?

Так что этот аргумент совсем из другой оперы, здесь он не работает.

3.1.> Вот ты, например, говоришь, что пробежал 1000 м быстрее, чем за 2 минуты. И видео какое-то есть, и какие-то бумажки, но повторить это ты сам не можешь, и никто не может. Принимаем мы за доказанный факт безоговорочно утверждение о супер-рекордном забеге, только на основании бумажек и видео?
Это довод против Вас. Если спортсмен устанавливает рекорд, никто не требует, чтобы этот же спортсмен его повторил. Или любой другой. Рекорды Юрия Седых и Галины Чистяковой не побиты до сих пор, хотя больше 30 лет прошло.

aФон>> Вот это и есть самое подозрительное место, когда астронавтам было заниматься высадкой, если все пестрит только доказательствами оной.
P.V.> Астронавты занимались делом. А уже результаты этих дел стали многочисленными доказательствами.

Нет, они занимались съемками, им делом некогда было заниматься, если бы это и правда была бы Луна.

aФон>> Вот что конкретно для Вас доказывает высадку?
P.V.> Многое что. Самое главное, сценарий высадки абсолютно не противоречив, все этапы последовательны и имеют множество подтверждений в виде свидетельств, документов, отчетов, заказов и производства. Так действительно могло быть.

Надо быть полным кретином, чтобы сделать материалы аферы ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ.
Естественно, ведь была специальная комиссия, которая должна была следить, чтобы не было противоречий, но законы физики не обманешь, гравитация на роликах земная и фальшивость роликов очевидна всем, кто профессионально снимал кино и кто честен с собой и дружит с физикой

P.V.> С другой стороны, нет ни одного сценария аферы, которая объяснила бы все без противоречий и фантастических причуд. И при этом нет ничего, что хотя бы намекало на аферу, ни одного свидетеля, ни одного документа, ни одного заказа. Хотя следы она должна была оставить не маленькие, ибо требовало больших вливаний денежных и людских ресурсов. Это же не сообразить на троих, заперев оператора с камерой и пару актеров в гараже с песком.

Сценарий аферы прост, как пять копеек, произошла замена высадки на беспилотную программу, а команда Кубрика сделала возможным соединить лунные кадры от беспилотников со сценическими кадрами, где резвятся актеры в скафандрах.

aФон>> Я много раз пытался зацепится хотя бы за один бесспорный факт, который говорил бы в пользу высадки и всякий раз у меня появлялись контраргументы, выбивающие аргументы в пользу высадки.
P.V.> Вам просто очень хочется, чтобы такие контраргументы нашлись. Из-за этого Вы готовы принять за них все что угодно.

Хочется или не хочется, если они ЕСТЬ, то я уже не могу от них отмахнуться.

P.V.> В психологии это называется перцептивная защита или иррациональное усиление, которое еще называют "ошибкой невозвратных затрат".

Были бы РЕАЛЬНЫЕ доказательства высадки, Вам бы не пришлось ссылаться на психологию, Вы сослались бы на ФАКТЫ, которых нет.

aФон>> Нет, никто не создает для обычного облучения столь прецизионные устройства
P.V.> Еще как создает. Для примера, для тренировок посадки ЛМ было создано как минимум три типа тренажеров:

Тренажеры - это совсем другое



P.V.> Так что не вижу ничего необычного в создании имитатора Солнца для облучения КМ. Американцы очень основательно подошли к выполнению программы, поэтому и слетали успешно.

Необычна точность, с которой он имитировал Солнце. Успешность полета связана с отсутствием высадки, ее замена на беспилотную часть и дало гарантию успеха.

aФон>> Само наличие этих технологий выбивает аргументы, которые базировались на "так невозможно снять вне Луны"
P.V.> Это действительно невозможно. Тот же параллакс дальнего плана рушит все построения конспирологов. Либо павильоны были километровыми (вакуумные, ога), либо американцы имели радиоуправляемые мини-куклы с мини-фотоаппаратами и мини-фотопленкой.

Ну как можно параллакс упоминать в качесте аргумента, когда есть тема, которая начинается с объяснения, как этот параллакс имитировался

aФон> Надо быть полным кретином, чтобы сделать материалы аферы ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ.
Но ведь твои коллеги в один голос уверяют нас в том, что там, в этих материалах, сплошные "нестыковки".

aФон> Естественно, ведь была специальная комиссия,
Показывай документы этой специальной комиссии.

aФон> но законы физики не обманешь, гравитация на роликах земная
Вот именно - не обманешь. Гравитация там вполне лунная. Да ещё и вакуум. Да ещё и освещение солнечными лучами.

aФон> и фальшивость роликов очевидна всем, кто профессионально снимал кино и кто честен с собой и дружит с физикой
т.е. тебе фальшивость роликов не очевидна, ведь ты и кино никогда не снимал, и с физикой у тебя какие-то сложности. Зачем же ты столько лет потратил на пустопорожнее резонёрство, убеждая себя в том, что "ролики фальшивые", если до сих пор так и не смог поверить в этом сам?..

aФон> навесить ярлыки
Какие ещё ярлыки? Ты лжешь не переставая. Ты приписал мне то чего я не говорил. Потом ты пытался даже найти мою цитату и не смог. А теперь, вместо признания своей лживости, ты пытаешься чего-то визжать.

Hal>> Миллион раз приводились. Они ровно такие как у любой другой космической программы.
aФон> Миллионы раз ты повторял, что они приводились, но ни разу ничего кроме "веры космоспецов в высадку" ты не назвал.
Их все называли. Ты просто тупой. А психическая болезнь заставляет тебя не видеть очевидного.
Повторяем для тупых. Они ровно такие как у любой другой космической программы.

Hal>> Ты знаешь как и чем доказываются космические полеты и технические достижения?
aФон> Повторяемостью и неизменной эволюцией.
Откуда ты высосал эту тупизну? Как ты смог до такой тупости додуматься? Или ты не смог, а просто уверовал в мошенников на ютубчике?

aФон> Но причем тут технические достижения?
Потому что высадка на Луну это техническое достижение, а не научный эксперимент. Научный эксперимент проверяет физическую теорию. А историческое событие это не физическая теория.
Это надо быть фантастически тупорылым чтобы не понимать эти очевидные вещи уже 15 лет.

aФон> вот и повторяешь чужое
Как только применяешь к опровергуну его же методы, так сразу же начинаются слезы сопли и вой.

aФон> ты ходишь слить ненависть.
Ну и что? А ты 15 лет в убогой комнатушке без работы и без образования заменяешь себе свою убогую жизнь на выдуманные глобальные заговоры.

Hal>> Ложь. Когда есть хобби, то люди не называют других людей баранами или другими обзывательствами.
aФон> Ну как не назвать барана бараном?
Вот я и говорю, у тебя не хобби, а Религиозный фанатизм
Опять ты пытаешься тупо и убого себя обманывать.

Hal>> Ты сначала давай список того что именно считается за доказательства. А не свои тупорылые вопли "нет доказательств".
aФон> Посмотри учебник по логике, ее в нормальных ВУЗах преподают.
Посмотрел. Там всё чётко написано. И там написано что полеты на Луну объективно и однозначно доказаны.

aФон> кто там говорит про закулису
Кто? Разводила лошар в инете это говорит. Больше никто.

Hal>> Ну и где там запрет каких-то тем?
aФон> Между строк.

Никто и не сомневался что у тебя кроме галлюцинаций ничего и нет. А сам ещё тут визжит что ему каких-то доказательств не хватает, и при этом же сам события постулирует как в религиях, и в галлюцинации между строк верует.

aФон> С болезнью справляются лекарстваими
Никто и не сомневался что ты не сможешь показать ни одну болезнь ни в одной стране, которую бы победили только лекарствами.

aФон> а то что ты считаешь вакциной
Ну ты то у нас главный специалист в вирусологии.
А из доказательств у тебя опять тупорылые ролики на ютубчике да галлюцинации между строк.

aФон> Ты веришь нашей статистике?
Мне достаточно видеть как ты с упорством осла год за годом хаваешь весь тупорылый навоз с инета даже не задумываясь хоть что-то проверять или сомневаться.

aФон> и это фактура
Ты опять перепутал тупорылое вранье на ютубчике с фактами.
Почему ты постоянно жрешь весь навоз с инета ничего не проверяя? Ты совсем лошара педальная?

aФон> Я с интересом слежу за любой аферой и ковидная афера не исключение.
Так об этом и разговор что у тебя в жизни нет большее вообще ничего. Твоя жизнь настолько убогая, что тебе приходится заменять себе реальность тупорылыми роликами в ютубчике и верованиями в глобальные аферы.

P.V.> Т.е. по-Вашему, запуск АМС на Луну и на Марс, это одно и то же?!
Только системы посадки принципиально различаются. А ракета для забрасывания к Луне и к Марсу аналогичная, часто даже одна и та же.
Да что уж там, даже "Новые харезонты", и те запускали атласом-5. А Если бы был 5-й не атлас, а сатурн, представь себе, насколько больше функционала можно было запихнуть в зонд? Но ракетчики утеряли все технологии, и поэтому беднягам, конструкторам АМС приходится ограничиваться 500 кг массой для без преувеличения эпохального зонда. А могло быть тонны 3, если бы ракетчики не были такие растеряши.

P.V.> Еще раз — повторяемость тут абсолютно не при чем. По такой логике, пока китайцы не повторили автоматический забор лунного грунта, наш лунный грунт полвека нельзя было считать доказанным?
Американцы же добыли какой-то грунт, в количестве несколько грамм, значит не исключено, что как минимум своя грунтодобывающая амс у них была.

P.V.> Или вторичное посещение Южного полюса случилось также почти полвека спустя, все это время надо было считать, что Амундсен со Скоттом его не покоряли?
Это просто разновидность похождений по своей планете. Для этого не требовалось изобрести ничего принципиально нового, только потратить достаточно средств и воспользоваться тем, что уже широко известно и применяется.
Это ни в какое сравнение не идет с покорением Луны, для которой использовалась куча техники, не имевшей аналогов ни до, ни после. Рекордная по грузоподъемности ракета, космический корабль, способный одолеть радиацию Ван-Аллена, аппарат для пилотируемой посадки на другую планету, скафандр для длительной работы в радиационном фоне дальнего космоса. Все это появилось как по мановению волшебной палочки в течение десятилетия, а затем столь же чудесным образом кануло в небытие. И, что удивительнее всего, потомки спустя 50 лет не могут повторить эти достижения! Хотя очень и очень хотят. Но вынуждены констатировать, что скафандр, например, легко и просто сделать не получается. И неизвестно, когда же он будет готов. А ведь для бюджета НАСА это копейки, это не ракетная техника. Значит, уперлись в какие-то неожиданные проблемы при разработке и испытании.
Это и накладывает особые подозрения на сие чудо достижение, и тщательный объективный подход к доказательствам.

P.V.> Это довод против Вас. Если спортсмен устанавливает рекорд, никто не требует, чтобы этот же спортсмен его повторил.
Это если рекорд зафиксирован как надо, а если рекорд установлен на тренировке, то хрен кто его запишет официально. Даже если будут видосики со всех ракурсов, и какие-то заведомо заинтересованные лица, которые мамой клянутся, что все так и было.

aФон> Нет, они занимались съемками, им делом некогда было заниматься, если бы это и правда была бы Луна.
Съемка тоже была частью дела, причем совсем не маленькой частью.

aФон> Надо быть полным кретином, чтобы сделать материалы аферы ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ.
В том все и дело, что противоречивы только материла сторонников аферы, особенно в общем картине. Официальная же версия полностью логична и объяснима.

aФон> Естественно, ведь была специальная комиссия, которая должна была следить, чтобы не было противоречий
Вы можете назвать дату организации этой комиссии, ее состав, даты и места заседаний, документацию, приказы, выписки, правки? Ну, чтобы не быть, там, голословным каким-нибудь.

aФон> гравитация на роликах земная
Лунная.

aФон> Сценарий аферы прост, как пять копеек, произошла замена высадки на беспилотную программу, а команда Кубрика сделала возможным соединить лунные кадры от беспилотников со сценическими кадрами, где резвятся актеры в скафандрах.
"Воевали на бумаги, да забыли про овраги". Действительно, просто, вот только не было никакой замены, не было никаких беспилотников, не было никаких луноходов, не было никаких сценических съемок, которые потом выдавались за реальные кадры.

aФон> Хочется или не хочется, если они ЕСТЬ, то я уже не могу от них отмахнуться.
Они есть только в Вашем воображении.

aФон> Были бы РЕАЛЬНЫЕ доказательства высадки, Вам бы не пришлось ссылаться на психологию, Вы сослались бы на ФАКТЫ, которых нет.
Фактов море, проблема не в них, а в том, что Вы их стараетесь опровергнуть своими фантазиями, а не другими фактами.

aФон> Тренажеры - это совсем другое
Они хорошо показывают, насколько скрупулезен был подход к реализации программы.

aФон> Необычна точность, с которой он имитировал Солнце.
Чем выше точность, тем лучше, это же очевидно. В чем тут может быть подозрения и проблемы, не ясно.

aФон> Ну как можно параллакс упоминать в качесте аргумента, когда есть тема, которая начинается с объяснения, как этот параллакс имитировался
А как можно приводить ссылку на тему, в которой от Ваших аргументов не оставили камня на камне?

3.1.> Только системы посадки принципиально различаются.
В таком случае, нет никаких проблем слетать и сесть на Луну, ведь в космос люди летают, на Землю садятся, значит они и на Луну сядут, слетав в космос.

3.1.> А Если бы был 5-й не атлас, а сатурн, представь себе, насколько больше функционала можно было запихнуть в зонд?
"Сатурн-5" не предполагался использовать в других программах, кроме лунной. Тем более для АМС.

3.1.> Но ракетчики утеряли все технологии
Наоборот, ракетчики развили свои технологии. В результате чего появилась намного более совершенная и сложная система, как "Шаттл".

3.1.> Американцы же добыли какой-то грунт, в количестве несколько грамм, значит не исключено, что как минимум своя грунтодобывающая амс у них была.
У американцев не было никаких автоматических грунточерпалок и луноходов. Более того, американцы вообще ничего не возвращали с Луны в автоматическом режиме, никогда.

3.1.> Это просто разновидность похождений по своей планете. Для этого не требовалось изобрести ничего принципиально нового, только потратить достаточно средств и воспользоваться тем, что уже широко известно и применяется.
Так и для полета на Луну нужно только потратить достаточно средств и воспользоваться тем, что было известно.

3.1.> Это ни в какое сравнение не идет с покорением Луны, для которой использовалась куча техники, не имевшей аналогов ни до, ни после.
Выдираете удобные примеры? Стандартная манипуляция. Но это все игра словами. Вторичное покорение Южного полюса или дна Марианской впадины, по логике конспирологов, также сильно говорит о невозможности этого за полвека раньше, ибо технологии не позволяли.

3.1.> Рекордная по грузоподъемности ракета
Рекордная.

3.1.> космический корабль, способный одолеть радиацию Ван-Аллена
А в чем проблема в преодолении поясов Ван Аллена?

3.1.> аппарат для пилотируемой посадки на другую планету
Если даже в автоматическом режиме можно сесть, в пилотируемом тем более можно сесть. Пилотируемый полет проще автоматического, ибо человек может во время среагировать на возникшую проблему и решить ее. Наглядным примером этого служит посадка "А-11", когда Армстронг, заметив, что автопилот ведет ЛМ прямиком в кратер, вручную облетел его и благополучно приземлился. Если бы ЛМ был автоматическим, он бы просто разбился в кратере о камни.

3.1.> скафандр для длительной работы в радиационном фоне дальнего космоса.
А что не так в радиационном фоне Луны?

3.1.> И, что удивительнее всего, потомки спустя 50 лет не могут повторить эти достижения!
В этом как раз ничего удивительного. Если технологии не используются и не передаются через поколения специалистов, естественно, их производство забывается.

3.1.> Но вынуждены констатировать, что скафандр, например, легко и просто сделать не получается.
Не получится.

3.1.> Значит, уперлись в какие-то неожиданные проблемы при разработке и испытании.
Уперлись. Проблема эта называется гораздо больший срок эксплуатации скафандра. Это как минимум, хотя есть и другие, причем также широко известные.

3.1.> Это и накладывает особые подозрения на сие чудо достижение, и тщательный объективный подход к доказательствам.
Только в головах конспирологов. Таких примеров множество, далеко ходить не надо, мы сегодня не способны повторить наш замечательный РД-0120, хотя времени прошло несравнимо меньше, чем с лунной программы американцев. Тем не менее, специалисты признают, что на сегодняшний день у нас утеряны все технологии создания такого ЖРД. Ну так что, "Бурана" тоже не было?

3.1.> Это если рекорд зафиксирован как надо, а если рекорд установлен на тренировке, то хрен кто его запишет официально.
Так рекорд и зафиксирован как надо, как и все космические полеты. Все тип-топ.

3.1.> А Если бы был 5-й не атлас, а сатурн, представь себе, насколько больше функционала можно было запихнуть в зонд?
Дак какие проблемы? Перечисляй НАСА по 200 млрд.долларов в год и тебе будут и ракеты, и скафандры, и лунные базы, и межпланетные тяжелые зонды. Почему ты не хочешь платить? Или тебе надо чтобы кто-то что-то делал как тебе хочется, но не за твои деньги? И ты решил пожаловаться на это здесь?

3.1.> Это просто разновидность похождений по своей планете. Для этого не требовалось изобрести ничего принципиально нового, только потратить достаточно средств и воспользоваться тем, что уже широко известно и применяется.
А посадка на безатмосферное небесное тело ничем принципиально не отличается от перехода на другую орбиту.
Опровергуны уже 50 лет ноют что якобы не было достаточных испытаний лунной техники, но не могут объяснить в чем принципиальная разница в смене орбиты у Земли или у Луны.

3.1.> Рекордная по грузоподъемности ракета
Не рекордная. Учи матчасть.

3.1.> космический корабль, способный одолеть радиацию Ван-Аллена
Ну впечатлительных лохов такими сказками запугать можно. Но инженеры тебе просто в лицо плюнут с такими заявлениями. Тебе кажется что пояс Ван-Аллена это стена кирпичная? Или что?

3.1.> Все это появилось как по мановению волшебной палочки в течение десятилетия
Ну когда сам ничего не умеешь и не делал ничего серьезного, то кажется что всё появляется как по волшебству. Тупому всегда кажется что кругом магия.
Шаттлы и Энергию-Буран сделали за десяток лет. И при этом не было даже двигателей и ускорителей. Все делали с нуля.

3.1.> Хотя очень и очень хотят.
Кто хочет? Кто деньги выделяет, те не хотят, почему то. А у кого денег нет, те ноют что никто не летает.

3.1.> А ведь для бюджета НАСА это копейки
Вот и главные экономисты мирового уровня подошли. Сейчас в раз решат чего кому и сколько надо выделять денег.

3.1.> Это и накладывает особые подозрения
На здоровье.
Только почему опровергуны обижаются когда появляются подозрения в их психической вменяемости?

3.1.>> Только системы посадки принципиально различаются.
P.V.> В таком случае, нет никаких проблем слетать и сесть на Луну, ведь в космос люди летают, на Землю садятся, значит они и на Луну сядут, слетав в космос.
Ерунда. Я же написал системы посадки принципиально различаются. И ни один человек не садился из космоса на поверхность на исключительно ракетной посадке. Кроме, возможно, американцев 50 лет назад, но это не точно. И эта уникальность как раз наводит на подозрения, а был ли мальчик.

P.V.> "Сатурн-5" не предполагался использовать в других программах, кроме лунной. Тем более для АМС.
А что, если запускать АМС на этой ракете, то ракета уже не полетит? Не смеши... Могли ведь запустить и усовершенствованные вояджеры, их запускали в 70-х, еще не было такой отмазки, что все технологии по сверхтяжу безвозвратно утеряны, а новые поколения инженеров на порядок тупее предыдущих. И какой бы ученый отказался от возможности запустить аппарат в 3 тонны вместо 700 кг, вставить туда гораздо больше приборов?
Но они запускали на тех мощностях, которые имелись реально. Косвенно подтверждая тем самым, что америка никогда не создавала сверхтяж на 140 тонн на низкую орбиту. Даже, видимо, близко не приближалась к этому показателю.

P.V.> У американцев не было никаких автоматических грунточерпалок и луноходов. Более того, американцы вообще ничего не возвращали с Луны в автоматическом режиме, никогда.
Это все по официальной версией. Надо уточнять, американцы говорят, что у них никогда не было... Но безусловных подтверждений этому нет.

P.V.> Так и для полета на Луну нужно только потратить достаточно средств и воспользоваться тем, что было известно
Вообще нет. Я же перечислил все, аналогов чему не существовало ни до ни после.

3.1.>> Рекордная по грузоподъемности ракета
P.V.> Рекордная.
И много ты знаешь технологий, которые спустя 50 лет оставались бы рекордными?

P.V.> А в чем проблема в преодолении поясов Ван Аллена?
Леонов, помнится, говорил, что при слишком сильном подъеме орбиты была бы опасность космонавтам получить лучевую болезнь, именно от радиации Ван Аллена. Скажешь, он и тут все перепутал и ничего не знал? Очень сомневаюсь, ведь космонавты проходили всевозможный инструктаж, все знали доподлинно. Уж кому как не Леонову владеть темой радиационной опасности космоса.

P.V.> А что не так в радиационном фоне Луны?
Да все хорошо, только подходящий скафандр никак не могут сделать.

P.V.> Уперлись. Проблема эта называется гораздо больший срок эксплуатации скафандра. Это как минимум, хотя есть и другие, причем также широко известные.
Очень слабое объяснение.

P.V.> Только в головах конспирологов. Таких примеров множество, далеко ходить не надо, мы сегодня не способны повторить наш замечательный РД-0120, хотя времени прошло несравнимо меньше, чем с лунной программы американцев. Тем не менее, специалисты признают, что на сегодняшний день у нас утеряны все технологии создания такого ЖРД. Ну так что, "Бурана" тоже не было?
Наша страна пережила катаклизм: Советский Союз был развален и частично разворован. Чудом удалось сохранить хотя бы часть ракетно-космической промышленности. Никаких хотя бы близко сопоставимых событий Америка не испытывала.

P.V.> Так рекорд и зафиксирован как надо, как и все космические полеты. Все тип-топ.
Как и все космические полеты людей на Луну? Это какие же?

Hal> Дак какие проблемы? Перечисляй НАСА по 200 млрд.долларов в год и тебе будут и ракеты, и скафандры, и лунные базы, и межпланетные тяжелые зонды. Почему ты не хочешь платить? Или тебе надо чтобы кто-то что-то делал как тебе хочется, но не за твои деньги? И ты решил пожаловаться на это здесь?
Не занимайся болтовней. Мы обсуждаем, были ли американцы на Луне. Если выясняется, что не были, потому что им не хватило моих 200 млрд долларов, то вопрос можно закрывать. Никто их не заставлял лезть в бутылку и заявлять, будто они куда-то там летали, если им на это не хватало 200 миллиардов.

Hal> А посадка на безатмосферное небесное тело ничем принципиально не отличается от перехода на другую орбиту.
А крокодил летает, но только низенько-низенько.

Hal> Не рекордная. Учи матчасть.
И какая же ракета выводила больше нагрузки?

Hal> Ну впечатлительных лохов такими сказками запугать можно. Но инженеры тебе просто в лицо плюнут с такими заявлениями.
Это точно инженеры, а не верблюды?

Hal> Кто хочет? Кто деньги выделяет, те не хотят, почему то. А у кого денег нет, те ноют что никто не летает.
Программу объявили, денег дали. Значит, хотят. Не достаточно дали? Но НАСА и так имеет бюджет больше 20 миллиардов баксов в год. Поведаешь, куда ухлопываются такие гигантские средства? Очень похоже, что некоторые американские политики, кто понаивнее и не все знает, тоже недоумевают на этот счет.