[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 595 596 597 598 599 645
UA Divergence #12.12.2021 12:38  @тащторанга-01#11.12.2021 06:32
+
-
edit
 
тащторанга-01> Необходимо. Но Вы то считали для одного корабля 10-10-10
В режиме 10-40-10 понадобится в два раза меньше фрегатов ( 4 вместо 8 шт)
Однако для обеспечения необходимо постоянное присутствие УККС,( это + 3 корабля)
   96.0.4664.4596.0.4664.45
RU brazil #12.12.2021 16:51  @Serg Ivanov#11.12.2021 19:56
+
-
edit
 

brazil

аксакал

S.I.> Как часто при этом их придётся заправлять?
S.I.> И с какой скоростью может идти танкер для их заправки? Баз для заправки по всему миру у РФ в отличие от США нет.
На отрезок летной сессии взлета самолетов с большой нагрузкой, обычно это первая группа с полными баками и подвесными баками, самолеты заправщики. Т.е. на несколько десятков минут АВ придется увеличить скорость. Можно найти значения нагрузка/скорость. В это время АВ может несколько удаляться от кораблей сопровождения.
Но важно понимать, что АВ идет против ветра на время взлета, а не пытается оторваться от танкеров все время на полном ходу. Потом АВ развернется и будет придерживаться района развертывания.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
RU brazil #12.12.2021 17:13  @Serg Ivanov#11.12.2021 21:18
+
-
edit
 

brazil

аксакал

S.I.> Естественно при КПД паровой катапульты 6% это так. А при КПД электромагнитной 70% расход энергии на катапульты уменьшается более чем в 10 раз. Так какой смысл тратить мощность на увеличение хода всего корабля если эту же скорость относительно воздуха при меньших затратах энергии можно получить катапультой только для самолёта? Самолёта массой в тысячи раз меньше чем у корабля.
АВ типа Форд получили реакторы, которые вырабатывают на 25% больше энергии, чем Нимицы.
Что идет на увеличение производительности взлетов на 15%, плюс новые системы вооружения требуют больше энергии и остается запас на дальнейшую модернизацию.
Для паровых катапульт действительно требовалось отводить много пара, то для ЭМ необходимо накапливать энергию каждый раз для нового взлета.
Общий смысл в том, что высвобождающие мощности идут на питание новых потребителей: повышение автоматизации, РЭВ требуют все больше энергии и перспективные системы тоже активно развиваются.
   96.0.4664.9396.0.4664.93

brazil

аксакал

ttt> 24 самолета спокойно можно в размерности Кузи разместить. Еще и место останется.
Шарль Де Голль может разместить 30 Рафалей и 2 Хокая плюс вертолет. Но запасы вооружения и топлива сильно ограничены. Для Кузнецова нужна гораздо большая палуба, чтобы разместить такое кол-во самолетов. Примерно такая как у 11437. Ограничения связаны с трамплином и взлетными позициями.

ttt> Ну это теплее конечно, но паровые не в моде, а электромагнитные спокойно помещаются на небольшие корабли. Выхлопы современных ГТД не особо мешают. Английский новый тому пример.
Экономить нет смысла для 60000-80000т ЯСУ предпочтительна.
Если у вас катапульты, то они занимают вес и объем, плюс вам необходимо топливо для корабля. АВ будет кушать много топлива для себя и для катапульт.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
RU тащторанга-01 #12.12.2021 18:28  @Divergence#12.12.2021 12:38
+
-
edit
 
Divergence> Однако для обеспечения необходимо постоянное присутствие УККС,( это + 3 корабля)
Зачем необходимо постоянное присутствие?
   94.094.0
MD Serg Ivanov #12.12.2021 20:22  @спокойный тип#11.12.2021 22:09
+
-
edit
 
с.т.> возможно потому что есть ограничение на перегрузку с которой можно самолёт с живым пилотом запускать?
Это вряд ли.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
+
-
edit
 
S.I.>> В горячей войне - бесполезны. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение
ttt> Это неверная логика. Даже СССР и ОВД с совершенно другими ресурсами и деньгами такого не делали. Не плавали группировки надводных кораблей у США.
И совершенно другими затратами на ОВД и СССР. Ну и чем это кончилось для СССР и ОВД - все помнят.
ttt> Сравнение с передовыми натовскими базами неправомерно. Они расположены все таки в глубине территории. К ним не приблизишься близко ни сухопутными средствами ни авиацией в мирное время. Большие резервы для маскировки и врытия под землю.
У Прибалтики есть глубина территории? Не знал. :) Так верно и обратное - Вашингтон от побережья в 200 км.

территория США гораздо более уязвима с моря чем РФ.
ttt> Решать эту проблему надо как то по другому. Подводным флотом, Посейдонами.
Так их же не видно. В отличие от французских истребителей недалеко от Сочи. Иначе АВ вообще не требуются в ближней перспективе. Робкому флоту АВ ни к чему. Что не отменяет ни АПЛ, ни Посейдонов.
Иначе как организовать новый Карибский кризис? А без него никакие АПЛ и Посейдоны всерьёз никто воспринимать не будет. Что толку от Посейдонов если F-35 будут под Харьковом?
S.I.>> Конечно АВ могут быть уничтожены, но и их передовые авиабазы - аналогично.
ttt> Совершенно не аналогично.
Ядерному заряду нет разницы.
ttt> Самолет несомненно хороший, но таблица сравнения не то слово что странная. Почти нелепая. Кто ее делал?
ТАСС.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 22:25
RU спокойный тип #12.12.2021 21:06  @Serg Ivanov#12.12.2021 20:22
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> возможно потому что есть ограничение на перегрузку с которой можно самолёт с живым пилотом запускать?
S.I.> Это вряд ли.

почему? никаких принципиальных технических ограничений нет что бы с 20ж допустим разгонять самолёт. пара в реакторе - дофига
   94.094.0
MD Serg Ivanov #12.12.2021 21:19  @спокойный тип#12.12.2021 21:06
+
-
edit
 
с.т.> почему? никаких принципиальных технических ограничений нет что бы с 20ж допустим разгонять самолёт. пара в реакторе - дофига
Ну посчитай это дофига при КПД 6%. Потребную мощность катапульты посчитай, при длине трека 90 м.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
UA Divergence #12.12.2021 21:28  @тащторанга-01#12.12.2021 18:28
+
-
edit
 
Divergence>> Однако для обеспечения необходимо постоянное присутствие УККС,( это + 3 корабля)
тащторанга-01> Зачем необходимо постоянное присутствие?
В режиме 10-40-10 необходимо обеспечить 5 полных заправок топливом + одну полную загрузку провиантом.
Это порядка 4.5 тыс тонн топлива для одного фрегата + 30-35 тонн продовольствия.
   96.0.4664.4596.0.4664.45
MD Serg Ivanov #12.12.2021 22:10  @brazil#12.12.2021 17:48
+
+1
-
edit
 
brazil> Шарль Де Голль может разместить 30 Рафалей и 2 Хокая плюс вертолет. Но запасы вооружения и топлива сильно ограничены.
А зачем много? Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
Если нет разницы, зачем платить больше?
Ниже красным силуэт Су-75:
Прикреплённые файлы:
ав1.png (скачать) [1280x1399, 0,98 МБ]
 
 
   96.0.4664.9396.0.4664.93
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 22:23
MD Serg Ivanov #12.12.2021 22:13  @brazil#12.12.2021 17:48
+
-
edit
 
brazil> Шарль Де Голль может разместить 30 Рафалей и 2 Хокая плюс вертолет. Но запасы вооружения и топлива сильно ограничены. Для Кузнецова нужна гораздо большая палуба, чтобы разместить такое кол-во самолетов. Примерно такая как у 11437. Ограничения связаны с трамплином и взлетными позициями.
Верно. Катапульта вместо трамплина при наличии аэрофинешеров экономит палубу и как следствие водоизмещение. Или трамплин и вертикальная посадка. Но из Су-75 вертикалку не сделать.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 22:21
RU спокойный тип #12.12.2021 22:51  @Serg Ivanov#12.12.2021 21:19
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> почему? никаких принципиальных технических ограничений нет что бы с 20ж допустим разгонять самолёт. пара в реакторе - дофига
S.I.> Ну посчитай это дофига при КПД 6%. Потребную мощность катапульты посчитай, при длине трека 90 м.

мощность катапульты от длинны трека не зависит как мне кажется.
   94.094.0

pkl

аксакал

ttt> Кстати если бы кто предложил строить российские Мидуэи, я бы возможно согласился. 45 000 тонн, 25 МиГ-29 и вертолеты. Никаких ДРЛО (все равно их нет) и реакторов. Дешево и сердито.
Я предлагаю. Но только с реактором - это будет дешевле силовой установки на углеводородах.
   88
MD Serg Ivanov #13.12.2021 00:43  @спокойный тип#12.12.2021 22:51
+
-
edit
 
с.т.> мощность катапульты от длинны трека не зависит как мне кажется.
Перекрестись и вспомни что такое мощность. Увеличиваешь ускорение - уменьшаешь время разгона. Мощность=работа/время.
   96.0.4664.9396.0.4664.93

pkl

аксакал

КАМ> Причём жизненный цикл АВ должен быть рассчитан так что вывод из состава флота сопровождал введение нового. Строительство АВ должно идти неспешно, но непрерывно, дабы обеспечить постоянное число боеготовых единиц не менее 4-х.
Как быть с экономическими кризисами, которые у нас в экономике случаются примерно каждые 6 - 10 лет?
   88
RU тащторанга-01 #13.12.2021 04:36  @Divergence#12.12.2021 21:28
+
-
edit
 
Divergence>>> Однако для обеспечения необходимо постоянное присутствие УККС,( это + 3 корабля)
тащторанга-01>> Зачем необходимо постоянное присутствие?
Divergence> В режиме 10-40-10 необходимо обеспечить 5 полных заправок топливом
Как Вы насчитали 5-ть полных заправок?
   94.094.0
UA Divergence #13.12.2021 09:18  @тащторанга-01#13.12.2021 04:36
+
-
edit
 
тащторанга-01> Как Вы насчитали 5-ть полных заправок?
По всей видимости Вы уверены, что в 500 милях от Овального кабинета фрегату с Цирконами позволят лежать в дрейфе тарахтя одним дизелем (что то типа охраны Фороса, только наоборот).
Но это вряд-ли!
Скорее всего там будет активное противодействие, как американского флота, так и Береговой охраны США.
ИМХО, не менее 10% времени на двух турбинах, 30% на одной + оставшихся 60% на дизелях = суточный расход порядка 90 тонн топлива (аккурат 10 суток)
   96.0.4664.4596.0.4664.45
RU спокойный тип #13.12.2021 09:20  @Serg Ivanov#13.12.2021 00:43
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> мощность катапульты от длинны трека не зависит как мне кажется.
S.I.> Перекрестись и вспомни что такое мощность. Увеличиваешь ускорение - уменьшаешь время разгона. Мощность=работа/время.

именно...Мощность катапульты зависит от параметров пара и площади поршней.

а вот Работа это путь (Длина трека) умноженная на силу.

Работа - да зависит , Мощность - нет - она удельная величина.

её (мощность) можно обратным счётом вывести из других ограничений. но определятся она паром и цилиндрами.
   94.094.0
RU спокойный тип #13.12.2021 09:42  @Divergence#13.12.2021 09:18
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
тащторанга-01>> Как Вы насчитали 5-ть полных заправок?
Divergence> По всей видимости Вы уверены, что в 500 милях от Овального кабинета фрегату с Цирконами позволят лежать в дрейфе тарахтя одним дизелем (что то типа охраны Фороса, только наоборот).
Divergence> Но это вряд-ли!
Divergence> Скорее всего там будет активное противодействие, как американского флота, так и Береговой охраны США.

в нейтральных водах? хыхы...реально хотел бы я на такое посмотреть, хотя бы разок пара 1144 с Кузей и пучок 22350 (и неизвестное количество Ясеней) на расстоянии 500 nm от Белого Дома

:D :D
   94.094.0
MD Serg Ivanov #13.12.2021 09:49  @Divergence#13.12.2021 09:18
+
+2
-
edit
 
Divergence> По всей видимости Вы уверены, что в 500 милях от Овального кабинета фрегату с Цирконами позволят лежать в дрейфе тарахтя одним дизелем (что то типа охраны Фороса, только наоборот).
Почему в 500, а не в 200? Бочаров Ручей как-то это пережил. Переживёт и Овальный кабинет.
Пусть переносят его в Колора́до-Спрингс. ;)
Divergence> Скорее всего там будет активное противодействие, как американского флота, так и Береговой охраны США.
Конечно будет. Но тогда свобода мореплавания для США аналогично закончится во многих местах.
Иначе США никак не принудить к переговорам.
«Европейцы очень разочаровывают пренебрежительным отношением к безопасности континента, безопасности Евроатлантики. Если они и дальше будут "плыть по течению" и руководствоваться теми методичками, которые спускаются из Вашингтона и тиражируются секретариатом НАТО в Брюсселе, до хорошего не дойдет»,— сказал господин Рябков в интервью «РИА Новости». По его словам, планы НАТО по приближению к границам России — это тревожный фактор и элемент дестабилизации обстановки не только на европейском континенте, но и в Евроатлантике. Дипломат убежден, что развитие ситуации по такому сценарию говорит о том, что страны Запада готовятся к повторению опыта Карибского кризиса.
 

Иначе как? Конечно в первую очередь будут развёрнуты фрегаты и АПЛ с Цирконами. Если не поможет - дойдёт дело и до АВ.
пс
Мне непонятно почему у сторонников авианосцев нет бурной радости от появления оправданной цели их строительства? ;) Морские круизы в южных морях на АВ к папуасиям пока не актуальны. РФ саму хотят опустить до папуасии.
 


:D
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 13.12.2021 в 11:11
RU brazil #13.12.2021 10:13  @Serg Ivanov#12.12.2021 22:10
+
-
edit
 

brazil

аксакал

S.I.> А зачем много? Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
Во-1 необходимо топливо для длительного патрулирования, а не только для скоротечного воздушного боя. Во-2 даже США уходят от чисто ударной направленности АВ. Многофункциональность это конек нынешнего времени. В-3 на дистанции снижается процент простоя на дозаправку. В-4 повышается эффективность вложения средств в морской авианесущий комплекс.
S.I.> А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
S.I.> Если нет разницы, зачем платить больше?
Зачем тогда вообще платить? :D
На палубе должно размещаться не менее эскадрильи иначе это бессмысленная трата денег.
S.I.> Ниже красным силуэт Су-75:
Су-75 на данный момент инициативная разработка и это не ставка на будущее.
   96.0.4664.9396.0.4664.93
MD Serg Ivanov #13.12.2021 10:18  @brazil#13.12.2021 10:13
+
-
edit
 
А зачем много? Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
brazil> Во-1 необходимо топливо для длительного патрулирования, а не только для скоротечного воздушного боя.
Рядом танкер снабжения. Патрулируйте на здоровье.
S.I.>> А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
S.I.>> Если нет разницы, зачем платить больше?
brazil> Зачем тогда вообще платить? :D
Хороший вопрос. Чтобы не проиграть опять холодную войну - других оправданий строительства АВ у РФ нет.
brazil> На палубе должно размещаться не менее эскадрильи.
Зачем?
S.I.>> Ниже красным силуэт Су-75:
brazil> Су-75 на данный момент инициативная разработка и это не ставка на будущее.
Других нет вообще.
   52.052.0
RU brazil #13.12.2021 10:23  @Serg Ivanov#12.12.2021 22:13
+
-
edit
 

brazil

аксакал

S.I.> Верно. Катапульта вместо трамплина при наличии аэрофинешеров экономит палубу и как следствие водоизмещение. Или трамплин и вертикальная посадка. Но из Су-75 вертикалку не сделать.
Не верно. ;)
Палуба это только вершина айсберга. А не хватка места на палубе решается подъемом самолетов из ангара взамен освободившихся технических позиций для размещения ЛА.
Британцы уже заговорили про катапульту и аэрофинишеры. :D Сказываются ограниченные возможности F-35B
   96.0.4664.9396.0.4664.93
RU спокойный тип #13.12.2021 10:24  @brazil#13.12.2021 10:23
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
S.I.>> Верно. Катапульта вместо трамплина при наличии аэрофинешеров экономит палубу и как следствие водоизмещение. Или трамплин и вертикальная посадка. Но из Су-75 вертикалку не сделать.
brazil> Не верно. ;)
brazil> Палуба это только вершина айсберга. А не хватка места на палубе решается подъемом самолетов из ангара взамен освободившихся технических позиций для размещения ЛА.
brazil> Британцы уже заговорили про катапульту и аэрофинишеры. :D Сказываются ограниченные возможности F-35B

логично. сразу им на это денег не отсыпали, так что они будут доводить до ума постепенно...резать хвост кошке бюджета по частям :D :D
   94.094.0
13.12.2021 14:03, brazil: +1: резать хвост кошке бюджета по частям)))
1 595 596 597 598 599 645

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru