Шаттл: история создания, цели, задачи

russo> Но когда я заметил что там даже не указан вид долларов, то плюнул. Номинальный доллар 60го года, между прочим, в три раза "тяжеловесней" номинального доллара 80го года. Не имея даже этой элементарной информации — какие выводы можно делать по этой табличке?

Ясно, что самому Феоктистову вряд ли хорошо была понятна даже идея неравноценности денежных единиц разных лет - не то поколение. Скорее всего, он оперировал какими-то цифрами 80-х (о долларе 60-го года явно речи быть не может, не ранеее середины 70-х - т.к. значимых трат по шаттловской программе ранее не было). Поскольку основные затраты по разработке были, грубо, в период 1975-81, то в нулевом приближении можно брать доллар того времени, хотя и это сложно и требует детализации по годам - как раз на тот период приходилась инфляция до 12%. Но в нулевом можно.

Сравнительный пересчёт шаттла на "Союзы" с учётом груза и правдоподобных (а не коммерческих) цен уже делался, даже, кажется, в этом же топике (или, возможно, в "Одноразовых и многоразовых").

Но собственно не о том сказка.

Fakir> Скорее всего, он оперировал какими-то цифрами 80-х

В отношении шаттла, наверное. Взяли просто какую-то цифрк из американских источников, и тут еще можно надеяться найти первоисточник.

А вот Союз. Кто считал стоимость разработки? И как? Неясно нифига — от того что включено в подсчеты, до метода перевода в доллары. С таким же успехом можно было написать стоимость программы в 100 миллионов, или 10 миллиардов долларов.

Fakir> Сравнительный пересчёт шаттла на "Союзы" с учётом груза и правдоподобных (а не коммерческих) цен уже делался, даже, кажется, в этом же топике (или, возможно, в "Одноразовых и многоразовых").

Любопытно, не видел. Может, какие-нибудь ключевые для поиска слова?

Fakir> Но собственно не о том сказка.

А о чём? Если исходить из того, что STS — первое поколение многоцелевых космических кораблей для создания околоземных поселений, то сказка именно об этом. Скажем, STS можно легко превратить в маршрутку, поставив много много кресел и перевозя не самых здоровых на земле людей. Если бы это было надо, то шаттлы быстро превзошли бы Союзы в этой роли.

Иное дело, когда на фиг не надо, когда двенадцать спортсменов в год многовато.

Суровый оффтопик, однако.

Полл> А "Колумбия" почему случилась, коли на воду дули?

Ты не поверишь, но им просто нужно было не запускать в январе и феврале месяцах. Все фэйлы произошли из-за низких температур и высокой влажности. Но их бы весь мир засмеял - челнок, который летает только летом.

Полл> То есть до "Челленджера" НАСА успешно шло к 100 полетам "Челноков" в год, и регулярно спускало грузы с орбиты на Землю?

К ста не шло, но посмотри табличку. В золотой 1985 год (до взрыва Челленджера) было 9 запусков. Время межполетного обслуживания, порядка 60 суток на один аппарат (рекорд - 50 суток между первым и вторым запусками Атлантиса). Дискавери слетал 4 раза за год. На следующий год тоже был бы рост, как минимум 3х4=12 раз в год.

Что происходит после? После разбора полётов, время обслуживания вырастает вдвое, около 130-160 суток (не считая регламентов, которые шли по полтора года где-то). Один аппарат чаще 3 раз за год физически не может успеть улететь. Как следствие, без всяких перспектив роста, не больше восьми полётов в год.

Следующий фэйл, Колумбия. Это всё, программа свёрнута, только полёты по достройке МКС (один полёт до Хаббла ещё). Интервал между стартами 160-250 дней.

Полл> И вояки, внесшие свою лепту в изувечение проекта, закупали себе "Челноки" для вывода своих спутников?

Смотри в табличке, военные миссии отмечены.

Cormorant> Суровый оффтопик, однако.
Уже не оффтопик.

Полл>> А "Колумбия" почему случилась, коли на воду дули?
Cormorant> Ты не поверишь, но им просто нужно было не запускать в январе и феврале месяцах. Все фэйлы произошли из-за низких температур и высокой влажности. Но их бы весь мир засмеял - челнок, который летает только летом.
Им нужно было просто не делать поперечный пакет из большекрылой возвращаемой ступени, огромного одноразового подвесного бака и твердотопливных ускорителей первой ступени.
И, кстати, ты еще дятлов в качестве главных врагов астронавтики забыл упомянуть.

Полл>> То есть до "Челленджера" НАСА успешно шло к 100 полетам "Челноков" в год, и регулярно спускало грузы с орбиты на Землю?
Cormorant> К ста не шло, но посмотри табличку. В золотой 1985 год (до взрыва Челленджера) было 9 запусков. Время межполетного обслуживания, порядка 60 суток на один аппарат (рекорд - 50 суток между первым и вторым запусками Атлантиса). Дискавери слетал 4 раза за год. На следующий год тоже был бы рост, как минимум 3х4=12 раз в год.
Смотри пост в этой теме перед твоим. Шаттлы по первоначальным прикидкам имели смысл при грузопотоках в полсотни полетов в год минимум.
А проблема была не в том, что их обслуживали долго - а в том, что они оказались не нужны.

Cormorant> Что происходит после? После разбора полётов, время обслуживания вырастает вдвое, около 130-160 суток (не считая регламентов, которые шли по полтора года где-то). Один аппарат чаще 3 раз за год физически не может успеть улететь. Как следствие, без всяких перспектив роста, не больше восьми полётов в год.
А кому-то были нужны полеты тяжелого носителя в количестве более десяти в год? Весь мировой рынок таких носителей - менее двух десятков в год!!

Cormorant> Следующий фэйл, Колумбия. Это всё, программа свёрнута, только полёты по достройке МКС (один полёт до Хаббла ещё). Интервал между стартами 160-250 дней.
А самый фейл "Колумбии" в том, что существенных целей этот полет не имел. НАСА запустили Шаттл в основном ради того, чтобы запустить.

Полл>> И вояки, внесшие свою лепту в изувечение проекта, закупали себе "Челноки" для вывода своих спутников?
Cormorant> Смотри в табличке, военные миссии отмечены.
По первоначальным планам, под СпейсШаттл должен был быть построен стартовый комплекс в Ванденберге, и ВВС совершали собственные полеты на собственных кораблях, без участия НАСА.

Cormorant>> Ты не поверишь, но им просто нужно было не запускать в январе и феврале месяцах. Все фэйлы произошли из-за низких температур и высокой влажности. Но их бы весь мир засмеял - челнок, который летает только летом.
Полл> Им нужно было просто не делать поперечный пакет из большекрылой возвращаемой ступени, огромного одноразового подвесного бака и твердотопливных ускорителей первой ступени.

Кстати, последние 20 стартов после Колумбии - ни одного в январе, и только два в начале февраля (07.02.2008 STS-122; 08.02.2010 STS-130) Совпадение?! Не думаю!

В 1984 Рейган заявляет о планах построить Фридом, её начинают проектировать, но после Челледжера, планы и хотелки урезаются. А это прямая предшественница МКС. Прибавь к запускам конца 80-х годов запуски по сборке Фридома. Штук по пятнадцать в год будет, не меньше.

Cormorant> Кстати, последние 20 стартов после Колумбии - ни одного в январе, и только два в начале февраля (07.02.2008 STS-122; 08.02.2010 STS-130) Совпадение?! Не думаю!
Ты опять упускаешь такой немаловажный фактор, как дятлы.

Cormorant> В 1984 Рейган заявляет о планах построить Фридом, её начинают проектировать, но после Челледжера, планы и хотелки урезаются. А это прямая предшественница МКС. Прибавь к запускам конца 80-х годов запуски по сборке Фридома. Штук по пятнадцать в год будет, не меньше.
"Фридом" это часть программы "Космического вызова Человечества", сформированной на основе "90-дневного отчета" НАСА. "Фридом" должна была стать верфью и портом для кораблей, летящих на Луну, а затем и на Марс. И летящих не для флаговтыка, а для построения долговременных баз с добычей местных ресурсов и промышленностью.
Так что если бы "Фридом" построили бы и использовали согласно планам 80гг - "Шаттлам" бы работы хватило, вполне может быть они бы даже стали выгоднее классических носителей.
При тех объемах перевозок, которые планировались в том же "90-дневном отчете". Там речь бы шла не о "десяти-пятнадцати стартах в год", а об объемах перевозок на порядок более.

Полл> Им нужно было просто не делать поперечный пакет из большекрылой возвращаемой ступени, огромного одноразового подвесного бака и твердотопливных ускорителей первой ступени.
А как это помогло бы от льда, распёршего секции этого ускорителя?
В общем, переход внешней температуры через ноль влечёт за столько всяких мелочей, каждая из которых может стать летальной...

Fakir> Феоктистов о стоимости выведения шаттлом. (Феоктистов, "Космическая техника. Перспективы развития", 1997)

Так а зачем его сравнивать с КК "Союз" лучше сравнил бы Бураном , ведь и так понятно что это разные по возможностям космические аппараты. Естественно по затратам на Союзе обходится всё дешевле.

Cormorant> Grumman Design 619 от 1972 года


А это окончательный вариант Шаттла с блоком лабораторией "Спэйслеб". Рисунок размещения модулей в шаттле.

>

Fakir> Подборка некоторых любопытных старых картинок.
Самый верхний - с отделяемой кабиной?

Fakir> Продувочная модель варианта без бака, только с подвесными бустерами (0,5 я- ступень). Выглядит, конечно, крайне сомнительно. Есть сильные подозрения, что какие-то навесные баки всё же подразумевались (может быть, Л-образные), а здесь мы видим только вторую ступень после отделения баков.
А может, керосиновый бак?

Fakir>> Подборка некоторых любопытных старых картинок.
Дем> Самый верхний - с отделяемой кабиной?
Учитывая что это концепт арт видимо по мотивам DС-3 Фажэ,подобные предположения подтвердить вряд ли получится.
Оригинал концепт арта

модели от Rockwell