Категорические высказывания Полл, никак не связанные с реальностью

с.т.> а вот су-33к на базе су-27 сделали за ~5 лет, миг-29к аналогично.
Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.
А выбор компоновки будущего МиГ-29 - это самое начало 70гг. Так же и эскизное проектирование Су-27К началось намного раньше официального начала работ.

с.т.>> а вот су-33к на базе су-27 сделали за ~5 лет, миг-29к аналогично.
Полл> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.
А можно ссылку на подтверждение данного тезиса?
Ну или штраф за категорическое сомнительное заявление.

Полл> А выбор компоновки будущего МиГ-29 - это самое начало 70гг. Так же и эскизное проектирование Су-27К началось намного раньше официального начала работ.
Это совершенно не тот Су-27К.
Су-27КУБ вообще за пару лет сделали даже не за деньги ГОЗ.

Полл>> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.
LtRum> А можно ссылку на подтверждение данного тезиса?
F-16 и F-18 первый, не "СуперХорнет".

LtRum> Ну или штраф за категорическое сомнительное заявление.
Могу поставить штраф за самовольное модерирование. Нужен?

LtRum> Это совершенно не тот Су-27К.
Да и Су-27 - совершенно не тот Су-27.

LtRum> Су-27КУБ вообще за пару лет сделали даже не за деньги ГОЗ.
Если бы сделали - он бы летал сейчас.

Полл>>> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.
LtRum>> А можно ссылку на подтверждение данного тезиса?
Полл> F-16 и F-18 первый, не "СуперХорнет".
Здесь не ничего про КБ МиГ и причины, по которым они МиГ-29 сделали двухдвигательным. Причин может быть много, поэтому эта аналогия не является доказательством.

LtRum>> Ну или штраф за категорическое сомнительное заявление.
Полл> Могу поставить штраф за самовольное модерирование. Нужен?
Если ты бессовестный и трусливый человек, не способный отвечать за свои слова - не вопрос.

LtRum>> Это совершенно не тот Су-27К.
Полл> Да и Су-27 - совершенно не тот Су-27.
LtRum>> Су-27КУБ вообще за пару лет сделали даже не за деньги ГОЗ.
Полл> Если бы сделали - он бы летал сейчас.
"Если бы Як-141 был сделан - он бы летал сейчас".
Выполненный объем испытания 27КУБ сравним с таковым для -141. И даже аварии были. Только вот все это было сделано не первоочередной тематикой, а как бы между делом.
Это, а также сроки и деньги доработок МиГ-29 и Су-27 до К показывает, что эти работы существенно меньше, чем разработка с нуля.
И тебе об этом не раз говорили, но ты игнорируешь аргументы, не вписывающиеся в твою картину мира.

LtRum> Если ты бессовестный и трусливый человек, не способный отвечать за свои слова - не вопрос.
То есть человек, выполняющий правила форума, под которыми подписались все участники форума - бессовестный и трус.

LtRum> "Если бы Як-141 был сделан - он бы летал сейчас".
Что же, ждем 2025-2026 года, смотрим, что же будет летать.

LtRum> Выполненный объем испытания 27КУБ сравним с таковым для -141.
Он гораздо больше того, что было выполнено по Як-141 в части навигации и применения оружия.
Поскольку на Як-141 приходилось отрабатывать вертикальные режимы, которых у Су и МиГ не было. А вот комплекс вооружения на Як-141 так доведен и не был.

LtRum>> Если ты бессовестный и трусливый человек, не способный отвечать за свои слова - не вопрос.
Полл> То есть человек, выполняющий правила форума, под которыми подписались все участники форума - бессовестный и трус.
Нет, Полл, ты как раз и не выполняешь эти правила, ты раз разом выдаешь "категорическое сомнительное высказывание, не подтвержденное фактом", а когда тебя просят его подтвердить - сливаешься.
При этом сам требуешь этого от других (напомню SI).
Поэтому ты либо подтверди, что КБ МиГ делало МиГ-29 двухдвигательным ТОЛЬКО потому, что хотело его на палубу, либо поставь себе вполне заслуженный штраф.
Ну это если у тебя совесть есть. Если совести у тебя нет - дело твое.

LtRum>> "Если бы Як-141 был сделан - он бы летал сейчас".
Полл> Что же, ждем 2025-2026 года, смотрим, что же будет летать.
LtRum>> Выполненный объем испытания 27КУБ сравним с таковым для -141.
Полл> Он гораздо больше того, что было выполнено по Як-141 в части навигации и применения оружия.
Полл> Поскольку на Як-141 приходилось отрабатывать вертикальные режимы, которых у Су и МиГ не было.
Ну, т.е. как видим получается гораздо проще адаптировать обычный самолет, чем разрабатывать вертикалку.

LtRum> Поэтому ты либо подтверди, что КБ МиГ делало МиГ-29 двухдвигательным ТОЛЬКО потому, что хотело его на палубу, либо поставь себе вполне заслуженный штраф.
Выделенное слово "только" показывает, что ты знаешь, что вновь врешь и передергиваешь.

LtRum> Ну, т.е. как видим получается гораздо проще адаптировать обычный самолет, чем разрабатывать вертикалку.
Конечно. Проще разработать полноценный палубный горизонтальный самолет, чем вертикалку с высокими ЛТХ.

LtRum>> Поэтому ты либо подтверди, что КБ МиГ делало МиГ-29 двухдвигательным ТОЛЬКО потому, что хотело его на палубу, либо поставь себе вполне заслуженный штраф.
Полл> Выделенное слово "только" показывает, что ты знаешь, что вновь врешь и передергиваешь.
Нет, Полл, это ты как обычно врешь в своей обычной убогой попытке оправдаться за очередную чушь, которую ты здесь несешь.
Если ты забыл то

Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.

 

Это твое высказываение. Оно полностью совпадает по смыслу с молим. Так что либо доказывай, что именно я передернул или соврал, либо еще раз "категорическое сомнительное выссказывавание, не подтвержденное фактом".
Впрочем ты живешь по принципу "Свое не пахнет".

LtRum> Это твое высказываение. Оно полностью совпадает по смыслу с молим.
Как уже было сказано, однодвигательные варианты компоновки будущего МиГ-29 оказались лучше двухдвигательных.
Официальное объяснение - большая надежность двухдвигательной силовой установки.
Однако если мы возьмем следующий проект легкого истребителя ОКБ МиГ по теме ЛФИ 4.12, то:

Полл> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.



Сейчас у нас УЖЕ есть палубный истребитель, провести модернизацию по БРЭО, используя в т.ч. наработки по борту Су-57, вполне возможно, если работать на цель получения современного палубного самолёте, для СВВП по сути ничего нет.

LtRum>> Это твое высказываение. Оно полностью совпадает по смыслу с молим.
Полл> Как уже было сказано, однодвигательные варианты компоновки будущего МиГ-29 оказались лучше двухдвигательных.
Говорят, да.

Полл> Официальное объяснение - большая надежность двухдвигательной силовой установки.
И заметим, что нет ни слова про палубный вариант. Можно вспомнить МиГ-АТ, где в ТТЗ от ВВС тоже два двигателя, а уж он-то точно на палубу даже не планировался.
Я разумеется не против, что могли иметь ввиду, но выставлять палубу единственной причиной - неверно.

LtRum> В том то и дело, что нет.
Именно поэтому на следующий год собираются заказать еще 4 таких корабля.
Задачи ставят люди. Если НШ ЧФ отправил выполнять задачу корабль, не способный ее выполнить по своим ТТХ - это не вина корабля.
Это вина этого офицера и системы, что его вырастила.

ttt> Смысл? Катапульта лучше
В случае "Клемансо" и "Фоша", которые большую часть своей жизни самолетов ДРЛО и транспортных не носили - катапульта была в чистом виде балластом.

Полл> В случае "Клемансо" и "Фоша", которые большую часть своей жизни самолетов ДРЛО и транспортных не носили - катапульта была в чистом виде балластом.

тогда дурацкий вопрос - а нафиг он тогда был нужен? считай полезность сразу на порядок падает. разве что против папуасов воевать.

EXE> тогда дурацкий вопрос - а нафиг он тогда был нужен? считай полезность сразу на порядок падает. разве что против папуасов воевать.
Чтобы воевать не против папуасов нужно иметь силовые поля, позволяющие пережить термоядерный взрыв, или самодостаточные колонии на других небесных телах - так же позволяющие пережить тотальный конфликт на Земле.
"Пережить" в данном случае относится к вашему виду или государству как сущности, не к населению вашего государства на Земле.

Что "Клемансо", что "Фош" служили Франции хорошо. К примеру, "Клемансо":
1962 (год спустя после ввода в строй) - учения в Средиземном и Северном море, авиагруппа вела поиск ПЛ "условного противника".
Затем отработка авиатехники, участие в испытаниях палубных самолетов и вертолетов.
1982-1984 - поддержка французских миротворцев в Ливийской гражданской войне.
С 1987 по 1988 год - операция "Прометей" в Оманском заливе, защита судоходства во время войны между Ираном и Ираком.
В 1990 году - участие в "Буре в Пустыне" в качестве авиатранспорта.
Из всех движняков с участием Франции за время своей службы корабль пропустил только эвакуацию из Алжира в 1962 году.
Все остальные задачи, которые перед Францие вставали - она решала этими кораблями.
Ну и обоснованность вывода их из состава флота спустя 36 лет службы мне не очевидна: те задачи, что сейчас выполняют "Мистрали", в ходе рейдов в Сомали, в "Сервале" - точно так же могли бы выполнять модернизированные "Клемансо".

ttt>> Смысл? Катапульта лучше
Полл> В случае "Клемансо" и "Фоша", которые большую часть своей жизни самолетов ДРЛО и транспортных не носили - катапульта была в чистом виде балластом.
Т.е. АF-8 Крусайдеры взлетали свободным разбегом? Сможешь дать подтверждение или поставишь себе "категорическое не подтвержденное фактом"?

LtRum> Т.е. АF-8 Крусайдеры взлетали свободным разбегом?
То есть F-8, как любой нормальный палубный истребитель, мог взлетать с трамплина:

LtRum>> Т.е. АF-8 Крусайдеры взлетали свободным разбегом?
Полл> То есть F-8, как любой нормальный палубный истребитель, мог взлетать с трамплина:
Каким же ты стал убогим треплом... Классический случай когда слава делает из человека мразь.
Ты говорил про авианосцы типа Клемансо. На которых трамплина не было.
На которых Крусайдеры взлетали с катапульты, поэтому она ни разу не была "балластом".
И еще - далеко не любой палубный истребитель может взлетать с трамплина.

LtRum> Каким же ты стал убогим треплом... Классический случай когда слава делает из человека мразь.
Видимо, с тобой переобщался, заразился.

LtRum> Ты говорил про авианосцы типа Клемансо. На которых трамплина не было.
И Бог на небе алмазными письменами записал, что не могло быть?

LtRum> И еще - далеко не любой палубный истребитель может взлетать с трамплина.
Поэтому я использовал слово "нормальный": уродцы с запредельной нагрузкой на крыло, никакой тяговооруженностью или рахитичным шасси взлетать с трамплина не могут.

LtRum>> Каким же ты стал убогим треплом... Классический случай когда слава делает из человека мразь.
Полл> Видимо, с тобой переобщался, заразился.
Врешь. Тамким ты стал самостоятельно.
Не перекладывай свое вранье на меня, и пока ты был нормальным, с тобой нормально же общались. То, что я к тебе так обращаюсь - только твоя заслуга. Иного ты не заслужил.

LtRum>> Ты говорил про авианосцы типа Клемансо. На которых трамплина не было.
Полл> И Бог на небе алмазными письменами записал, что не могло быть?
Речь не от том, что могло бы быть, а о том, что было. Не верти жопой, как проститука.

LtRum>> И еще - далеко не любой палубный истребитель может взлетать с трамплина.
Полл> Поэтому я использовал слово "нормальный": уродцы с запредельной нагрузкой на крыло, никакой тяговооруженностью или рахитичным шасси взлетать с трамплина не могут.
Ну да, как обычно: "я не то имела ввиду".

Полл> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.


НЯП, единственная причина - решение партии и правительства вообще не делать одномоторные истребители.

Полл>> Единственная причина, по которой "мигари" упорото тащили на МиГ-29 двухдвигательность - палуба.
D.Vinitski> НЯП, единственная причина - решение партии и правительства вообще не делать одномоторные истребители.
Тогда бы и проработок по ним не было, как я понимаю, а однодвигательные варианты четвертого поколения рисовали и считали и сухие, и мигаря.
Причем у МиГа, по рассказам Ааза, ЛТХ однодвигательного варианта пришлось специально "пересчитывать" в сторону ухудшения, чтобы в дальнейшую работу пошел двухдвигательный вариант. Было бы решение Партии и Правительства делать только двухдвигательную четверку - не пришлось бы такой фигней маяться.
Да и Як-141 - однодвигательный в горизонтальном режиме.

Полл>Было бы решение Партии и Правительства делать только двухдвигательную четверку - не пришлось бы такой фигней маяться.

Именно поэтому и пришлось

Полл> Да и Як-141 - однодвигательный в горизонтальном режиме.

Если еще и там два маршевых - это вообще была бы нелетающая вундервафля.

Полл>>Было бы решение Партии и Правительства делать только двухдвигательную четверку - не пришлось бы такой фигней маяться.
D.Vinitski> Именно поэтому и пришлось
Не понял логику?
Если Заказчик заказывает пятиколесный автомобиль - никто не доказывает, что пять колес лучше четырех, ему просто делают заказанное.

D.Vinitski> Если еще и там два маршевых - это вообще была бы нелетающая вундервафля.
Ну на "Оспрее" сделали два подъемно-маршевых, летает. У немцев (ФРГ) был проект вертикалки на двух "Пегасах" тандемом один за другим - "не взлетело", но летало для СВП хорошо.
Это если не вспоминать германский же проект транспортника-СВП, уж там с количеством движков на любой вкус было в полном порядке!

LtRum> Ну да, как обычно: "я не то имела ввиду".
какая хорошая тема )
Сюда хорошо было б снести немало постов из веток, касающихся применения вто, бла и прочих современных видов оружия (вне зависимости от названия тем, где они возникали)