Узнать о "Колумбии"

Дух Бетельгейзе, 02.09.2003 11:10:45:

Я смотрел ролик с открытым ртом... Если бы её видели в ЦУП-е, хотябы возгласы в слух должны были быть

 

Значит, в ЦУПе эту запись не видели в реальном масштабе времени. Хотя, подчеркну, возгласами, видимо, все и ограничилось бы...

 Насколько помню, тот ролик снял любитель и её нашли поздже.
 А с Челленджера сняли до того системы наблюдения, которые в принципе должны были такие вещи фиксировать. Я думаю, как всегда "идиотская форма экономии средств".

Бродяга, 02.09.2003 12:36:38:

Насколько помню, тот ролик снял любитель и её нашли поздже.

 

А мне представляется, что съемки с ТАКИМ разрешением могли вестись только с самого шаттла, например с SRB. Да и вообще, дымок в нижней части SRB был замечен сразу в момент зажигания...
Да и "идиотская форма экономии средств", имхо, здесь не причем. Дело в принципиальной невозможности спасти экипаж на первых 2 минутах полета.

igor_suslov, 02.09.2003 15:22:05:

А мне представляется, что съемки с ТАКИМ разрешением могли вестись только с самого шаттла, например с SRB. Да

 

Съёмка или с земли или с самолёта. Но она значительно более качественная и снята при большем увеличении. И ракурс очень удачный.

igor_suslov, 02.09.2003 13:22:05:

А мне представляется, что съемки с ТАКИМ разрешением могли вестись только с самого шаттла, например с SRB. Да и вообще, дымок в нижней части SRB был замечен сразу в момент зажигания...
Да и "идиотская форма экономии средств", имхо, здесь не причем. Дело в принципиальной невозможности спасти экипаж на первых 2 минутах полета.

 

 Ну почему же нельзя? Просто отстрелить орбитер, он совершит жесткую посадку куда-то. Гарантии спасения нет, но есть вероятность спасения.

Зафиксированы случаи, когда пассажиры развалившихся в воздухе самолётов оставались живы. Насколько я помню, экипаж Челленджера ещё дышал, когда кабина утонула. А если бы корабль пытался сесть не разрушенным?
В том случае произошло то же самое - взрыв был неожиданностью для всех, не было попыток справиться с ситуацией, а если их нет, то нет и возможностей спасения.
 Это не имеет оправдания для руководства таких программ. Они очень обеспеченные люди и вращаются на правительственном уровне. Извольте отрабатывать господа - рвите G в критических ситуациях. "Мудрое руководство" оправдывает своё существование именно такими вещами - они мол обладают знанием ситуации вцелом и могут принимать решения.
 А тут нет ни знания, ни принятия решения.

 Кстати у этих НАСАвских болванов (руководящих) нет даже установки рентгеновской дефектоскопии плиток на шаттле. Это портативная штуковина и недорогая, рельсы, например, можно проверять.

 (Опять я "рельсы" - ох достанется мне. )

Бродяга, 02.09.2003 23:39:39:

Ну почему же нельзя? Просто отстрелить орбитер, он совершит жесткую посадку куда-то. Гарантии спасения нет, но есть вероятность спасения.

 

В принципе - да, можно отстрелить орбитер, ну, скажем через секунд 30-40 после взлета, тогда запаса скорости должно хватить для жесткой посадки "куда-нибудь". А вот неудачная ориентация вектора этой самой скорости и недостаток ее модуля не позволит довернуть на штатную полосу.
...Но вот только НЕТ ТАКОГО сценария спасения...
Хотя, конечно, лучше потерять орбитер, но сохранить жизнь экипажу. Но делаться это, имхо, должно в автомате, т.к. никто из персонала (во, первых) не успеет принять решения в таких быстропротекающих кризисных ситуациях, а во вторых, боюсь, и астронавты не справятся с управлением корабля после отделения.

И, кстати, еще вопросы:
1. Не спалят ли SRB орбитер после такого отделения? Наверное, не успеют.
2. А не разрушится ли орбитер при штатной вертикальной скорости касания НА ВОДУ и не кувыркнется ли? Наверное, кувыркнется и неоднократно, а после этого разрушится.
3. А не утонет ли орбитер в океане после даже "мягкой" посадки на воду? Наверное, утонет.
4. Как быстро можно "выкарабкаться" из орбитера, севшего на воду и тонущего?

Лучше иметь некоторое количество, может быть, решаемых вопросов, чем безнадежность.

Streamflow, 03.09.2003 09:16:21:

Лучше иметь некоторое количество, может быть, решаемых вопросов, чем безнадежность.

 

Видимо эти вопросы показались неразрешимыми, если отделение орбитера от бака при работающих ускорителях не предусмотрено штатными циклограммами спасения...

Так надо не орбитер отстреливать, а SRB . Они со своей тягой в 1800 тонн резво уйдут вперед, как китайские шутихи. А орбитер начнет снижать скорость, бе тяга у него станет меньше собственного веса. Но снижать, а не падать! И, может быть, даже сможет выйти в горизонтальный или суборбитальный полет....

Вот в первые секунды - да, там отделяй не отделяй - птичка просто посыплется на старт и сделает своими 700-ми тоннами кислорода и водорода большой бум.

А с руководством - да блин, НЕТУ сейчас нормальных топ-менеджеров. Деньги требовать они горазды, а отвечать за аварии, которые они прозевали - фиг...

hcube, 03.09.2003 11:23:42:

Так надо не орбитер отстреливать, а SRB . Они со своей тягой в 1800 тонн резво уйдут вперед, как китайские шутихи.

 

Одна такая "китайская шутиха" после отрыва однажды полетела сама по себе... Подумаешь, одним городом в Китае стало меньше.

Вы себе представляете, что могут наделать неуправляемые SRB ? Сотни тонн по сути взрывчатки.

hcube, 03.09.2003 09:23:42:

 

Ну, я же говорил - так делать НИКТО не будет, т.к. сами SRB представляют еще большую опастность...




Может быть. Только НЕТ ТАКОГО варианта спасения. Не предусмотрен он, блин.


> НЕТУ сейчас нормальных топ-менеджеров. Деньги требовать они горазды, а отвечать за аварии, которые они прозевали - фиг...

Да, ладно Вам - все мы такие:)
Сложная техническая система, такая как шаттл, имеющая хоть какой-то шанс взорваться - обязательно взорвется. И все это прекрасно знают. Только вот предыдущему администратору НАСА повезло больше - не при нем Columbia сгорела с экипажем...

 Вы хотите сказать что уже был такой прецендент? Или шутейно?



Но ведь вроде как их и запускают поэтому над океаном...
Конечно такая возможность обязана быть предусмотрена.

igor_suslov, 03.09.2003 09:23:24:

Видимо эти вопросы показались неразрешимыми, если отделение орбитера от бака при работающих ускорителях не предусмотрено штатными циклограммами спасения...

 

Если обозреть историю аэрокосмоса за последние лет 25, то разрешимыми оказались только вопросы получения средств на ни разу не выполненные программы разработки сколько-нибудь новых объектов (я имею в виду не перелицовывание старого).

Streamflow, 03.09.2003 10:23:05:

...за последние лет 25 разрешимыми оказались только вопросы получения средств на ни разу не выполненные программы разработки новых объектов...

 

Не возражаю. Так оно и было.
Если бы это было единичным казусом, можно было бы приписать все фразе типа "мы пытались, но ничего не вышло", но сгубили десятки гигабаксов на десятки же программ, а летаем все еще на семерке да на шаттле, в который теперь за тройной оклад астронавтов заманивать будут.
А может астронавтам НАСА при посадке на шаттле сразу "пурпурное сердце" давать Не знаю смеятся или плакать...

> Но ведь вроде как SRB и запускают поэтому над океаном...

Но ведь они неуправляемые (после отстрела), поэтому это мгновение назад они были над океаном и имели вектор скорости, направленный в сторону океана, а теперь развернулись, например, в сторону c.Canaveral.

А вот, кстати, интересный вопрос. На форуме Новостей Космонавтики как-то прозвучало заявление, меня, например, потрясшее до глубины души, о том, что в случае потери управляемости любой аппарат (в т.ч. и пилотируемый Шаттл) обязаны взорвать по команде с Земли. Вопрос, соответственно, такой: где стоят те самые заряды, отвечающие за подрыв шаттла?

igor_suslov, 03.09.2003 10:46:25:

> Но ведь вроде как SRB и запускают поэтому над океаном...

Но ведь они неуправляемые (после отстрела), поэтому это мгновение назад они были над океаном и имели вектор скорости, направленный в сторону океана, а теперь развернулись, например, в сторону c.Canaveral.

А вот, кстати, интересный вопрос. На форуме Новостей Космонавтики как-то прозвучало заявление, меня, например, потрясшее до глубины души, о том, что в случае потери управляемости любой аппарат (в т.ч. и пилотируемый Шаттл) обязаны взорвать по команде с Земли. Вопрос, соответственно, такой: где стоят те самые заряды, отвечающие за подрыв шаттла?

 

 Поэтому старт производится с.Canaveral - а не из Бруклина.
К тому же боковые ускорители ракетами сосбсно и не являются. Они вообще не предназначены для самостоятельного полета, посему у них нет хотя бы автономной системы стабилизации и проч. и проч. Короче они вообще никуда не полетят после отстрела. Сразу начнут кувыркаться в в общем стремлении к земле. Вообще то именно так они себя уже вели, в прошлую катастрофу.

 По поводу уничтожения - технически сделать элементарно 50ю граммами в узловой точке. Но все же не уверен что такое существует.

Как это не имеют? УВТ у них есть, а СУ достаточная для того чтобы они 'равномерно и прямолинейно' ушли в зенит - это немного электроники и два ДУСа.... общим весом килограммов 10 от силы. Плюс еще гидроаккумулятор какой-нибудь, на 10 секунд работы приводов УВТ...

Как это не имеют? УВТ у них есть, а СУ достаточная для того чтобы они 'равномерно и прямолинейно' ушли в зенит - это немного электроники и два ДУСа.... общим весом килограммов 10 от силы. Плюс еще гидроаккумулятор какой-нибудь, на 10 секунд работы приводов УВТ...

 

Да это все так. Но ...
1. Уводить SRB непонятно куда. Выхлоп шутихи оч. мощный и абразивный. Если чирканет по баку или орбитеру — малоне покажется.
2. Телеметрия внутрикамерных процессов для РДТТ таких тяг это оч. сложная задача. Ведьне зря у Челледжера раскрытие стыка определили уже постфактм . Для ЖРД проще — Рк это один из параметров, кот-й участвует в регулировании. Когда у покойной Колумбии в одном из полетов прозошел прогар SSME (тоже довольно серьезный инцидент) падение тяги зрегистрирвали и компенсировали.
Мое личное мнение — наднжно спасти экипаж Шаттла (да и любой птички такого типа) можно только с помощью отделяемой кабины. Но это решение повысит стоимость системы, ухудшит массовые характеристики и надежность.
Решение САС Союза намного симпаттичнее, проще и надежнее.

Тут в Авиационном форуме достаточно компетентный товарищ под ником Конструктор плакался насчет достаточно больших проблем, возникающих при пуске тяжелых ПКР из-под крыла самолета, а Вы тут таких монстрообразные ТТУ вот так просто отстреливать собрались.

hcube, 03.09.2003 11:34:23:

УВТ у них есть, а СУ достаточная для того чтобы они 'равномерно и прямолинейно' ушли в зенит...

 

Ну, "равномерно и прямолинейно" скорее всего они не полетят, по той простой причине, что мы рассматриваем случай аварии именно SRB, т.е. они повреждены, это во-первых. Во-вторых, сопла SRB расположены таким образом, что НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ параллельности вектора тяги оси SRB, и не обеспечат даже встав на упоры по каналу рысканья.

В том то и дело, что никто их и не собирается отстреливать...

А насчет пуска из под крыла - вначале "отцепил", подождал пару секунд, затем запустил РДТТ (извините, я, конечно, профан в ЭТОМ вопросе )

igor_suslov, 03.09.2003 12:05:40:

А насчет пуска из под крыла - вначале "отцепил", подождал пару секунд, затем запустил РДТТ (извините, я, конечно, профан в ЭТОМ вопросе )

 

Если сразу после отцепления не получил в крыло.

 Вопрос - "как орбитер сядет на воду"?
 У него есть двигетель свой собственно. Колумбия пыталась выравнять себя даже с отрывающимся крылом. На старте у них 8 тонн топлива, в двигательной системе орбитера, довольно много, можно попробовать сесть.

 Кстати, в случае с Челленджером ускорители (и тот, который был "виновытый" тоже) - спокойно полетели себе дальше. Их подорвали с земли, чтоб не грохнулись на что-нибудь. Так что эта проблема уже решена, как я понимаю.

 Сложно спасти шаттл, если он "заваливается на старте" - не имея вертикальной скорости, это проблема. А в тот момент, когда взорвался Челленджер, он летел с хорошей скоростью - можно было орбитер отстреливать и делать попытку посадки.

 Почему не предусмотрен такой сценарий? А что у них вообще предусмотрено? Посмотрите на рекомендации комиссии Гемана. Одна из рекомендаций - чтоб все операции с баком выполняли два специалиста, для контроля выполнения.
 Им лениво было двух мужиков послать для надёжности.

ЦИКЛ, 03.09.2003 11:57:44:

 Вы хотите сказать что уже был такой прецендент? Или шутейно?

 

Ни боже мой... Очень известный случай. Ночной запуск. Сразу после отрыва - потеря управления и гуляние петлями над космодромом. Падение на городок неподалёку. Большое кол-во трупов.

Подробности не помню.

Бродяга, 03.09.2003 04:48:17:

Вопрос - "как орбитер сядет на воду"?
 У него есть двигетель свой собственно. Колумбия пыталась выравнять себя даже с отрывающимся крылом. На старте у них 8 тонн топлива, в двигательной системе орбитера, довольно много, можно попробовать сесть.

 Кстати, в случае с Челленджером ускорители (и тот, который был "виновытый" тоже) - спокойно полетели себе дальше. Их подорвали с земли, чтоб не грохнулись на что-нибудь. Так что эта проблема уже решена, как я понимаю.

 Сложно спасти шаттл, если он "заваливается на старте" - не имея вертикальной скорости, это проблема. А в тот момент, когда взорвался Челленджер, он летел с хорошей скоростью - можно было орбитер отстреливать и делать попытку посадки.

 Почему не предусмотрен такой сценарий? А что у них вообще предусмотрено? Посмотрите на рекомендации комиссии Гемана. Одна из рекомендаций - чтоб все операции с баком выполняли два специалиста, для контроля выполнения.
 Им лениво было двух мужиков послать для надёжности.

 

После "жареного петуха" по имени Челенджер астронавтов научили выбираться из падающего в океан Шаттла по специальной телескопической штанге и прыгать с парашутом (или парашютом?) в океан...
Так что всё предусмотрено - "ночью полетите".
После "жареного петуха" по имени Колумбия - будут летать днём.