Истребители пятого поколения

xab> И как это помогает гайки крутить?

Так русским языком сказали, что теперь вместо гаек просто флешки вставляют.

xab> Количество гаек только увеличивается.

Ну да, в микроконтроллере и разъёме под флешку гораздо больше гаек, чем в аппаратах с магнитными лентами и оборудовании КУНГа...

крот17> Ихмо в идеале нужно переходить на одну базовую модель и это 57й Остальное пока выпускается но по мере выпуска 57го будет устаревать и списываться.
Именно так. По новостям даже аналог "Кинжала" т.е. баллистики для него делают, т.е. Миг-31 им тоже собираются заменить - и это правильно, с новым движком и бесфорсажными 2М он вполне может и такое.

xab>> И как это помогает гайки крутить?
В.с.с.О.> Так русским языком сказали, что теперь вместо гаек просто флешки вставляют.

И на флешке летают.

xab>> Количество гаек только увеличивается.
В.с.с.О.> Ну да, в микроконтроллере и разъёме под флешку гораздо больше гаек, чем в аппаратах с магнитными лентами и оборудовании КУНГа...

Микроконтроллеры у тебя вместо топливных насосов, компрессоров, приводов механизации да и прочего.
Утомили теоретики.

крот17>> Ихмо в идеале нужно переходить на одну базовую модель и это 57й Остальное пока выпускается но по мере выпуска 57го будет устаревать и списываться.
keleg> Именно так. По новостям даже аналог "Кинжала" т.е. баллистики для него делают, т.е. Миг-31 им тоже собираются заменить - и это правильно, с новым движком и бесфорсажными 2М он вполне может и такое.

===А что за аналог.В размерах каких.?Циркон?

keleg> Именно так. По новостям даже аналог "Кинжала" т.е. баллистики для него делают.......
В который раз нужно обьяснять что комплекс Кинжал + МиГ-31 это всего лишь мера вписатся в ДРСМД который уже 4-5 лет назад стал ничтожным (амеры вышли).

intoxicated> В который раз нужно обьяснять что комплекс Кинжал + МиГ-31 это всего лишь мера вписатся в ДРСМД который уже 4-5 лет назад стал ничтожным (амеры вышли).

Не факт дальность сильно увеличивается. Ну и по кораблям очень даже неплохо действовать. Другое дело что кинжал под 57 не подвесить нужно спец модификацию делать .

intoxicated>> В который раз нужно обьяснять что комплекс Кинжал + МиГ-31 это всего лишь мера вписатся в ДРСМД который уже 4-5 лет назад стал ничтожным (амеры вышли).
крот17> Не факт дальность сильно увеличивается. Ну и по кораблям очень даже неплохо действовать. Другое дело что кинжал под 57 не подвесить нужно спец модификацию делать .

На Кинжале история развития техники не кончилась.

крот17> Не факт дальность сильно увеличивается. Ну и по кораблям очень даже неплохо действовать.
В который раз: подвесить модифицированный Искандер для авиационного запуска на скоростях М=2 и высотах 15км (с МиГ-31) означает увеличить дальность пуска примерно до 1200-1400км потому что это иммитация первой разгонной ступени. Дальность к 2000км достигается если учесть дальность полета МиГ-31. Двухступенчатая БРСД с РДТТ может иметь бОльшую дальность чем 2000км, примерно до 4000-5000км.
Приспосабливать такой монстр со стартовым весом более 3,5 тонн для запуска с Су-57 на сверхзвуке совершенно идиотская идея и очевидно невозможная в реализации.
По кораблям бить иззагоризонта можно и классическими БРСД. С самолетной высоты 20км теоретический горизонт против крупного корабля 600км, очевидно запускать ракету специализированным самолетом-носителем если он сам не в состоянии увидеть цель-корабль не имеет особого смысла (запуск Кинжала с 1300км до цели к пример).

xab> И на флешке летают.
xab> Микроконтроллеры у тебя вместо топливных насосов, компрессоров, приводов механизации да и прочего.

Микроконтроллеры вместо "САРПП с фотопленкой и ручным съемом данных с нее." и "Тестера с магнитной лентой с которой надо бежать в КУНГ для считывания" ©.

крот17> ===А что за аналог.В размерах каких.?Циркон?
Известно немного

intoxicated> В который раз нужно обьяснять что комплекс Кинжал + МиГ-31 это всего лишь мера вписатся в ДРСМД который уже 4-5 лет назад стал ничтожным (амеры вышли).
Ну так всё можно с земли пускать - тогда зачем крылатые ракеты воздушного базирования?
Самый простой ответ такой же, как и на вопрос - а зачем самолет судного дня?
Его очень сложно над нашей большой территорией сбить.
Запускать квазибаллистику с самолета это маневр и малоуязвимость пусковой (когда она в полете).

крот17>> Не факт дальность сильно увеличивается. Ну и по кораблям очень даже неплохо действовать. Другое дело что кинжал под 57 не подвесить нужно спец модификацию делать .
DustyFox> На Кинжале история развития техники не кончилась.

Естественно. Вот когда узнаем точно как Циркон летает. То такого можно налепить будет,,,

intoxicated> По кораблям бить иззагоризонта можно и классическими БРСД. С самолетной высоты 20км теоретический горизонт против крупного корабля 600км, очевидно запускать ракету специализированным самолетом-носителем если он сам не в состоянии увидеть цель-корабль не имеет особого смысла (запуск Кинжала с 1300км до цели к пример).
Имеет если все будет действовать как связка РУК==носитель+разведчик.Носители не входит в зону поражения ПВО кораблей.А это главный плюс таких связок.

keleg> Ну так всё можно с земли пускать - тогда зачем крылатые ракеты воздушного базирования?
На стратегах - потому что дальности очень большие, стратег-первая ступень летит многие тысячи километров до рубежа пуска (5-6-7тыс.км) и КР еще несколько тысяч (3-4тыс.)
keleg> Самый простой ответ такой же, как и на вопрос - а зачем самолет судного дня?
keleg> Его очень сложно над нашей большой территорией сбить.
keleg> Запускать квазибаллистику с самолета это маневр и малоуязвимость пусковой (когда она в полете).
Это в теории для "судного дня" когда в ход уже РВСН. При этом выйти по тревоги из под удара МБР (или тем более БРСД) МиГ-31 с Кинжалом не сможет, не сможет и "борт судного дня".
Оснащать истребителя класса Су-57 подобными системами совершенно идиотская идея.

крот17> Имеет если все будет действовать как связка РУК==носитель+разведчик.Носители не входит в зону поражения ПВО кораблей.А это главный плюс таких связок.
Нужны развед-данные где находится корабль-цель на момент пуска. Носитель такой аэробаллистики должен быть самолет большой/стратегической дальности. Тактические самолеты совершенно не годятся ни по грузоподьемности, ни по дальности полета. Также нужно учесть что корабль-цель (эсминец с томагавками например) может находится в акваториях которые слишком удаленные для аэробаллистики с дальностями 1400км и носитель не сможет выйти до рубежа пуска из за ПВО. Тогда БРСД с противокорабельного оснащения выглядит замечательно. Ну или тяжелый самолет-носитель который сможет таскать двухступенчатую баллистику с дальности пуска скажем 3000км, Ту-22М3 сможет трех таких ракет таскать и имеет дальность что бы накрыть нужные акватории.

xab> + 1 специалист на обслуживание

Двигателист его и обслуживает. Другой специалист тоже уже есть, электрику и приборное на этом самом NNN часовом регламенте обслуживает.

xab> При этом скромно умалчивается, что как правило калибровка и проверка датчиков на несколько ПОРЯДКОВ трудозатратнее.

Меру таки надо знать. Пробка - 1 минута на осмотр. Типичные вылеты ИА допустим 2 часа что на самом деле много. Датчик допустим раз в 50 летных часов. Итого пробка - 25 минут на 50 часов налета. Несколько порядков это минимум два. Значит датчик по твоему мнению требует 25*10²=2500 минут. Ты предлагаешь поверить что обслуживание и проверка одного датчика требует полной рабочей недели?

xab> Не говоря уже о том, что дополнительные датчики влекут дополнительные массу, габариты, энергопотребление.

То с чем ты работаешь обслуживается строго по наработке? У меня устойчивое впечатление что нет. Так что твой опыт с жучилами из АСУ ТП внедряющими систему объективного контроля на оборудование которое обслуживается по состоянию с небольшим числом периодических регламентов к авиации имеют очень мало отношения.
Попробуй поинтересоваться какой будет назначенный ресурс у планера истребителя при отключении записи полетных параметров или вообще без "лишних гаек". Или давай я сам. F-15 без записи будет порядка 6тыс часов, разработчику головная боль не нужна. Он гарантированно отлетает это при любых разумных условиях. С записью от 8ми до 12ти. С продлениями и капремонтом до 16. Фантомы "без гаек" имели 4тыс, со всем продлениями и капремонтами не более 6. На назначенном без гаек, где у Фантома стоит дилема капремонт или переделка в мишени, у F-15 ремонт только планировать начинают.

tarasv>> На самолете с лишними гайками самописец запишет срабатывание, даже если пилот его не заметил или оно было, а потом пропало. После расшифровки руководитель полетов не выпустит машину которая потенциально может грохнуться.
xab> + Х специалистов на расшифровку, администрирование баз данных и железа.

Во первых с каждой следующей итерацией это X уменьшается. Вопрос что трудозатратнне обслуживание ЕМНИП СМ-2 и магнитных накопителей или ноутбка имеет однозначный ответ. Во вторых альтернативы - XX специалистов разбирающих и собирающих двигатель просто потому что он отработал NNN часов или вообще "пусть грохается" еще хуже.

xab> У тебя есть диплом, но видимо совсем нет опыта работы.
xab> Вот такие теоретики занижают количество потребных нормочасов на обслуживание, что в итоге выливается низкую боеготовность, которую имеем.

На СД нет просто потому что я радист наземник. Вот по этом хозяйству опыт есть, могу поделиться. Приводы и маркеры без лишних гаек - плюс три-четыре человека в дежурной смене. Которые большую часть времени будут груши околачивать и печку зимой топить. Такое я видел только в варианте с условно бесплатной рабочей силой в виде срочников в ОБСРТО. Надо сказать ближний был халявное, а дальний наихалявнейшее места службы.
В ГА было с "гайками" (не везде) и один техник на смене для которого приводы только одна из обязанностей.

xab>> При этом скромно умалчивается, что как правило калибровка и проверка датчиков на несколько ПОРЯДКОВ трудозатратнее.
tarasv> Меру таки надо знать. Пробка - 1 минута на осмотр. Типичные вылеты ИА допустим 2 часа что на самом деле много. Датчик допустим раз в 50 летных часов. Итого пробка - 25 минут на 50 часов налета. Несколько порядков это минимум два. Значит датчик по твоему мнению требует 25*10²=2500 минут. Ты предлагаешь поверить что обслуживание и проверка одного датчика требует полной рабочей недели?


1. Демонтаж датчика
2. Проверка на калибровочном стенде
3. Монтаж датчика
Это если еще стенд в наличии и везти не надо.

xab> 1. Демонтаж датчика
xab> 2. Проверка на калибровочном стенде
xab> 3. Монтаж датчика

Этот конкретный датчик устанавливается в тоже место что и пробка и физически является пробкой, но большего диаметра. Так что демонтаж и монтаж отличается от пробки отсоединением разъема. Добавочное время только на контровку которой из за разъема больше. "Стенд" состоит из щетки, пробника системы батарейка с лампочкой и банки. Расходники - ветошь, керосин и контровочная проволока.

xab> Это если еще стенд в наличии и везти не надо.

Прописанный в регламенте стенд должен быть в индивидуальном или групповом комплекте. На практике может быть неисправен, утрачен военноморским способом (откуда и батарейка с лампочкой) и т.д. Но по хорошему, когда считают деньги, наоборот. Авиакомпании например охотно раскошеливаются на переносные дефектоскопы, лишь бы двигатель с крыла не снимать.

intoxicated> Тактические самолеты совершенно не годятся ни по грузоподьемности, ни по дальности полета.
Дальность полета Су-57 с новыми движками - порядка 4,5 тыс км (без ПТБ!), с баками - 5500 что уже близко к Ту-22М3 (7000).
Грузоподъемность - вдвое меньше, т.е. пара Су-57М вполне выполняет задачи Ту-22М3.
По цене это будет на треть дороже, а по стоимости летного часа - скорее всего серьезно меньше, Ту-22М - трудоемкий в обслуживании самолет.

keleg> Дальность полета Су-57 с новыми движками - порядка 4,5 тыс км (без ПТБ!), с баками - 5500 что уже близко к Ту-22М3 (7000).

А чего не 6000км или 8000, откуда дровишки?

101> А чего не 6000км или 8000, откуда дровишки?

101>> А чего не 6000км или 8000, откуда дровишки?
keleg> DDoS-Guard
keleg> Самый быстрый в мире суперкрейсер: благодаря новому двигателю российский истребитель Су-57 будет летать без форсажа со скоростью более 2 Махов (Military Watch Magazine, США) | 06.02.2024, ИноСМИ

Как на такую ерунду вообще можно ссылаться? Это же просто полёт фантазии псевдоэкспертов.

Когда (и если вообще) будут опубликованы официальные ТТХ Су-57, с указанием масс и пр., тогда будет о чем говорить.

Пока же это просто "квазиунофантазии". Если вспомнить, сколько тому же F-22 энтузиасты приписывали в свое время, до официальной публикации ТТХ... И топливо ему "рисовали" по принципу "кто больше" и т.д. А затем - раз так, и ушат холодной воды.

Г.М.> Как на такую ерунду вообще можно ссылаться? Это же просто полёт фантазии псевдоэкспертов.
Ну давайте сравним с предыдущей моделью.
У Су-35 дальность - "более 3500 км." (боевой радиус - 1600 км).

+ внутренняя подвеска вооружения + новые движки

Г.М.>> Как на такую ерунду вообще можно ссылаться? Это же просто полёт фантазии псевдоэкспертов.
keleg> Ну давайте сравним с предыдущей моделью.

Так как Вы будете сравнивать, если у Вас данные только по Су-35, а по Су-57, извините, их нет?

keleg> + внутренняя подвеска вооружения + новые движки

И что? У F-22, скажем, тоже "внутренняя подвеска вооружения + новые движки", а вот дальность так и осталась на уровне F-15C, без "фаст пэков" (КТБ), естественно.

Г.М.> И что? У F-22, скажем, тоже "внутренняя подвеска вооружения + новые движки", а вот дальность так и осталась на уровне F-15C, без "фаст пэков" (КТБ), естественно.
Ну так F-22 делался как экстремально стелсовый истребитель и аэродинамика и эффективность двигателей от этого страдали (скорость F-15 больше, чем у F-22).
А Су-57 - как истребитель-бомбардировщик с уменьшенной заметностью, без компромиссов в области аэродинамики.
У нас есть первые Су-57 на тех же движках, что и Су-35С - и, судя по отсутствию опровержений от вероятного противника, летают они на скорости как минимум не меньшей, чем Су-35С, т.е. аэродинамика не хуже (по абсолютно всем данным - лучше).