Загадка о легком истребителе

CaRRibeaN>Устанет он ждать. Поднимать по 8 самолетов и патрулировать. Как только противних окажеться скажем в 30 мильной зоне, начинать спешно поднимать все оставшиеся самолеты. Или держать постоянно треть в воздухе, ну и т.п. в зависимости от тактики противника. Кстати радары уже были Прекрасно! 8 Мессеров БВП будут сбиты 30 Зеро Акаги за... пять минут? Полчаса?
А реальный темп взлета самолетов с авианосца - 1-2 в минуту. Если ждать, пока противник подлетит на 30 км - успешь поднять еще 12 истребителей. Причем они не успеют ни высоту набрать, ни встретить атакующих за зоной зенитного огня. То есть максимум, что они могут сделать - отомстить за потопленный Цеппелин, атакуя уходящие бомберы.
Это если им позволят Зеро. Потому что взлетать в драку - самоубийство. На малой скорости и высоте истребитель неманеврен. Просто неплохая мишень. Про блокировку аэродромов, надеюсь, слышали?
И зенитная артиллерия вряд ли сможет помочь своим. В воздухе образуется карусель, и вероятность поражения своего самолета и вражеского примерно одинакова. Так что либо Shoot'm all! либо - Мо-олчать!

CaRRibeaN>Реально его можно было сбивать уже на P-40B с 4 М50, главное патронов побольше зажигательных. Сто раз видел в кинохронике, что амеры любят протягивать противника через "шланг" очереди, в то время как европейцы - садить с кородких дистанций "бурстами" - очередями примерно по 10 патронов (всего)

Стрельба длинными очередями с большой дистанции - любимая тема для воспитания молодых летчиков. Не делай этого, не делай!

>Ну я б не стал так резко выражаться.

Ну разведка еще туда-сюда, хотя Пе-2 лучше подходил для разведки, но Як-9 имел больше шансов вернуться живым . А штурмовка с Як - кривизна мозгов. Ведь на фоне Ил-2 это хрупкий и уязвимый самолет.

>Он имел приличную дальность полета.

Во-1 не всякий, Во-2 Як-9ДД имел довольно неважные ЛТХ - это плата за дальность. Вот к примеру Лавочкин наотрез отказался увеличивать дальность.

>Вариант Як-9Т (танковый) имел 37 мм пушку, обладающую внушительной огневой мощью против наземной техники. Так что Як-9 был очень опасен для пехоты и техники противника.

37 мм прекрасно подходила для стрельбы по бомберам с больших дистанций, вот к примеру в Корее МиГ-15 мочили Б-29 за нефиг делать.

>однако в конце войны ПВО немцев явно подсело и Як-9 с успехом использовался в качестве свободного охотника над вражескими дорогами. Вспомните, к примеру, сколько неприятностей в начале войны нам доставили Ме-109, носившиеся над дорогами на бреющем.

Ну это от нечего делать. Целей в воздухе было мало. Все же самолет делали явно не для штурмовки. Для полетов над дорогами лучше 150000 Су-2 сделать >Да. Был еще Як-9Б - прототип современных истребителей-бомбардировщиков у него даже внутренний бомбоотсек был ( ну прям как у сегодняшних "Стелсов" )

Ну это называется извращением т.к. тольку с такой бомбежки маловато (с бомбоприцелами у него как? ) уж лучше Ту-2 применять. Бомбодержатели ставили и на Як-1 и Як-7 так летчики их снимали нафиг чтоб аэродинамику не ухудшали.

TEvg>Ну разведка еще туда-сюда, хотя Пе-2 лучше подходил для разведки, но Як-9 имел больше шансов вернуться живым . А штурмовка с Як - кривизна мозгов. Ведь на фоне Ил-2 это хрупкий и уязвимый самолет.

На Як-9 было куда больше шансов подкрасться к объекту разведки незамеченным. Очень часто Яки-разведчики проскакивали на малой высоте над крупными и сильно защищенными аэродромами так, что никто даже не успевал сообразить, что произошло и открыть огонь, после чего смывался на форсаже от поднятых с опозданием истребителей с подробнейшими снимками. Точно так же выглядели и авианалеты Яков, тактика была подобна тактике "Москито". Броня в таком случае была не особенно важна, т.к. по ним просто не успевали открыть огонь, а малый вес бомбовой нагрузки компенсировался высокой точностью бомбометания с предельно малых высот (прицел для этого совсем не нужен - важен точный расчет пилота) . Ил-2 для такой тактики не подходил абсолютно. И дело даже не в его скорости. Дело в том, что Ил-2 при полете на малых высотах был более опасен для собственных экипажей, чем для противника. Он имел немаленкий (по истребительным меркам) радиус разворота и сильнейшую просадку на вертикальном маневре. Кроме того, по этим причинам Ил-2 имели несколько недостаточную минимальную высоту бомбометания (уступали по этому показаттелю Ju-87) что заметно ограничивало эффективность его бомбовых ударов, особенно по его основным целям - бронетехнике. Эффективно они могли действовать только по групповым целям(колоннам). Одной из целей создания Як-9Т и Як-9Б было создать самолет, способный с большой вероятностью поражать одиночную бронетехнику противника и др. малоразмерные цели.

TEvg>Во-1 не всякий, Во-2 Як-9ДД имел довольно неважные ЛТХ - это плата за дальность. Вот к примеру Лавочкин наотрез отказался увеличивать дальность.

А у Лавочкина все равно не было резервов, за счет которых можно было бы поднять дальность, которая и так была явно недостаточна.
А от того, что он отказался, дальний истребитель не перестал быть нужен нашим ВВС. И Яковлев эту проблему решил.

>>однако в конце войны ПВО немцев явно подсело и Як-9 с успехом использовался в качестве свободного охотника над вражескими дорогами. Вспомните, к примеру, сколько неприятностей в начале войны нам доставили Ме-109, носившиеся над дорогами на бреющем.

TEvg>Ну это от нечего делать. Целей в воздухе было мало. Все же самолет делали явно не для штурмовки. Для полетов над дорогами лучше 150000 Су-2 сделать Что значит "От нечего делать"??? Свободная охота истребителей на коммуникациях противника не пустое развлечение. Это эффективный способ дезорганизации тылов и морального подавления противника (среди ужасов начала войны чеще всего упоминаются "ходящие по головам" Мессершмитты). Пара свободных охотников вполне способна создать затор на дороге и затем навести на него тех же штурмовиков. Так же они могут охотиться за одиночными особо важными целями, к примеру штабными машинами. При этом для свободной охоты годятся только истребители. Ведь иногда встречаются истребители противника и никем не прикрытые штурмовики ( особенно Су-2 ) обречены. Яки же просто сбрасывали бомбы куда попало (все равно внизу противник) и спокойно вступали в бой.

U235

quote:

---

Дело в том, что Ил-2 при полете на малых высотах был более опасен для собственных экипажей, чем для противника.

---

 

На мой взгляд спорное утверждение. Хотелось увидеть источники информации.

>Что значит "От нечего делать"??? Свободная охота истребителей на коммуникациях противника не пустое развлечение. Это эффективный способ дезорганизации тылов и морального подавления противника (среди ужасов начала войны чеще всего упоминаются "ходящие по головам" Мессершмитты). Пара свободных охотников вполне способна создать затор на дороге и затем навести на него тех же штурмовиков. Так же они могут охотиться за одиночными особо важными целями, к примеру штабными машинами. При этом для свободной охоты годятся только истребители. Ведь иногда встречаются истребители противника и никем не прикрытые штурмовики ( особенно Су-2 ) обречены. Яки же просто сбрасывали бомбы куда попало (все равно внизу противник) и спокойно вступали в бой.

Тогда вообще зачем делать бомберы/штурмовики если Як-9 бомбил лучше и мог постоять за себя в ВБ?

TEvg>Тогда вообще зачем делать бомберы/шрурмовики если Як-9 бомбил лучше и мог постоять за себя в ВБ? Штурмовик способен лучше отработать по сильнозащищенным или площадным целям - за счет большей нагрузки. Кроме того, малая скорость позволяет лучше атаковать пушками и НУРами.
А вообще - перед 2МВ предполагалась комбинированная схема применения исребителей: подход к цели на малой высоте, сброс бомб - и прикрытие последующих волн атакующих. Я не знаю ни одного истребителя, на котором бы не было бомбодержателей (даже на МИГ-3).
Другое дело, что для ЯКа бомбы - вспомогательная работа. Как и для Мессера. А вот FW-190 в конце войны был основным атакующим самолетом на Восточном фронте. Да и янки в основном осуществляли тактическую поддержку истребителями-бомбардировщиками. Теми же Мустангами, например.

Так что Ваше высказывание не лишено смысла.

2 Гарпунер
Евгений, почему Ты не ответил на мой постинг на второй странице? Или признал мою правоту? P.S. Когда дойдеш до 1000 отметки(постингов) будеш "справлять"? Have a nice weekend!

Ну вот это да... Вот это топик... КРоН что ж ты молчишь? Сюда же дети ходят. Сначала отвечу по последним постам:

U235>Ил-2 для такой тактики не подходил абсолютно. И дело даже не в его скорости. Дело в том, что Ил-2 при полете на малых высотах был более опасен для собственных экипажей, чем для противника. Он имел немаленкий (по истребительным меркам) радиус разворота и сильнейшую просадку на вертикальном маневре.Кроме того, по этим причинам Ил-2 имели несколько недостаточную минимальную высоту бомбометания (уступали по этому показаттелю Ju-87) что заметно ограничивало эффективность его бомбовых ударов, особенно по его основным целям - бронетехнике. Эффективно они могли действовать только по групповым целям(колоннам). Одной из целей создания Як-9Т и Як-9Б было создать самолет, способный с большой вероятностью поражать одиночную бронетехнику противника и др. малоразмерные цели.


К вашему сведению у Ил2 был мизерный радиус разворота по истребительным меркам. Устоявшийся вираж выполнялся за 23-25 сек на скорости 230кмч. Сильнейшая просадка есть следствие не только массы машины но и отсутствия автомата вывода из пикирования. Высота бомбометания с пологого пикирования у Ил2 была как раз достаточная.
Тему эффективности действий Ил2 по танкам я бы вообще не затрагивал. Лишь обращу ваше внимание на то, что основным противотанковым средством были не пушки.


U235>Одной из целей создания Як-9Т и Як-9Б было создать самолет, способный с большой вероятностью поражать одиночную бронетехнику противника и др. малоразмерные цели.

Ну это вообще чушь. Основной целью создания Як9Т была попытка существенно усилить вооружение при сохранении ЛТХ, а Як9Б - увеличить бомбовую нагрузку. Причем Як9б производил бомбометание с горизонтального полета и ни о каких точечных ударах не может быть и речи.

Mikl>Хмм
Mikl>В пику Гарпунеру :
Mikl>Як-3 создавался именно как сверх-легкий истребитель
Mikl>Конструкторы даже пошли на снижение запаса прочности.
Mikl>Были максимально облегчены все элементы конструкции...

Это какие же такие все?

Mikl>Просто в отличие от зеро была сделана ставка не на малую негрузку на крыло, а на большую
Mikl>получили истребитель отлично приспособленный для boom&zoom
Mikl>Не уступающий никому из своих сверстников
Mikl>(если он и уступал ЛА-7, то только из-за отсутствия нового двигателя)

Да вы что! Какой бимзум? Вы вообще знаете, что это такое? А что есть E-fight?

Mikl>Теперь о Як-9
Mikl>Между прочим пустой як-9 весил меньше, чем пустой як-1
Mikl>(просто он брал намного больше топлива)
Mikl>да и взлетная масса у них практически равна

Вы уточняли бы что ли, что говорите о Як1 М105ПА первых серийй и Як9Д.

Mikl>так что як-9 также относится именно к легким истребителям
Mikl>для сравнения :

Mikl>як-1
Mikl>- пустого самолета 2410
Mikl>- нормальная взлетная 2703
Mikl>як-1б
Mikl>- пустого самолета 2394
Mikl>- нормальная взлетная 2883
Mikl>як-3
Mikl>- пустого самолета 2105
Mikl>- нормальная взлетная 2830
Mikl>як-9
Mikl>- пустого самолета 2350
Mikl>- нормальная взлетная 2875
Mikl>ла-5
Mikl>- пустого самолета 2740
Mikl>- нормальная взлетная 3230
Mikl>зеро A6M2
Mikl>- пустого самолета 1680
Mikl>- нормальная взлетная 2410
Mikl>- максимальная взлетная 2796
Mikl>зеро A6M5
Mikl>- пустого самолета 1876
Mikl>- нормальная взлетная 2733
Mikl>bf-109f
Mikl>- пустого самолета 2392
Mikl>- нормальная взлетная 3120
Mikl>F6F-5
Mikl>- пустого самолета 4152
Mikl>- нормальная взлетная 6991
Mikl>F4U-4
Mikl>- пустого самолета 4238
Mikl>- нормальная взлетная 6592


Mikl>цифры выдраны из airwar.ru
Mikl>ессно это только основа для рассуждений (вес различных серий як отличался довольно сильно)

Не советую использовать airwar.ru как основу для рассуждений.

Mikl>Вообще, на мой взгляд идея облегчения истребителя в WW2 была вполне жизнеспособной, недаром хоть лагг и горел хуже, но лучшим истребителем в 41 у нас считался як-1

Идея эта попросту была необходимость - надо было улучшать ЛТХ при том же движке.

U235>В сравнении с Як-3, да и Ла-5, Як-9 именно тяжелый. Бронирование на них нормальное, если учесть, что на Як-1 и Як-3 не было вообще никакого.

Совсем плохо... Вы хоть на их массы взгляните на досуге.
Я как понимаю вы специалист по броне? Или вы называете броней нечто иное?

U235>Насколько я знаю, Ла-7 обгонял Як-3 только при помощи реактивных ускорителей.

Нет ну что вы, пилот подгребал рукой. U235>"Лавочкины" и Як-9 такие характеристики имели и это не мешало им иметь броню и мощное вооружение. Если же в погоне за ЛТХ начать строить "спортивные самолеты с пулеметами" по типу Як-1 и Як-3, то из этого ничего хорошего не выйдет. Высокими ЛТХ в полной мере смогут воспользоваться лишь опытные пилоты, способные хорошо летать на высоких перегрузках. Неопытный же пилот на такой машине обречен. Маневр ему в полной мере не доступен, вооружение слабое, брони нет и он уязвим от любой шальной пули.

Нет ну вы точно специалист по броне Ну так опустить Як1 и 3 Для вас наверное будет открытием то, что Як9 это фактически Як1б с вылизанной аэродинамикой и внесенными изменениями на основе боевого опыта.

U235>Сравните количество "Лавочкиных" и Як-9 с количеством Як-1/3 на конец войны. Разница очевидна. Думаете это случайность?

Думаю, что это очевидная закономерность: обновление парка истребителей. Кстати с чего бы это Як строили аж до 44?

140466>А чёй-то Яки только дол 1944 года выпускали?

Видимо имелcя ввиду выпуск Як-1, который действительно продолжался до 1944 года (как и Як-7), если не ошибаюсь последними выпускались Як-1 М-105ПФ МПВО. Як-3 выпускался до 1946 года, а Як-9 аж до 1948г (цельнометаллический Як-9П, на 153-м заводе).

140466>А чёй-то Яки только дол 1944 года выпускали?

Опечатка, конечно Як1б. А дело все в том, что отличий между Як1б и Як9 М105ПФ меньше чем между Р51B и D.

>>В сравнении с Як-3, да и Ла-5, Як-9 именно тяжелый. Бронирование на них нормальное, если учесть, что на Як-1 и Як-3 не было вообще никакого.

Что-то мне кажется, что словом "броня" затыкаются пробелы в знаниях. К вашему сведению на всех Яках стояли бронеспинки, бронестекла (исключение здесь действительно Як3(только заднее бронестекло, бронеспинка, бронеподлокотники)), а система заполнения выхлопными газами первой и второй зон ставилась поголовно на все истребители(исключение: внешние крыльевые баки Як9ДД)

TEvg>Да нет обгонял при помощи обычного АШ-82ФН обычный Як-3 с ВК-105ПФ2. Мы же не имеем ввиду эксперементальный Як-3 с ВК-108 который не воевал.

Зато с ВК107А воевал. Правда из-за эксплуатационных проблем и температурного режима многие из них предпочитали заменять на привычный 105ПФ2

>>Сравните количество "Лавочкиных" и Як-9 с количеством Як-1/3 на конец войны. Разница очевидна. Думаете это случайность?

TEvg>Як-1 перестали делать в 44г (а сделали их совсем немало). Як-3 было выпущено кажись тыщи 4 с хвостиком. А это немало. Потери истребителей Як-3 были не выше чем к примеру Як-9.

Тут вообще ставнивать некорректно. Як9 воевал дольше, да и не в тех условиях...

Гарпунер>А поподробнее можно? Для каких целей делали легким Як-3? И что давала легкость? Як-1 хорош благодаря или вопреки легкости?

Не для каких целей, а в результате каких условий. Двигатель знаете ли 1200лс, а другой только на подходе да и напряженный он. В этом смысле вся линейка Яков представляет собой уникальное явление. Двигатель один и тот же а скорость, скороподъемность и маневренность растут от машины к машине.

U235>Ничего себе, не намного больше. Так на Як-3 лобовая защита отсутствовала? А хоть приличная броенспинка там есть? А как прикажете атаковать строй бомбардировщиков, создающих плотный заградительный огонь? Да еще с одной слабенькой ШВАК. А с живучестью максимально облегченного самолета уже после войны сильно накололись американцы на "Скайхоке".

Это вы ШВАК так неуважаете? А я то глупый считал ее самой сбаллансированной 20мм-кой ВМВ. Кстати интересно, какие из характеристик Як3 натолкнули вас на мысль, что он является перехватчиком бомберов? Он немного для других целей создавался. Заодно не напомните ли была ли задняя турель у самолета, который с конца 43 стал интенсивно заменять Штуку в ее главной роли?

TEvg>Ju-88 - поначалу крепкий орешек, но немцы его облегчали, снимая с него оборонительное вооружение.

Не знал, что установка 20мм стволов называется облегчением вооружения...

U235>Я тут зато почитал Руделя . Если ему верить, то Ju-87 - рулез форева и практически несбиваем Только плз не берите пример со здешнего патриарха мурзилки U235>Так ведь на Як-3 воевали элитные полки. А Як-9 был многоцелевым истребителем и выполнял задачи по разведке и штурмовке наземных целей, где нес потери от зенитной артиллерии.

О как! А я то думал Это что ж за "элитные" полки?


Polar>И дальностью особо не восхищайтесь. Р-51 дальность имел поболее, а А6М5 имел на завтрак в любом виде.
Polar>Не было, ну просто не было в те годы абсолютного оружия.

Кстати Сакаи сказал в интервью американцам(безусловно с изрядной долей пропаганды), когда после войны полетал на Мустанге, что если раньше его любимым самолетом был Зеро, то теперь Мустанг U235>А Як-9 с этими задачами справлялся неплохо. Он имел приличную дальность полета. За счет приличного веса полезной нагрузки он мог взять на борт хорошую фотоаппаратуру. Обладая потолком 10 тыс м и истребительными скоростью и маневренностью он был прекрасным разведчиком. Особенно специализированный Як-9Р.

На заметку: большинство развед. полетов проходило на высотах 1-2км.

U235>Насчет штурмовок тоже не все так просто. Тот же вес полезной нагрузки придавал ему неплохие ударные качества. Вариант Як-9Т (танковый)

Не танковый, а тяжелый.

U235>имел 37 мм пушку, обладающую внушительной огневой мощью против наземной техники. Так что Як-9 был очень опасен для пехоты и техники противника.

Основное назначение 37мм пушки - бомберы. Таксзть реализация принципа: 1 снаряд один самолет

Storm>Это вы ШВАК так неуважаете? А я то глупый считал ее самой сбаллансированной 20мм-кой ВМВ.

Не то что не уважем , но однозначно назвать ее самой сбалансированной ее язык не поворачивается. Действие ее снарядов было недостаточным для своего калибра. Что поделаешь - пулеметное прошлое.

Storm>>Это вы ШВАК так неуважаете? А я то глупый считал ее самой сбаллансированной 20мм-кой ВМВ.

Владимир Малюх>Не то что не уважем , но однозначно назвать ее самой сбалансированной ее язык не поворачивается. Действие ее снарядов было недостаточным для своего калибра. Что поделаешь - пулеметное прошлое.

У большинства пушек тех времен пулеметное прошлое. Да снаряд конечно не Хиспано, 67,6г-96г, но скорострельность и начальная скорость по 800(тоже ведь пулеметное прошлое ) , да и масса в 42кг. Я не зря сказал про сбаллансированность, .50M2 имел скорострельность 750, нач. скорость 870 и массу 30кг. Та же Хиспано: скорострельность: 650, нач. скорость 870, масса 75 кг!

Табличка вот такая:

Name Ammunition Rate of Fire Muzzle velocity Weight
Oerlikon F 20 x 72RB (144 g) 500 rpm 550 m/s 24 kg
Oerlikon L 20 x 101RB (144 g) 350 rpm 670-700m/s 43 kg
Oerlikon FFL 20 x 101RB (144 g) 500 rpm 750 m/s 30 kg
Oerlikon S 20 x 110RB (122 g) 280 rpm 830 m/s 62 kg
Oerlikon FFS 20 x 110RB (122 g) 470 rpm 830 m/s 39 kg
MG c/30L 20 x 138B (119 g) 350 rpm 900 m/s 64 kg
MG FF 20 x 80RB (115 g) 520 rpm 570 m/s 28 kg
MG FF/M 20 x 80RB ( 92 g) 520 rpm 690 m/s 28 kg
MG 151/20 20 x 82 (115 g) 740 rpm 710 m/s 42 kg
MG 151/20 20 x 82 ( 92 g) 740 rpm 800 m/s 42 kg
ShVAK 20 x 99R ( 96 g) 800 rpm 800 m/s 42 kg
B-20 20 x 99R ( 96 g) 800 rpm 800 m/s 25 kg
Hispano Mk.II 20 x 110 (130 g) 600 rpm 880 m/s 50 kg
Hispano Mk.V 20 x 110 (130 g) 750 rpm 840 m/s 42 kg
Type 97 (Ho-3) 20 x 125 (164 g) 400 rpm 820 m/s 43 kg
Type 1 (Ho-5) 20 x 94 850 rpm 750 m/s 33 kg
Type 99 mod 1 20 x 72RB (142 g) 490 rpm 555 m/s 23 kg
Type 99 mod 2 20 x 101RB (142 g) 490 / 750 rpm 750 m/s 36 kg

Можно сказать что ШВАК лучшая пушка. (вернее В-20)

Иван,

А чёй-то Яки только дол 1944 года выпускали?

Storm>У большинства пушек тех времен пулеметное прошлое. Да снаряд конечно не Хиспано, 67,6г-96г, но скорострельность и начальная скорость по 800(тоже ведь пулеметное прошлое ) , да и масса в 42кг. Я не зря сказал про сбаллансированность, .50M2 имел скорострельность 750, нач. скорость 870 и массу 30кг. Та же Хиспано: скорострельность: 650, нач. скорость 870, масса 75 кг!

Все так, но толку, что пушка легче, если снаряд работает на цели не как надо? Я скорее "придираюсь" и ворчу... Это во мне кровожадное боеприпасное прошлое говорит В истории артиллерии было немало систем, кторые были "сбалансированы" - просты в производстве, имели неплохие табличные ТТХ, надежны в эксплуатации, но.. парадокс из парадоксов недостаточно эффективны. И часто именно из-за "слабины" боеприпаса. ШВАК далеко еще не худший пример. Нашим ВВС очтасти "повезло", что с на нашем фронте крупных бомберов не было, а по истребителям и "штукам" ШВАКа с трудом, но хватало. Просто время было жесткое и на новое орудие сил, а может и решительности, не хватило. Но та же НС-23 в конце концов появилась.

cholev>Табличка вот такая:

...

cholev>Можно сказать что ШВАК лучшая пушка. (вернее В-20)

Ох, любит народ "табличик" Еще раз - основная слабость ШВАК как арт. системы в ее боеприпасе. А у вас в табличке - данные на орудие, кторое само по себе было совсем неплохим.

Storm>Т.е. не как надо? Дырочки делал исправно.

Дырочки - мало. Стреляем же не болванками Тем более по самолетам с металлической конструкцией, которым просто дырочки как слону - дробина. ОФ действие снаряда ШВАК было недостаточно мощным, это уже факт, вошедший в боеприпасные учебники. Причин тому много, точнее комплекс - от отсутвия поработанной методики расчета мелкокалиберных снарядов, до более напряженной внутренней баллистики пушки, требующей как известно повышенной прочности боеприпаса, что на его ОФ свойствах сказывается не лучшим образом, а также не самым качественным ВВ.

Если отвлечься на общие положения - тут ситуация почти парадоксальная порой: для повышения дульной скорости напрягаем внутр. баллистику, например поднимаем давление, однако при этом вынуждены увеличить толщину стенок снаряда в запоясковой части и уменьшить заряд ВВ, что, понятное дело, не лучшим образом сказывается на могуществе снаряда. А если вспомним про пулеметное прошлое той же ШВАК, то большой свободы в изменении и оптимизации именно запоясковой части не было.

Теперь немного цифирек.

Заряд ВВ в снарядах ШВАК был следующих вариантах:

Осколочно-зажигательный - 2.8г бризантного (тротила) и 3.3г зажигательного (белый фосфор).

Осколочно-фугасный - 6.7г бризантного.

Теперь снаряды Эрликона (он же MG-FF, он же японский тип 99)

Осколочно-фугасный - 9г. тротила.

Осколочно-зажигательный 4г. тротила и 3 г. зажигательной смеси.

К сожалению под рукой нет данных по Испоно-Сюизе, но и ее снарядов заряды были повыше ШВАКовских.


Storm>Про то кто легче А что толку, что пушка бьет 130г снарядом, но при ее установке самолет теряет 10кмч и скороподъемность?

Это - к Покрышкину Эффективность такой системы вооружения им доказана на практике. Приведу данные по снарядам к М-4, стоявшей на Аэрокобре, ОФС содержал - 44г тротила. Можете представить разницу действия такого снаряда. Ну да тут и калибр изрядно повыше, но эффект от попадания такого снаряда соответсвующий.

И уж в порядке сравнений, ОФ снаряды к ВЯ (незначительно отличающиеся калибром) содержали 10г ВВ. Действие этих снарядов вдвое первышало действие снарядов ШВАК.

Storm>Да к тому же из-за меньшей скорострельности меньше снарядов попадет.

Иногда - "достаточно одной таблэки" (с) к/ф "Бриллиантовая рука". См. выше про М-4. В качестве другой крайности - можно нашпиговать цель пулеметными пулями в огромном количестве - а толку?

Storm> К тому же ни на одном немецком самолете не было защиты от 20мм снарядов: ни топливо, ни пилот, ни двигатель не были защищены.

Тут вопрос как раз в том, насколько серъезные повреждения конкретный снаряд может нанести и насколько точно нужно попадать в агрегаты.

Гарпунер>Прекрасно! 8 Мессеров БВП

БВП - это что такое??

Гарпунер>будут сбиты 30 Зеро Акаги за... пять минут? Полчаса?

Скорее они отвлекут приличную часть, а сбиты не будут. Если мессер пилотирует умный пилот, то не дать себя сбить Зерой - нет проблем, крутить вертикалку с большим размахом.

Гарпунер>А реальный темп взлета самолетов с авианосца - 1-2 в минуту.

Ну допустим 2.

Гарпунер>Если ждать, пока противник подлетит на 30 км - успешь поднять еще 12 истребителей. Причем они не успеют ни высоту набрать, ни встретить атакующих за зоной зенитного огня.


У, это вы зря, взлетаем, разворачиваемся от противника и бысто-быстро климбит (вот это получалось у 109 хорошо). Другое дело, что дайверов - т.е. Вэлов перехватить все равно наверное шансов нету, они хоть и не быстро летают, зато высоко.

Гарпунер>То есть максимум, что они могут сделать - отомстить за потопленный Цеппелин, атакуя уходящие бомберы.

На самом деле это связанно не с тем что Зеро рулезз, а с неожиданным нападением. Значит надо патрулировать хону до 100 км, правда для этого нужно 15-20 мессеров, очень много Гарпунер>Это если им позволят Зеро. Потому что взлетать в драку - самоубийство.

С чего вы взяли? Зеры сбиваються на ура, даже 109Т, которые Е .

Гарпунер>На малой скорости и высоте истребитель неманеврен. Просто неплохая мишень.

И что теперь? Что бы набрать энергию 109-ому надо гораздо мкньше времени чем Зеро. Да и ПВО дружественное.

Гарпунер>Про блокировку аэродромов, надеюсь, слышали?

Десятки раз был ее участником.

Гарпунер>И зенитная артиллерия вряд ли сможет помочь своим. В воздухе образуется карусель, и вероятность поражения своего самолета и вражеского примерно одинакова.

На это есть понятие тактики... В начале самолеты находяться в неравных условиях - мешанины не будет, а затем 109 будут бувв и зумить, а зеры глупо подставляться под артилерию Гарпунер>Стрельба длинными очередями с большой дистанции - любимая тема для воспитания молодых летчиков. Не делай этого,
не делай!

Уважаемый вы делаете далеко идущие выводы. В случае американских самолетов такая тактика себя очень даже оправдывала ( большая плотность огня - это раз, вреся непрерывной стрельбы 28-44 секунды - это два, зажигательные патроны - это три). Причем никто не говорит о "большой дистанции". Просто амеры не маневрировали так же отчаянно как джапы а делали так что те пролетали через "шланг". Проверенно - тактика рботает, хотя и мало эффективно по сравнению с бурстовой. Но бурстовая - это для гораздо более опытных чем в реале летчиков Warbirds (ну плюс у нас несколько другие условия).