как ПТУР сжигает танк?

Sokrat>Ого! Не перевелись еще настоящие Левши... и настоящие извращенцы. У тебя нет нормальной фотографии этого чуда?

В танкомастере немало фоток. Вплоть до того что у монстрика на выставке первый каток был от Т-80, следующие два от Т-72, а последние 3 - от Т-55. Надеюсь это они просто прикалывались

israel>>во-1, у них не совсем М1А1

Sokrat>А что? Насколько я помню, амы им поставляли некоторую экспортную модификацию М1А2 - с бронированием не содержащим урана, так? А что они сами делают?

Это у Кувейта и саудитов М1А2, а в Египте обычные М1А1, не НА. Других принципиальных отличий от амовских вроде нет, кроме радиостанции.

Кстати о "чудо об.уране". Там судя по всему ведь не UO-керамика с ним, а впелетенная сетка при литье в борневые плиты. Вася как-то говорил, что судя по всему даже только во внешнем листе. Посчитай прирост брони(2.4/4.0 к монлиту) только для 5 см. Внутри пакет из АО-99, получиться интересно...

Sokrat>Ого! Не перевелись еще настоящие Левши... и настоящие извращенцы. У тебя нет нормальной фотографии этого чуда?

Да фотографии у меня есть хорошие, только сканнера нет, извини... А выглялит девайс круто, тем более на него можно установить СУО А45. А броняшка тоже не слаба, где-то 570/950-1000 мм(ОБПС/КС) ВЛД. А башня, как у Т-90С с литьем. И это если там ВДЗ К-5, а возможно и двухслойная ВДЗ.

В свое время Израель нехило надрал задницу Иордании, но никто ведь и не вспоминает, что у нее было американское оружие.

V.F.>А что, Вы предлагаете вручную заряжать?
А почему нет?

V.F.>Ага. И пускай у нас пушка откатывается за пределы башни при выстреле А цапфы у нее пускай снаружи брони торчат
При желании впихнуть можно. Тем более что впихнули. В ираке кажется на 55 или 62 башню от Т72 ставили...

V.F.>Ее на БТР-70 ставили аккурат там же где и М68 на шерманы
У НАС СТАВИЛИ. Хрень в кубинке стоит.

V.F.>Однако не Д-81 там. И места в корпусе КУДА больше чем у Т-55.
А на кой нам место??? пару десятков снарядов впихнуть? Так они практически в любую штуковину влезут

MIKLE>>Ну про то что Д10 и М68-эквивалентны я даже флейм разводить не буду. несоизмеримы они...

V.F.>Простите, ну как можно так читать оппонентов?! Перечитайте абзац на который отвечаете, и покажите мне в нем хоть одно упоминание Д-10. Вы упомянули Т55

V.F.>А почему Вам собственно хочется плакать, можно полюбопытствовать? Может потому что Квк.43 влезает только в сверхтяжелый танк типа Королевского тигра, тогда как даже Д-25, что уж о Д-10 говорить, влезает даже в средний танк типа Т-34? Так тут не плакать, а смеяться надо.
К вашему сведению их туда ПЫТАЛИСЬ поставить. а Т34 даже 100 мм не держал. Но я не про это. Сравните баллистику, размер и вес снарядов, бронепробиваемость и т.д. у 88 и Д10. Еслиб Д10 принимали с подкалиберными сразу, вопрос не бы не стоял
Немецкая 75/70 лучше чем наша 85 по всем параметрам, при этом легче, отдача меньше и т.д...

V.F.>В чем проблема-то? Проектов аналогов Квк.43 калибра 85 мм у нас было как нерезанных собак. Тут Вам и С-31БМ, и С-50, и ЛБ-ЗИС, и ЛБ-1, и Д-5-Т-85БМ, и ЗИС-85-ПМ, и В-9, и наконец В-9К с коническим стволом и н.с. >1150 м/с. А нафига козе баян если все это хозяйство (как и Квк.43 заметьте) все равно не брало пантеру на той дистанции что куда более дешевая Д-25?

Во первых, из Д25 надо попасть "на той дистанции". Сравните подлётное время, настильность, снос ветром и т.д. Конено байки о 5км - это бред, но с 1.5-2 можно реально попать.
Во вторых КВК43 брала-бы пантеру с 1 км и может даже с двух(подкалиберным). А наша 85 была слабовата. Вот удлинниьть бы ство на 10 кал. да пороху побольше-б на пол-кило, тогда-б да...
Д25 шла только на ИСы, а КВК43 хотели поставить на пантеруII, и поставилибы, будь у немцев ещё годик.

MIKLE>>Сбалансированым был-бы с пушкой М68 или Д68... А с Д10 недееспособен, только по хижинам в афгане стрелять.

V.F.>Простите, к чему эта истерика? Со снарядом 3БМ-25 танк Т-55 поражает в лобовую проекцию танк "Чифтен" на дистанции более километра, танк М60 поражается за пределами трех километров. Что Вам надо-то от этого танка?!
Ссылочку пожалуйста на этот самый 3БМ25. Насчёт 3 км... Сомнительно. Это-ж на скоко надо давление поднять..

>> Бастион-мёртвому припарка, лучше сбоку корнет приделать, больше толку будет, да и скока их ввойсках и скоки его юзать умеет...

V.F.>Простите, назовите мне танк НАТО, который не поражался Бастионом в любую проекцию в 1983 году. Какрй еще корнет сбоку, что за маразм? Где Рим а где Крым А кто стрелял бастионом по танкам нато? Одно дело цифирки другое-война.
И причём сдесь 83. Оружие делается не каждый год. А запаса небыло. Небольшой апгрейд и всё. Не берёт. К томуже облепить танк взрывчаткой гораздо дешевле чем создавать новую ПТУР
MIKLE

MIKLE>А почему нет?

Простите, Вам просто поспорить хочется или действительно непонятно "почему нет"? Я просто не могу поверить что человек, который хоть что-то по теме знает (а Вы, мне показалось, знаете), всерьез будет задавать такой вопрос.

MIKLE>При желании впихнуть можно. Тем более что впихнули. В ираке кажется на 55 или 62 башню от Т72 ставили...

Нет, не ставили.

V.F.>>Ее на БТР-70 ставили аккурат там же где и М68 на шерманы
MIKLE>У НАС СТАВИЛИ. Хрень в кубинке стоит.

Угу. Так какого же калибра пресловутая стоящая в Кубинке хрень? Так-таки и 125 мм? Есть предложение подучить матчасть.

V.F.>>Однако не Д-81 там. И места в корпусе КУДА больше чем у Т-55.
MIKLE>А на кой нам место??? пару десятков снарядов впихнуть? Так они практически в любую штуковину влезут

Нам место нужно, чтобы разместить автомат заряжания естественно.

V.F.>>Простите, ну как можно так читать оппонентов?! Перечитайте абзац на который отвечаете, и покажите мне в нем хоть одно упоминание Д-10. MIKLE>Вы упомянули Т55

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ПЕРЕЧИТАЙТЕ АБЗАЦ НА КОТОРЫЙ ОТВЕЧАЕТЕ. И поймете тогда, в каком контексте упомянут Т-55.

MIKLE>К вашему сведению их туда ПЫТАЛИСЬ поставить. а Т34 даже 100 мм не держал.

Простите, что значит "не держал"? Была невозможна стрельба с ходу. Цикл испытаний по стрельбе с места был отработан полностью. См.выше про матчасть.

> Но я не про это. Сравните баллистику, размер и вес снарядов, бронепробиваемость и т.д. у 88 и Д10.

Ээээ что значит "сравните баллистику"? Что сказать-то хотели? Что немецкий снаряд аж на целых 10 прости Господи процентов быстрее? И чего? Размер и вес, говорите, сравнить? С удовольствием. Благодаря своему размеру и весу, 100-мм имеет могущество фугасного снаряда, более чем вдвое выше чем 88-мм. По-моему, замечательно. Правильность отказа от развития 85-мм пушек высокой баллистики прекрасно подтвердилась. А исторические ревизионисты ароде Вас не видят леса за деревьями (за циферками то есть). Почему бы нам не сравнить скажем длину носов у белого и бурого медведей? Ведь это имеет к делу отношение ровно такое же. Любая пушка имеет смысл исключительно в контексте своих противников. Это не олимпийские игры.

Кстати лобовой бронелист пантеры пушка Д-10 снарядом БР-412Б поражает на дистанции БОЛЬШЕЙ, чем КвК.43. Такие вот дела. А в циферках-то это не видать. > Еслиб Д10 принимали с подкалиберными сразу, вопрос не бы не стоял

А нафига? Что требовалось поражать? Пушка Д-10 с калиберными боеприпасами поражала влоб все что угодно еще дооолго-дооолго после войны.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

MIKLE>Немецкая 75/70 лучше чем наша 85 по всем параметрам, при этом легче, отдача меньше и т.д...

Простите, вот теперь Вы уже несете полнейшую ахинею. Квк.42 тяжелее, у нее больше энергия отката (и это несмотря на дульный тормоз, которого у С-53 нет!), она требует в полтора раза большего круга обслуживания, и она приблизительно в 8 раз дороже. Матчасть, матчасть, однозначно.

MIKLE>Во первых, из Д25 надо попасть "на той дистанции". Сравните подлётное время, настильность, снос ветром и т.д.

Простите, а подумать если хоть немного? Или на худой конец умные книжки почитать? Что такое с подлетным временем страшное у нас? 800 м/с, это мало? "Подлетное время" различается на 15% на средних дистанциях, это Вы из-за такой мелочи вопль подняли? А что за чушь со сносом ветром? Вы разве не в курсе что 122-мм снаряд ветром сносится МЕНЬШЕ а не больше?

MIKLE>Во вторых КВК43 брала-бы пантеру с 1 км и может даже с двух(подкалиберным). А наша 85 была слабовата. Вот удлинниьть бы ство на 10 кал. да пороху побольше-б на пол-кило, тогда-б да...

И весила бы она на 500 кг больше. Плавали, знаем. Вундерваффе в другом отделе.

MIKLE>Д25 шла только на ИСы, а КВК43 хотели поставить на пантеруII, и поставилибы, будь у немцев ещё годик.

Простите, что значит "только на ИСы"? ИС - это как раз и есть танк класса "пантеры" по всем массовым и динамическим характеристикам. Вы не задумывались об этом?

V.F.>>Простите, к чему эта истерика? Со снарядом 3БМ-25 танк Т-55 поражает в лобовую проекцию танк "Чифтен" на дистанции более километра, танк М60 поражается за пределами трех километров. Что Вам надо-то от этого танка?!
MIKLE>Ссылочку пожалуйста на этот самый 3БМ25. Насчёт 3 км... Сомнительно. Это-ж на скоко надо давление поднять..

См. справочник по боеприпасам Джэйнс, 1998, стр. 154.

MIKLE>А кто стрелял бастионом по танкам нато? Одно дело цифирки другое-война.

"Война - эт брат...войнааа!" (С) Может не стоит юродствовать? Это именно ВЫ зациклились на цифирках.

MIKLE>И причём сдесь 83. Оружие делается не каждый год.

Оружие делается не каждый год, говорите? А новые модели танков зато - каждый?

> А запаса небыло. Небольшой апгрейд и всё. Не берёт.

Да что Вы говорите, неужели так-таки и не было? А как же быть с ракетой 9М-117М, принятой на вооружение 7 лет назад?

> К томуже облепить танк взрывчаткой гораздо дешевле чем создавать новую ПТУР

А поставить предзаряд на ПТУР - дешевле чем облепить танк взрывчаткой

V.F.>Простите, Вам просто поспорить хочется или действительно непонятно "почему нет"? Я просто не могу поверить что человек, который хоть что-то по теме знает (а Вы, мне показалось, знаете), всерьез будет задавать такой вопрос.

По вашему заряжать патроны кал.115мм. удобнее чем снаряд/заряд 125 мм.? Флаг вам в руки.

MIKLE>>У НАС СТАВИЛИ. Хрень в кубинке стоит.
V.F.>Угу. Так какого же калибра пресловутая стоящая в Кубинке хрень? Так-таки и 125 мм? Есть предложение подучить матчасть.
Может сглючил, склероз. Но ставили. За бугром щас ставят М68 с доделками на машины весом 15-20 тонн. Так что можно. Пусть не на 70, но на 80/90 точно можно.

V.F.>Нам место нужно, чтобы разместить автомат заряжания естественно.

См выше.

V.F.>ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ПЕРЕЧИТАЙТЕ АБЗАЦ НА КОТОРЫЙ ОТВЕЧАЕТЕ. И поймете тогда, в каком контексте упомянут Т-55.

В Т55 М68 ставят без труда во многих странах. Д81 в опытном порядке ставили/хотели поставить на 167 объект.

MIKLE>>К вашему сведению их туда ПЫТАЛИСЬ поставить. а Т34 даже 100 мм не держал.
V.F.>Простите, что значит "не держал"? Была невозможна стрельба с ходу. Цикл испытаний по стрельбе с места был отработан полностью. См.выше про матчасть.

Был гемор с теснотой. загазованостью, неудобством заряжания=> скорострельностью. Сраните башни Т34 и Т55 образца 51г.

>> Но я не про это. Сравните баллистику, размер и вес снарядов, бронепробиваемость и т.д. у 88 и Д10.

V.F.>Ээээ что значит "сравните баллистику"? Что сказать-то хотели? Что немецкий снаряд аж на целых 10 прости Господи процентов быстрее? И чего? Размер и вес, говорите, сравнить? С удовольствием. Благодаря своему размеру и весу, 100-мм имеет могущество фугасного снаряда, более чем вдвое выше чем 88-мм. По-моему, замечательно. Правильность отказа от развития 85-мм пушек высокой баллистики прекрасно подтвердилась.
Англичане добились не меньшей бронепробиваемости с децильной 83.4, у которой и отдача меньше. и боекомплет больше, и скорострельность выше. А танк в самоходку превращать... Жираф боольшой...

V.F.>Кстати лобовой бронелист пантеры пушка Д-10 снарядом БР-412Б поражает на дистанции БОЛЬШЕЙ, чем КвК.43. Такие вот дела. А в циферках-то это не видать. Не подвергая ваши слова сомнению. скажу лишь что у немцев в конце войны был напряг с легирующими материалами, и броня была говёная и просто раскалывалась иногда. У веротятного противника таких проблем небыло.

>> Еслиб Д10 принимали с подкалиберными сразу, вопрос не бы не стоял
V.F.>А нафига? Что требовалось поражать? Пушка Д-10 с калиберными боеприпасами поражала влоб все что угодно еще дооолго-дооолго после войны.

Вы хотите сказать что Т54 поражал стоячий М47/48 с 2км в лоб первым выстрелом с вероятностью(частотностью) хотя-бы 0.5 ???
Про движущийся пока речи нет.

V.F.>А поставить предзаряд на ПТУР - дешевле чем облепить танк взрывчаткой

Василий, вопрос знатоку: а термобарический "пост-заряд" приделать нельзя на предмет заброневого действия? Или "в маленькую дырочку" все равно ничего "не надует"?

Вопрос вызван появлением штурмового РПГ с комбинированной БЧ, который делает в БТРе 15-см дыру и вносит в нее продукты подрыва ТБ заряда.

Baby>Василий, вопрос знатоку: а термобарический "пост-заряд" приделать нельзя на предмет заброневого действия? Или "в маленькую дырочку" все равно ничего "не надует"?

Не, там что-то с облицовкой мудрят, какие-то пирофорные добавки делают. За спиной у кумулятивного заряда размещать что-либо особого смысла нет, условия подрыва этой штуки очень неблагоприятные.

Baby>Вопрос вызван появлением штурмового РПГ с комбинированной БЧ, который делает в БТРе 15-см дыру и вносит в нее продукты подрыва ТБ заряда.

Дык. Обычный РПО-А и так делает в БТР здоровенный пролом, зачем еще что-то мудрить?

Спасибо за ответ

Baby>>Вопрос вызван появлением штурмового РПГ с комбинированной БЧ, который делает в БТРе 15-см дыру и вносит в нее продукты подрыва ТБ заряда.

V.F.>Дык. Обычный РПО-А и так делает в БТР здоровенный пролом, зачем еще что-то мудрить? Как я понял, там на тему РПО и совершенствуются. Дошли до того, что избыточное давление законртенные люки вышибает. А ДОТ гасит при промахе 1,5-2м от амбразуры.

MIKLE>По вашему заряжать патроны кал.115мм. удобнее чем снаряд/заряд 125 мм.? Флаг вам в руки.

Простите, а когда у нас на Т-55 (о котором, напоминаю, речь) появились 115-мм пушки? Что-то у Вас эскадроны мыслей шальных поскакали не в ту степь То что заряжать 100-мм выстрелы в пространстве Т-55 НЕСОИЗМЕРИМО удобнее чем что бы то ни было большего калибра, надеюсь, бесспорно?

V.F.>>Угу. Так какого же калибра пресловутая стоящая в Кубинке хрень? Так-таки и 125 мм? Есть предложение подучить матчасть.
MIKLE>Может сглючил, склероз. Но ставили. За бугром щас ставят М68 с доделками на машины весом 15-20 тонн. Так что можно. Пусть не на 70, но на 80/90 точно можно.

БЛИН! Так М68 ставят за бугром, или М256? Разницу не усматриваете??? Что на БТР ставится без особых проблем 100-мм пушка высокой баллистики (и ставилась, тема "жало"), я вроде же и не оспаривал?

MIKLE>См выше.

Смотрю выше. Вижу фигу.

V.F.>>ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ПЕРЕЧИТАЙТЕ АБЗАЦ НА КОТОРЫЙ ОТВЕЧАЕТЕ. И поймете тогда, в каком контексте упомянут Т-55.
MIKLE>В Т55 М68 ставят без труда во многих странах.

Это, типа, Ваша гневная отповедь на мою фразу, цитирую, "М68, или наш ее эквивалент Д-54, как раз в Т-55 довольно легко ставятся, но как это иллюстрирует вопрос установки туда Д-81?"

MIKLE> Д81 в опытном порядке ставили/хотели поставить на 167 объект.

Ну правильно. И получили в конечном итоге в конце тернистогго пути объект 172М. Что это за танк, в курсе?

MIKLE>Был гемор с теснотой. загазованостью, неудобством заряжания=> скорострельностью. Сраните башни Т34 и Т55 образца 51г.

Ну был гемор. Что ж теперь. В отличие от Ваших буйных фантазий про Д-81 на Т-55, танки Т-34-100 и Т-44-100 тем не менее были, и они работали. И даже несмотря на это, заметьте, сочтены были дерьмом.

V.F.>>Ээээ что значит "сравните баллистику"? Что сказать-то хотели? Что немецкий снаряд аж на целых 10 прости Господи процентов быстрее? И чего? Размер и вес, говорите, сравнить? С удовольствием. Благодаря своему размеру и весу, 100-мм имеет могущество фугасного снаряда, более чем вдвое выше чем 88-мм. По-моему, замечательно. Правильность отказа от развития 85-мм пушек высокой баллистики прекрасно подтвердилась.
MIKLE>Англичане добились не меньшей бронепробиваемости децильной 83.4, у которой и отдача меньше. и боекомплет больше, и скорострельность выше.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Простите, добились уже после войны, в специализированной пушке высокой баллистики (кстати первой в своем роде по ряду признаков, уж не знаю что значит слово "децильный"), причем с применением подкалиберного снаряда. Артсистема Д-10 - довоенное морское орудие, которое калиберным снарядом поражало любой неприятельский танк этого класса, и при этом имело мощный ОФС. Немного несопоставимые категории.

> А танк в самоходку превращать... Жираф боольшой...

Что-то не понял я. Вон немцы превращали танк пантера в самоходку, чтобы поставить на нее Вашу любимую Квк.43 - они умницы, а наши Т-34 в СУ-100 с той же самой целью - они придурки? Логика от меня ускользает V.F.>>Кстати лобовой бронелист пантеры пушка Д-10 снарядом БР-412Б поражает на дистанции БОЛЬШЕЙ, чем КвК.43. Такие вот дела. А в циферках-то это не видать. MIKLE>Не подвергая ваши слова сомнению. скажу лишь что у немцев в конце войны был напряг с легирующими материалами, и броня была говёная и просто раскалывалась иногда.

Правильно. Вот только вероятность катастрофической потери целостности у брони проявляется в первую очередь при взаимодействии со снарядом превосходящего толщину калибра. При ее взаимодействии с подкалиберным снарядом малого калибра дефект просто не успевает распространяться, и снаряду приходится броню пробивать "по-честному". С чем он не справляется.

MIKLE> У веротятного противника таких проблем небыло.

Ха-ха-ха! У вероятного противника проблемы были ЧУДОВИЩНЫЕ, аж до появления танка "абрамс". Не получалась у американских металлургов нормальная литая броневая сталь, вплоть до того что завод, ливший корпуса для М26-М60 был в какой-то момень просто закрыт после 30-летних попыток пофиксить дело. Американская литая сталь имела стойкость на ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ ниже, чем советская катанная гомогенная. А полагается литой стали иметь стойкость всего на 5-10 процентов ниже.

MIKLE>Вы хотите сказать что Т54 поражал стоячий М47/48 с 2км в лоб первым выстрелом с вероятностью(частотностью) хотя-бы 0.5 ???

Подкалиберным? Блин, естественно! Даже снарядом БР-412Д, даже лобовые детали гарантированно поражались за пределом 2,6 км.

MIKLE>>По вашему заряжать патроны кал.115мм. удобнее чем снаряд/заряд 125 мм.? Флаг вам в руки.
V.F.>Простите, а когда у нас на Т-55 (о котором, напоминаю, речь) появились 115-мм пушки? Что-то у Вас эскадроны мыслей шальных поскакали не в ту степь То что заряжать 100-мм выстрелы в пространстве Т-55 НЕСОИЗМЕРИМО удобнее чем что бы то ни было большего калибра, надеюсь, бесспорно?

Ну не только Т55 но и Т62, начиналось с него.
Ну и пусть даже 100. Сравните размер и вес УНИТАРНОГО выстрела к Д10 и размеры снаряда/заряда к 125. К томуже есть один нюанс. Что будет после выстрела из Д10? огромная горячая гильза!!!
Короче тему с заряжанием закрываем. Можно было заряжать без проблем.

V.F.>БЛИН! Так М68 ставят за бугром, или М256? Разницу не усматриваете??? Что на БТР ставится без особых проблем 100-мм пушка высокой баллистики (и ставилась, тема "жало"), я вроде же и не оспаривал?

Ё моё. Если М68 ставят на 20т, почему Д81 нельзя на 35т, к тому с напорядок более жёстким корпусом.


V.F.>>>ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. ПЕРЕЧИТАЙТЕ АБЗАЦ НА КОТОРЫЙ ОТВЕЧАЕТЕ. И поймете тогда, в каком контексте упомянут Т-55.
MIKLE>>В Т55 М68 ставят без труда во многих странах.

Контекст был таков что Т55/62- слаб и тесен для Д81 и что Д81 ерунда по сранению с М68. ничего подобного. Разница в имульсе отдачи у них даже не в полтора раза, а меньше. Тем более что уже поставили, к томуже уже с АЗ, правда поздновато. Так что можно и нужно было ставить даже без АЗ.
И в Т55 поздних выпусков уже можно было ставить хотя-бы Д68 прямо при производстве. Не захотели.

MIKLE>> Д81 в опытном порядке ставили/хотели поставить на 167 объект.
V.F.>Ну правильно. И получили в конечном итоге в конце тернистогго пути объект 172М. Что это за танк, в курсе?

Не стройти из себя умника
А вы в курсе, что по размерам/массе об.167~об.166, тоже надеюсь в курсе что это за штука.

MIKLE>>Был гемор с теснотой. загазованостью, неудобством заряжания=> скорострельностью. Сраните башни Т34 и Т55 образца 51г.

V.F.>Ну был гемор. Что ж теперь. В отличие от Ваших буйных фантазий про Д-81 на Т-55, танки Т-34-100 и Т-44-100 тем не менее были, и они работали. И даже несмотря на это, заметьте, сочтены были дерьмом.

Вы представляете себе что такое теснота в танке по советски??
Сельдям в бочке свободней...
А заряжать 115мм выстрел который ненамного больше 100мм даже в Т62 было неудобно. а разница в диаметре погона там чутли не полметра.

MIKLE>>Англичане добились не меньшей бронепробиваемости децильной 83.4, у которой и отдача меньше. и боекомплет больше, и скорострельность выше.

Baby> Дошли до того, что избыточное давление законртенные люки вышибает.

"Это вряд ли" (с) Сухов. Давление снаружи а люки наружу открываются, их вышибить можно только автогеном

V.F.>Простите, добились уже после войны, в специализированной пушке высокой баллистики (кстати первой в своем роде по ряду признаков, уж не знаю что значит слово "децильный"), причем с применением подкалиберного снаряда. Артсистема Д-10 - довоенное морское орудие, которое калиберным снарядом поражало любой неприятельский танк этого класса, и при этом имело мощный ОФС. Немного несопоставимые категории.

Децильный(кстати склоняетя) типа маленький, неологизм такой, причём ещё до пришествия того перца был.Впрочем ладно.
Теперь коментарии. Ну во првых Т54 танк тоже не довоенный и не времён войны(а вы кстати каую имеете ввиду).
Ну надеюсь вы не оспариваете тот факт что Цетурион и Т54/55 ровесники. Причём почти полностью. И разрабатыватся начали почти одновременно и производились одинаково долго.На первых образцах у англичан было тоже старое, но не морское, а тнковое оудие около 77 мм. Потом поставили эту самую 83.4 которя произвела можно сказать революцию. А у нас поставили "старое морское орудие", которое едва не уступало по бронепробиваемости , неговоря уже о скорострельности и боекомплекте, и долго гордились этим, а некоторые гордядтся до сих пор. Былоб чем.

>> А танк в самоходку превращать... Жираф боольшой...
V.F.>Что-то не понял я. Вон немцы превращали танк пантера в самоходку, чтобы поставить на нее Вашу любимую Квк.43 - они умницы, а наши Т-34 в СУ-100 с той же самой целью - они придурки? Логика от меня ускользает Немци были в цейтноте, согласитесь что сделать каземат проще чем башю. Да и стрельба велась только с места, так что можно было стерпеть. И в 44-м КВК43 была не тоже самое что Д10 в 50е.

По поводу самоходки:вы уповаете на могущество ОФ снаряда, а нафига если у нас основной не в лучшем виде. И какой ценой было достигнуто. Боекомплект 34 штуки. Даже по современным меркам(это при развитии СУО) мало. Скорострельность, трудность стабилизации...
В общем "старое морское орудие" хуже более нового танкового при установке именно в танк почти по всем параметрам.

V.F.>Правильно. Вот только вероятность катастрофической потери целостности у брони проявляется в первую очередь при взаимодействии со снарядом превосходящего толщину калибра. При ее взаимодействии с подкалиберным снарядом малого калибра дефект просто не успевает распространяться, и снаряду приходится броню пробивать "по-честному". С чем он не справляется.

Это подкалиберный 83.4 не справляется... ну-ну...
Дело не в потери почности. Просто для повышения твёрдости там углерода до ... было, это почти чугун, как это ни странно звучит,а чугун - штука очень хрупкая и калибр здесь ни причём.


MIKLE>> У веротятного противника таких проблем небыло.
V.F.>Ха-ха-ха! У вероятного противника проблемы были ЧУДОВИЩНЫЕ, аж до появления танка "абрамс". Не получалась у американских металлургов нормальная литая броневая сталь, вплоть до того что завод, ливший корпуса для М26-М60 был в какой-то момень просто закрыт после 30-летних попыток пофиксить дело. Американская литая сталь имела стойкость на ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ ниже, чем советская катанная гомогенная. А полагается литой стали иметь стойкость всего на 5-10 процентов ниже.

У них небыло ТАКИХ проблем. Броня была бронёй, а не преплавленым радиатором парового отопления. И не трескалась. Её надо пробивать. А при попаданиях не по нормали у калиберного 100мм велика вероятность рикошета. Для высокоскоростных снарядов это характерно только при ОЧЕНЬ больших углах.

MIKLE>>Вы хотите сказать что Т54 поражал стоячий М47/48 с 2км в лоб первым выстрелом с вероятностью(частотностью) хотя-бы 0.5 ???
V.F.>Подкалиберным? Блин, естественно! Даже снарядом БР-412Д, даже лобовые детали гарантированно поражались за пределом 2,6 км.
Речь о КАЛИБЕРНОМ!!! Подкалиберный приняли в 67, когда стал болееменее масовым - чёрт знает, но явно не сразу. Про калиберный знаю что с 500 Тигр брал. Видел фото лба Фердинанда с испытаний БС3, тоже не из-за горизонта стреляли. Так там ВНЕШНИЙ лист пробит, а внутренний даже не помят. Это 200мм ПО НОРМАЛИ с дистанции меньше 1км!!!.

Таки вот у нас пушки были...
MIKLE

ЗЫ вы тут говорили что мол 15%скорости ... Спросите танкиста, из чего легче попасть в танк с 1.5-2 км, из Д10 или из У5. А в движущийся? Это я к вопросу о принятии Д10 с подкалиберным. Сразу а не в 67...

Кстати вспомнил.
А до какого года у нас Т34-85 клепали?
А до какого года в Восточной Европе? Это когда в Америке М47 делали с 90мм.

Кстати никтон не в курсе, 90 это не бывшая 88. А то на АМХ13 от пантеры пушка стояла.
MIKLE

MIKLE>Ну не только Т55 но и Т62, начиналось с него.

На Т-62 артсистему менять еще меньше смысла. Современные боеприпасы для 2А-20 пробивают более 550 мм на 2 км.

MIKLE>Ну и пусть даже 100. Сравните размер и вес УНИТАРНОГО выстрела к Д10 и размеры снаряда/заряда к 125.

Ну сравнил. Примерно размер и вес унитарного выстрела совпадает с размером и весом только основной части 125-мм выстрела. Как-то аргумента для срочного отказа от 100 мм в этом не просматривается.

MIKLE> К томуже есть один нюанс. Что будет после выстрела из Д10? огромная горячая гильза!!!

Какой ужас. Которая и упадет себе в гильзосборник Кстати, Вы конечно в курсе что на Т-62, с которого как Вы настаиваете Вы начали, "огромная горячая гильза" улетает в люк?

MIKLE>Короче тему с заряжанием закрываем. Можно было заряжать без проблем.

Я лично эту тему даже и не открывал, это Вы ее открыли. Для меня с этой темой все ясно, никакого ручного заряжания пушки Д-81 нет, не было и никогда не будет. И косвенные аргументы типа сравнения массы снарядов несопоставимых артсистем тут совершенно не пляшут.

MIKLE>Ё моё. Если М68 ставят на 20т, почему Д81 нельзя на 35т, к тому с напорядок более жёстким корпусом.

"Патаму шта" (с) Причина кроется в некоторых принципиальных различиях этих артсистем, которые Вам и самому известны.

MIKLE>Контекст был таков что Т55/62- слаб и тесен для Д81 и что Д81 ерунда по сранению с М68.

Видимо, Вы хотели сказать "М68 ерунда по сравнению с Д-81"?

MIKLE> ничего подобного. Разница в имульсе отдачи у них даже не в полтора раза, а меньше.

Мммм данных таких у меня под рукой сейчас нет, так что приводите здесь конкретные данные, не забудьте только уточнить для какого снаряда. Кроме того... даже и 1.5 раза это, что, мало?

MIKLE> Тем более что уже поставили, к томуже уже с АЗ, правда поздновато.

Где поставили, Вы о чем, о Т-55М6? Это *НЕ Т-55*!

MIKLE> Так что можно и нужно было ставить даже без АЗ.

Правильно. Аргументов нет, ограничимся лозунгами. А я вот считаю, что и не можно, и не нужно. И судя по наличию отсутствия факта, моя т.зр. ближе к истине

MIKLE>И в Т55 поздних выпусков уже можно было ставить хотя-бы Д68 прямо при производстве. Не захотели.

Во-первых, опять же, правильно сделали. Все те же проблемы что и с Д-81. Во-вторых, а где брать их, Д-68-то? Мотовилиха не справлялась.

V.F.>>Ну правильно. И получили в конечном итоге в конце тернистогго пути объект 172М. Что это за танк, в курсе?
MIKLE>Не стройти из себя умника

Боже упаси. Просто показываю Вам, что в танкостроении нет НИ ЕДИНОГО момента, на который всякий ламер типа Вас или меня глянув, мог бы сказать "казззлы, делать надо было так!" Не нужно считать себя умнее людей, которые этому жизнь посвятили, гордыня сие.

MIKLE>А вы в курсе, что по размерам/массе об.167~об.166, тоже надеюсь в курсе что это за штука.

Ошибаетесь. Разница оч.велика между 166-м и 167-м. А и в 167-то Д-81 не лезла.

V.F.>>Ну был гемор. Что ж теперь. В отличие от Ваших буйных фантазий про Д-81 на Т-55, танки Т-34-100 и Т-44-100 тем не менее были, и они работали. И даже несмотря на это, заметьте, сочтены были дерьмом.
MIKLE>Вы представляете себе что такое теснота в танке по советски??
MIKLE>Сельдям в бочке свободней...

Не говорите ерунды. Вы внутри-то были? Кроме того, Вы уж определитесь. То страшная теснота, то пущай еще потеснятся, я хочу сделать танку член потолще MIKLE>А заряжать 115мм выстрел который ненамного больше 100мм даже в Т62 было неудобно. а разница в диаметре погона там чутли не полметра.

Так Вы за что агитируете, за раздельное заряжание на Т-62, или за установку большей артсистемы? Эк Вас качает...

Простите, MIKLE, Вы мало знаете. Это само по себе и не страшно, но усугубляется излишней самоуверенностью. В результате Вы выдаете на-гора такую ахинею, что я начинаю просто терять терпение. Давайте, либо Вы меняете утвердительные предложения на вопросительные, либо подвяжем беседу, а то я скоро опять чувствуется поставлю Варбана перед выбором между дружбой и службой

MIKLE>Теперь коментарии. Ну во првых Т54 танк тоже не довоенный и не времён войны(а вы кстати каую имеете ввиду).

Однако пушка на нем - именно довоенная.

MIKLE>Ну надеюсь вы не оспариваете тот факт что Цетурион и Т54/55 ровесники. Причём почти полностью. И разрабатыватся начали почти одновременно и производились одинаково долго.На первых образцах у англичан было тоже старое, но не морское, а тнковое оудие около 77 мм. Потом поставили эту самую 83.4 которя произвела можно сказать революцию. А у нас поставили "старое морское орудие", которое едва не уступало по бронепробиваемости , неговоря уже о скорострельности и боекомплекте, и долго гордились этим, а некоторые гордядтся до сих пор. Былоб чем.

А есть чем. И орудие, и боеприпасы, по соотношению эффективность/технологический уровень значительно превосходят 20-фунтовку. Причем что характерно, тогда как Запад проблему парирования 100-мм орудия смог решить только с появлением "Чифтена", лобовой бронелист Т-55 не поражала ни 20-фунтовка, ни американская 90-мм пушка. Даже у Л7 были с этим большие проблемы.

MIKLE>Немци были в цейтноте, согласитесь что сделать каземат проще чем башю. Да и стрельба велась только с места, так что можно было стерпеть.

А мы не были в цейтноте? Нам спешить было некуда? Ревизионируем помаленьку, как я погляжу MIKLE> И в 44-м КВК43 была не тоже самое что Д10 в 50е.

Смысл фразы неясен.

MIKLE>По поводу самоходки:вы уповаете на могущество ОФ снаряда, а нафига если у нас основной не в лучшем виде.

С основным - ни малейших проблем. Я Вам уже написал, на какой дистанции поражались ОБТ противника, но похоже неугодные факты игнорируются.

MIKLE> трудность стабилизации...

Что "трудность стабилизации"? Стабилизатор на "центурионе" - просто помойка по сравнению с нашим, никакой связи с артсистемой нет.

MIKLE>В общем "старое морское орудие" хуже более нового танкового при установке именно в танк почти по всем параметрам.

Того же калибра? Не спорю. Меньшего калибра? Факт не имеет места быть.

MIKLE>Это подкалиберный 83.4 не справляется... ну-ну...

Баранк гну. Именно не справляется. Повыясняйте на досуге, що цэ такэ NATO medium single target и на какой дистанции 20-фунтовка его брала.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

MIKLE>Дело не в потери почности. Просто для повышения твёрдости там углерода до ... было, это почти чугун, как это ни странно звучит,а чугун - штука очень хрупкая и калибр здесь ни причём.

Простите, идите-ка Вы... матчасть учить. Чугун, чугун, однозначно, и калибр не причем MIKLE>У них небыло ТАКИХ проблем.

Простите, у них были ИМЕННО ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ. А если Вы о них не знаете или Вам запудрили мозги всякие бульварные книжонки - это Ваша проблема. Факт наличия таких проблем абсолютно ни для кого не секрет. Кроме Вас. Это вскрывалось на всех испытаниях в Кубинке, это неоднократно обсуждалось в Конгрессе США.

MIKLE> А при попаданиях не по нормали у калиберного 100мм велика вероятность рикошета.

Учите матчасть. О нормализации тупоголовых снарядов с баллистическими колпачками на больших углах наклона. Или просто нарисуйте себе картинку на бумажке, и поглядите сами куда параллелограмм направлен.

MIKLE> Для высокоскоростных снарядов это характерно только при ОЧЕНЬ больших углах.

Вот это меня просто доконало. Это вот именно то, что я и говорю: мало знаний, но много мнений. Ситуация к Вашему сведению аккурат противоположная. Это не современные ОБПС.

V.F.>>Подкалиберным? Блин, естественно! Даже снарядом БР-412Д, даже лобовые детали гарантированно поражались за пределом 2,6 км.
MIKLE>Речь о КАЛИБЕРНОМ!!! Подкалиберный приняли в 67, когда стал болееменее масовым - чёрт знает, но явно не сразу. Про калиберный знаю что с 500 Тигр брал. Видел фото лба Фердинанда с испытаний БС3, тоже не из-за горизонта стреляли. Так там ВНЕШНИЙ лист пробит, а внутренний даже не помят. Это 200мм ПО НОРМАЛИ с дистанции меньше 1км!!!.

Избавьте меня от истерик. Я Вам написал, что БР-412Д, основной снаряд сразу после войны, лоб М-48 пробивал с 2600 м. Что Вам по-прежнему не понятно? Испытания Ваши проводились остроголовым снарядом по стали высокой твердости, целей такого типа после войны не существовало.

MIKLE>ЗЫ вы тут говорили что мол 15%скорости ... Спросите танкиста, из чего легче попасть в танк с 1.5-2 км, из Д10 или из У5.

Детский зад. Между Д-10 с ОБПС и У-5 с ОБПС разницы вообще нет никакой с т.зр.баллистики. И кстати к Вашему сведению в танк с 2 км легче попасть именно из Д-10. У нее на этой дистанции меньше рассеивание.

MIKLE> А в движущийся?

С СУО "Волна" - проблем нет.

V.F.>На Т-62 артсистему менять еще меньше смысла. Современные боеприпасы для 2А-20 пробивают более 550 мм на 2 км.

Уж не Бастион или как его там, ракета короче?

Про размер и вес ладно. Вспомнил, что возможно конкретно в Д81 раздельное заряжение эээ... трудноусоществимо, во всяком случае руками. Но при проектировании(как Д81, так и Д68) этот недостаток мог быть ликвидирован в зародыше. Впрочем что есть то есть...

Ваша взяла

MIKLE>>Ё моё. Если М68 ставят на 20т, почему Д81 нельзя на 35т, к тому с напорядок более жёстким корпусом.
V.F.>"Патаму шта" (с) Причина кроется в некоторых принципиальных различиях этих артсистем, которые Вам и самому известны.

Если не вышеизложенное(т.е необходимость АЗ), то сдаюсь. Или просто склероз

V.F.>Видимо, Вы хотели сказать "М68 ерунда по сравнению с Д-81"?

Я это имел ввиду, а сказали Вы чуть раньше.

MIKLE>> ничего подобного. Разница в имульсе отдачи у них даже не в полтора раза, а меньше.

V.F.>Мммм данных таких у меня под рукой сейчас нет, так что приводите здесь конкретные данные, не забудьте только уточнить для какого снаряда. Кроме того... даже и 1.5 раза это, что, мало?
Массы/скорости различаются не сильно(по крайней мере для подкалиберных), у Д81 и то и то чуть больше. В произведении будет около 3 к 4, то есть на треть.

MIKLE>>И в Т55 поздних выпусков уже можно было ставить хотя-бы Д68 прямо при производстве. Не захотели.
V.F.>Во-первых, опять же, правильно сделали. Все те же проблемы что и с Д-81. Во-вторых, а где брать их, Д-68-то? Мотовилиха не справлялась.

С учётом вышесказанного могли бы хотябы Д10 доработать, подняв давление и сохранив взаимозаменяемость боеприпасов.
Или Д54 поставить, хотя могла быть быть та же история что с Т55->Т62

MIKLE>>А заряжать 115мм выстрел который ненамного больше 100мм даже в Т62 было неудобно. а разница в диаметре погона там чутли не полметра.

V.F.>Так Вы за что агитируете, за раздельное заряжание на Т-62, или за установку большей артсистемы? Эк Вас качает...

И за то и за другое(при пушке типу У5). Или переход на частично сгорающие гилзы аля М256.

V.F.>Простите, у них были ИМЕННО ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ. А если Вы о них не знаете или Вам запудрили мозги всякие бульварные книжонки - это Ваша проблема. Факт наличия таких проблем абсолютно ни для кого не секрет. Кроме Вас. Это вскрывалось на всех испытаниях в Кубинке, это неоднократно обсуждалось в Конгрессе США.

Будем верить вам.

MIKLE>> А при попаданиях не по нормали у калиберного 100мм велика вероятность рикошета.
V.F.>Учите матчасть. О нормализации тупоголовых снарядов с баллистическими колпачками на больших углах наклона. Или просто нарисуйте себе картинку на бумажке, и поглядите сами куда параллелограмм направлен.
V.F.>Избавьте меня от истерик. Я Вам написал, что БР-412Д, основной снаряд сразу после войны, лоб М-48 пробивал с 2600 м. Что Вам по-прежнему не понятно? Испытания Ваши проводились остроголовым снарядом по стали высокой твердости, целей такого типа после войны не существовало.

При тупоголовых да. А вообще типов было чутьли не с десяток.А если подходит только один-два... Данные по наличию снарядов у вас есть хотябы приблизительно или чтото типа "производились только ххх снаряды"? И желательно ссылку на картинку с дыркой в М47/48 калиберным снарядом с 2 км, только на Джейнс не надо. Нету его у меня. Да и картинки такой ТАМ тоже наверно нету... Скажите, где?

MIKLE>>ЗЫ вы тут говорили что мол 15%скорости ... Спросите танкиста, из чего легче попасть в танк с 1.5-2 км, из Д10 или из У5.
V.F.>Детский зад. Между Д-10 с ОБПС и У-5 с ОБПС разницы вообще нет никакой с т.зр.баллистики. И кстати к Вашему сведению в танк с 2 км легче попасть именно из Д-10. У нее на этой дистанции меньше рассеивание.

Я имел ввиду калиберный бронебойный vs. высокоскоростной подкалиберный. У5 привёл как пример болееменее известной пушки тех лет с БПС с нач.скоростью за 1.5км/с. Извиняёте за неточность формулировки.

MIKLE>> А в движущийся?
V.F.>С СУО "Волна" - проблем нет.

Из Т54 выпуска 50х в 50-60х имеющимися снарядами. Так ясней суть вопроса?

V.F.>>На Т-62 артсистему менять еще меньше смысла. Современные боеприпасы для 2А-20 пробивают более 550 мм на 2 км.
MIKLE>Уж не Бастион или как его там, ракета короче?

Зачем же. Я честный фраер, играю по правилам. Если б о Бастионе речь шла, то там у 117М и все 750 мм плюс динамическая защита Нет, я говорю о простом, ничем не замечательном подкалиберном снаряде... из Англии... (прямо по Хазанову ) Сделал Ройал Орднэнс для Египта, BD-36/2 называется. Собственно и у нас какое-то время 115-мм снаряды развивались параллельно со 125-мм, скажем 3БМ-21. Был разработан и урановый, аналог 3БМ-32, однако артсистема была признана неперспективной и работы свернули. Однако факт остается фактом, эту игрушку на нынешнем уровне технологии можно прилично разогреть.

V.F.>>"Патаму шта" (с) Причина кроется в некоторых принципиальных различиях этих артсистем, которые Вам и самому известны.
MIKLE>Если не вышеизложенное(т.е необходимость АЗ), то сдаюсь.

Во-первых, вышеизложенное; во-вторых, специфика затворного замка; в-третьих, хрупкость гильзы. Впрочем строго говоря все в любом случае сводится к во-первых.

V.F.>>Мммм данных таких у меня под рукой сейчас нет, так что приводите здесь конкретные данные, не забудьте только уточнить для какого снаряда. Кроме того... даже и 1.5 раза это, что, мало?
MIKLE>Массы/скорости различаются не сильно(по крайней мере для подкалиберных), у Д81 и то и то чуть больше. В произведении будет около 3 к 4, то есть на треть.

Гм! Скорее уж тогда 5 к 7, но вобщем да, покопался и импульс снаряда примерно так соотносится. Однако это не импульс отдачи все-таки, и к тому же я совершенно не убежден что это мало.

MIKLE>С учётом вышесказанного могли бы хотябы Д10 доработать, подняв давление и сохранив взаимозаменяемость боеприпасов.
MIKLE>Или Д54 поставить, хотя могла быть быть та же история что с Т55->Т62

Причины неустановки Д-54 мне самому неизвестны, учитывая что даже еще во времена разработки Т-64 она считалась перспективной пушкой да и вообще была хороша. Не знаю вобщем в чем дело, но не сомневаюсь что были причины

V.F.>>Так Вы за что агитируете, за раздельное заряжание на Т-62, или за устновку большей артсистемы? Эк Вас качает...
MIKLE>И за то и за другое(при пушке типу У5). Или переход на частично сгорающие гилзы аля М256.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Считалось что это значительно повысит вероятность инцидентов с боеприпасами, снизит их прочность, надежность и срок хранения. Все таки одно дело боеприпас, лежащий в лотке, и совсем другое - когда его руками постоянно мацают, да еще он к броне ремешками привернут. Дешевого решения явно не получается.

MIKLE> Будем верить вам. (о броне)

Пральна! Так и надо

MIKLE>При тупоголовых да. А вообще типов было чутьли не с десяток.А если подходит только один-два... Данные по наличию снарядов у вас есть хотябы приблизительно или чтото типа "производились только ххх снаряды"?

Ну, мы еще в войну перешли только на тупоголовые. Остроголовый был только в 1944 году. Основным в конце войны был БР-412Б с баллистическим колпачком, совсем в конце - БР-412Д и с бронебойным, и с баллистическим колпачками.

MIKLE> И желательно ссылку на картинку с дыркой в М47/48 калиберным снарядом с 2 км, только на Джейнс не надо. Нету его у меня. Да и картинки такой ТАМ тоже наверно нету... Скажите, где?

Картинок у меня нет, но я видел отчеты из Кубинки с обстрелами М-26, М-46/47 и М-48. Там есть таблички дальностей гарантированного пробития. По танкам М-26 и М-46, соответствующие таблицы воспроизведены например в журнале "Полигон" 2/2000. Кстати гадостность американской брони там упоминается, но с позиции что она "дешевле нашей". Любопытно что этот тезис употребляется применительно к танкам США, э?

V.F.>Я имел ввиду калиберный бронебойный vs. высокоскоростной подкалиберный. У5 привёл как пример болееменее известной пушки тех лет с БПС с нач.скоростью за 1.5км/с. Извиняёте за неточность формулировки.

Блин, ну тогда само собой. Но я замечу, что на тот момент основные противотанковые боеприпасы во всех странах были КС и БФС. Никаких недостатков наша пушка по сравнению с ними не имела (и заметьте, для нее основным боеприпасом тоже был именно КС). Вот с чем проблемы были, так это с архаичным прицелом. Фактически прекрасная баллистика Т-62 позволила нам оставаться в каменном веке по прицелам еще 10 лет.

V.F.>Зачем же. Я честный фраер, играю по правилам. Если б о Бастионе речь шла, то там у 117М и все 750 мм плюс динамическая защита Нет, я говорю о простом, ничем не замечательном подкалиберном снаряде... из Англии... (прямо по Хазанову ) Сделал Ройал Орднэнс для Египта, BD-36/2 называется. Собственно и у нас какое-то время 115-мм снаряды развивались параллельно со 125-мм, скажем 3БМ-21. Был разработан и урановый, аналог 3БМ-32, однако артсистема была признана неперспективной и работы свернули. Однако факт остается фактом, эту игрушку на нынешнем уровне технологии можно прилично разогреть.

Ну то что 115 и 125 развивались паралельно-не мудрено. близнцы братья... А вот 550... Не уверен, многовато. Равно как 370/60 для М829А2

MIKLE>>С учётом вышесказанного могли бы хотябы Д10 доработать, подняв давление и сохранив взаимозаменяемость боеприпасов.Или Д54 поставить, хотя могла быть быть та же история что с Т55->Т62
V.F.>Причины неустановки Д-54 мне самому неизвестны, учитывая что даже еще во времена разработки Т-64 она считалась перспективной пушкой да и вообще была хороша. Не знаю вобщем в чем дело, но не сомневаюсь что были причины

Наверно решили что по танкам У5 лучше и сделали вариант, унифицированый по баллистике/снарядам, который помещался-б в Т64. То биш Д68.
Почему не сделали с полной гильзой для заряда и не начали в качестве апгрейда ставить на устаревающие по вооружению 54/55... Хотя-бы частично...

>>Я имел ввиду калиберный бронебойный vs. высокоскоростной подкалиберный. У5 привёл как пример болееменее известной пушки тех лет с БПС с нач.скоростью за 1.5км/с. Извиняёте за неточность формулировки.

V.F.>Блин, ну тогда само собой. Но я замечу, что на тот момент основные противотанковые боеприпасы во всех странах были КС и БФС. Никаких недостатков наша пушка по сравнению с ними не имела (и заметьте, для нее основным боеприпасом тоже был именно КС). Вот с чем проблемы были, так это с архаичным прицелом. Фактически прекрасная баллистика Т-62 позволила нам оставаться в каменном веке по прицелам еще 10 лет.

Не соглашусь. Всё-таки у англичан основным был подкалеберный. а БФ-это так, на всякий случай. Во всяком случае баллистика у него та ещё и попасть дальше собственного носа в танк на ходу проблематично. А сейчас по колличеству так и вовсе 2 к 1, с учтом того что ещё 5 дымовых и больше ничего нет. Про боекомплект М47 году так в 50-м не сильно в курсе, но думаю при той длинне ствола даже калиберная бронебойка была эффективней КС с учётом точности на разумных дальностях. Ведь тогда пробивали 1-2 калибра, из нарезных-то. А бронебойка в нормаль на 1км эдак 150 мм всяко брала. Да и подкалиберку у островитян могли поюзать...
Баллистика у У5 была конечно хороша. Но мне таки интересно. какого чёрта 55 и 62 производили чуть ли не до 80-х годов. Это у нас...

MIKLE>Ну то что 115 и 125 развивались паралельно-не мудрено. близнцы братья... А вот 550... Не уверен, многовато.

Ну вообще-то на самом деле меньше, и впрямь. 550 - это верно, но только не стали. ВЛД Т-72М1 он пробивает, то есть маршрут-то такой, но эффективная толщина поменьше. Все равно, очень и очень неплохо.

> Равно как 370/60 для М829А2

А что такого? Максимальное пробитие как раз порядка этого, теоретические выкладки подтверждают. Среднее - порядка 63см/0.

MIKLE>Наверно решили что по танкам У5 лучше и сделали вариант, унифицированый по баллистике/снарядам, который помещался-б в Т64. То биш Д68.

Да ладно. Какая еще унификация по снарядам, где Вы ее увидели?

MIKLE>Почему не сделали с полной гильзой для заряда и не начали в качестве апгрейда ставить на устаревающие по вооружению 54/55... Хотя-бы частично...

Не вижу никакого смысла, ей Богу.

MIKLE>Не соглашусь. Всё-таки у англичан основным был подкалеберный. а БФ-это так, на всякий случай.

Ничего подобного, как раз именно БФС был у англичан основным. И между прочим, на испытаниях захваченных у евреев центурионов, 105-мм подкалиберный снаряд на 2 км даже не поражал наружный 80-мм бронелист Т-72, а БФС на этой броне образовывал сколы. Так шта... делаем выводы, какой снаряд был эффективнее.

MIKLE> Во всяком случае баллистика у него та ещё и попасть дальше собственного носа в танк на ходу проблематично.

На ходу из Центуриона вообще стрелять проблематично. Пушка уводится с линии визирования, при ударе об ограничители обратно не возращается, и т.д. и т.п. Дерьмецо-с словом. И никто из него сходу и не стрелял.

MIKLE> А бронебойка в нормаль на 1км эдак 150 мм всяко брала.

Под углом 60 градусов? Шутить изволите. А под углом 90... ну брала конечно, а толку где? У наших танков броня куда толще.

MIKLE>Баллистика у У5 была конечно хороша. Но мне таки интересно. какого чёрта 55 и 62 производили чуть ли не до 80-х годов. Это у нас...

Нет. Выпуск Т-55 прекращен в 1977 году с переходом на Т-72.