ЭКИП

>Машина рулит колесами а СДВП - воздушными рулями, и чем меньше сопротивление движению тем лучше работают рули при всех прчих равных условиях. Не путайте управляемость с устойчивостью.
Никто и не путает. У СДВП плохо и с тем, и с другим. На малой скорости воздушные рули плохо работают – управляемость плохая. Сопротивление колёс движению в боковом направлении огромное, а у воздушной подушки маленькое. Небольшой боковой порыв ветра или косогор машина просто не заметит, а СДВП сразу снесёт с траектории – устойчивость плохая.

> А кто говорил про взлет? Там уже скорости достаточно, и коррекция угла относительно мала... Вы элементарно к месту стоянки попробуйте подрулить на Ан-2 или Як-50. Тормоза не трогать! (с - Ваш).

Нет ничего сложного в том, чтобы организовать поворот СВП на месте, а также смещение в любую сторону.
 При этом не обязательно полностью отрывать аппарат от поверхности – достаточно уменьшить сцепление до необходимого. (Чтобы ветром не сносило).
На Ан-2 при сильном ветре зарулить на стоянку сложнее. Его все время норовит развернуть против ветра – иногда даже тормоза не помогают.

> Открою ма-а-аленький секрет - как раз во фразе о системе ИПУ была ловушка: она просто так называется, а на самом деле - это система управления (частный случай). Вы уж извините, но я просто решил лишний раз проверить уровень понимания Вами того, что Вы говорите (и образование тут не при чем).

Да я не о ИПУ. Я о =??? А Вы себе хорошо представляете значение термина "управляемость"? Машина по гололеду тоже "вертится легко"...=

> Могу еще раз процитировать себя, любимого: управляемость - это способность "вертеться именно так, как хочется..."

А кто возражает то? Добавлю от себя – а устойчивость это способность машины самовосстанавливаться по трем осям.

> А на самолете с ВП-шасси усилий для создания разворачивающего момента на малой скорости создать просто нечем.
Да, на двухдвигательной машине можно работать газом/шагом винта, но это получится неточно (постоянно будет "недоразворот" или "переразворот"), т.е. имеет место недостаточная управляемость. Теперь яснее?

Сами же сказали о двух двигателях. Есть и другие способы.
Не недостаточная управляемость, а плохая. Недостаточная это когда органов управления «не хватает». В случае «переразворота» мы скорее имеем избыточную управляемость. Последнее есть не только глюк машины но и следствие неопытности пилота. Это кстати устранимо если уменьшить давление воздуха в «подушке».

> Вам на этот вопрос достаточно полно и подробно (как мне кажется) уже ответили. Или Вы желаете, чтобы это повторил именно я?

Повторять не нужно. Поскольку мы уже обсуждаем другой вопрос – не как летать, а как ездить.

Мое мнение при этом заключается в том, что ездить на подушке лучше чем на колесах – ваше в том, что колесное шасси лучше подушки.

В свое время я видел, как на платформах на воздушной подушке перевозят целиком нефтяные вышки по болотам. Представляете себе вес этого добра.

Если говорить об ЛА большой грузоподъемности, способном садиться на воду и грунтовые полосы, то альтернативы подушке нет.

А управляемость и устойчивость это дело техники.

А что Вам говорили преподаватели об удельном весе шасси тяжелых машин? И как изменяется этот вес при увеличении общей массы? И сколько при этом требуется дополнительных колес?

>Streamflow
>Но, в принципе, использование несущего тела - толстого летающего крыла >приводит к уменьшению составляющей аэродинамического сопротивления, >вызванного трением. Однако малое удлинение этого крыла значительно >увеличивает индуктивное (вихревое) сопротивление и уменьшает его >несущие способности.

     Индуктивное сопротивление возникает вследствии диссипации в турбулентной следовой струе. Если мы, управляя обтеканием (к примеру обдувая несущие поверхности высоколаминарным потоком), уменьшаем след мы уменьшаем и индуктивное сопротивление, и оно не достигает заоблачных величин. По-моему, если речь идёт об активном управлении обтеканием, применять классические понятия в лоб нельзя, не зная о деталях этого управления.
  
>Streamflow
>Вдобавок, столь толстый профиль несущего тела без дополнительного >обдува будет обтекаться с отрывом потока с верхней задней части. При этом >аэродинамических характеристик, можно сказать, "совсем не будет".

    По идее, аппарат изначально строился с учётом всех этих тонкостей - о каком отрыве идт речь, если всё заранее предусмотрено и по возможности предотвращено?

>Streamflow
>В общем, для доказательств реальности использования такой концепции, а >тем более ее эффективности, как минимум, нужны годы и годы тщательных >исследований с непредсказуемым исходом. А ее потенциальные >преимущества даже при рассмотрении в режиме наибольшего >благоприятствования не так уж и велики.

     Маломерная модель, по крайней мере летала. Хотелось бы найти достоверный данные - как летала? И узнать детали управления обтеканием на ЭКИПе, а не хрестоматийные данные об обтекании хорошо и плохо обтекаемых тел:) Особенно интересно было бы посмотреть на расчётные методики - как считали обтекание при доп. обдуве, в лоб ли, численно, или исхитрились использовать аналитические методы - вдруг смогли придумать какой-нибудь хитрый потенциал?


>Игорь
>Даже если обеспечить безотрывное обтекание то, что делать с большим >индуктивным сопротивлением, которое у тел с малым удлиннением очень не >слабое.

    Просто тело и тело, управляющее своим обтеканием - это ну очень разные вещи. Не надо смотреть на форму тела, надо смотреть на картину течения вокруг него.

>Игорь
>Я такому аппарату по аэродинамическрму качеству больше пятерки не дам.

    А создатели-то, идиоты, чуть не сотню (!) заявляли:)

1. Индуктивное сопротивление возникает НЕ "вследствие диссипации в турбулентной следовой струе", а из-за влияния на обтекание крыла сходящей с него вихревой пелены (в предельной модели - из-за взаимодействия свободных вихрей с присоединенным). Оно прекрасно считается в модели невязкого газа без всякой диссипации.

2. В силу пункта 1 все остальное не требует никакого ответа. Одно замечание: прежде чем отрицать что-либо, в том числе и классические понятия, их надо, хотя бы в минимальной степени, освоить.

1. Знаете, сказки я любил, когда был значительно моложе

2. В юстиции существует принцип презумпции невиновности. В науке и технологиях подход обратный: новые идеи и основанные на них разработки следует обосновывать хотя бы на минимальном уровне авторам этих идей и разаработок. И громких заявлений и лозунгов здесь недостаточно. Так что ищите и узнавайте, а уж потом поговорим

3. Дам свой ответ и на этот вопрос: мне, собственно, все равно, являлись ли создатели "идиотами" или "мошенниками" (других вариантов я не вижу). Тем более, что этот проект, как я понимаю, давно уже закрыт, и только археологи с Авибазы вдруг взялись его реанимировать. На уровне слов, не более.

> Дам свой ответ и на этот вопрос: мне, собственно, все равно, являлись ли создатели "идиотами" или "мошенниками" (других вариантов я не вижу). Тем более, что этот проект, как я понимаю, давно уже закрыт, и только археологи с Авибазы вдруг взялись его реанимировать. На уровне слов, не более.

Идиоты и мошенники – это банкиры, политики и прочая братия у которой в глазах зелень и только она одна.

Конструкторов и особенно авиаконструкторов я уважаю уже за то, что они когда-то не захотели стать экономистами и юристами.

Проект закрыт, а может и не закрыт – кто его знает?

Не только на уровне слов. Меня ЭКИП интересует как практически существовавший в уменьшенной копии аппарат. Смею предположить, что эта копия действительно летала – при этом хотелось бы однако узнать об этом не с рекламных статей, а от конструкторов модели. Летать можно заставить и утюг, но насколько это результативно?

Имею в этом свой шкурный интерес. Поскольку то, что я строю является толстой обтекаемой поверхностью и в течении года подтвердит или опровергнет на практике то, что здесь обсуждается.
Если аппарат будет обладать сносной аэродинамикой, то экранопланы действительно станут конкурентно-способными по отношению к самолетам и пароходам.

>Streamflow
>1. Индуктивное сопротивление возникает НЕ "вследствие диссипации в >турбулентной следовой струе" а из-за влияния на обтекание крыла >сходящей с него вихревой пелены (в предельной модели - из-за >взаимодействия свободных вихрей с присоединенным). Оно прекрасно >считается в модели невязкого газа без всякой диссипации.

>2. В силу пункта 1 все остальное не требует никакого ответа. Одно >замечание: прежде чем отрицать что-либо, в том числе и классические >понятия, их надо, хотя бы в минимальной степени, освоить.

    А Брокгауз с Ефроном, т.е. в нашем случае Ландау с Лифшицем, сорок лет обманывали человечество? В силу пункта 2, намекающего на мою якобы безграмотность, хочу заметить: попросту не кукарекаю. Не люблю, когда голословно обвиняют якобы "в незнании основ", потому не поленился, разыскал это место. Дословно: "Существенную часть силы сопротивления, испытываемой хорошо обтекаемым крылом (конечного размаха), составляет сопротивление, связанное с диссипацией энергии в тонком турбулентном следе. Это сопротивление называют индуктивным". Хотя считается, да, в рассмотрении идеальной жидкости.


>Streamflow
>3. Дам свой ответ и на этот вопрос: мне, собственно, все равно, являлись ли >создатели "идиотами" или "мошенниками" (других вариантов я не вижу).

     Т.е. абсолютно ничего о управлении обтеканием на ЭКИПе вы не знаете, но тем не менее пишете авторов конструкции "мошенниками или идиотами". Аднако. Но моделька-то всё же летала, от этого никуда не денешься.

 
>Тем более, что этот проект, как я понимаю, давно уже закрыт, и только >археологи с Авибазы вдруг взялись его реанимировать.

     Мало ли какие проекты закрывали (хотя насчёт ЭКИПа и неизвестно - то ли закрыт, то ли просто еле теплится) - это отнюдь не показатель, тем более в нашей стране в наше время.

1. "Идиотами" или "мошенниками" (я, все-таки, не первый начал здесь использовать подобную терминологию, и кроме того, взял эти слова в кавычки, которые, по идее, должны были сильно смягчить их) может быть кто угодно, если он заблуждается или сознательно вводит других в заблуждение. Если трезво оценивать свои поступки, то, видимо, каждому из нас время от времени приходилось играть обе эти роли.

Кроме того, я вполне допускаю существование честных банкиров и политиков, также как и кристалльно честных авиаконструкторов. Правда, ни тех ни других я пока не видел

2. Это круто

1. При желании, конечно, можно связать диссипацию энергии "в тонком турбулентном следе" с работой, совершаемой индуктивной составляющей силы аэродинамического сопротивления. Однако, разве, если бы турбулентного следа не было бы, то не было бы и индуктивного (вихревого) сопротивления? Это ведь не так. Поэтому, в приниципе имеющая смысл цитата в рассмотриваемом контексте только затемняет и искажает суть дела, как и все выводы, построенные на ложном ее понимании.

2. Кое-что знаю. Кроме того, знание принципов возмещает незнание фактов А по поводу "мошенников" или "идиотов" (именно так надо цитировать этот пассаж) я уже написал постингом выше. Так что не надо слишком напрягаться

3. А на летавшую "модельку" было любопытно взглянуть, как и на ее характеристики.

[aleks:],14.11.2003 10:12:11

Была давно статья в "Труде", что ввиду отсутствия финансирования ( кем только не обещанного), и факта наступления на пятки "Боингом" (все разработки могли устареть) права на ЭКИП проданы китайцам, у него будет китайское название ивсе остальное, созданное "великим гением китайского народа".

 

Даже если все написанное в "Труде" принять за правду (а компетентность "мурзилок" в специальных вопросах известна всем), то, я полагаю, Поднебесная не сильно обеднеет от финансирования дутого проекта, зато приобретет ценный опыт - законы физики не нарушаются при любом уровне финансирования...

Игорь, 13.11.2003 15:50:08:

Идиоты и мошенники – это банкиры, политики и прочая братия у которой в глазах зелень и только она одна.

Конструкторов и особенно авиаконструкторов я уважаю уже за то, что они когда-то не захотели стать экономистами и юристами.

Не только на уровне слов. Меня ЭКИП интересует как практически существовавший в уменьшенной копии аппарат. Смею предположить, что эта копия действительно летала – при этом хотелось бы однако узнать об этом не с рекламных статей, а от конструкторов модели. Летать можно заставить и утюг, но насколько это результативно?

Имею в этом свой шкурный интерес. Поскольку то, что я строю является толстой обтекаемой поверхностью и в течении года подтвердит или опровергнет на практике то, что здесь обсуждается.
Если аппарат будет обладать сносной аэродинамикой, то экранопланы действительно станут конкурентно-способными по отношению к самолетам и пароходам.

 

Можете считать конечно всех юристов, банкиров и политиков мошенниками, но без них как-то жить не получается.

А насчет "чистоты" помыслов конструкторов - мало вы их видели наверное. Да и те, что есть -не сахар. Вспомните хотя бы Сильванского.

А модель можно заставить летать дейсвительно любую - берем движок помощнее.

Владимир Малюх, 14.11.2003 16:16:32:

А модель можно заставить летать дейсвительно любую - берем движок помощнее.

 

Воистину!
Кстати, совсем свежий пример: на недавнем сипозиуме EADS (коллега туда ездил) был показан мини-БПЛА - вертолет с электрическими (!) двигателями и "на батарейках" (!!!). Размер - около полуметра, автономность - около 40 мин. Может использоваться, например, для "разведки" спецназа при операции против террористов, захвативших здание (демонстрировалось видео, как эта "вертушка" во время учений залетает через окно в сарай, где прячутся "террористы"). Пардон за офф-топ, но это, ИМХО, весьма интересно.
Но вернемся к нашим баранам: я полагаю, что сделать "автономный электрический вертолет" в размерности хотя бы "Кобры" пока не получится...

Если только с энержайзером

> Можете считать конечно всех юристов, банкиров и политиков мошенниками, но без них как-то жить не получается.

> А насчет "чистоты" помыслов конструкторов - мало вы их видели наверное. Да и те, что есть -не сахар. Вспомните хотя бы Сильванского

Дак и живем не сахар. Раньше говорят лучше было.

Видел действительно мало Т.е. не видел совсем.
Людей всяких хватает.
Только народ нынче все более на экономику да юрфаки налегает.
Там как раз мошенничеству и обучают.

А вот в авиационных институтах и летных училищах вряд ли. Наверно по этому эти заведения не пользуются таким зверским спросом.

Дух времени однако!

Игорь, 14.11.2003 23:02:16:

Дак и живем не сахар. Раньше говорят лучше было.

Видел действительно мало Т.е. не видел совсем.
Людей всяких хватает.
Только народ нынче все более на экономику да юрфаки налегает.
Там как раз мошенничеству и обучают.

А вот в авиационных институтах и летных училищах вряд ли. Наверно по этому эти заведения не пользуются таким зверским спросом.

 

Живем как живем. Сильно лучших времен я не помню, разве что детсво, да то потому, что детсво.

Извините, но на юрфаках и экономах обучают не мошенничеству. Если не очень понятно, то те же банкиры за десять лет сделали практически с нуля огромyю штуку - работающую банковскую систему. Это очень много, без этого никакая экономика работатть не может. И банкир -это не только председатель банка, живущий в особняке и ездящий на последней модели мерседеса. Это еще десятки тысяч рядовых сотрудников, менеджеров, операционистов, итшников, инкассаторов.

Увы, этого не могу сказать про промышленность, в том числе и авиационную, своими колоссальными к 90-му году ресурсами промышленность распорядилась, мягко скажем, неумело. А ген.конструктора КБ и директора заводов сейчас неслабо живут, не волнуйтесь за них. Только за чей счет?

Насчет целей и личностных качеств конструкторов -ну книжки почитайте. Как друг друга топили. Как делали монстроидальные бесцельные проекты. Это ведь тоже было.

Что касается конкурсов в авиационные вузы - удивитесь, но они совсем не нулевые. Другое дело, что пойдет ли парень после МАИ в то же КБ Туполева, когда предлагают зарплату в 3000р?

Куда то не туда мы эту ветку потянули. :ph34r:

Об экономике можно рассуждать сколько угодно.
Одно остается фактом – от увеличения количества банков и людей в них работающих реальный валовой продукт не увеличится.
Нужно печь хлеб, делать самолеты и пр., что создает материальную вещь, к которой так стремиться каждый отдельный человек. Ведь сегодня материальное благополучие единственная цель 90% россиян.

Топили конструктора друг друга, и будут топить – это считается плохими манерами. И банкиры топят – утопить конкурента есть смысл бизнеса, особенно большого – а это уже не считается плохими манерами.
По мне так М. и те и другие если топят.

Только мне больше по душе Королев чем Геращенко.

Директор на мой взгляд не есть конструктор потому, что со временем у него атрофируется техническое творчество – он больше о собственном кресле заботится.

Конкурсы есть, но сравните количество тех и других вузов.

Парню, который истинно хочет творить, а не торговать на рынке - зарплата не столь важна. Может поэтому, и идут люди в авиационные институты.

Игорь, 15.11.2003 14:51:03:

Одно остается фактом – от увеличения количества банков и людей в них работающих реальный валовой продукт не увеличится.
Нужно печь хлеб, делать самолеты и пр., что создает материальную вещь, к которой так стремиться каждый отдельный человек. Ведь сегодня материальное благополучие единственная цель 90% россиян.

Только мне больше по душе Королев чем Геращенко.

Конкурсы есть, но сравните количество тех и других вузов.

Парню, который истинно хочет творить, а не торговать на рынке - зарплата не столь важна. Может поэтому, и идут люди в авиационные институты.

 

Мы тянем не в экономику, а в объяснение откуда и зачем "прожекты" вроде ЭКИПа (можно еще несколько назвать, вроде МАКСа, недавнего Космоплана на 600 человек итп.) берутся и почему они имеют склонность "возрождаться".

Образно говоря это такая наживка для бюджетных (не обязательно государственных) финансирований. Примеров тому уйма. И выгоднее всего такой проект держать в состоянии "уже почти готово, вот-вот, только еще немножко денег надо".


Пример с "топлением" друг-друга конструкторами я привел лишь в качестве иллюстрации того, что тезис - раз человек пошел в авиаторы или, например в моряки, он "чист душой", а если в адвокаты или товароведы то он негодяй - глубоко ошибочен. Как чистейшие люди так и подонки есть в любой профессии, от проститутки до поэта. Хотите примеры летчиков-негодяев? Не буду про нацистов, тут дело тонкое. Вот вам пара - Беленко, Зуев. А ведь люди самой романтической профессии, более того элита - истребители, прошедшие путь до полетов на новейшей в то время технике, жесткий отбор и большой труд.


PS: От отсутсвия банковской системы валовый продукт точно уменьшится. Просто эффективной работы предприятий будет невозможно обеспечить. Банально попробуйте экспортировать что-нибудь, если ваш банк не умеет получать валютные платежи. Каково?

PPS: Кто лично вам более по душе Королев или Геращенко - ваше дело. Оба большие "жуки" и оба много сумели сделать в диковатых условиях. По мне так оба - весьма талантливые управленцы в своих областях.

PPPS: Сравниваю количество вузов в своем городе и количество экономических факультетов в них. Самые монстры у нас НГТУ, Железнодорожный (увы не знаю нового названия, ранее НИИЖТ), Строительный (ранее СибСТРИН) - это что экономисты и банкиры? Из последних ну бывшый торговый разве. Смотрю кого больше всех выпускает НГУ -математиков и физиков, даже химиков с биологами больше чем экономистов.

У парней же, которые истинно хотят творить, бывают девушки, которые становятся женами, потом дети. Не в последнюю очередь эти парни еще и мужчины. Да и банально - где тот парень будет жить в г. Москве, имея зарплату в 3000 рублей. Как это просто технически исполнить? Научите тех пареньков, расскажите секрет.

Успешность строится не на пассионариях, а на прагматичных трудягах.

> Мы тянем не в экономику, а в объяснение откуда и зачем "прожекты" вроде ЭКИПа … берутся и почему они имеют склонность "возрождаться".

Я считаю, что ЭКИП построить можно. Правда придется этот аппарат несколько видоизменить придав ему форму электрического ската. При этом, чем больше будут размеры, тем лучше характеристики.

> Образно говоря это такая наживка …

В большинстве случаев да, но верится в наличие исключений. Иначе теряется смысл существования человечества.

> Пример с "топлением" друг-друга конструкторами я привел лишь в качестве иллюстрации того, что тезис - раз человек пошел в авиаторы или, например в моряки, он "чист душой", а если в адвокаты или товароведы то он негодяй - глубоко ошибочен. Как чистейшие люди так и подонки есть в любой профессии, от проститутки до поэта. Хотите примеры летчиков-негодяев? Не буду про нацистов, тут дело тонкое. Вот вам пара - Беленко, Зуев.

Негодяев везде хватает. Вопрос в соотношении.
Идя в авиацию человек изначально не преследует шкурный интерес. Он в большинстве своем романтик и только с течением времени на место романтики приходит желание «идти по трупам». Причем далеко не у всех.
Адвокаты или экономисты – иная натура – денежная в естестве своем. Они изначально не нуждаются в «большом и светлом». В мозгу только власть и деньги. Опять же – не без исключений.

> PS: От отсутсвия банковской системы валовый продукт точно уменьшится. Просто эффективной работы предприятий будет невозможно обеспечить. Банально попробуйте экспортировать что-нибудь, если ваш банк не умеет получать валютные платежи. Каково?

Сейчас банков очень много, а вот предприятий толковых не очень.
А почему? Потому, что желающих сидеть на шее у производителей значительно больше производителей умеющих, что-то производить.
Например у нас в городе одно более-менее работающее предприятие и более 10 банков. Да еще на 100 тыс. населения 6 рынков и штук 500 магазинов.
Я обошел все банки, чтобы получит кредит на строительство экраноплана. Думаете дали? На покупку машины пожалуйста, на строительство магазина – без проблем. На экраноплан – фиг. Смотрели как на полного идиота. Скажу больше – пока я занимался стандартным торговым бизнесом меня понимали и уважали (банкиры). Когда я начал вкладывать средства не в торговлю, а в интеллектуальное производство меня просто не поняли. И поймут только тогда, когда экраноплан начнет приносить прибыль. Но тогда мне ихние кредиты будут не нужны.
Так нахрена такие банкиры?
И зачем запутывать законодательство до такой степени, что без юриста не обойтись.
Такое законодательство нужно в первую очередь самому юристу, что бы в нем нуждались.
Забыл уже кто написал произведение о том «Как один мужик семерых генералов прокормил». Сейчас на шее у мужика не семь «генералов» - гораздо больше. А к.п.д. этих нахлебников взятых вместе, меньше чем у лазера. Только и заняты набиванием собственных «тушек».

> PPS: Кто лично вам более по душе Королев или Геращенко - ваше дело. Оба большие "жуки" и оба много сумели сделать в диковатых условиях. По мне так оба - весьма талантливые управленцы в своих областях.
Без комментариев.

> PPPS: Сравниваю количество вузов в своем городе и количество экономических факультетов в них.

У нас в городе один пединститут (с экономическим факультетом?!), и индустриальный институт с тем же. А еще 8 филиалов которые готовят только юристов, экономистов и психологов.

> У парней же, которые истинно хотят творить, бывают девушки, которые становятся женами, потом дети. Не в последнюю очередь эти парни еще и мужчины. Да и банально - где тот парень будет жить в г. Москве, имея зарплату в 3000 рублей. Как это просто технически исполнить? Научите тех пареньков, расскажите секрет.

Парню в начале нужно расставить приоритеты – работа или семья.
Если последнее важнее – в авиации особо делать нечего. В бизнесе кстати тоже.
Правда есть альтернатива – нужно найти действительно любящую, а не пилящую женщину, которая в состоянии ценить мужа и не сидеть сложа руки.
Жить лучше не в Москве, а за бугром.
Патриотизм менее важен, чем прогресс человечества.
Пройдет лет 200 и на земном шарике не буде границ. И язык будет один.

> Успешность строится не на пассионариях, а на прагматичных трудягах.

А достижения - на гениальности, уникальности и желании достигать цели любой ценой.
Трудяги могут позволить себе не жить работой, просто работая с и до за хорошую или нет зарплату. Творческая личность от такой работы атрофируется.

Игорь.

Игорь, 15.11.2003 15:29:01:

Я считаю, что ЭКИП построить можно. Правда придется этот аппарат несколько видоизменить придав ему форму электрического ската.

Адвокаты или экономисты – иная натура – денежная в естестве своем... Опять же – не без исключений.

Я обошел все банки, чтобы получит кредит на строительство экраноплана. Думаете дали? На покупку машины пожалуйста, на строительство магазина – без проблем. На экраноплан – фиг. Смотрели как на полного идиота.

Но тогда мне ихние кредиты будут не нужны. Так нахрена такие банкиры?

Жить лучше не в Москве, а за бугром. Патриотизм менее важен, чем прогресс человечества.

 

Во-первых, если "в форме ската" - то это будет уже не ЭКИП. Во-вторых, если "в форме ската" - то летать, моджет быть, и будет, но хрен туда что реально поместится... В -третьих, в технике романтизьм хорош только до определенного предела. Вы, как мне кажется, типичная тому иллюстрация, ибо, достаточно высокопарно (и, пардон, не вполне компетентно) рассуждая об "очень прогрессивном" (но не имеющем под собой физической основы) ЭКИПе, Вы, тем не менее, строите (если я Вас правильно понял) вполне реальное транспортное средство.

Тогда в чем их принципиальное отличие от "авиаторов"?

Могу предположить: Вы просто пытались говорить с ними так же, как говорите здесь, на форуме... При таком "романтическом" подходе даже я, будучи "технарем", денег Вам бы не дал...

Не обольщайтесь - это общемировая система. "Докажите, что вам не нужны деньги, и мы тут же дадим вам кредит" - эта хохма придумана отнюдь не в России...

Сразу видно, что Вы не только не "жили за бугром", но и не общались в достаточной мере с "забугорщиками". Творческой личности, не в последнюю очередь, нужна творческая "атмосфера", окружение... Мой однокашник Задоронов, говоря об американцах, несколько утрирует, но, рпаво, так немного... Вы уверены, что сможете нормально "творить" при условии, что Вас окружают люди без фантазии и без чувства юмора?

1. Тема топика полностью трансформировалась, а по общественно-политическим вопросам я не выступаю вследствие непродуктивности таких действий сейчас (впрочем, выступления и по научно-техническим вопросам эффективны примерно в той же степени). Однако, истины ради отмечу, что Махатма Ганди в начале своей деятельности, как известно, был адвокатом, а, скажем, Джон Мейнард Кейнс занимался не только экономикой. Да и Карл Маркс, вроде, был экономистом

2. Удачи!

Игорь, 15.11.2003 15:29:01:

1. Жить лучше не в Москве, а за бугром.

2. Патриотизм менее важен, чем прогресс человечества.
Пройдет лет 200 и на земном шарике не будет границ. И язык будет один.

3. А достижения - на гениальности, уникальности и желании достигать цели любой ценой.

 

Да, еще.

1. Кому как.

2. А, может быть, и ни одного. Как и человечества.

3. Конечно, давно известно -"цель оправдывает средства"

> Во-первых, если "в форме ската" - то это будет уже не ЭКИП. Во-вторых, если "в форме ската" - то летать, моджет быть, и будет, но хрен туда что реально поместится... В -третьих, в технике романтизьм хорош только до определенного предела. Вы, как мне кажется, типичная тому иллюстрация, ибо, достаточно высокопарно (и, пардон, не вполне компетентно) рассуждая об "очень прогрессивном" (но не имеющем под собой физической основы) ЭКИПе, Вы, тем не менее, строите (если я Вас правильно понял) вполне реальное транспортное средство.


Вы возможно не все читали из того, что я писал в этой ветке. ЭКИП имеет физическую основу как и любой материальный объект. Аппарат этот на сегодняшний день не традиционен, но стоит ли его хоронить – ой ли?. Я так же как и Вы понимаю, что 2х2=4. Но при этом допускаю и другие варианты.
В авиастроении спецы уперлись в классическую схему аэроплана – на то они и спецы. Их так выучили. Инженер не должен сомневаться в классической аэродинамике – это догма высшего образования. Вот только в природе существуют вещи которые науке пока не по силам. Во многом из-за догм.
Если Вы как специалист все же задумаетесь о том как уменьшить индуктивное сопротивление аэродинамической поверхности типа ЭКИП, то скорее всего решение таки найдете. Ламинарное обтекание сколь нибудь приличное тоже обеспечить машине можно. Так в чем вопрос? В управляемости? Устойчивости? Тоже решаемо. Так почему же ЭКИП невозможен?
А скат - это ЭКИП с крылышками и хвостиком.
Средство строю. Аппарат как раз и определит кто из нас больше реалист.


> Тогда в чем их принципиальное отличие от "авиаторов"?

В повышенном уровне иждивенчества.


Могу предположить: Вы просто пытались говорить с ними так же, как говорите здесь, на форуме... При таком "романтическом" подходе даже я, будучи "технарем", денег Вам бы не дал...

Пардон конечно, но я имею техническое и экономическое образование. И бизнес кой-какой имею. Так, что бизнес-план составить могу. Дело не во мне, а в кредиторе который не видит смысла вкладывать в производство если оно не связано с нефтью или газом. И не только я не могу привлечь средства в производство. То же КБ Алексеева все больше на китайцев работает.


> Не обольщайтесь - это общемировая система. "Докажите, что вам не нужны деньги, и мы тут же дадим вам кредит" - эта хохма придумана отнюдь не в России...

А я и не сомневаюсь, что в случае удачного исхода найдутся желающие помочь деньгами в дальнейшем. Да еще и скажут: «А, что же Вы к нам раньше не обращались»?


> Сразу видно, что Вы не только не "жили за бугром", но и не общались в достаточной мере с "забугорщиками". Творческой личности, не в последнюю очередь, нужна творческая "атмосфера", окружение... Мой однокашник Задоронов, говоря об американцах, несколько утрирует, но, рпаво, так немного... Вы уверены, что сможете нормально "творить" при условии, что Вас окружают люди без фантазии и без чувства юмора?

Не жил. Мне и не надо поскольку зарплата поболее 3000 руб. Но для перспективного спеца заграница неплохой вариант. «Утечку мозгов» не я придумал.

> Однако, истины ради отмечу, что Махатма Ганди в начале своей деятельности, как известно, был адвокатом, а, скажем, Джон Мейнард Кейнс занимался не только экономикой. Да и Карл Маркс, вроде, был экономистом

Исключения бывают во всем. Вопрос в весовом соотношении.

>1. Кому как.
>2. А, может быть, и ни одного. Как и человечества.

Каждому свое.

Засим откланяюсь.
Заходите в мае на сайт.
Расскажу, что получилось.


С ув. Игорь. http://www.inforef.narod.ru/ekranoplan.htm

>Aaz
>(но не имеющем под собой физической основы) ЭКИПе

     Aaz, так вы знаете что-либо конкретное об ЭКИПе? Вы с уважаемым Streamflow постоянно ссылаетесь на "общие принципы", но без указания конкретики. Как физик, я смогу привести вам не один пример ситуаций когда почти очевидные оценки из "общих соображений", казалось бы, таких общих, что общее некуда, тем не менее оказываются неверными. Поэтому хотелось бы отыскать КОНКРЕТИКУ а не общие рассуждения, я их сам за вечер могу спроворить два блокнота:)


>Владимир Малюх
>Если не очень понятно, то те же банкиры за десять лет сделали практически >с нуля огромyю штуку - работающую банковскую систему. Это очень много, >без этого никакая экономика работатть не может.

   Хоть это и не по теме, хотелось бы заметить, что блаженной памяти СССР имел неплохо действовавшую банковскую систему, состоявшую из нескольких банков (помимо Госбанка были и специализированные банки, например, Стройбанк).

Aaz, 14.11.2003 21:56:00:

Кстати, совсем свежий пример: на недавнем сипозиуме EADS (коллега туда ездил) был показан мини-БПЛА - вертолет с электрическими (!) двигателями и "на батарейках" (!!!). Размер - около полуметра, автономность - около 40 мин.

 

Ох уж эти "большие" Тоже мне достижение, они посмотрели бы на рынок современных авиамоделей, тех же вертолетов - там вещи не мнее крутые бывают. И за куда меньший бюджет