ЭКИП

>Я считаю, что ЭКИП построить можно. Правда придется этот аппарат несколько видоизменить придав ему форму электрического ската. При этом, чем больше будут размеры, тем лучше характеристики.

Построить можно все, что угодно, хоть Энергию-Буран. Толку-то?

>В большинстве случаев да, но верится в наличие исключений. Иначе теряется смысл существования человечества.

ЭКИП имеет все характерные признаки "наживки"

>Идя в авиацию человек изначально не преследует шкурный интерес. Он в большинстве своем романтик и только с течением времени на место романтики приходит желание «идти по трупам».

Ха, вы не видели романтиков адвокатуры и финансов. Их есть, и порядочно.. Даже просто среди моих знакомых и очень давних. И шли они в юристы и финанситы в те самые 17 лет совсем не за наживой. Просто тоже очень интерсная работа. Знаете, человек идуший в медики и становящийся проктологом - тоже может быть романтиком.

А в мои юные годы (начало 80-х) в оборонные специальности 80% шло потому, что перспектива хорошо оплачиваемой работы и перспективной карьеры. Это я вам точно говорю. И жаждой наживы я бы это не назвал.

>В мозгу только власть и деньги. Опять же – не без исключений

Глубокое заблуждение.

>Сейчас банков очень много, а вот предприятий толковых не очень.

Да хватает предприятий. Только не "оборонки", ну так и слава богу. Структура экономики нынче другая. Вы же не хотите считать за "предприятия" частный таксопарк, гастроном, универмаг, мебельну фабрику, строительную контору, швейное ателье, так что ли? Только супер-пупер завод, так? И, уверяю вас, банк на шее не сидит, ну никак ему туда не сесть.

А то, что на постройку экраноплана не дали - думаю правильно. Вы же им всяко внятно не объяснили как вы вернете кредит? И залога у вас наверное нет?

>И поймут только тогда, когда экраноплан начнет приносить прибыль.

Какая прелесть А иначе нахрена им давать вам кредит-то? Вы же его иначе не вернете..

>У нас в городе один пединститут (с экономическим факультетом?!), и индустриальный институт с тем же. А еще 8 филиалов которые готовят только юристов, экономистов и психологов.

Что в каждом вузе только по одному факультету?

>Парню в начале нужно расставить приоритеты – работа или семья.

Зашибись... Только либо одно -либо другое?

>Если последнее важнее – в авиации особо делать нечего.

Нда, экстрим... Вы биографии великих от авиации почитайте, были ли у них семьи и как они к ним относились.

>Жить лучше не в Москве, а за бугром.

Еще раз, как выпускнику МАИ, пошедшему в КБ Туполева прожить в Москве. Особенно если он приезжий. Прошу рецепта.

>А достижения - на гениальности, уникальности и желании достигать цели любой ценой.

Фигня и сказки. Более того, все гении, чего-либо добившиеся в своей работе, были трудягами, начиная от Леонардо...

 

 Да, вот давайте себе представим - несколько миллиардов людей и у них один на всех общий язык.
 Как реализовать такую биологическую систему? (Зачем, другой вопрос.)

 Другая интересная деталь - сверхзвуковой самолёт, построенный по схеме "летающее крыло" очень похож по форме на язык.
 Это не есть некая закономерность?

Бродяга, 16.11.2003 11:51:21:

Другая интересная деталь - сверхзвуковой самолёт, построенный по схеме "летающее крыло" очень похож по форме на язык.
 Это не есть некая закономерность?

 

На чей язык?

Бродяга, при полете на околозвуковых, а тем более, на сверхзвуковых скоростях, в потоке появляются ударные волны (скачки уплотнения в связанной с летящим телом системе координат). Вследствие этого много чего изменяется, ну, например, возникает новый вид сопротивления - волновое, что приводит к качественному изменению оптимальных, да и просто разумных форм летательного аппрата. Кое-что на эту тему можно посмотреть на странице http://synerjetics.ru/article/aerodin.htm , хотя там больше говорится о другом, пожалуй, несколько более "размазанном" качественном переходе - от сверхзвукового полета к гиперзвуковому.

Так что проводить прямые аналогии между формами дозвуковых и сверхзвуковых самолетов особого смысла не имеет.

> Построить можно все, что угодно, хоть Энергию-Буран. Толку-то?

А в чем толк, если не в высокотехнологичном производстве?
В дутых капиталах, не обеспеченных реальным валовым продуктом?

> ЭКИП имеет все характерные признаки "наживки"

На кого наживка?

> Ха, вы не видели романтиков адвокатуры и финансов. Их есть, и порядочно.. Даже просто среди моих знакомых и очень давних. И шли они в юристы и финанситы в те самые 17 лет совсем не за наживой. Просто тоже очень интерсная работа. Знаете, человек идуший в медики и становящийся проктологом - тоже может быть романтиком.
> А в мои юные годы (начало 80-х) в оборонные специальности 80% шло потому, что перспектива хорошо оплачиваемой работы и перспективной карьеры. Это я вам точно говорю. И жаждой наживы я бы это не назвал.

Чем яснее право и экономика для нормального человека тем лучше - если эти романтики мечтают о том же, флаг им в руки.
У нас же сколько экономистов- столько и мнений как жить лучше. В итоге выпускнику МАИ не прожить в Москве.
 
>В мозгу только власть и деньги. Опять же – не без исключений
>>Глубокое заблуждение.

А, что еще? Пиво, женщины, фазенды? И кошмарные сны о том, что это отобрали конкуренты.
Опять же – не без редких исключений.

> Да хватает предприятий. Только не "оборонки", ну так и слава богу. Структура экономики нынче другая. Вы же не хотите считать за "предприятия" частный таксопарк, гастроном, универмаг, мебельну фабрику, строительную контору, швейное ателье, так что ли? Только супер-пупер завод, так? И, уверяю вас, банк на шее не сидит, ну никак ему туда не сесть.

Остается только недоумевать, чего это страна такая нищая?

> А то, что на постройку экраноплана не дали - думаю правильно. Вы же им всяко внятно не объяснили как вы вернете кредит? И залога у вас наверное нет?

Объяснили. Только они не поверили, что машина сможет зарабатывать. Вернее некоторые местные управляющие поверили, но боссов беспокоить не пожелали. Тема слишком сложная.


>И поймут только тогда, когда экраноплан начнет приносить прибыль.
>>Какая прелесть А иначе нахрена им давать вам кредит-то? Вы же его иначе не вернете..

А на то, что в бизненсе нужно уметь рисковать, а не орать, что неча инвестировать.
Ну и где же романтизьма экономистов? Романтика и деньги - вещи несовместимые.
А почему Вы так решили, что не верну?
Я таки получил, что хотел, но не под строительства экраноплана, а под строительство магазина.
Который кстати городу нужен как собаке пятая нога. А вот с транспортом на Иртыше куда хуже.

>У нас в городе один пединститут (с экономическим факультетом?!), и индустриальный институт с тем же. А еще 8 филиалов которые готовят только юристов, экономистов и психологов.

>>Что в каждом вузе только по одному факультету?

Коллега, ну Вы даете!
Не туда смотрите. Обратите внимание на взаимосвязь педагогики с экономикой.

>Парню в начале нужно расставить приоритеты – работа или семья.
>>Зашибись... Только либо одно -либо другое?

Потому, что - или работе нужно отдаваться на все 100% - или не иметь претензий к начальству по маленькой зарплате.
Хотите жить семъей - похороните себя как перспективного специалиста (можете оставаться просто работягой).

>Если последнее важнее – в авиации особо делать нечего.
>>Нда, экстрим... Вы биографии великих от авиации почитайте, были ли у них семьи и как они к ним относились.

Были семьи, только жили эти люди часто не дома, а на работе. Жоны их за это кидали часто, но они находили новых.

>Жить лучше не в Москве, а за бугром.
>>Еще раз, как выпускнику МАИ, пошедшему в КБ Туполева прожить в Москве. Особенно если он приезжий. Прошу рецепта.

Способы:
1. Выгодно женится на москвичке.
2. Заняться подработкой.
3. Получить какую нибудь международную премию.
4. Стать агентом разведки (можно и нашей). Но лучше нескольких.
5. Иметь не бедных родителей.

Перечисленные способы можно сочетать.

>А достижения - на гениальности, уникальности и желании достигать цели любой ценой.

>> Фигня и сказки. Более того, все гении, чего-либо добившиеся в своей работе, были трудягами, начиная от Леонардо...

Не все. Одному просто яблоко на голову свалилось. Другому во сне превиделось.
Далеко не все трудяги однако гении.

Полет мысли нужен, и умение убедить трудяг трудиться во имя воплошения этой мысли.
Или хотя бы первое, но тогда пахать надо самому.

От изобретения до воплощения дорога длинная. Не всякому по силам.

Fakir, 15.11.2003 19:07:12:

Aaz, так вы знаете что-либо конкретное об ЭКИПе? Вы с уважаемым Streamflow постоянно ссылаетесь на "общие принципы", но без указания конкретики. Как физик, я смогу привести вам не один пример ситуаций когда почти очевидные оценки из "общих соображений", казалось бы, таких общих, что общее некуда, тем не менее оказываются неверными. Поэтому хотелось бы отыскать КОНКРЕТИКУ а не общие рассуждения, я их сам за вечер могу спроворить два блокнота

 

ИМХО, все здесь подробно было расписано. Но если Вам лень "листать" и перечитывать, могу повторить "с подробностями".
Основной аэродинамический "изюм" ЭКИПа - создание "почти летающего крыла", имеющего (в отличие от "традиционных" ЛК типа В-2) "очень толстый" профиль (ибо в "тонкий" просто не засунешь ни пассажиров, ни грузы). При этом повышение (до очень и очень впечатляющих величин!) аэродинамического качества этого "толстого" ЛК (которое при "свободном обдуве" просто никуда толком не улетит - будет "сплошной отрыв потока" ) должно достигаться за счет управления пограничным слоем (это может обзываться и по-другому, но суть от этого не меняется, а я как-то привык именно к этому старому термину ).
Никто не говорит, что УПС не может изменить в лучшую сторону а/динамику. Однако исследования систем УПС (как с "выдувом", так и с "отсосом"), которые проводились не один десяток лет, и то "затухали", то "разгорались", показали, что даже на относительно тонких крыльях выигрыш, который дает УПС, не компенсирует тех затрат (масса, отбор мощности силовой установки на обдув), которых сей метод требует.
Я вполне допускаю, что на "толстом" крыле такая система даст больший выигрыш, чем на "тонком". Однако это можно проиллюстрировать след. цифрами (сугубо условными): если при "тонком" крыле УПС даст рост Ак от 11-12 к 12-13, то на "толстом" - от 4-5 к 7-8. Да, выигрыш больше, но все равно он не позволяет даже приблизиться к аэродинамике, которую имеют "традиционные" ЛА.
Для этого нужны какие-то "революционные" открытия (с возможностью их практической реализации!) в аэродинамике, которые я даже не могу сопоставить с чем-то, известным в авиации до сих пор - разве что с самим ее появлением. Право же, я бы меньше удивился, если бы кто-то сегодня заявил о том, что он сделал "антиграв", причем не просто летающий, но и экономически выгодный. Впрочем, Вы - физик, и, скорее всего, можете оценить вероятность этого совсем по-другому - тут я сужу со своей, сугубо дилетантской точки зрения в этой сфере. В любом случае, Вы вполне можете назвать "технические решения" из своей области, практическая реализация которых на сегодняшний день представляется, мягко говоря, маловероятной...
В своем описании "принципов" ЭКИПа и т.д. я могу быть не вполне точным (ибо не аэродинамик, а тревожить еще раз спецов по поводу машины, которая вызывает у них только гримасу, напоминающую о человеке с зубной болью, желания нет... ). Здесь есть люди, которые знают сию науку лучше меня, если я где ошибся - поправят.

Aaz, 16.11.2003 18:13:07:

В своем описании "принципов" ЭКИПа и т.д. я могу быть не вполне точным...

 

Насколько я могу судить об этом, все правильно, только еще раз стоит напомнить также и о сравнительно малом удлинении ЭКИПа.

Начнем с того, что я - физик.

Далее, я очень критично отношусь к многотомному сочинению г-г Ландау и Лифшица. Сей, с позволения сказать, "Курс Теоретической Физики", на мой взгляд, на много десятилетий затормозил прогресс в повышении размерности завитков извилин Выпускников Физических Факультетов.
Впрочем, это Мое Личное Мнение.

Теперь, позволю себе поделиться некоторыми соображениями.

1. Индуктивное сопротивление возникает по одной-единственной причине:

Если на теле, движущемся в сплошной среде возникает подъемная сила, то это означает. что в направлении, в точности противоположном направлению действия этой силы, существует поток этой среды, импульс которого в единицу времени равен этой силе.

   dP/dt = F

Это Второй Закон Ньютона и ничего против него Мы поделать Не Сможем.

2. Любое тело, движущееся в сплошной среде, взаимодействует с этой средой в некоторой ограниченной области, которая представляет собой трубу цилиндрического сечения, описанную вокруг поперечного размера этого тела. Для самолета это - размах крыла, для вертолета, либо автожира - диаметр несущего винта, в общем случае - некий параметр, имеющий размерность длины.

3. Важнейшим параметром, определяющим индуктивное сопротивление, является нагрузка на квадрат размаха. Эта величина очень жестко определяет диапазон скоростей полета летательного апарата. У планеров она составляет менее 2 кг/м2, у сверхлегких самолетов 4-8 кг/м2, у дозвуковых пассажирских и военно-транспортных самолетов до 100 кг/м2, у Конкорда - свыше 200 кг/м2.

Наивыгоднейшая скорость, т.е. та, на которой аэродинамическое качество достигает максимума, а индуктивное сопротивление составляет 50% всего сопротивления, находится примерно посередине этого диапазона скоростей.

4. У немногих самолетов в Истории Авиации эта скорость близка к крейсерской (например Ан-2, Б-52, Ан-10, Б-707, Ан-24, Ан-22, Ан-124, Ан-225).

Как правило, крейсерский полет совершается на скоростях, больших наивыгоднейшей. На скорости, превышающей наивыгоднейшую в 1.41 раза, аэродинамическое качество составляет примерно 80% максимального. Далее падеж аэродинамического качества стремителен.
Максимальная скорость горизонтального полета редко превышает удвоенную наивыгоднейшую.

5. Чем более крейсерская скорость превосходит наивыгоднейшую, тем в меньшей степени используется размах крыла, а он является наиболее заметным фактором, определяющим весовую отдачу самолета.

Сокращение размаха крыла, с другой стороны. резко ухудшает ВПХ и требует повышения стартовой тяговооруженности.

6. Высокое аэродинамическое качество крейсерского полета не является самоцелью. Может оказаться, что допустив некоторое снижение АК, можно в значительно большей степени повысить весовую отдачу самолета, а также наоборот, пойдя на некоторое увеличение массы конструкции, заметно снизить удельный расход топлива. Одновременное достижение высоких значений как крейсерского качества, так и весовой отдачи среди существующих типов ЛА случается исключительно редко (Б-52, Б-707, Ан-124, Ан-225).

7. Другая составляющая сопротивления - безындуктивное (профильное и вредное). У аэродинамически совершенных ЛА значительная часть этого сопротивления (свыше 80%) есть сопротивление трения.
В связи с этим большую роль играет уменьшение общей смачиваемой поверхности по отношению к полезному объему фюзеляжа.

8. Если у хорошо обтекаемого тела отрезать ОДНИМ ДВИЖЕНИЕМ НОЖА некоторый кусок хвостовой(диффузорной) части, на которой погранслой уже довольно толст, то возникающее при этом донное сопротивление может оказаться сопоставимым с сопротивлением трения отрезанной плавно сужающейся части, но при этом мы отрежем лишний ВЕС и неиспользуемый ОБЪЕМ.

По этой причине фюзеляжи большинства Совершенных Самолетов имеют более, либо менее выраженный донный срез.

В автомобильной промышленности это опыт также нашел применение (минивэны и т.п.).

9. Если на этом донном срезе находятся сопла двигателей, то при истечении струй рабочего тела из них донное сопротивление уничтожается.

10. Поскольку на донном срезе имеет место отрыв потока, необходимо фиксировать точки этого отрыва, иначе возникнет тряска и т.п. Это достигается установкой турбулизаторов, генераторов вихрей и т.д. в надлежащих местах.

11. Управление отрывом потока на донном срезе, либо относительно толстом теле, в сочетании с энергетической механизацией, позволяет в принципе получать очень большие аэродинамические силы и моменты.

Частным примером успешной практической реализации данного эффекта является одновинтовой вертолет системы NOTAR.

12. Таким образом, ничто не мешает получить довольно высокие значения аэродинамического качества и подъемной силы на некотором теле небольшого относительного удлинения и довольно большой относительной толщины. Если при этом будет возможно управлять аэродинамическими моментами по трем осям, например, за счет асимметричного воздействия на отрыв потока на донном срезе, то никакие дополнительные управляющие и стабилизирующие аэродинамические поверхности НЕ ПОНАДОБЯТСЯ.

14. Также известно, что минимальное индуктивное сопротивление у тела заданных размеров получается при эллиптическом распределении подъемной силы по размаху. Таковое распределение на любом угле атаки может быть получено за счет адаптивного изменения Су в различных сечениях.

15. Отклонение вектора тяги силовой установки вверх в определенных пределах также позволяет снизить индуктивное сопротивление за счет уравновешивания части подъемной силы вертикальной составляющей тяги.
У классических винтовых самолетов это происходит за счет обдува части поверхности крыла струей винтов. Это позволяет при прочих равных иметь несколько меньший размах и получить выигрыш в весовой отдаче.
   
16. На мой взгляд, идея такого ЛА, как ЭКИП не лишена смысла.

>падеж аэродинамического качества
Не мог удержаться. Красиво очень.

Aaz, 15.11.2003 20:43:32:

Мой однокашник Задоронов, говоря об американцах, несколько утрирует, но, рпаво, так немного... Вы уверены, что сможете нормально "творить" при условии, что Вас окружают люди без фантазии и без чувства юмора?

 

Забугорье забугорью рознь. При всем моем уважении к Михаилу Николаевичу - вряд ли он общался с жителями Гарварда или работниками СкунсВоркс. А если взять за образец рядового жителя любого нашего города, например труженика торговли - то и про них можно сказать "нуи...".

PS: Я за рубежом и бывал и долго жил (полтора года совокупно в Германии и Британии). Люди везде пхожие и разные, ну национальные традиции.. Впрочем как и в отраслях - тоже традиции. Было дело чуть не нанялся в Westlend Helicopters - очень занятно было посмотреть на их работу. Видел также как работают люди в McLaren

>А в чем толк, если не в высокотехнологичном производстве?

Толк в нормальном уровне жизни людей, чем он обеспечен - туризмом или производством микросхем уже не так важно. Вот производство вина в Бордо - это высокая технология? А производство микросхем в СССР?

>В дутых капиталах, не обеспеченных реальным валовым продуктом?

А это что за вопрос? Я просто не понял...

> ЭКИП имеет все характерные признаки "наживки"

>На кого наживка?

На бюджетное финансирование. Заметьте - бюджетное, а не кредитное например. Так понятно? Этим ребятам слабо даже взять кредит и не вернуть, что на мой взгляд смелее и открытее (хотя и полное "кидалово" конечно), чем взять деньги из бюджета и проесть.

>Чем яснее право и экономика для нормального человека тем лучше - если эти романтики мечтают о том же, флаг им в руки.

Может вам сделять ясной и проктолгию, пульманологию с гинеколгией впридачу? Ну сложно это все, как ни крути. Вы же не требуете "ясности" в аэродинамике для всех пассажиров авиалиний?

>У нас же сколько экономистов- столько и мнений как жить лучше. В итоге выпускнику МАИ не прожить в Москве.

В итоге - выпускнику МАИ не прожить в Москве, работая в КБ Туполева, не путайте. И не так уж в этом именно экономитсы "повинны".

>А, что еще? Пиво, женщины, фазенды? И кошмарные сны о том, что это отобрали конкуренты.

А что авиаторы не пьют пива и не любят женщин? И не воют о том, что у них многое для этого пропало - заметьте, даже не "отобрали".

Честно гворя - я не понимаю, почему желание любить женщин, нормально питатаься, пить пиво, жить в нормальных условиях -противоестественно...

>Опять же – не без редких исключений.

Статистику наводили -сколко в правиле и сколько в исключении?

>Остается только недоумевать, чего это страна такая нищая?

Остается только гадать, кто в "нищем научном городке" жрет колбасу из наплодившихся супермаркетов, откуда в нищем полуторамиллионном городе полмиллиона владельцев сотовых телефонов, как нищая страна накупила столько личных автомобилей, сколько не было автомобилей вообще в благополучном СССР при населении вдвое большем.

>Объяснили. Только они не поверили, что машина сможет зарабатывать.

Вариантов два:

1. Плохо объясняли.

2. Действительно не сможет зарабатывать - тогда нафиг деньги вкладывать?

>А на то, что в бизненсе нужно уметь рисковать, а не орать, что неча инвестировать.

Риск имеет свои пределы. "Безбашенность" тут ни к чему. Тем более, что у ребят наверняка есть альтернативы, куда вложиться.

Совет -вложите СВОИ деньги, ведь начнет же окупаться, так? Заложите квартиру, машину (наверняка есть, раз бизнес ведете).

>А почему Вы так решили, что не верну?

Это не я решил, это ваши потенциальные инвесторы.

>экраноплана, а под строительство магазина. Который кстати городу нужен как собаке пятая нога.

Магазины нужны не городу а людям. Прогорите -ну так значит плохо торговали, плохо - в смысле хуже конкурентов.

>А вот с транспортом на Иртыше куда хуже.

С каким? И где на Иртыше, если не секрет. И что возить?

>>Что в каждом вузе только по одному факультету?

>Не туда смотрите. Обратите внимание на взаимосвязь педагогики с экономикой.

Прямая. ВУЗам не хватает экономистов. Образование - тоже бизнес, невзирая кто за него платит - бюджет или учащийся. Уж поверьте, в вузовской практике я сведущ..

>Хотите жить семъей - похороните себя как перспективного специалиста (можете оставаться просто работягой).

Глупость какая. Вам, извините, лет сколько?

>>Еще раз, как выпускнику МАИ, пошедшему в КБ Туполева прожить в Москве. Особенно если он приезжий. Прошу рецепта.

>Способы:
>1. Выгодно женится на москвичке.

Иждивенчество, точнее альфонсизм. Кроме того девушку кормить-обувать-водить в кино все равно надо.

>2. Заняться подработкой.

Где? За хорошие деньги подработка съест больше времени чем основная работа.

>3. Получить какую нибудь международную премию.

Ага, Нобелевскую

>4. Стать агентом разведки (можно и нашей). Но лучше нескольких.

Статья светит.

>5. Иметь не бедных родителей.

Спонсорство значит. Небедные родители оплачивают НИОКР КБ, замечательно.

>Не все. Одному просто яблоко на голову свалилось. Другому во сне превиделось.

Вы что - прикалываетесь? Да сэр Исаак и Дмитрий Иванович пахали как лошади, прежде чем им "привиделось".


>От изобретения до воплощения дорога длинная. Не всякому по силам.

Во-во, работать нада (с)

> Толк в нормальном уровне жизни людей, чем он обеспечен - туризмом или производством микросхем уже не так важно. Вот производство вина в Бордо - это высокая технология? А производство микросхем в СССР?

Важно!
Что есть нормальный уровень жизни? Это когда человек удовлетворен своим и материальным и моральным состоянием.
Только в таком случае он считает, что живет НОРМАЛЬНО.
Подавляющее большинстве людей в нашей стране так не считают!
Одни потому, что хлеб черствый.
Другие – потому, что жемчуг мелкий.

Как повысить уровень?
Накормить, напоить, дать возможность иметь машину и дом. Хорошо, но всегда будет мало.
Нужен еще и нормальный моральный уровень который формируется ощущением собственной полезности обществу. Часто деньги здесь играют отрицательную роль.

И здесь возникает вопрос высоких технологий.
Кто-то считает, что производство Бордо высокая технология.
Кто-то считает, что высокая технология это Луноход-1. (Сделанный с применением микросхем).
Каждому свое.
Но когда китайцы будут ходить по Марсу, русским останется только залить горе французским вином купленным на Сибирскую нефть.

Потому, что мы сегодня ударились в строительство магазинов, торговлю просроченными продуктами и некачественными товарами – так проще перекладывать деньги с одних карманов в другие – ума много не надо.

>В дутых капиталах, не обеспеченных реальным валовым продуктом?
>>А это что за вопрос? Я просто не понял...

Деньги (составляющая капитала) в основном реально стоят меньше, чем оценивается финансовыми структурами.
Отсюда один и тот же труд оценивается по разному в Чикаго, Москве и Урюпинске.
Так же оценивается и один и тот же товар.

Таким образом количество и качество труда не является эквивалентом капитала. Инфляция в какой то мере уменьшает вздутие капитала, но поскольку инфляция регулируемая (управляется экономистами), то это позволяет некоторое время хорошо жить тем кто причастен к управлению. В случае сильного обесценивания труда инфляция (управляемый процесс) перерастает в гиперинфляцию (неуправляемый процесс). Мы это уже видели и можем увидеть еще раз, если и далее будем увлекаться непроизводительным трудом (магазины, банки, адвокатские конторы, а не заводы, пекарни и пр.).

>Чем яснее право и экономика для нормального человека тем лучше - если эти романтики мечтают о том же, флаг им в руки.
>>Может вам сделять ясной и проктолгию, пульманологию с гинеколгией впридачу? Ну сложно это все, как ни крути. Вы же не требуете "ясности" в аэродинамике для всех пассажиров авиалиний?

Пассажиру нет надобности знать аэродинамику.
Знать свои права и обязанности - обязанность гражданина. Но обилие и противоречие законов не позволяет людям отследить - на, что они имеют право, а на что нет. В то же время незнание закона не освобождает человека от ответственности. Получается, что физически человек не в состоянии принять меры к тому, что бы не стать правонарушителем. Такое положение приводит к власти юристов над простыми смертными. И юристам это выгодно.

Бизнес без знания экономики и бухгалтерии – мелкий и неустойчивый бизнес. Опять же экономика и бухгалтерия у нас в стране слишком сложны, для того, чтобы не путаться в них не специалистам. (Спецы разобраться не могут!). А надо, что бы могли.

Я же не говорю о том, что всем нужно знать радиоэлектронику или, что ее нужно упрощать.




>У нас же сколько экономистов- столько и мнений как жить лучше. В итоге выпускнику МАИ не прожить в Москве.
>>В итоге - выпускнику МАИ не прожить в Москве, работая в КБ Туполева, не путайте. И не так уж в этом именно экономитсы "повинны".

Экономисты в первую очередь. Они распределяют деньги, при этом значительную их часть тратят бестолково.

> Честно гворя - я не понимаю, почему желание любить женщин, нормально питатаься, пить пиво, жить в нормальных условиях -противоестественно...

Только не за чужой счет.
Пиво вообще пить вредно. Любитель пива – первый кандидат в алкоголики.
Хотя алкоголики так не думают.

Женщин любить надо! Опять же не за чужой счет.
Давайте Вы будете за меня работать, а я за вас любить женщин. Согласны?

> Остается только гадать, кто в "нищем научном городке" жрет колбасу из наплодившихся супермаркетов, откуда в нищем полуторамиллионном городе полмиллиона владельцев сотовых телефонов, как нищая страна накупила столько личных автомобилей, сколько не было автомобилей вообще в благополучном СССР при населении вдвое большем.


Сотовые телефоны то корейские и китайские на нефть и газ купленные.
А автомобильчики в основном подержанные.
Этакий секонд-хенд всероссийский.
Колбаска опять же из мясца заморского, которое за морем девать некуда.

СССР был давно. Вы бы еще с временами Петра-1 сравнили.
Технологии знаете ли в мире не те нынче.
Только не наши это технологии.


>Объяснили. Только они не поверили, что машина сможет зарабатывать.
>> Вариантов два:
1. Плохо объясняли.
2. Действительно не сможет зарабатывать - тогда нафиг деньги вкладывать?

Вариант один: не хотят понимать т.е. не имеют желания шевелить заплывшими извилинами.

> Магазины нужны не городу а людям. Прогорите -ну так значит плохо торговали, плохо - в смысле хуже конкурентов.

Город это горожане. Не надо людям столько магазинов – на них покупателей не хватает. Просто заниматься спекуляцией проще чем приносить пользу обществу.

>А вот с транспортом на Иртыше куда хуже.
>> С каким? И где на Иртыше, если не секрет. И что возить?

Иртыш - это река, притока Оби. Транспорт речной, пассажирский. Авиацию то похерили. Раньше Ан-2 в каждую крупную деревню летали, но их спровадили в цветмет. «Ракеты» и «Метеоры» последний ресурс дохаживают. Дорог мало – во многих местах только зимники.
Возить не что, а кого.
Людей которые готовы хоть на чертовой ступе лететь, лишь бы на большую землю выбраться.
И плевать им при этом на большое количество шопов в тех местах где есть асфальт.


>Не туда смотрите. Обратите внимание на взаимосвязь педагогики с экономикой.
>> Прямая. ВУЗам не хватает экономистов. Образование - тоже бизнес, невзирая кто за него платит - бюджет или учащийся. Уж поверьте, в вузовской практике я сведущ..

Я Вам верю. Только нахрена нам столько чистых экономистов? И каково будет качество экономического образования в ВУЗе, не имеющем опытных преподавателей по данной специальности. Получаем деньги в ущерб образованию.



>Хотите жить семъей - похороните себя как перспективного специалиста (можете оставаться просто работягой).
>>Глупость какая. Вам, извините, лет сколько?

Моя юность началась лет на десять раньше Вашей.
Полемику же на счет семьи далее считаю бесперспективной. У каждого на этот счет свое личное мнение. И только свое.

>>Еще раз, как выпускнику МАИ, пошедшему в КБ Туполева прожить в Москве. Особенно если он приезжий. Прошу рецепта.

>Способы:
>1. Выгодно женится на москвичке.
>2. Заняться подработкой.
>3. Получить какую нибудь международную премию.
>4. Стать агентом разведки (можно и нашей). Но лучше нескольких.
>5. Иметь не бедных родителей.

Шутка была однако. Вы ведь хотели получить от меня ответ на вопрос не имеющий реальных ответов.
Но кто виноват, в такой ситуации в стране. Генеральный конструктор?
>Не все. Одному просто яблоко на голову свалилось. Другому во сне превиделось.
>>Вы что - прикалываетесь? Да сэр Исаак и Дмитрий Иванович пахали как лошади, прежде чем им "привиделось".

Прикалываюсь.
Но суть в том, что большинство людей всю жизнь вкалывает, но ничего не открывает.
Значит просто вкалывать мало.
Нужно еще осмысливать, что делаешь и понимать, зачем.

>Важно!

Чем оно важно? Технический хай-тех может быть даже хуже, т.к. он постоянно морально стареет, в отличе от каберне или бордо или умения шить замечательные штаны.

>Что есть нормальный уровень жизни? Это когда человек удовлетворен своим и материальным и моральным состоянием.

Думаете французский винодел менее доволен, чем программер из силиконовой долины?

>Как повысить уровень? Накормить, напоить, дать возможность иметь машину и дом. Хорошо, но всегда будет мало.

У вас формулировка в стиле "дать". А нефиг. Не мешать прокормиться, одеться, итп итд. Не отбирать слишком много.

> Часто деньги здесь играют отрицательную роль.

Деньги - всего лишь фантики, инструмент. Они-то тут при чем?

>Кто-то считает, что производство Бордо высокая технология.

А то нет?

>Кто-то считает, что высокая технология это Луноход-1.

Когда-то может и да. Уже давно нет.

>Но когда китайцы будут ходить по Марсу,

Ну и что? Американцы уже по Луне ходили. Французские виноделы от этого разучились делать вино? Умерли от зависти?

>русским останется только залить горе французским вином купленным на Сибирскую нефть.

И то неплохо. Если вина достанется всем. А миллиарду из полутора китайцев за этот Марс риса будет не хватать.

>Потому, что мы сегодня ударились в строительство магазинов, торговлю просроченными продуктами и некачественными товарами

Продают то, что покупают. Это раз. Второе - столько качественных товаров в наших магазинах не было наверное с 1913 года.

>Деньги (составляющая капитала) в основном реально стоят меньше, чем оценивается финансовыми структурами. Отсюда один и тот же труд оценивается по разному в Чикаго, Москве и Урюпинске.

Логика совсем непонятная. Деньги-то и там и там одинаковые

Дальше на тему политэкономии мне неинтересно полемизировать, вы ее хоть как-то хоть где-то учили?

>Пассажиру нет надобности знать аэродинамику.

Так же как рядовому гражданину не надо знать тонкости игры на бирже и заковык юриспруденции. Для этого у него есть профессиональные консультанты, так же как у авиапассажира есть пилоты, техники, авиконструктора итп итд.

>Получается, что физически человек не в состоянии принять меры к тому, что бы не стать правонарушителем.

Получается, что авиапассажир в случае аварии не может физически принять меры чтобы избежать ее последствий. Все точно так же.

>Я же не говорю о том, что всем нужно знать радиоэлектронику или, что ее нужно упрощать.

А почему? А пусть каждый себе телевизор чинит.

>Экономисты в первую очередь. Они распределяют деньги, при этом значительную их часть тратят бестолково.

Тратят не экономисты. Это управленцы.

>> Честно гворя - я не понимаю, почему желание любить женщин, нормально питатаься, пить пиво, жить в нормальных условиях -противоестественно...

>Только не за чужой счет. Пиво вообще пить вредно. Любитель пива – первый кандидат в алкоголики.

НУ хорошо - не пиво, пусть будет морс. И что значит "за чужой счет"?

>Сотовые телефоны то корейские и китайские на нефть и газ купленные.

Блин, ну откуда у 100 тыс новосибирских студентов нефтегазовые деньги, а?

>А автомобильчики в основном подержанные.

А какая разница, граждане за ни деньги же заплатили?

>Колбаска опять же из мясца заморского, которое за морем девать некуда.

Фиг там, если вы про Новосибирск.

>Вариант один: не хотят понимать т.е. не имеют желания шевелить заплывшими извилинами.

Нет, это в вас обида живет. Остальных же понимают. И еще раз - почему не вложить СВОИ деньги?

>Город это горожане. Не надо людям столько магазинов – на них покупателей не хватает.

Вы что - смеетесь? А нафига тогда такой магазин владельцу, если он не покрывает всех затрат хотя бы?

> Просто заниматься спекуляцией проще чем приносить пользу обществу.

А создавать монстров вроде Энергии-Бурана - это польза обществу по вашему?

>Иртыш - это река, притока Оби.

Я в курсе, родился и вырос в Омске

>Транспорт речной, пассажирский.

Еще раз - где на Иртыше? Он длинный.

>Раньше Ан-2 в каждую крупную деревню летали, но их спровадили в цветмет.

Дык, дотировали из кармана остальных, ясный пень.

>Людей которые готовы хоть на чертовой ступе лететь, лишь бы на большую землю выбраться.

Один раз? Или многократно? Если последнее, то ездят вахтовики и успешно.

>Я Вам верю. Только нахрена нам столько чистых экономистов?

А кто вам сказал, что они чистые? Вы видели их учебные программы? Я видел.

>>Глупость какая. Вам, извините, лет сколько?

>Моя юность началась лет на десять раньше Вашей.

НУ так вас (да и меня успели) тогда воспитывали и в такие, извините, скотские условия работы ставили.

>Шутка была однако. Вы ведь хотели получить от меня ответ на вопрос не имеющий реальных ответов.

Вывод - не пойдет он в КБ Туполева. Может пойдет в Сухого. А почему Туполев не зарабатывает в достатке на то, чтобы платить инженеру? Или хотя бы столько, чтобы ему кредиты на развитеи дали?

>Но кто виноват, в такой ситуации в стране. Генеральный конструктор?

И он в том числе. Только не в стране в своей конторе.

>Но суть в том, что большинство людей всю жизнь вкалывает, но ничего не открывает.

Что не означает, что для совершения открытия работать не надо. Обычная логика.

>Нужно еще осмысливать, что делаешь и понимать, зачем.

Это и есть работа.

Да, чтобы закрыть оффтопичную дискуссию, по мнению профессиональных аэродинамиков и конструкторов, неоднократно озвученному - работа над ЭКИПом и есть бесполезная трата ресурсов, и вредная, если за госбюджетные деньги. На этом я закругляюсь...

Streamflow, 16.11.2003 13:00:51:

На чей язык?

 ...

Так что проводить прямые аналогии между формами дозвуковых и сверхзвуковых самолетов особого смысла не имеет.

 

 Да нет, это я о том, что Махатма Ганди, например, - весьма плохой самолёт вообще.

 Куда тему-то унесло?

> Да, чтобы закрыть оффтопичную дискуссию, по мнению профессиональных аэродинамиков и конструкторов, неоднократно озвученному - работа над ЭКИПом и есть бесполезная трата ресурсов, и вредная, если за госбюджетные деньги. На этом я закругляюсь...

Ну да. Лучше самогонку гнать. По крайней мере технология эта не устареет никогда.

Возвращаясь к ЭКИПу.

Мне надоели общие рассуждения (отнюдь не хочу обидеть уважаемых авторов, но конкретика - лучше), так что попытаюсь потрепать на эту тему компетентных людей, по возможности с ЭКИПом соприкасавшихся. Пока что узнал следующее:
 
    Модель таки да летала, причём - тяжёлая модель (постараюсь параметры уточнить).
    Летать ЭКИП может безусловно.
    Аэродинамическое качество - если очень повезёт, то 40, но видимо, если пускать его в эксплуатацию - 30-35.
    Главный недостаток - в случае отказа системы обдува будет падать практически кирпичом.


denis_afanassyev, вы правы, конечно, Ландавшиц - книжка не лучшая, как учебник, но врёт редко(хотя и это бывает). Конечно, определение индуктивного сопротивления отдаёт пижонством:) Может, точнее будет сказать - энергия уходит на "бесполезную закрутку" воздуха, а уж потом, как ни крути, но диссипирует. Кстати, если уж на то пошло, какие ж книги вы лично предпочитает? Лойцянского, Абрамовича? Прандтля?

Можно кстати дать очень полезное определение АК. АК - это способность самолета придать по возможности без завихрений поступательное движение 'вниз' елико возможному объему воздуха, отнесенному к весу крыла. То есть крыло в воздухе держит отбрасывание воздуха вниз. При этом возникновение завихрениий в процессе - вредное явление.

То есть ЭКИП следует рассматривать со следующей точки зрения - насколько он хорош для безвихревого изгибания струи воздуха вниз...

>Можно кстати дать очень полезное определение АК. АК - это способность самолета придать по возможности без завихрений поступательное движение 'вниз' елико возможному объему воздуха, отнесенному к весу крыла. То есть крыло в воздухе держит отбрасывание воздуха вниз. При этом возникновение завихрениий в процессе - вредное явление.

Ой, что щас будет

hcube, 17.11.2003 20:50:34:

То есть крыло в воздухе держит отбрасывание воздуха вниз. При этом возникновение завихрениий в процессе - вредное явление.

 

Кратко: крыло "отбрасывает воздух вниз", накладывая на набегающий поток вихревое движение. То есть, крыло, по существу, - это и есть вихрь. Циркуляция среды вокруг крыла - характеристика вихревого движения этой среды прямо пропорциональна подъемной силе крыла. Таким образом, если крыло не привносит в поток вихри, то оно не отбрасывает воздух вниз и, соответственно, не создает подъемной силы.

>Кратко: крыло "отбрасывает воздух вниз", накладывая на набегающий поток >вихревое движение. То есть, крыло, по существу, - это и есть вихрь. >Циркуляция среды вокруг крыла - характеристика вихревого движения этой >среды прямо пропорциональна подъемной силе крыла. Таким образом, если >крыло не привносит в поток вихри, то оно не отбрасывает воздух вниз и, >соответственно, не создает подъемной силы.

     Видимо, hcube имел в виду вихри, осевая линия которых параллельна набегающему потоку, т.е. стекающие с концов крыльев.

Fakir, 17.11.2003 20:14:46:

Аэродинамическое качество - если очень повезёт, то 40, но видимо, если пускать его в эксплуатацию - 30-35.

 

Мда-а-а-а... ИМХО, это все то же: "научная фантастика - в след. зале" Особенно в сравнении декларируемых цифр с качеством, скажем, рекордных планеров, "вылизанных" до предела и имеющих "очень хорошее" крыло...

Так у ЭКИПа же, как я понял, "насильственно" качество повышается? А планеры - штука пассивная...

Вот как раз и интересен вопрос, а нельзя ли сделать больше? Сосбственно АК не равно бесконечности из-за нецелевых расходов на создание при обтекании воздухом крыла : вихрей - раз, и сопротивления трения об воздух - два. Если их убрать, никто не запрещает АК хоть 1000, хоть миллион.... вот и интересно - нельзя ли убрать.... ).

hcube, 18.11.2003 23:22:21:

Вот как раз и интересен вопрос, а нельзя ли сделать больше? Сосбственно АК не равно бесконечности из-за нецелевых расходов на создание при обтекании воздухом крыла : вихрей - раз, и сопротивления трения об воздух - два. Если их убрать, никто не запрещает АК хоть 1000, хоть миллион.... вот и интересно - нельзя ли убрать.... ).

 

Теоретически, возможно, ничто не мешает АК сильно повысить. То же трение снизить, скажем, ионизируя погранслой до состояния плазмы. Но тогда придется таскать генератор весом тонн, эдак, в пять, ионизаторы, доп. кабели, да еще крыло обшивать нержавейкой вместо дюраля, дабы не прогорало.
С вихрями тоже в теории можно бороться: сделал систему щелей по всей поверхности крыла, подвел к ним достаточное количество воздха для выдува, и лети - не хочу! Но вот каких вложений массы в "порезанное" крыло, а также систему трубопроводов и заслонок это потребует, какой объем воздуха придется забирать у двигателей на обдув и к какому падению мощности (а ведь ее надо "компенсировать") это приведет?
Именно об этом речь и идет, а красивых теорий в истории авиации было более, чем достаточно...

avmich, 18.11.2003 23:20:39:

Так у ЭКИПа же, как я понял, "насильственно" качество повышается? А планеры - штука пассивная...

 

В технике существует простой принцип: за все надо платить (в авиации в роли "свободно конвертируемой валюты" обычно выступает масса). Так вот, аэродинамики, с которыми я беседовал на эту тему, говорят, что при современном уровне знаний за "АК=40" придется "заплатить" столько, что аппарат просто не взлетит...