Интервью с пилотом Пе-2

MIKLE, 02.04.2004 19:47:42 :

 

Майкл, что Вы утверждали? Что фоккер сам по себе не эффективен против 4-х моторников, собьют его пулеметным огнем стрелки и вообще.
Тут Вы пишете, что фоккеры начинают сбивать истребители сопровождения, что он утюг.
Про полудюймовые пилюли в лоб - у рамягеров (и не только) бронированное лобовое стекло.

А пешка самолет забавный - как и Высоцкий - или ругают или хвалят, безразличных нет.

>Майкл, что Вы утверждали? Что фоккер сам по себе не эффективен против 4-х моторников, собьют его пулеметным огнем стрелки и вообще.

Я говорил что эффективность Фок против четырёхмоторников не велика. Требовались доработки, специальная тактика и удача в виде отсутвия истребителей прикрытия.
Но это - по сравнинию с теми-же Пешками. Фоки были единственные из массовых самолётов, кто вообще мог сбивать американцев. Хоть как-то.

А двухмотроников драли все. Даже Ю-88 на обычных ЯКах.

MIKLE, 02.04.2004 20:05:10 :

А двухмотроников драли все. Даже Ю-88 на обычных ЯКах.

 

А почему даже? Что за презрительный тон?
Почитайте воспоминания пилотов Нормандии-Неман. Ничего, кроме восторгов о боевых свойствах Яков.
Драли, не драли, но тезис ваш звучал, что рамягеры фактически плохие. Зачем тогда амерам понадобились истребители сопровождения?
Это были первые высокоэффективные перехватчики тяжелых бомберов.

Интересно, а что за истребители боинги, может, не боинги, а какие-нибудь кэты.

>А пешка самолет забавный - как и Высоцкий - или ругают или хвалят, безразличных нет.

Самолёт не плохой, но дело в тех акцентах которые были сделаны.

Сколько выпустили пешек? А сколько сбили? А сколько дюраля на это ушло? Дальше понятно?

То-же ИЛ-2.
Из-за него зарубили МиГ-3. К чему могла привести его эволюция можно только догадыватся. Особенно если убить столько сил и средсв как на ЯКи.

А имея превосходство в воздухе, на бобёжку можно было хоть ТБ-3 гонять, а НАП Ишаками/чайками обеспечивать.

>Драли, не драли, но тезис ваш звучал, что рамягеры фактически плохие.

Это было вынужденное решение. с кучей недостатков. Но другой возможности небыло. В тот момент.
Если-бы да кабы в виде наличия аналогов (в т.ч. синхроннизированых) ВЯ/М-4/НС-37/45, то ситуация была-бы иной. Были МГ-151 и МК-108. А бомберы надо было сбивать.

А вообще закончим про это. мы об одном и том-же но по разному.


>А почему даже? Что за презрительный тон?

Сравните вооружение и живучесть ЯК-ов(обычных. не Т) с теми-же ЛаГГами, Ла, Кобрами и т.д и т.п. Хуже самолёта для сбитя бомберов трудно придумать. Но сбивали. Не напрягаясь особо. Что было-б, если-б сбивать пришлось А-20/Б-25/А-26-хз.

>Это были первые высокоэффективные перехватчики тяжелых бомберов.

Не совсем. Собсвенно первыми были просто Фоки А-2/А-3. Внешние МГ-ФФ ставились в основном для бомберов. В догфайте они нафиг не нужны были.
И что саме интересное, в 42 они свои задачи выполняли. Не будучи мишенью для истребителей.

А первый истребитель боберов вообще-Хурик с четырмя Испано. Для Хенкелей-самое то

>Интересно, а что за истребители боинги, может, не боинги, а какие-нибудь кэты.

Р-36 подходит. Хотя ХЗ. Искать надо. Мог быть Лансер. Или что то из более ранних.

Но сбивали. Не напрягаясь особо.
Сбивали - напрягаясь. И только так. Не напрягаясь можно только победы заявлять...

>Сбивали - напрягаясь. И только так. Не напрягаясь можно только победы заявлять...

Имелось ввиду по сравнению с аналогичной процедурой в отношении четырёхмоторников. А так конечно. Только терпение и труд... (С)
Всё умолкаю. Всё итак сказано....

MIKLE, 02.04.2004 20:37:18 :

>Интересно, а что за истребители боинги, может, не боинги, а какие-нибудь кэты.

 

У меня сложилось впечатление, что эти "боинги" - ранние уайлдкэты. Как раз 4 пулемета.

А.С. Истребители фирмы «Боинг»?

А.А. Да. Такие с радиальным двигателем, шесть крупнокалиберных пулеметов в плоскостях. Тихоходы, совершенно неманёвренные. На них никто летать не хотел. Вначале полетали немножко, потом бросили. Отзывы – только матерные. Самоубийцей надо было быть, что б на нём с «мессером» или «фоккером» драться.

VooDoo, 05.04.2004 08:21:41 :

А.С. Истребители фирмы «Боинг»?

А.А. Да. Такие с радиальным двигателем, шесть крупнокалиберных пулеметов в плоскостях. Тихоходы, совершенно неманёвренные. На них никто летать не хотел. Вначале полетали немножко, потом бросили. Отзывы – только матерные. Самоубийцей надо было быть, что б на нём с «мессером» или «фоккером» драться.

 

Если кто-то докажет присутствие "Уайлдкэтов" (F4F-4 - как раз 6 пулеметов в крыле и маневренность фиговая) на советско-германском фронте, то это будет такая мааааленькая авиационно-историческая сенсация. Но что-то уж больно сумнительно. Откуда им взяться-то?

А зачем ему врать то ?

VooDoo, 02.04.2004 21:49:49 :

Хочу обратить особое внимание на высоту верхнего эшелона - 6-7км (при высоте пешек в 3км). Надеюсь это поставит жирную точку на вечных кивках в сторону низковысотности самолетов как их исключительно важного достоинства.

 

VooDooo а Вы не подскажете, что они там делали ? На 6-7 Км ? И на какой высоте они оказывались после получения "Маленькие просим помощи".... И где в результате всё-таки начиналась свалка.....

Дух Бетельгейзе, 05.04.2004 09:55:06 :

Хочу обратить особое внимание на высоту верхнего эшелона - 6-7км (при высоте пешек в 3км). Надеюсь это поставит жирную точку на вечных кивках в сторону низковысотности самолетов как их исключительно важного достоинства

 

Описание одного неосуществившегося боя. В небе над берлином эскадрилья ла-7 не может снять с километрового превышения эскадрилью фоккеров - не хватает высотности мотора, а фоккеры не могли атаковать лавочкиных - маневренность и приемистость не та. Так и кружили 20 минут. Так сказать, - борьба слона с китом.

>А вот аналогичный случай:
>Нет, не аналогичный. Штуки без прикрытия.

Нифига, большая группа штук прикрывалась двумя звеньями Ме-109. 4 Яка атаковали штук. Результат - сбито 8 штук и 2 Ме-109. В бою были сбиты 2 Яка из 4-х. Все штуки бросили бомбы не долетев до цели и бежали.

>А там именно прикол в том что ЯКи ничего сделаьб не могли. Впринципе.

Когда бомбили "Ниобе" Яки прикрывали Пе-2. Еще на подходе они встретились с фоками, но ничего у тех не вышло. Пешки долетели, отбомбились и вернулись. А несколько фоков упокоились на дне Балтийского моря.

VooDooo а Вы не подскажете, что они там делали ?

Это очевидно - они не давали немцам "действовать тактически грамотно", т.е.:

"Подкрадывались либо со стороны облаков, либо сваливались со стороны солнца. Атаку всегда проводили на большой скорости – раз, два, вниз-вверх и готово! Бой кончился."

И на какой высоте они оказывались после получения "Маленькие просим помощи"....
Если такая команда поступает, значит немцы атакуют снизу:

"Осталась у немцев одна возможность – снизу нас атаковать. Но, это занятие, без запаса скорости, проигрышное, тут сразу наша группа непосредственного прикрытия в бой вступала, а если учесть, что наши истребители перестали немецким по скорости уступать и стали превосходить «на вертикали», то возможность бомбардировщики «достать» у немцев сильно уменьшилась."

И с немцами будет разбираться непосредственное прикрытие бомберов. В том случае, если немцы пытаются идти поверху - "маленьких" никто о помощи просить не будет. Или прикрытие выполнит свою задачу и не даст немцам прорваться к бомберам, или немцев оно проморгает и тогда просить помощи у "маленьких" будет поздно. См. "раз, два, вниз-вверх и готово! Бой кончился."

И где в результате всё-таки начиналась свалка.....
Какая свалка ?

"Немцы сунутся, их отобьют, немцы пикированием выходят, на скорости уходят от нас подальше (отлично зная, что истребители прикрытия за ними не пойдут, не бросят бомбардировщики). Как оторвались от наших истребителей, скорость сбрасывают, расслабляются."

Никаких свалок. Только тактически разумные действия:

"Вот тут их и атакует «группа разведки». Обычно была одна атака со стороны солнца на высокой скорости (в немецком стиле). Сбивают одного-двух и уходят, не вступая в бой. Так наши истребители много немецких посбивали. А ты как думал? Не всё ж одним немцам!"

Какие вообще могут быть свалки во время сопровождения бомберов ? Как сказал бы... не знаю кто... Нумер наверное - если руководитель эскорта позволил своим подчиненным ввязаться в свалку, то ему следует оторвать что-нибудь. Хотя бы погоны.

А если не будет этого верхнего эшелона, то все, всегда и на всех фронтах будет сводиться к "раз, два, вниз-вверх и готово!". Надеюсь, Вы не думаете, что опыт сопровождения бомберов на других фронтах принципиально отличался от того, что было на Восточном Фронте ?

не хватает высотности мотора, а фоккеры не могли атаковать лавочкиных - маневренность и приемистость не та.
Высотность мотора прочно завязана с маневренность и приемистостью на той или иной высоте. Сам термин "высотность" означает способность сохранять мощность до требуемой высоты.

Первый раз прочитал «из первых рук» о применении мостовых бомб. Есть у меня книга «Герои неба», там кратко – конструкция и факт вылета с ними Ракова. Примечательно, что он, готовясь к вылету, специально попросил такие бомбы, т. е., как в интервью, готовился ответственно.

2 Mikle
В обоих интервью специально отмечалось: Пе-2 сильнее «одноклассников» в комплексе. Да, B-17 мощнее. Можно вспомнить и B-29, а еще лучше сразу B-52 . Можно еще сравнить их по числу боевых вылетов на экипаж, или общему количеству потопленных судов. Но зачем?
Не было у СССР B-17, и не дали, пришлось обходиться для имеющихся задач имеющимися средствами.

Пе-2 сильнее «одноклассников» в комплексе. Да, B-17 мощнее. Можно вспомнить и B-29, а еще лучше сразу B-52
Это одноклассники ??? Вообще, совсем прямых одноклассников у Пе-2 не было. Только если на уровне платформы...

Понимая всю натянутость этих сравнений - Bf-110, Москито.

>Понимая всю натянутость этих сравнений - Bf-110

Если не считать тормозов пикирования, то тоже самое. И история один в один. Сначало вундерваффе(многоцелевой двухмоторный истребитель(а также пикировщик, штурмовик. разведчик и т.д и т.п)), а потом каждому осталось то что другим не подходило. Один в ночные истребители (Ю-88S с соотв. оборудованием даже получше был-бы), второй в пикировщики(про недостатки как пикировщика уже сказано).

Единственный самолёт из семейства двухмоторных вундерваффе конца тридцатых, который б.м. удачен-самый "истребительный" из них, Лайтнинг...
Такое вот ИМХО.

Попробую классифицировать Пе-2 . Не на момент разработки, а в процессе эксплуатации...

Легкий бомбардировщик, способный атаковать цели как с пикирования, так и с горизонтального полета. В силу производственных проблем сохранение скоростных качеств машины на уровне истребителей текущего поколения оказалось невозможным. Единственное, что было возможно - увеличить огневую мощь оборонительного вооружения. Возможности к штурмовке (стрейфинг) - минимальны, в основном из-за слабого стрелкового наступательного вооружения. Причем применение его в качестве штурмовика - совершенно нетипично.

Вариант тяжелого истребителя (Пе-3) имел ограниченные бомбардировочные возможности, несколько более мощное наступательное вооружение и по прежнему невысокие скоростные качества. Развития не получил.

Bf110 - ограниченные бомбардировочные способности, невысокие скоростные данные, очень сильное наступательное вооружение. Пе-2 напоминает мало, скорее его следует сравнивать с Пе-3.

Москито - много вариантов... Остановлюсь на двух. 1) Совершенный горизонтальный бомбардировщик. Высокие скоростные качества. Нулевые способности к штурмовке. 2) Истребитель-бомбардировщик (Intruder+LR Fighter+Escort Fighter). Ограниченные бомбардировочные возможности. Очень сильное наступательное вооружение. Высокие скоростные качества. Мало-напоминает как Пе-2 так и Пе-3. В первую очередь за счет упора на скорость. Подобные скоростные качества были достигнуты только на Пе-2И...

Т.е. Пе-2 (именно 2) мало похож как на Bf110 так и на Москито. На Bf110 похож Пе-3. На Москито похож Пе-2И.

Пе-2 не мог штурмовать из-за отсутствия брони. А не из-за слабости вооружения.

У Bf-110 c бронёй было получше.
Бомб он возил больше Пешки. Но, кажется, не было прицела для бомбометания с горизонта. И при пикировании тоже целился только пилот.

Я ничего не путаю?

Пе-2 не мог штурмовать из-за отсутствия брони. А не из-за слабости вооружения.
Для штурмовок применялись даже Як-3. У которых с броней аналогичные проблемы. И речь не о том, что Пе-2 штурмовать не могли, а о том, что у них было слишком слабое наступательное вооружение. Вооружение типичного самолета-стрейфера - 4 мощные пушки или 6-12 крупнокалиберных пулеметов. Пе-2 со своими 2мя пулеметами тут вообще никак.

У Bf-110 c бронёй было получше.
Не только броня определяет возможности к стрейфингу. Если бы Пе-2 имел доп. бронирование, но те же 2х12 в носу, его возможности остались бы на прежнем, весьма невысоком уровне.

Бомб он возил больше Пешки.
Я не о весе нагрузке, а о прицеле для бомбежки с горизонтали.