Интервью с пилотом Пе-2

А. Сухорукову вопрос - можно ли будет уточнить моменты касательно использования бензина Б-100 и перегрева двигателей ?

>VooDoo Отправлено: 06.04.2004 19:22:35
>Пе-2 не штурмовал не потому, что он не бронирован. Вообще нет никакой связи между наличием брони и возможностью штурмовать.
Очевидно, (с) Богданыч

Нехорошо забывать про копирайт, VooDoo. :Lol:

Какие -же идиоты были Ильюшин, Хеншель, и все остальные конструкторы штурмовиков... Жалко, VooDoo рядом с ними не было, он им бы ВСЁ-ВСЁ объяснил...


И почему у нас нет раздела - "перлы Авиабазы :\ "???

Да, эту полемику туда явно надо добавить. Ценнейший экспонат будет наряду со срывбашенным бомбометанием и одинокой черной Шилкой на заснеженном поле. Совершенно шикарно звучит фраза о том, что бомберы, оказывается, надо атаковать на отходе - давно так не смеялся.

>Ну зачем же так... Сколько выпущено Ла-7 а сколько остальных?

Много! более 5 тыс. Ла-7 было выпущено.

>Что ГАЗ продолжали выпускать в 44? Уж не ЛаГГ-3 ли с ЯК-1Б на пару?

Господь с вами! Выпуск ЛаГГ-3 в Горьком был прекращен в 42-м, Яки там не выпускались. В 44-м выпускались следующие машины Ла-5ФН, Ла-7.

>Да и появились, когда острой нужды в них небыло. "додавили"- бы и без них.

А с ними еще лучше.

Выпуск Як-3 - вопрос решенный еще в 43-м, просто невозможно было мгновенно было перейти с Як-1Б, на Як-3. К лету 44-го полностью перешли на Як-3.

>На Як-9 массово этот двигатель пошел лишь в конце 44го - начале 45го. На Пе-2 он появился примерно в тоже время.

Як-9 с ВК-107А было все-таки на 2 порядка больше чем Пе-2.

>Если пилоту Моськи вдруг захочется посталлфайтится с Яком, то да. Но если не захочется, то Яку придется поискать, что попроще - Хе111 например...

Так на войне зачастую не выбирают. Например Ил-2 идут раскатывать передний край, над ними висят Яки. Что делать Мосе? Либо со словами "не очень то и хотелось" тикать используя превосходство в скорости, либо лезть в драку в которой им мало что светит.

>Пе-2 перехватывася истребителями, а не немецкими бомберами. Сравнивать его с другими калеками и говорить, что он из-за этого хорош?

Мда.. если вся немецкая бомбардировочная авиация - это калеки..

>У немцев хотя бы была рабочая тактика, при которой даже Жу87 под Курском несли потери, примерно на порядок меньшие чем те, что описываются в интервью.

Под Курском одиночный Ла-5 сбивает 9 Ju-87. Конечно раз на раз не приходится, так и Пе-2 частенько благополучно возвращались. Та же бомбежка Ниобе - Fw-190 сбиты, у Пе-2 потерь нет.

>Какой смысл сравнивать Пе-2 с немцами, если немецкий истребитель быстрее Пе-2 (а советский - быстрее немецкого бомбера)?

Пилоты говорят что есть смысл. Тот же Пунев говорит "можно было конечно увеличить крыло для уменьшения просадки, но тогда бы скорость упала, а как тогда воевать"? Высокая скорость - это уменьшение вероятности перехвата, меньшее время для полета домой.

>Причем быстрее очень сильно - порядка 80-100 кмч у земли?

Это означает что бомберу надо прикрытие.

>Я о том, что термин фронтовой автоматически подразумевает низковысотность. Или нет?

В общем-то да. Цели малоразмерные, а то и подвижные. Летать на 10 тыс. нет никакого смысла.

>Пе-2 не штурмовал не потому, что он не бронирован.

Потому что был Ил-2.

>Я в курсе про Z-версии, но чтоб немцы опускались до уровня ЯК-3... Просто не встречал.

У Як-3 была бронеспинка с бронезаголовником и бронеподлокоником и заднее бронестекло. Протектированные топливные баки.

>Т.е. начали действовать тактически правильно. Хочу обратить особое внимание на высоту верхнего эшелона - 6-7км (при высоте пешек в 3км). Надеюсь это поставит жирную точку на вечных кивках в сторону низковысотности самолетов как их исключительно важного достоинства...

Оч. жирную оч. точку. Это говорит о том, что бои велись заметно ниже этих самых 6-7 тысяч, я бы даже сказал, что немного выше пешек. А учтём, что кроме пешек были разного рода Ил-2, которые работали куда больше и ходили куда ниже, ну и т.п. Так что низковысотность – важное преимущество.

>Сбивали - напрягаясь. И только так. Не напрягаясь можно только победы заявлять...

ПМСМ, сбивали всё, что без прикрытия без больших проблем. Ведь по сути даже В-17 не были кошмаром на крыльях дня до тех пор, пока у них не появились истребители прикрытия.

Vale, 07.04.2004 00:28:44 :

Какие -же идиоты были Ильюшин, Хеншель, и все остальные конструкторы штурмовиков... Жалко, VooDoo рядом с ними не было, он им бы ВСЁ-ВСЁ объяснил...

 

Vale, вы вообще поняли, что я сказал ? Мне следует приводить примеры советских самолетов, не имеющих никакого бронирования, кроме стандартных бронестекол и бронеспинок и используемых для штурмовок ? Подумайте еще раз над фразой:

"нет никакой связи между наличием брони и возможностью штурмовать".

Господь с вами! Выпуск ЛаГГ-3 в Горьком был прекращен в 42-м, Яки там не выпускались. В 44-м выпускались следующие машины Ла-5ФН, Ла-7.

http://www.onpoi.net/ah/pics/users/286_1081311949_prod.jpg [not image]

Правда я помню, что с просмотром картинок настоящая беда, поэтому еще и сдублирую текстом - на 31м заводе ЛаГГи производились и в 44м.

Як-9 с ВК-107А было все-таки на 2 порядка больше чем Пе-2.
Это да.

Так на войне зачастую не выбирают.
Выбирают. Кто имеет преимущество - может им пользоваться.

Например Ил-2 идут раскатывать передний край, над ними висят Яки. Что делать Мосе? Либо со словами "не очень то и хотелось" тикать используя превосходство в скорости, либо лезть в драку в которой им мало что светит.
Гмммм. А что Моська то там делает ? Если Моську послали сбивать Илы, то она не у земли пойдет и то, что последует за этим будет напоминать ФВ190 вс Пе-2. Но только один проход. Никаких драк.

Мда.. если вся немецкая бомбардировочная авиация - это калеки..
Ну да. Что бы она вся делала под Курском, если бы там или не было немецких истребителей вообще или их было бы в разы меньше ?

Под Курском одиночный Ла-5 сбивает 9 Ju-87. Конечно раз на раз не приходится, так и Пе-2 частенько благополучно возвращались. Та же бомбежка Ниобе - Fw-190 сбиты, у Пе-2 потерь нет.
Я о статистике говорю, а не об отдельных случаях.

Пилоты говорят что есть смысл. Тот же Пунев говорит "можно было конечно увеличить крыло для уменьшения просадки, но тогда бы скорость упала, а как тогда воевать"? Высокая скорость - это уменьшение вероятности перехвата, меньшее время для полета домой.
Я не представляю себе более высоких потерь чем те, что несли Пе-2, действующие при слабом прикрытии. Безопасность действия обеспечивали истребители, а не скорость. Точь в точь как и у немцев.

Это означает что бомберу надо прикрытие.
Именно. Причем очень хорошее.

Потому что был Ил-2.
Як Нормандии-Неман посылают на штурмовку ЖД станции. Почему не Ил-2 ?

Оч. жирную оч. точку. Это говорит о том, что бои велись заметно ниже этих самых 6-7 тысяч, я бы даже сказал, что немного выше пешек.
Бои это по видимому действия Фок против Пешек ? Которые "раз-два" ?

А учтём, что кроме пешек были разного рода Ил-2, которые работали куда больше и ходили куда ниже, ну и т.п.
И нормально прикрыть действия которых можно было только эшелонируясь по высоте...

Так что низковысотность – важное преимущество.
А где преимущество того же Яка над Мессером или Фокой на малых высотах и у земли ?

ПМСМ, сбивали всё, что без прикрытия без больших проблем. Ведь по сути даже В-17 не были кошмаром на крыльях дня до тех пор, пока у них не появились истребители прикрытия.
Вот Мосек сбить было затруднительно. Из прикрытия у них обычно были только они сами (если это FB или F). А так да, верно - без прикрытия сбивали всех, поэтому прикрытие очень важно, причем прикрытие грамотное, что означает 1) группы расчистки и блокирования аэродромов 2) эшелонирование по высоте.

VooDoo, от того, что шилом можно использовать как оружие, и вы обороняясь, можете его схватить (и даже кого-то им убить) - шило холодным оружием не станет.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ МНЕ СПОСОБ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕШЕК ДЛЯ ШТУРМОВКИ - СЫПАТЬ С НИХ ПТАБЫ. С ВЫСОТЫ В 900+ М.

Потому что ниже Пешке может хватить выстрела не то что из MG42 - из MP40.

> Ведь по сути даже В-17 не были кошмаром на крыльях дня до тех пор, пока у них не появились истребители прикрытия.

Читал у одного немца, его воспоминания о дневном налёте англ. то ли на Гамбург, то ли ещё на какой то порт... Короче тех что упокоили на дне, он назвал отчаянными, а тех кто успел отвернуть - умными пилотами. Помниться после этого была ещё одна-две попытки пройтись днём над Германией. Каждая самоубийственная для бомберов.
Так что, никакой бомбер без прикрытия - НЕ ЖИЛЕЦ! И чего об этом спорить?
Ну были разрушители дамб. Но погоды они не делали же! Обычная партизанская тактика - куснул-свалил. Ущерб врагу - разве что моральный.

> "нет никакой связи между наличием брони и возможностью штурмовать".

Если можно я тоже подумаю над нею

Как раз вчера попался по телеку отрывок из воздушного тихохода, там где генерал строит планы - кого бы послать на задание. (если забыли, напомню - послали У-2)
А по поводу посылки небронированного самолёта на штурмовку, так простите, но это только от безысходности. Когда танки врага уже на подступе, когда надо сделать хоть что то, но именно сейчас. Причём все прекрасно понимают, что больше одного захода они не сделают, и скорее всего сразу после возвращения, эти безбронные штурмовики пойдут на запчасти.

>Правда я помню, что с просмотром картинок настоящая беда, поэтому еще и сдублирую текстом - на 31м заводе ЛаГГи производились и в 44м.

Производились в Тбилиси. Я это знаю.

Дольше всего производство ЛаГГ-3 продолжалось на эвакуированном в Тбилиси заводе №31 - до середины 1944 года, когда его сменил Як-3

 

Основной завод Лавочкина - это №21 г.Горький. Кстати тбилисские ЛаГГи - это совсем не то что ЛаГГ-3 41 г.

>Выбирают. Кто имеет преимущество - может им пользоваться.

На войне выполняют боевые задачи. Преимущество - в рамках задач.

>Гмммм. А что Моська то там делает? Если Моську послали сбивать Илы, то она не у земли пойдет и то, что последует за этим будет напоминать ФВ190 вс Пе-2. Но только один проход. Никаких драк.

А Илы долетят и раскатают передний край. Кстати зумить Илы очень трудно, можно земли наесться. А сбросишь скорость - труп.

>Я о статистике говорю, а не об отдельных случаях.

Статистика говорит о том что немецкая бамбардировочная авиация вымерла как динозавры, а Пе-2 1 мая 1945 долбали Рейхстаг и Тиргартен.

>Я не представляю себе более высоких потерь чем те, что несли Пе-2, действующие при слабом прикрытии.

А я представляю. СБ и Ю-87 без прикрытия.

>Безопасность действия обеспечивали истребители, а не скорость.

И истребители и скорость.

>Як Нормандии-Неман посылают на штурмовку ЖД станции.

Это когда же?

>И нормально прикрыть действия которых можно было только эшелонируясь по высоте...

Эшелонирование - самый эффективный тактический прием. Причем здесь высотность?

>А где преимущество того же Яка над Мессером или Фокой на малых высотах и у земли ?

Рене Шалль из 4 аэ Нормандии 10 октября 1944 г сбил FW-190, 16 октября - FW-190 и Bf-109, 18 октября - FW-190, 22 октября - Bf-109, 17 января 1945 г. - FW-190.
Это пример преимущества Яка над Мессером или Фокой на малых высотах. Таких примеров дофига.

Общий вывод: "В воздушном бою наша материальная часть обеспечивала нам существенное преимущество перед противником. Наши истребители при пикировании набирали скорость быстрее, чем истребители противника. Бои на виражах мы спокойно вели на основных боевых высотах, имея в этом отношении бесспорно превосходство над немецкими самолетами, особенно над ФВ-190"

>Потому что ниже Пешке может хватить выстрела не то что из MG42 - из MP40.

В Пешку надо было вколотить в среднем в 4 раза больше боеприпасов чем в Лавку чтобы сбить. Но Во-1 Пе-2 самолет дорогой, во-2 броня у Ил-2 все-таки толще, а в-3 мощного пушечного вооружения Пешка не несла.

Наверное имеет всё же различать действия специалистов и универсалов. Последствия штурмовки Ила и Яка весьма и веьсма различны. (к другим типам так же относится.)

VooDoo, 06.04.2004 18:21:54 :

А не будет его. Чтоб навязать Моське маневренный бой требуется ее догнать. И при этом перехватчиков должно быть из расчета 1 на каждую Моську. Как догнать самолет, чья скорость выше ? Причем если у земли речь идет о 5-10 кмч, то на высоте в 4км уже о 20-25 кмч.

 

Когда в 41-42 году москиты из бомбер коммандс и из крыла разведчиков начали летать на европу, они летали сперва на средних или на ПМВ.
Немцы на фоках или мессерах занимали эшелон 3-5 км, и в пикировании разгонялись до гораздо большей скорости, чем могли идти москиты в горизонте, так как в случае пикирования москито мог лететь только в землю - без запаса высотуы пикировать некуда

в такой бум-зум атаке звено мессеров или фок, подловив москито, сбивали его с очень высокой вероятнсотью.

Пе-2 - чистый бомбардировщик, для штурмовки не предусматривался - для этого были Ил-2 в огромных количествах.
Это у других стран не было таких машин, поэтому там извращались - самолет одновременно и бомбер и штурмовик и истребитель.

 

1. Опять громкое слово штурмовик застилает мозги.
Не надо громких слов. Давайте называть вещи своими именами. Штурмовик - это самолет, который предназначен для помощи своим войскам. Самолет непосредственной огневой поддержки.
У немцев эти задачи выполнял Ю-87. ВЫПОЛНЯЛ ПРЕВОСХОДНО, правда до тех пор, пока было превосходство в воздухе. когда его не стало - эти задачи стали выполнять фоккеры.

Это проблема всей нашей авиации ВОВ - двигатели.

 

если бы только это...

Не было их. С ВК-107А извращались как могли, к 44-му сделали. На Як-9 он пошел массово, на Пе-2 к сожалению нет. Кстати Мерлины у нас не работали, они дохли. На Кубани один ИАП летал на Спитах, так ему было запрещено перелетать линию фронта. Материли летчики Мерлины, шибко материли.

 

ИАП ПВО потому что

Если бы раньше сделали ВК-107А.

 

история не имеет сослагательного наклонения.

В бою у земли Мося будет разорвана Яком. Мося - это бегать высоко и быстро, не вступая в воздушный бой. У земли нужны - маневренность, динамика - то чего нет у двухмоторников. У земли сильны Яки, Лавки, Мессы..

 

и спиты, темпесты, мустанги....

Быстрый (немецкие бомберы медленнее),

 

Ме 110 - 2 тонны бомб, скорость выше Пе-2.

хорошо вооруженный (немецкие бомберы вооружены хуже),

 

неправда.

с хорошей маневренностью (на уровне Ме-110; Ю-88, Хе-111, СБ - в этом плане хуже),

 

да.

бомбовая нагрузка для горизонтального бомбардировщика маленькая, для пикирующего - нормальная.

 

вот только калибр бомб маленький для пикировщика.

Очень хороший обзор (Ю-87 и рядом не валялся, Ю-88 на уровне Пе-2).

 

Ю-87 - хуже по обзору, Ю-88 гораздо лучше.

Если сравнить Пе-2 с Ме-110 - у месса сильные пушки в носу, но нет защиты нижней полусферы, нет автомата пикирования, нет бомбоприцела. Поэтому Ме-110 все-таки тяжелый истребитель, а Пе-2 все-таки бомбардировщик.

 

Зато Ме-110 несет две бомбы по тонне, и вообще-то называется Истребитель-бомбардировщик.

Фронтовой - значит работает в интересах фронта, бомбит передний край и оперативный тыл, а не германские города.

 

Это значит, что дальность у него маленькая. и далеко на нем не улетишь.

Ерунда. Кто-то ляпнул - все повторяют. Только проигрывая варианты можно что-то понять в истории.

 

Хорошо. Попробуйте маленькую аналогию. допустите, что Вы всю эту альтернативную историю решили испробовать на собственной родословной.
хочется варианты проигрвать?

Был лозунг "летать выше всех", а оказалось что низкий полет - большая ценность. (с) С.А. Лавочкин.

 

Надо уметь летать высоко, и низко, и медленно, и быстро.

Так на войне зачастую не выбирают. Например Ил-2 идут раскатывать передний край, над ними висят Яки. Что делать Мосе? Либо со словами "не очень то и хотелось" тикать используя превосходство в скорости, либо лезть в драку в которой им мало что светит.

 

провести атаку с превышения на максимальной скорости методом бум-зум.
в драку не лезть.
москито в варианте истребителя - весьма специфичная машина, с локатором, ночная, с выскоквалифицированным спецом-оператором. против илов ее пускать - безумие. для такого дела есть всегда более дешевые машины.

Мда.. если вся немецкая бомбардировочная авиация - это калеки..

 

по вашему так выходит - все Пе-2 проигрывают....

Под Курском одиночный Ла-5 сбивает 9 Ju-87. Конечно раз на раз не приходится, так и Пе-2 частенько благополучно возвращались. Та же бомбежка Ниобе - Fw-190 сбиты, у Пе-2 потерь нет.

 

А ВЫ ЛИЧНО верите в 9 Ю-87? Я НЕТ.

Высокая скорость - это уменьшение вероятности перехвата, меньшее время для полета домой

 

ПРИ этом почему то объявляется, что Ил-2 совсем необязательно избегать перехвата и возвращаться домой.

Это означает что бомберу надо прикрытие.

 

Москиту, П-47, П-51 - не так сильно надо.

В общем-то да. Цели малоразмерные, а то и подвижные. Летать на 10 тыс. нет никакого смысла.

 

начнем с того, что нет никакой возможности .
не было высотных бомберов у нас.

У Як-3 была бронеспинка с бронезаголовником и бронеподлокоником и заднее бронестекло. Протектированные топливные баки.

 

сравните с броней ФВ-190.

Vale, 07.04.2004 08:48:53 :

ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ МНЕ СПОСОБ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕШЕК ДЛЯ ШТУРМОВКИ - СЫПАТЬ С НИХ ПТАБЫ. С ВЫСОТЫ В 900+ М.

Потому что ниже Пешке может хватить выстрела не то что из MG42 - из MP40.

 

вэйл, перечитайте с начала тему про Ил-2. Там подробно обсуждается, что МП-40 против самолета - это типа как рогатка.

Бомбовая нагрузка при вылете на пикирование у Ю-87 и Пе-2 одинакова. Максимальный калибр, правда, у Юнкерса выше: он может с пикирования 500-тку сбросить. Рудель, вроде, хвалится что тонку с пикирования бросал, но это уже черезчур опасный трюк, да и доверия такой источник информации не заслуживает. С горизонатльного бомбомеания заявленная нагрузка у Ю-87 выше, но вот летали ли реально с такой загрузкой на восточном фронте с его грунтовыми аэродромами и постоянно доканывающей ИА - большой вопрос. Да и точность горизонтального бомбометания под вопросом: штурмана в экипаже опять же нет.
Мустанг на низких и средних высотах Ла-7 рвали на тряпки. Проверено на опыте. Тяжеловат он все-таки. Спит все же получше на таких высотах будет.

>У немцев эти задачи выполнял Ю-87. ВЫПОЛНЯЛ ПРЕВОСХОДНО, правда до тех пор, пока было превосходство в воздухе. когда его не стало - эти задачи стали выполнять фоккеры.

Где-то в топике про Ил-2 приводили отзывы нашего ветерана-танкиста, который с большим скепсисом отзывался об эффективности Ю-87 против танковых частей: против бронетанковых колонн нужен был аппарат типа Ил-2 с кассетами ПтАБов и пушками.

Кстати, Ме-110 с двумя тоннами бомб - совершенно бесполезный аппарат: скорость у него с таким количеством навешанного на внешних подвесках добра станет эквивалентной Пе-2, а точность применения так вообще страшно представить. Пикировать с такой нагрузкой просто самоубийство: на мессере нет ни автомата пикирования, ни решеток. А с горизонтального полета без специального прицела бомбы можно кинуть только по принципу "на кого бог пошлет". Я так подозреваю, что реальная бомбовая загрузка Ме-110 была даже меньше, чем на пешке, дабы не убиться на пикировании.

Рудель, вроде, хвалится что тонку с пикирования бросал, но это уже черезчур опасный трюк, да и доверия такой источник информации не заслуживает.

 

у меня дома лежит книжка зефирова. там есть фото, где под ю-87 подвешивают 1 тонную бомбу.

С горизонатльного бомбомеания заявленная нагрузка у Ю-87 выше, но вот летали ли реально с такой загрузкой на восточном фронте с его грунтовыми аэродромами и постоянно доканывающей ИА - большой вопрос.

 

с сухого ад летать с большой бомбовой нагрузкой можно.

Да и точность горизонтального бомбометания под вопросом: штурмана в экипаже опять же нет.

 

так для горизонта есть Ю-88, хе-111, До-17, До-217, и так далее.

Где-то в топике про Ил-2 приводили отзывы нашего ветерана-танкиста, который с большим скепсисом отзывался об эффективности Ю-87 против танковых частей: против бронетанковых колонн нужен был аппарат типа Ил-2 с кассетами ПтАБов и пушками.

 

опять все неверно.

Пикировать с такой нагрузкой просто самоубийство: на мессере нет ни автомата пикирования, ни решеток. А с горизонтального полета без специального прицела бомбы можно кинуть только по принципу "на кого бог пошлет". Я так подозреваю, что реальная бомбовая загрузка Ме-110 была даже меньше, чем на пешке, дабы не убиться на пикировании.

 

пикировали, да еще и исправно, правда, не вертикально, а 30 градусов наклон был.

Я так подозреваю, что реальная бомбовая загрузка Ме-110 была даже меньше, чем на пешке, дабы не убиться на пикировании.

 

Реальная загрузка - 2*500 кг бомбы.

Пешка тоже реально 2х500 возила. И пикировала с такой нагрузкой. И угол был поболе 30 градусов Ю-87 - прекрасный пикировщик. Для 41 года. Он, увы, для успешного применения требует выполнение двух условий - полного господства в воздухе в районе цели и слабости ПВО объекта. Как левел Пе-2 - "за неимением гербовой...", а вот как пикировщик - равного ему нет.

>у меня дома лежит книжка зефирова. там есть фото, где под ю-87 подвешивают 1 тонную бомбу.

Я же не говорю, что "штука" эту бомбу не подымет. Проблема ее с крутого пике сбросить - пепелац на пикировании развалится. Так что кидали ее скорее всего как мессеры свои пятисотки или илы соточки: с пологого пикирования, вокруг которого в топике про "илы" столько копий сломано. Вообще что пятисотки что тонки - оружие очень неэффективное по войскам и вообще площадным целям. С такой загрузкй был смысл ходить только на корабли и мосты. 2х250 + 2х100 на "пешке" при работе по скоплениям войск и ж/д узлам эффективнее.

U235, 07.04.2004 12:18:04 :

Я же не говорю, что "штука" эту бомбу не подымет. Проблема ее с крутого пике сбросить - пепелац на пикировании развалится. Так что кидали ее скорее всего как мессеры свои пятисотки или илы соточки: с пологого пикирования, вокруг которого в топике про "илы" столько копий сломано. Вообще что пятисотки что тонки - оружие очень неэффективное по войскам и вообще площадным целям.

 

Алексей, прекратите спорить. Как раз именно эту бомбу и положил Рудель в злополучный "Марат". Причем - с отвесного пике
Я же не рассказываю Вам историю радиоразведки?

С такой загрузкй был смысл ходить только на корабли и мосты. 2х250 + 2х100 на "пешке" при работе по скоплениям войск и ж/д узлам эффективнее.

 

Пикировщик - это ВТО времен второй мировой. И цели у него - точечные.

>Алексей, прекратите спорить. Как раз именно эту бомбу и положил Рудель в злополучный "Марат". Причем - с отвесного пике

Так я про то и говорю, что только у Руделя про такое и читал. А так как у него же можно было прочитать такое, что барон Мюнхгаузен отдыхает, то я и засомневался. В принципе, можно было такое провернуть, если пикирование максимально укоротить, типа описанного кем-то(кажется вами-же) бомбометания на тандерболтах со "сплита", дабы самолет не успел фатально разогнаться в пике. Но для такого трюка требуется очень классный пилот, коих на фронте всегда маловато. А может пике у Руделя было все же не таким глубоким, как он описывает, либо бомба была все же пятисоткой, либо он вообще не попал Я же говорю - трепется он в своих мемуарах, как рыбак после рыбалки.