РДТТ конструкции технологии материалы - VIII

Я знаю, что перетяжка это классика. Идея не в перетяжке как таковой, а в перетяжке с обеих сторон СЫРОГО корпуса с КАРАМЕЛЬНЫМ зарядом внутри, т.е. в герметизации шашки путем покраски бронировки и торцевых бумажных мембран нитроэмалью. Такой заряд можно смело вставлять в сырую трубку корпуса, не опасаясь, что он насосется влаги. Попутно решается проблема длительного хранения двигателей.
Мотать корпус прямо на шашку стремновато на мой взгляд - концы трубки будут висеть в воздухе - раз, во-вторых, в процессе намотки бумаги на хрупкую карамель будет действовать поперечное усилие, может лопнуть...
А снятие с оправки проблема, скорее, надуманная, чем существующая. Снимается всё легко, см. выше.
Страничка с перетяжкой гильз твоя, я на нее попал, кажется, со странички с описанием тестов 17 двигателей.

Nоn-conformist> Идея не в перетяжке как таковой, а в перетяжке с обеих сторон СЫРОГО корпуса с КАРАМЕЛЬНЫМ зарядом внутри, т.е. в герметизации шашки путем покраски бронировки и торцевых бумажных мембран нитроэмалью.

Идея хорошая, я не спорю. Маленькая поправка: лучше не использовать НИТРОэмаль внутри двигателя.

Nоn-conformist> Мотать корпус прямо на шашку стремновато на мой взгляд - концы трубки будут висеть в воздухе - раз, во-вторых, в процессе намотки бумаги на хрупкую карамель будет действовать поперечное усилие, может лопнуть...

Чтобы не висели - вставить цилинтрические заглушки, потом их чуть отодвинуть и перетянуть по образовавшемуся зазору, потом заглушки убрать.
Карамель прочная, спокойно выдержит.

Nоn-conformist> Страничка с перетяжкой гильз твоя, я на нее попал, кажется, со странички с описанием тестов 17 двигателей.

Эээ... Так ты и странички Накки моими назовёшь, на них у меня тоже ссылка есть ;^))
Там же вроде ясно написано, что это ссылки на разработки других участников форума. Эти же ссылки есть и здесь:
ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим.

Выскажу свое мнение (в который раз ), что выбор нержавейки в качестве материала корпуса и сопла неоправдан.

 

Я присоединяюсь отчасти к мнению RLANа ... Нержавейка материал особый, с ним нужно обращаться осторожно, а главное, умеючи... То есть дело не в материале, а в знании его особенностей. Дело в том, что дизайн мотора был выполнен мягко говоря с "некоторыми погрешностями"... На эту тему мы с автором дискутировали, но он решил оставить его таким, каким он его выбрал. Но это его право и возвращаться к этому нет смысла. Попробую дать свою версию отказа.
1. Расчёт мотора. По времени работы мотора (4 сек аппрокс.) видно, что Kn (и давление в камере) были выбраны неправильно. Также неоднократно повторял, что условия для закона горения должны быть неукоснительно соблюдены... Но "народ не любит работать с большими давлениями"...
Но каждая лишняя секунда работы ракетного мотора это дополнительные меры по его усилению. И здесь термодинамика выходит вперёд механики. Этот самый мотор, если бы работал положенные ему по габаритам и классу 1.5-2.0 сек, не имел бы проблем с прочностью, хотя толщина стенки была всё-таки мала - всего 0.6 мм (если мне не изменяет память). А после основного thrust на видео виден 3 сек. дожиг несгоревшего топлива, что свидетельствует о недостаточном давлении в камере или нестандартной технологии приготовления топлива...
2. Дизайн мотора. Эклектика. Набор как своих (годных для моторов малой тяги) так и чужих готовых решений. На фото хорошо видно, как прорвались газы через внутреннюю резьбу крышки-сопла. Шаг резьбы и длина резьбовой части выбраны неверно по отношению к диаметру. Дивергентный конус слишком длинный (до работы в вакууме пока далеко). Про толщину стенок я уже говорил. Плоскодонная задняя крышка и большой угол конвергентной части приводят на такой длине к возникновению резонансных стоячих волн, образующих пучности внутри камеры сгорания у её стенок. И там может произойти локальное повышение температуры стенки её вздутие и (или)
прогар. И тут дело не только в термоизоляции. Не всё в моторе можно, а главное, нужно изолировать. Основную часть тепла нужно отводить. И вот тут вступают в дело отрицательные свойства нержавейки - высокая теплоёмкость и малая теплопроводность. И простыми способами проблему не разрешить. Начинать надо с надёжной бронировки после или лучше во время изготовления шашки. Будет ли это картонный стакан или герметик, важно, чтобы его толщина и термические свойства соответствовали условиям работы мотора. В любом случае в случае нержавейки термоизоляция вместе с бронировкой должны не допускать разогрева корпуса (особенно в зонах крепления) до температуры отпуска материала.
3. Стенд. Вообще автор должен сказать спасибо, что испытания закончились относительно благополучно только с моральными потерями... По идее мотор такого класса (H или I) должен развивать тягу в пике около 600 - 800 Н... Тогда искал бы ты его вместе с деревяшками где-нибудь в километре от места "пуска"... Нельзя использовать горизонтальное крепление мотора такого класса, не имея специальной скамьи.
Ну и выводы: Как видно из истории этого мотора, не всегда красиво (в смысле блестящий) сделанный девайс становиться настоящим ракетным мотором, а не дымовушкой или шутихой... Всё-таки в технике принцип постепенности и эволюционного развития что-то значит. Не любит она революционных скачков, знаете ли.

a_centaurus> условия для закона горения должны быть неукоснительно соблюдены...

Можешь подробнее написать, какие условия ты имеешь в виду? Каковы они должны быть для сорбитовой карамели?

a_centaurus> отрицательные свойства нержавейки - высокая теплоёмкость и малая теплопроводность.
А чем большая теплоемкость плоха? Вроде наоборот, меньше нагреется при теплопередаче от топлива

a_centaurus> 1. Расчёт мотора. По времени работы мотора (4 сек аппрокс.)


Я увидел время работы 1.48 секунды.


a_centaurus> видно, что Kn (и давление в камере) были выбраны неправильно. Также неоднократно повторял, что условия для закона горения должны быть неукоснительно соблюдены... Но "народ не любит работать с большими давлениями"...

Сорбитовая карамель одинакого хорошо работает что при Кн=50 что при Кн=500. Естественно при малых Кн теряется удельный импульс, но не так уж на много. Я не вижу ни малейшего смысла задирать Кн выше 250 для металлического и 160 для бумажного корпуса. Дальнейший прирост импульса не покроет прироста веса мотора от необходимости делать более прочный корпус.


a_centaurus> Но каждая лишняя секунда работы ракетного мотора это дополнительные меры по его усилению.

Нет! время работы требует соответствующих мер по защите двигателя от перегрева, но не по усилению конструкции. Конечно можно сделать более толстые стенки расчитаные на потерю прочности от перегрева, но это крайне не выгодный путь. Куда лучше сделать правильную теплоизоляцию.


a_centaurus> А после основного thrust на видео виден 3 сек. дожиг несгоревшего топлива, что свидетельствует о недостаточном давлении в камере или нестандартной технологии приготовления топлива...

я этого не заметил, наоборот конец тяги был достаточно резкий, и потом только горение газообразных продуктов разложения остатков бронировки - коптящее пламя.

a_centaurus> 2. Дизайн мотора.... Шаг резьбы и длина резьбовой части выбраны неверно по отношению к диаметру.


Никакая цилиндрическая резьба не может быть уплотнением, поэтому прорыв газов неизбежен, резьба должна быть конической или должны быть применены дополнительные меры герметизации. что для мотора с внутренней резьбой корпуса представляет проблему.

a_centaurus> Дивергентный конус слишком длинный (до работы в вакууме пока далеко).

Вот этот вопрос желательно рассмотреть более подробно, степень расширения как правильно ее выбрать? Если изменяя значение Ae/At из SRM то тогда степень расширения недостаточна.


a_centaurus> прогар. ... Основную часть тепла нужно отводить.

Отвод тепла это пустые потери энергии , теплоизоляция помогла бы их избежать. Разве нет?

Можешь подробнее написать, какие условия ты имеешь в виду? Каковы они должны быть для сорбитовой карамели?

 

Я имею в виду всегда одно и то же. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ РОДА ТОПЛИВА ОСНОВНЫМ КРИТЕРИЕМ КАЧЕСТВА РАКЕТНОГО МОТОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО РЕАЛьНЫЙ Is. И реальный относительно теоретического Is достигается правильным выбором значения давления в камере сгорания при котором выполняется с относительно высокой эффективностью закон горения и газообразования с одной стороны, а с другой стороны выбор материалов позволяет поддерживать это давление в безопасном режиме. Для нашего случая сахарных топлив это давление 1000-1200 пси.

Сорбитовая карамель одинакого хорошо работает что при Кн=50 что при Кн=500.

 

Я вижу, что дискуссия переросла в оппозицию моей рецензии. Я уже всё сказал и мне добавить нечего. Позвольте мне остаться со своим опытом и знаниями, а вы можете следовать своим.

На эту тему всё сказано. Читайте авторитетную литературу.

Добавлю свое видение дилетанта.
1) По виду окалины - ее причина, не в теплоизоляции а в передаче тепла от сопла.
2) жалко, что отказала электроника. Т.к. по вид выхлопа был не очень. Субъективно язык выхлопа должен быть более "острым".
Хотя палка летела быстро

a_centaurus> Для нашего случая сахарных топлив это давление 1000-1200 пси.

Почему именно такое давление? Как ты его выбрал? Почему, например, не 1300-1500, при таком давлении УИ будет ещё выше.

Я понимаю, что должен быть баланс между УИ, прочностью и весом корпуса, другими параметрами. Почему этот баланс находится, по-твоему, именно при 1000-1200 пси?

И самое главное - это оптимальное давление только для сахарного топлива, или и для сорбитового тоже?

Со снятием с оправки как правило проблем то у меня и не возникает. Но как-то ватман субьективно пропитывается хуже. Думаю что лучше 8 слоев чем четыре. При той же суммарной толщине. Хотя ради чистоты эксперимента буду пробовать оба варианта (как дойдет до запусков)

Я понимаю, что должен быть баланс между УИ, прочностью и весом корпуса, другими параметрами. Почему этот баланс находится, по-твоему, именно при 1000-1200 пси?

 

Я тебя не буду отсылать к более серьёзным источникам но компилляции Р.Накка всем доступны. Посмотри внимательно главу SRM Theory - Chamber Pressure.
Po = Kn ro r c* - выражение для steady-state shamber pressure... Где r -скорость горения для заданного давления. В другой главе - Corrections for Actual Rocket Motor, есть таблица Is vs. P для реального мотора и формула приведённого импульса для мотора Каппа и его значение -138 сек расчитанное для теоретического импульса (декстрозы) 164 с @ (1000 пси)... А в Appendix Е приведён пример расчёта оптимального давления для этого мотора по вышеприведённой формуле. При Кн мах 378 и значении barn rate 12.65 мм/с propellent c-star может быть взята как 912 м/с и Pо вытекает равным 1148 пси или 7.9 МПа или 78.1 Атм... Почему же 13 мм/с? На этот вопрос отвечает график с его же page. Из него понятно, что лучшая performance реального мотора начинается после провала на графике с давления в 1000 пси с небольшим которому и будет соответствовать вышеуказанная скорость горения -13 мм/с... Поэтому все расчёты конкретного мотора и ведутся с учётом этих факторов. Почему не используют более высокие значения Po? Да потому что дальнейшее увеличение реального импульса как функции давления растёт монотонно... Ну а возрастание необходимой прочности мотора при использовании высоких давлений ведёт к быстрому росту его мёртвой массы. Поэтому: грамотный дизайн SRM начинается с признания именно этого постулата, что необходимый Ис, скажем в 135 с достигается со скоростью горения 13 мм/с и тогда из него вытекают все остальные параметры мотора.
Для сорбитола эти теоретические параметры примерно те же, но Kn немного выше.С сорбитоло не работал, но с сахаром проверил этот закон на 30 конструкциях испытанных на стенде со всеми замерами моторах. Так что я бы предложил Full Scale, который может построить СРМ на сорбитоле с Кн = 50, сделать это не виртуально а практически и продемонстрировать данные. Но только мотор должен иметь Is стандартный для этого топлива, то есть 135-138 с и приводить в движение ракету массой, скажем 0.5 кг на высоту 500 м. Поскольку даже для любителей законы физики никто не отменял. И законы ракетной техники также. А по ним мотор делается под ракету и задачи для этой ракеты. Я так понимаю экспериментальное ракетостроение...

Насчет скотча - хорошая идея. Проще и чище, чем с краской возиться. Вот только с торцевыми наклейками имхо проблемка. Не обеспечат они полной герметичности, поскольку поверхность скотча, загнутого с цилиндрической поверхности на торец, неровная, складчатая. Но если эти наклейки на герметик посадить - тогда дело другое.

***
Можно корпус и на шашку мотать, согласен. Но только совсем я уж собрался гильзовую машинку делать - уже и обрезиненный ролик подобрал.

***
Насчет ссылки - в тексте странички Сергея о 17 моторах я просто не обратил внимания на слова об "участниках нашего форума", ссылки на странички которых, как я теперь понял, и приводятся. Приношу свои извинения.

Lioxa! Красивые движки! я смотрю у тебя все двигатели сделаны по одной схеме с резьбой. А почему ты не делаешь болтовое крепление?
Наверно вздулся корпус потому что нержавейка была?

Из личного опыта.
Двигатели с Кн 50-90 (торцевого горения, сахарная карамель) тяги не давали.
По крайней мере, намного меньше веса двигателя.
Допустим, мои двигатели были большие. Но давления в единицы атмосфер рассматривать как рабочий режим несерьезно.

Мне кажется, основной критерий качества двигателя - минимизация затрат при максимизации импульса. Даже размерность придумал: килограмм*секунда/рубль. То есть сколько килограмм груза (считая мотор) удержит одну секунду в воздухе рубль, вложенный в мотор. Единицу измерения можно будет ГОГИ назвать . Даешь к следующей пятилетке мотор в 100 милиГОГИ!

Nоn-conformist> Можно корпус и на шашку мотать, согласен. Но только совсем я уж собрался гильзовую машинку делать - уже и обрезиненный ролик подобрал.
Что за машинка такая? Как устроена?

Для начала хватит хаить нержавейку, этот движок сделан из стали устойчивой к высоким температурам ~600С . Извиняюсь что не сказал сразу. Однако я согласен с a_centaurus метал тут не главное.

Когда я открыл корпус было хорошо видно что все потемневшие места(с наруже) строго соответствуют сгоревшей бронировке. Место в котором раздуло трубу подверглось наибольшему "тепло удару" это видно по цвету трубы. Повторусь, еслу корпус был-бы хорошо изолирован всё было-бы хорошо.

>>a_centaurus >> Расчёт мотора. По времени работы мотора (4 сек аппрокс.)

От куда 4сек ????

Двигатель должен был работать 1.748сек, работал ~1.3 из-за частично сгоревшей бронировки.

>>a_centaurus >> А после основного thrust на видео виден 3 сек. дожиг несгоревшего топлива, что свидетельствует о недостаточном давлении в камере или нестандартной технологии приготовления топлива...

Бронировку сделал как обычно малярная лента на нитролаке. Это она и горела. Красное пламя и чёрный дым ....... так никакая карамелька негорит. Карамельку делал как обычно , слава богу не первый килограмм.

>>a_centaurus >> На фото хорошо видно, как прорвались газы через внутреннюю резьбу крышки-сопла. Шаг резьбы и длина резьбовой части выбраны неверно по отношению к диаметру.
На фото хорошо видена смазка резьбы, она серебристого цвета что и ввело тебя в заблуждение. Если газы прорвались сквозь резьбу весь стенд был бы запачкан "алюминевой смазкой", а там (относительно) чисто. К тому-же на видео невидно никаких прорывов. Резьба отработала отлично.

>>a_centaurus >>Дивергентный конус слишком длинный (до работы в вакууме пока далеко).
Не такой он и длинный 31мм , для такого двигателя .......... вреда от этого помойму немного а выгледит на много красивее и откручавать(руками) удобнее при толщине стенки сопла 0,6мм веса это много недобавляет.

>>a_centaurus >>
Плоскодонная задняя крышка и большой угол конвергентной части приводят на такой длине к возникновению резонансных стоячих волн, образующих пучности внутри камеры сгорания у её стенок. И там может произойти локальное повышение температуры стенки её вздутие и (или)
прогар.

А какая крышка ещё может быть ?? я только плоские видел. На счёт "угола конвергентной части" я принял к свединию твои поправки и координально изменил сопло, может ты просто невидел последнего чертежа ? От сопла Накки осталась только тонкие стенки сопла 2мм а угол я поменял.

>>a_centaurus >> Вообще автор должен сказать спасибо, что испытания закончились относительно благополучно только с моральными потерями... По идее мотор такого класса (H или I) должен развивать тягу в пике около 600 - 800 Н... Тогда искал бы ты его вместе с деревяшками где-нибудь в километре от места "пуска"... Нельзя использовать горизонтальное крепление мотора такого класса, не имея специальной скамьи.

От куда 600-800Н ?????

F max = 303
F avg = 204
Total impulse 363 N-sec.

Даже при Kn - 1000 !!!! Total impulse 403-N-sec. F max =359

Стенд ПРИБИТ 4-мя 8мм штырями на 30см в очень твёрдую землю, молотком (по ночам у нас всё ещё минусовые темп. :angry: ) и во время испытаний даже не дёрнулся. Летом собираюсь забивать ещё больше кольев и ещё глубже. Вертикальный стенд пока немогу себе позволить, так как он тяжелее а мне его надо до место испытания на своём горбу 1км тащить (по тому что там окопу глубокие ) да ещё комп , триногу , фотик ......... хорошо что люди добрые помогают .

>>a_centaurus >> Ну и выводы: Как видно из истории этого мотора, не всегда красиво (в смысле блестящий) сделанный девайс становиться настоящим ракетным мотором, а не дымовушкой или шутихой... Всё-таки в технике принцип постепенности и эволюционного развития что-то значит. Не любит она революционных скачков, знаете ли.

Да вроде я никакой революции неустраивал, максимум на что это тянет лёгкий экстрим и всё. И вообще выводы какие-то жестокие получились......... мы же тут вроде-бы учимся только....... а не зачёты здаём.

>>a_centaurus >> Я вижу, что дискуссия переросла в оппозицию моей рецензии. Я уже всё сказал и мне добавить нечего. Позвольте мне остаться со своим опытом и знаниями, а вы можете следовать своим.

Непонимаю почему просто теоретическими предположениями исписивают десятки и сотни страниц а как появилась реальная ситуация которую можно пожевать ты в кусты ....... никто с тобой не спорит, мы просто хотим знать Почему именно так а не по другому.

Выложил фотки 404 - Nerasta - Not Found
Измерил выпуклость, 0,4мм.

a_centaurus> Посмотри внимательно главу SRM Theory - Chamber Pressure.

Посмотрел, прочитал все упомянутые тобой страницы, и другие. Это уже не в первый раз.

a_centaurus> Po = Kn ro r c* - выражение для steady-state shamber pressure...

Да, известное уравнение.

a_centaurus> А в Appendix Е приведён пример расчёта оптимального давления для этого мотора по вышеприведённой формуле.

Неправда.

Appendix Е называется "Example: Calculate the maximum steady-state chamber pressure for the design of the Kappa-DX rocket motor."

Заметь, расчитывается максимальное давление для конкретного, уже спроектированного двигателя. Просто в качестве примера использования формулы. А не выбирается оптимальное давление, как ты написал.

А как же всё-таки Накка выбрал рабочее давление для двигателя Каппа? По каким критериям? Единственное место, где этот вопрос обсуждается, здесь:



Цитата:
"In order to design the motor, an Excel spreadsheet was created which used the propellants' characterization data to calculate predicted motor performance, such as chamber pressure and thrust as a function of time. From this, predicted total impulse and specific impulse could be derived for various motor and grain configurations. The starting point for all this, however, was the motor casing. Earlier that summer, I had come upon a quantity of 2 Ѕ inch thin-walled 6061 aluminum alloy tubing. This formed the basis for designing the Kappa motor. Since I wanted to minimize overall motor mass, and maximize operating efficiency, the structural limit of this casing material set the maximum operating pressure (MEOP) of the motor."

Таким образом, он сначала нашёл трубу, более-менее подходящую для двигателя, а УЖЕ ПОСЛЕ ЭТОГО спроектировал двигатель так, чтобы рабочее давление было максимально возможным для данной трубы.

a_centaurus> Почему не используют более высокие значения Po? Да потому что дальнейшее увеличение реального импульса как функции давления растёт монотонно... Ну а возрастание необходимой прочности мотора при использовании высоких давлений ведёт к быстрому росту его мёртвой массы.

Это ясно. Вопрос только в том, где же этот рубеж находится? Одинаков ли он во всех случаях? Накка об этом не пишет. Ты тоже не объяснил.

a_centaurus> с сахаром проверил этот закон на 30 конструкциях испытанных на стенде со всеми замерами моторах.

Честно говоря, когда я задавал тебе вопрос, я как раз думал, что ты ответишь, используя твой богатый экспериментальный опыт. Мнения и постулаты - это хорошо, но для дела имеют значение только точные цифры.

Lioxa> Когда я открыл корпус было хорошо видно что все потемневшие места(с наруже) строго соответствуют сгоревшей бронировке. Место в котором раздуло трубу подверглось наибольшему "тепло удару" это видно по цвету трубы. Повторусь, еслу корпус был-бы хорошо изолирован всё было-бы хорошо.

По-моему, у тебя проблема не в отсутствии дополнительной теплоизоляции, а в бронировке.

Варианта два.
1. Бронировка отслоилась (или плохо приклеилась) в тех местах, где ты видишь прогары.
2. Твой нитролак всё-таки горит. В маленьких двигателях это не проявлялось, а здесь, с увеличением времени горения, проявилось.

Если бы бронировка была нормальной, то двигатель остался бы блестящий. Ведь на нём не видно никаких следов в тех местах, где стыки шашек.

Насчёт крышки: она была как-то изолирована? Если нет, то она могла выгнуться из-за потери прочности от разогрева. Закрывай её слоем картона в 3-5 мм. Только не гофрированного, а плотного.

To Lioxa. Понятно, а мне вот на следущей недели обещали уже доделать движок =) У меня правда он будет относительно маленький =) Я взял чертежи с сайта Накки, А-100М. Материал будет нержавейка, болтовое крепление =)
Наконец-то появиться что-то многоразовое, на чём можно полетать с "нормальной" полезной нагрузкой
Думаю теперь дело пойдёт быстрее.

Serge77> По-моему, у тебя проблема не в отсутствии дополнительной теплоизоляции, а в бронировке.

Полностью с тобой согласен.

Serge77> Варианта два.
Serge77> 1. Бронировка отслоилась (или плохо приклеилась) в тех местах, где ты видишь прогары.
Serge77> 2. Твой нитролак всё-таки горит. В маленьких двигателях это не проявлялось, а здесь, с увеличением времени горения, проявилось.
Serge77> Если бы бронировка была нормальной, то двигатель остался бы блестящий. Ведь на нём не видно никаких следов в тех местах, где стыки шашек.

Мдаа нитролак в большом двигателе SUX.

Serge77> Насчёт крышки: она была как-то изолирована? Если нет, то она могла выгнуться из-за потери прочности от разогрева. Закрывай её слоем картона в 3-5 мм. Только не гофрированного, а плотного.

Крышка небыла изолирована. На ней также имеется потемнение, самое обидное что пару мм ещё оставалось, но както просто неподумал его заизолировать. В следующий раз покрою пастой как и сопло (паста для склеивания глушителей, до 1000С, ВЕЩ).

Купил сегодня красный герметик, для теплоизоляции очень мало места всего 1мм в диаметре. Пока остановился на варианте кресный герметик + стекловолокно. Герметик мажу на шашку ложу слой волокна, опять герметик.... если повезёт 2 слоя намотаю. Надеюсь сработает как бронировка и теплоизоляция вместе.

С мастером поговорили (он присутствовал на испытании) и решили сделать новую трубу, для начала 1,2мм, испытаем и если всё ОК тогда уменьшим но 1мм.

А с этой трубой я собираюсь ещё одно испытание провести, только сопло с крышкой местом поменяю.

Lioxa> В следующий раз покрою пастой как и сопло (паста для склеивания глушителей, до 1000С, ВЕЩ).

Потом с крышки эту пасту наверное не отдерёшь. Картон гораздо чище.

Lioxa> Купил сегодня красный герметик, для теплоизоляции очень мало места всего 1мм в диаметре. Пока остановился на варианте кресный герметик + стекловолокно.

Такую бронировку делал Гена, я заливал в неё топливо, вместе испытывали. Плохо прилипает к топливу, не советую. Сделай бумагу на эпоксидке или другом клее - резиновом, БФ, Момент.

Serge77> Такую бронировку делал Гена, я заливал в неё топливо, вместе испытывали. Плохо прилипает к топливу, не советую.

 

Вы значит проверили что карамель плохо прилипала к такой бронировке, к застывшему герметику.

А может к застывшей карамели этот герметик будет хорошо прилипать. Вот человек и проверит.

Только если использовать герметик, то по моему нужно просто обмазать им бумажную бронировку шашки.