Какой флот был нужен Аргентине в 1982г?

Вот именно лет за 300, если повезёт, нормально развитую сбалансированную экономику и можно построить. Так что всё правильно!

 

У немцев с экономикой до первой мировой проблем особых не было. А вот опыта и традиций на море не хватало. Чем закончилось знаем.

У немцев с экономикой до первой мировой проблем особых не было. А вот опыта и традиций на море не хватало. Чем закончилось знаем.

 

Именно экономика у них и не выдержала. Как сказал в своё время israel, ну не может страна, содержащая столь крупную наземную армию, содержать флот, соизмеримый с флотом Объединённого Королевства. Простая экономика. Если б Германия была б на острове, то, думаю, у них бы и традиции были б соответствующие.

Я не утверждаю, что традиции роли не играют. Играют, ещё как играют. Но оказывается, что для описания явлений в целом ряде случаев достаточно одной экономики.

И противники у них посильнее (по важным для военного моряка качествам)были. Думаю что так ставить вопрос бессмысленно.

 

Абсолютно верно. Аргентинцы никогда всерьез ни с кем не воевали. В первый период конфликта их руководство вело себя просто легкомысленно (на ООН надеялись?), а после потопления Бельграно легкомыслие сменилось паникой и весь аргентинский флот практически выключился из борьбы.

ИМХО, но применение с ПЛ торпедного оружия более эффективно, чем ПКР.

 

Да, только оружие подвело аргентинских подводников. Я где-то читал мнение, что если бы они использовали торпеды периода ВМ2 - непременно бы что-то потопили.
Налеты аргентинской авиации были не такие уж массированные (максимально 26 машин), потери от бомб у англичан начались когда они загнали свои корабли в пролив между островами. В результате "Скайхоки" внезапно появлялись из-за возвышенности и ЗРК не успевали среагировать. А ЗАК у бриттов не было. Кстати, всегда удивлялся зениткам английских эсминцев того периода - на типе 42 два 20мм эрликона с ручным управлением (!). Для чего? Всплывшие мины расстреливать? Думаю, будь у бриттов "Фаланксы" - несильно б разлеталась Аргентина. В оправдание британцам можно лишь сказать, что на такие задачи они и не затачивались. Они ведь готовились к борьбе с советскими АПЛ и может к перехватам одиночных ТУ-95РЦ.
По поводу ракет остаюсь при своем - два известных случая поражения военных кораблей "Экзосетами" ("Шеффилд" и "Старк") - следствие головотяпства. Когда корабль был наготове, ракеты мазали.
А в целом: более высокий технический уровень, лучшая подготовка личного состава и куда более высокий класс командования обеспечили британцам победу.
Для иного результата Аргентина должна была быть совсем другой страной. Но это мое ИМХО, конечно.

Именно экономика у них и не выдержала. Как сказал в своё время israel, ну не может страна, содержащая столь крупную наземную армию, содержать флот, соизмеримый с флотом Объединённого Королевства. Простая экономика. Если б Германия была б на острове, то, думаю, у них бы и традиции были б соответствующие.

Я не утверждаю, что традиции роли не играют. Играют, ещё как играют. Но оказывается, что для описания явлений в целом ряде случаев достаточно одной экономики.

 

Оставим немцев, они сами признавали что просто боятся англичан на море, особенно после Ютланда.
Можно покапаться поглубже и вспомнить времена Трафальгара, только зачем? Есть много примеров когда англичане проигрывая в количественном и даже качественном отношении
противнику, тем не менее побеждали его на море. Вы всё про экономику, да про экономику а о моральных и боевых качествах как-то
забываете. Про итальянцев, например, говорили что они гораздо лучше умеют строить корабли, чем на них воевать. И думаю даже через
300 лет, строя всё время экономику, Аргентина не сможет выиграть войны с Англией на море.
Хотя конечно после первой и особенно второй мировой войн и потери статуса великой морской державы традиции флота Англии к сожалению уже не те. И Англия с етим уже смирилась

Вот интересно, как бы развивался конфликт сейчас? Великобритания сейчас имеет два авианосца (если их можно так назвать), один (помоему Инвинсибл, был недавно списан).
А вот флот Аргентины:
Russian | Navy Submarine | Cash Advance | Debt Consolidation | Insurance at Worldnavy.info
Авиацию, аргентосы помоему не особо сильно модернизировали с 1982 г. Но данных у меня нет, мож кто подскажет!
Тут упоминалось про Чили, и спрашивалось почему чилийцы помогали бриттам, гдето я читал, что между Чили и Аргентиной существует давний территориальный спор по поводу Огненной Земли, и даже происходили вооруженные столкновения!

Кстати встречал описания зверств англичан, типа при штурмовке окопов аргов в плен не брали, хотя те побрасали уже оружие, ето конечно были не массовые случаи, но были.


ЗЫ.На базе уже много раз обсасывали етот конфликт, но я выскажу свое мнение еще раз:
аргам явно ничего не светило, для англичан отбить острова было делом чести и никакие потери или затраты их бы не остановили, не с теми арги связались.

Однозначно что-то маленькое и малозаметное. "Бора"?.. Но он больно сложен.
Что-нибудь навроде Висбю, с Москитами..
И ПЛ

Т.е., Венесуэле нужны РКА (как быть с ПВО?) и Амуры?

 

С ПВО - никак. Мы же собираемся янкесам и бриттам что-то противопоставить?..Так они все равно, хоть что вы на корабль воткнете..
ПВО должно прикрывать районы базирования. Чтоб на стоянке не нашли и не утопили. А РКА должен быть малозаметным и скоростным. Ударил - ушел. Желательно при внешнем целеуказании.
И Амуры, да. Может даже, заточенные под минные постановки больше

Кстати встречал описания зверств англичан, типа при штурмовке окопов аргов в плен не брали, хотя те побрасали уже оружие, ето конечно были не массовые случаи, но были.

 

Читал както давно, что вроде это были гуркхи. Написано было примерно так: "учавствовавшие в атаке на аргентинские позиции гуркхи, своими кривыми ножами наводили ужас на аргентинских солдат....." ;D

не, именно англичане, которые добивали раненых и пленных... просто я всегда с огромным почтением и уважением относился к англичанам (вояки до мозга костей, традиции и пр. и пр., короче для меня они эталон армии и истории из зарубежных стран), а тут такое....

Авиацию, аргентосы помоему не особо сильно модернизировали с 1982 г.
Но данных у меня нет, мож кто подскажет!

 

Самая свежая информация здесь: http://www.soldiering.ru/country/guide2003/army-01.php Данные за 2003 г., но с тех пор там ничего не модернизировалось.
Либеральные реформы идут, ну о типичных результатах таких затей мы прекрасно знаем.

2Vandal
Вот:

ританцы потеряли 22-23 человека убитыми и 47 ранеными (первоначально англичане заявляли о 18 убитых и 35 ранеными), еще 6 человек погибли в ходе утреннего обстрела. Аргентинцы потеряли около 50 человек убитыми + 50 пленными, причем многих сдавшихся аргентинцев англичане добивали штыками.

 

Почему ? Пару Варшавянок с "Клабами" могут удерживать район с радиусом в 250км. каждая

Потом подводные лодки крайне опасны для авианосцев.

 

Применение ПКР с ПЛ все-таки нерационально. С какой дистанции вы собираетесь стрелять ПКР? 250 км?
Но, по собственным гидроакустическим данным ПЛ может классифицировать и локализовать цель на дистанции не более 20…30 км – т.е. нужно внешнее целеуказание. Такое возможно на крупных флотах (Индия, Китай и т.д.), которые и собираются применять ПКР с ПЛ.
Более слабые флоты типа Венесуэлы могут использовать ПЛ в качестве одиночного охотника, действующего на свой страх и риск (подобно аргентинской «Сан Луис»). И главным ее оружием будут скрытность и дальноходные торпеды (дистанция стрельбы до 20 км).

И Амуры, да. Может даже, заточенные под минные постановки больше

 

Так ли рационально использовать боевую лодку в качестве минного заградителя? Амур 950 имеет 12 единиц оружия. При действиях в варианте минзага его боезапас может составить, например, 4 торпеды самообороны и 8х2=16 мин. Маловато, чтобы представлять серьезную угрозу флоту супостата.
Мины можно ставить и с других носителей (от авиации до рыбачих шаланд), а вот угрозу крупным кораблям от скрытно действующей ПЛ трудно переоценить.

Вспомнилось о итальянцах во Втрорую Мировую. Те тоже в Африке и Греции примерно так себя показали. Они и сейчас особо не изменились.
Если уж пошел разговор о боевых качествах "латинских" солдат, то как вы считаете- ето проблема только аргентинцев или вообше характерно для Южной Америки. Как нарпример с бразильцами? Мексиканцы вроде как побоевее будут.
А вообще интересно, ведь испанцев как-то не назовёшь особо трусливыми... ;D

 

В VXI веке испанская пехота была лучшая.

ну эт пожалуй уже не храбрость, а подлость, храбростью было бы если б они оба вышли на улицу и поговорили на равных, если б кто не испугался

 

А вот если противники - один 2-х метровый громила, а второй интеллегент в очках, которого по ветру носит - один на один выходят это честно? А если ентот студент громилу из за угла по кумполу ключом стукнет. Это подлость или единственный вариант победить громилу. У партизана со старым калашниковым нет шанса выстоять в честном бою с закованным в кевлар маринером США, со всеми Инфра-прибамбасами.

А вот если противники - один 2-х метровый громила, а второй интеллегент в очках, которого по ветру носит - один на один выходят это честно? А если ентот студент громилу из за угла по кумполу ключом стукнет. Это подлость или единственный вариант победить громилу. У партизана со старым калашниковым нет шанса выстоять в честном бою с закованным в кевлар маринером США, со всеми Инфра-прибамбасами.

 

Глупости.
Даже со старым Калашниковым всегда есть шанс. Для етого надо знать слабые и сильные стороны противника да и свои тоже, и их использовать. Так-же хоть какую подготовку.
А главное под куполом тоже надо что-то иметь, а у таких "партизан" часто с етим напряжёнка...

Зря вы так про латиносов. Те же кубинцы - вояки суровые и отмороженные на всю голову. Хотя они большие спецы по партизанской тактике, но если приходится им принять открытый бой, то дерутся яростно и до последнего. На Гренаде, увидев высадившийся спецназ, кубинские строители к удивления амеркианских вояк не сдались, а похватали автоматы и задали суперэлитной американской "Дельте" такую взбучку, что они до сих пор помнят. В плен, насколько я помню, ни один кубинец не сдался. Ну и про аргентинцев зря. Че Геварра, кстати, был аргентинцем. Просто аргентинцам нечего было противопоставить англичанам кроме личной смелости. А когда в ответ на каждый твой выстрел из винтовки прилетает несколько снарядов, то тут быстро любую волю к сопротивлению парализует. Когда мы в Берлине в ответ на выстрел из дома выкатывали на прямую наводку ИСУ-152 или Ис-2 и сносили этот дом вместе со всеми мирными и не очень немцами, то и такие неплохие вояки как немцы выбегали с поднятыми руками как миленькие. И вид у них был не лучше, чем у тех пленных аргентинцев. И воя и соплей насчет "зверств победителей" было тоже не меньше. В таких условиях, наверно, только японцы с их традициями камикадзе воевать могут, да и те пачками с ума сходили во время бомбежек и артобстрелов.

Кстати те же мексиканцы уйму проблем американцам создали. Победили их в конце концов благодаря беспредельной жестокости, когда американцы стали уничтожать семьи тех, кто воевал против них.

Глупости.
Даже со старым Калашниковым всегда есть шанс. Для етого надо знать слабые и сильные стороны противника да и свои тоже, и их использовать. Так-же хоть какую подготовку.
А главное под куполом тоже надо что-то иметь, а у таких "партизан" часто с етим напряжёнка...

 

Ну если насчет прострелить всю эту броню, то стандартная бронеэкипировка американского солдата(легкий бронежилет + кевларовая каска) не держит даже ПМ в упор. Это противоосколочная броня, расчитанная максимум на защиту от тяжелых осколков и готовых поражающих элементов противопехотных осколочных боеприпасов. Вон в самом начале окупации один перец просто ходил по рынку и стрелял этих американцев из пистолета. Убивало их несмотря на все их бронежилеты. АК прошьет эти бронежилеты и каски метров со ста. Для боя, а особенно для засады - вполне хватит. Лучшая тактика - группа подавления глушит их фугасами, выстрелами из РПГ, и прижимает к земле пулеметными очередями и очередями из АК, а несколько хороших стрелков под шумок прицельно выбивают солдат из СВД, пристреляных АК-47 и трофейных М-16 точными одиночными выстрелами. В голову даже не обязательно целить: легкие и средние бронежилеты как правило не держат автоматную пулю со ста метров. А даже если у держат, то заброневое воздействие все равно обеспечит тяжелое ранение или смерть. "Духи" со времен Афгана примерно так и воюют

Глупости.
Даже со старым Калашниковым всегда есть шанс. Для етого надо знать слабые и сильные стороны противника да и свои тоже, и их использовать. Так-же хоть какую подготовку.
А главное под куполом тоже надо что-то иметь, а у таких "партизан" часто с етим напряжёнка...

 

Наверно вы меня не поняли. Я и говорю что голову применяют для нестандартных ходов, когда слабый побеждаетт сильного. Но этот нечестно.

Наверно вы меня не поняли. Я и говорю что голову применяют для нестандартных ходов, когда слабый побеждаетт сильного. Но этот нечестно.

 

Мы сейчас про войну говорим или про дуэль на пистолетах?
Какая честность на войне. Каждый дерётся так как может. А если первый начал и получил по первое число- то так тебе и надо (случай с аргентинцами- нефиг лезть было). У аргентинцев на Фолклендах были все условия для успешого сопротивления англичанам. Единственное чего не было так это боевого духа и стойкости.
Будь на их месте немцы или японцы второй мировой с вооружением аргентинцев- ешё неизвестно как бы там дело закончилось.
Короче вместо вопроса какой флот был нужен Аргентине чобы победить, предлагаю вопрос кем должны были бы быть аргентинцы
чтобы победить англичан. Предлагаемый вариант ответа- немцами. ;D

Немцы англичанам проиграли ;D. А я войну с дуэлью и не сравниваю. Я говорю что нельзя сравнивать партизан и регулярные войска - у них не равные условия изначально.

Короче вместо вопроса какой флот был нужен Аргентине чобы победить, предлагаю вопрос кем должны были бы быть аргентинцы
Русскими

А вот вообще собственно зачем и той и той стороне были нужны эти пустынные и бесплодные острова -неужели не жалко было головы своих ребят класть во имя каких-то эфемерных целей, неужели оно того стоило? Фолкленды вообще могли под этот шумок сами о своей независимости обьявить, как это нередко с бывшими колониями бывало - как с английскими так и с испанскими

Дело престижа.

Не думаю.Скорее дело в прилегающем шельфе и терр. водах.

дело нефти... говорят там на шельфе нефти немеряно