Какой флот был нужен Аргентине в 1982г?

А Бельграно сколько мог выпустить кг?

 

15 орудий скорострельностью 8-10 выстрелов в минуту и весом снарядов 47.6 кг. Лень считать. Только там много от тренировки расчета зависит. 8-10 ввмин было у американцев, арги вряд ли такой темп могли развить.

>> ВВС, которые неспособны на самолетах 2М вынести Харриеры, ничего не поможет.

И чем же эти самолеты 2М были знамениты? Наличием AIM-9B против AIM-9L?

15 орудий скорострельностью 8-10 выстрелов в минуту и весом снарядов 47.6 кг. Лень считать. Только там много от тренировки расчета зависит. 8-10 ввмин было у американцев, арги вряд ли такой темп могли развить.

 

Я к тому, представлял ли этот артиллерийский крейсер опасность для ббританских ракетных кораблей и британского десанта? У него всетаки броня была. Возможно он был бы более устойчив к британским "Экзосетам" и "Гарпунам".

>>Я к тому, представлял ли этот артиллерийский крейсер опасность для ббританских
ракетных кораблей и британского десанта? У него всетаки броня была. Возможно он
был бы более устойчив к британским "Экзосетам" и "Гарпунам".

Не представлял, т.к. ему пришлось "действовать" не против них, а против АПЛ. Шансов не
было.

До 82 года в Южной Америке существовала мода держать у себя по одному артиллерийскому
крейсеру. После войны все от них поизбавлялись.

Я к тому, представлял ли этот артиллерийский крейсер опасность для ббританских ракетных кораблей
и британского десанта? У него всетаки броня была. Возможно он был бы более устойчив к британским
"Экзосетам" и "Гарпунам".

 

Одно дело обстреливать беззащитный берег, другое - воевать с вражеским флотом, авиацией и береговыми
ракетными батареями. Всем этим видам оружия Бельграно проигрывает в ДАЛЬНОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И уже после
пары ракет с любого из этих врагом он потеряет боеспособность из-за повреждения системы управления огня.
Да, потопить его труднее, чем ангийский эсминец УРО, но это просто будет бронированная мишень, по которой
англичане без всякого риска для себя будут упражняться в стрельбе. И это даже без учета ПЛ, против которых
арги бессильны: при потоплении Бельграно оба сопровождавших его ЭМ даже не смогли обнаружить присутствия
атаковавшей ПЛ.

И чем же эти самолеты 2М были знамениты? Наличием AIM-9B против AIM-9L?

 

У каждого свои недостатки. Но ни в какой другой войне победа не доставалась
противнику, чьи самолеты в 2 раза тихоходнее. Американцам же в голову не приходило
пускать без охраны Скайхоки и А-10 или морпеховские Хэрриеры против иракцев и сербов, несмотря на их устарелое оружие. А ведь амовский Херриер даже Амраам несет, не то что
Сайдуиндеры.

1. ВВС, которые неспособны на самолетах 2М вынести Харриеры, ничего не поможет.
2. Артподготовка Амерами производилась так, что ландшафт менялся. 114мм выпускает в минуту 20 снарядов весом 20.9 кг. Пушка старого ЛК типа Колорадо выпускает в минуту 1.5 снаряда почти тонну весом. То есть за минуту каждая пушка ЛК выпускает 1.5 тонны, а 114мм пушка - 420кг (менее трети от пушки линкора). А на ЛК пушек 8, а не одна, как у англичанина. Если добавить к этому кол-во боезапаса, так картина вообще сомнений не вызывает.

 

Как раз о чем я пытаюсь сказать U235. Правда я читал что вес снаряда у 114мм Мк.6 вроде как был 25.6кг(возможно это вес выстрела)и скорострельность 10в/м (здесь точьно не помню). А у Айовы -2 в/м.

И тебе привет Полл

1) А много среди бритов найдется камикадзе? В реале - после пары потопленных кораблей у бритов уже были вопли. А если менять фрегат на шаланду - вопли будут уже от военных. ИМХО.

 

дык как ты их разменяешь то? у фрегата есть хоть какая то защита от самолетов и пр. и пр., а у шаланды? кто из них выглядит камикадзе? А вопли то всегда были, были они и у бритов, но куда больше были вопли по возврату островов, по поруганой чести и т.п., ето не мои домыслы, читал об етом в статьях по етому поводу, где точно уж не вспомню, но поищу.да и не забывай об одной немаловажной вещи у англичан еще был АВ в резерве (думали ввести в строй, но потом передумали - слишком затратно), плюс строящийся.

2) Чем они будут прикрывать свой конвой с воздуха?

 

на кораблях стоят ЗРК Си Дарт, да и Хариеры вполне могут нести охранение.

3) Ударная группа летит не с далекого материка, а с базы на островах.

 

а, тады да, тут я тебя не понял, но опять же, кто аргам в реале помешал подготовить там ВВП? никто, так почему они должны ето сделать в альтернативе

4) Хариеры использовались на пределе горючки для ударов по целям на островах, а не в качестве ИА.

 

именно по воздушным боям:
Не следует забывать, что Аргентина развернула против британцев армаду в 240 боевых самолетов. В конце апреля соотношение в ее пользу составляло 8:1. Правда, район боев находился на пределе радиуса действия аргентинских самолетов, поэтому из-за нехватки топлива их пилоты были ограничены во времени и выборе маневров. Однако "Инвинсибл" и "Гермес" занимали позиции в 150-300 км восточное островов, и "Харриеры" тоже испытывали нехватку горючего, особенно после воздушных боев.
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

Правда я читал что вес снаряда у 114мм Мк.6 вроде как был 25.6кг(возможно это вес выстрела)и скорострельность 10в/м (здесь точьно не помню). А у Айовы -2 в/м.

 

Ага, вот где собака порылась. Пушки 114мм МК5,6,7, стоявшие на кораблях Ройал Нейви с 47 года
действительно стреляли 25-килограмовыми снарядами. Скорострельность составляла 12-14 ввмин
с возможностью увеличения в экстремальном режиме до 18 ввмин. Я же привел данные 114мм МК8, принятой на вооружение в 65 году. То же и с 406мм: Айова давала 2 ввмин, но я привел (в посте это указано) данные по Колорадо, т.к. при высадках ВМВ американцы использовали для артподготовки старые ЛК, а не новые Айовы.

Но ни в какой другой войне победа не доставалась
противнику, чьи самолеты в 2 раза тихоходнее.

 

Прошу простить начинающего, но не путаете ли Вы ситуацию со Второй Мировой?
Какое особое значение имел сверхзвук в тех конкретных условиях? Аргентинские Миражи с ПТБ все равно не могли его развить, а в ближнем бою это было невозможно, да и чаще бесполезно. Ведь со своими старыми ракетами аргентинцы должны были заходить в хвост противнику. Попытки же оторваться на форсаже привели к потере нескольких машин из-за перерасхода топлива.
ИМХО аргентицам были нужны:
1) дозаправка в воздухе;
2) самолеты ДРЛО;
3) современные ракеты;

Насчет ПКР не уверен. Уже писал выше, что оба известных случая поражения военных кораблей Экзосетами - следствие разгильдяйства.

Ага, вот где собака порылась. Пушки 114мм МК5,6,7, стоявшие на кораблях Ройал Нейви с 47 года
действительно стреляли 25-килограмовыми снарядами. Скорострельность составляла 12-14 ввмин
с возможностью увеличения в экстремальном режиме до 18 ввмин. Я же привел данные 114мм МК8, принятой на вооружение в 65 году. То же и с 406мм: Айова давала 2 ввмин, но я привел (в посте это указано) данные по Колорадо, т.к. при высадках ВМВ американцы использовали для артподготовки старые ЛК, а не новые Айовы.

 

На фрегатах типа "Ардент" стояли кажись Mk.6

Ну и давайте вспомним (благо сейчас опубликовано много материалов), что проект 956 в СССР вообще рождался как большая канонерская лодка со 130-ми или корабль огневой поддержки (десанта) - КОП. Потому как уже умирали 56-е ЭМ и 68-бис.
Ну а потом началось обычное "торжество военно-промышленного комплекса над здравым смыслом" - уж не помню откуда цитата. ;D

ох и сравнение
то ли ежедневные ожесточенные бои в городе, то ли полупустынные острова и пара-тройка боестолкновений, плюс огневое воздействие артиллерией и авиацией просто несравнимо.

 

А какая разница? Голод и холод действуют независимо от интенсивности огня противника. Можно вообще не воевать, только не давать противнику получать припасы - и его прикончат голод, холод и болезни. Подавляющее большинство погибших в сталинградском котле немцев убило именно это, а не советское оружие. РККА под Сталинградом занималась гл.образом удержанием блокады и отражением попыток деблокирования. До уничтожения окруженной группировки руки у советского командования долго не доходили, т.к. на это не было свободных сил. Как только реально начали зачищать котел - так немцы сразу и сдались, т.к. к тому времени воевать у немцев было уже некому: 6ая армия превратилась в толпу больных и голодных доходяг, но и после сдачи в плен блокада продолжала убивать: потери от болезней и истощения после сдачи в плен были ужасающими.

Продержаться еще месяц в блокаде аргентинцы могли только ценой повторения судьбы 6ой армии Вермахта.

Давно где-то читал что у аргентинцев было всего 6 "Экзосетов".
Так или нет ? Есть информация?

 

Согласно контракту стоимостью 160 млн. долларов, Аргентина должна была получить 14 самолетов 28 противокорабельных ракет AM 39 "Экзосет".
На войну "поспело" лишь 5-6 самолетов и 5 ракет "Экзосет" (как только началась война Франция присоединилась к эмбарго).
Летчики не успели пройти обучение.

Более-менее подробная статья
http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/falklands/chislo.htm

Всего-то надо было Арггенинцам дождатся выполнения контракта и победа была бы у них в кармане.

А какая разница? Голод и холод действуют независимо от интенсивности огня противника. Можно вообще не воевать, только не давать противнику получать припасы - и его прикончат голод, холод и болезни. Подавляющее большинство погибших в сталинградском котле немцев убило именно это, а не советское оружие. РККА под Сталинградом занималась гл.образом удержанием блокады и отражением попыток деблокирования. До уничтожения окруженной группировки руки у советского командования долго не доходили, т.к. на это не было свободных сил. Как только реально начали зачищать котел - так немцы сразу и сдались, т.к. к тому времени воевать у немцев было уже некому: 6ая армия превратилась в толпу больных и голодных доходяг, но и после сдачи в плен блокада продолжала убивать: потери от болезней и истощения после сдачи в плен были ужасающими.

Продержаться еще месяц в блокаде аргентинцы могли только ценой повторения судьбы 6ой армии Вермахта.

 

Вы лучше количеством убитых/раненых аргенинцев и англичан поинтересуйтесь и сравните с обшим количеством войск на островах. Думаю может и наведёт на какие либо мысли не в пользу сравнения со Сталинградом и Тихоокеанскими островами.

Оставим немцев, они сами признавали что просто боятся англичан на море, особенно после Ютланда.

 

Особенно с учетом того, что находясь в численном меньшинстве потопили кораблей в 3 раза больше чем потеряли.

Всего-то надо было Арггенинцам дождатся выполнения контракта и победа была бы у них в кармане.

 

Я совсем не любитель конспирологии, но в данном случае вполне возможно что преждевременное начало конфликта спровоцировали сами англичане или американцы.
Благо для горячих южных парней много не надо ;D

Вы лучше количеством убитых/раненых аргенинцев и англичан поинтересуйтесь и сравните с обшим количеством войск на островах. Думаю может и наведёт на какие либо мысли не в пользу сравнения со Сталинградом и Тихоокеанскими островами.

 

Ну дык аргентинцы просто предпочли, так сказать, проиграть по очкам, а не нокаутом. Промедли они с капитуляцией - и было бы им соотношение высадвшихся и погибших 100 из 100. Нельзя отстреливаться от вражеского десанта из пальца и питаться камнями. Прорвать морскую блокаду установленную английским флотом аргентинцы не могли: все меры против королевского флота были ими исчерпаны. В таких условиях гибель блокированного на холодных и бесплодных островах аргентинского десанта была неминуема, причем англичанам даже не пришлось бы проявлять чудеса героизма и рвать себе задницу на национальный флаг: британцам было достаточно просто держать блокаду и изводить аргентинскую пехоту обстрелами и бомбардировками вперемешку с беспокоящими налетами морпехов и спецназа. Потери в такой игре у британцев при любом сопротивлении аргентинцев были бы минимальны, т.к. обстановка не требовала от британских солдат идти до конца, им достаточно было допекать аргентинцев избегая серьезных драк: время работало на них.

.. Нельзя отстреливаться от вражеского десанта из пальца и питаться камнями. Прорвать морскую блокаду
установленную английским флотом аргентинцы не могли: все меры против королевского флота были ими исчерпаны.
В таких условиях гибель блокированного на холодных и бесплодных островах аргентинского десанта была неминуема,
причем англичанам даже не пришлось бы проявлять чудеса героизма и рвать себе задницу на национальный флаг:
британцам было достаточно просто держать блокаду и изводить аргентинскую пехоту обстрелами и бомбардировками
вперемешку с беспокоящими налетами морпехов и спецназа. Потери в такой игре у британцев при любом сопротивлении
аргентинцев были бы минимальны, т.к. обстановка не требовала от британских солдат идти до конца, им достаточно было
допекать аргентинцев избегая серьезных драк: время работало на них.

 

Ну не все так грустно было у аргов- тогда по телеку после сдачи мелькали штабеля боеприпасов возле
целехоньких гаубиц и жратвы, доставшиеся бриттам. Еще какой-то британский чин тогда заявлял,
что у них самих запасов на кораблях
оставалось меньше.
Они просто морально были уже сломлены..
И насчет "просто держать осаду"-то же не канает, у авианосцев оперативные запасы не бездонные,
в море их все не восполнишь-2 недели максимум бриттам оставалось, а без АВ... сами понимаете
Так что вот как раз и обстановка требовала "от британских солдат идти до конца.. проявлять чудеса
героизма и рвать себе задницу на национальный флаг"

Ну дык аргентинцы просто предпочли, так сказать, проиграть по очкам, а не нокаутом. Промедли они с капитуляцией - и было бы им соотношение высадвшихся и погибших 100 из 100. Нельзя отстреливаться от вражеского десанта из пальца и питаться камнями. Прорвать морскую блокаду установленную английским флотом аргентинцы не могли: все меры против королевского флота были ими исчерпаны. В таких условиях гибель блокированного на холодных и бесплодных островах аргентинского десанта была неминуема, причем англичанам даже не пришлось бы проявлять чудеса героизма и рвать себе задницу на национальный флаг: британцам было достаточно просто держать блокаду и изводить аргентинскую пехоту обстрелами и бомбардировками вперемешку с беспокоящими налетами морпехов и спецназа. Потери в такой игре у британцев при любом сопротивлении аргентинцев были бы минимальны, т.к. обстановка не требовала от британских солдат идти до конца, им достаточно было допекать аргентинцев избегая серьезных драк: время работало на них.

 

Англичане потом сами признавались что такая быстрая капитуляция было для них неожиданностью и вызвала чуство большого облегчения. У них тоже всё
было далеко не в порядке, особенно с ресурсами.
А по поводу сопротивлениая до конца будучи отрезанными на острове от своих тылов на сотни и тысячи километров- так посмотрите на героическое
сопротивление японцев (хотя конечно вы сразу скажете что там не было так холодно) ::).

>>1. ВВС, которые неспособны на самолетах 2М вынести Харриеры, ничего не поможет.


А ято толку, ксли приходилось действовать на пределе радиуса действия: прилетел, сходил один раз в атаку - и домой.

Vozmogno ya oshibayus,no po-moemu "proslavlenni" Nelson predpochel uiti ot pryamogo protivoborstva s russkoi eskadroi v sredizemnom more i otigralsya na frankah ???

 

На самом деле в конце XVIII века на Средиземном море русские и англичане были союзниками. Хотя англичане активно противились высадке русских на Мальте.

А как Сенявин струсил не напомнить.

 

О чем это вы? Может о "портсмутском стоянии".