Какой флот был нужен Аргентине в 1982г?

2boris2005
вы не могли бы более развернуто отвечать, а то вот что выходит:
tot kto lishaet tebya gizni- bandit i nichego inogo!!! злость

---

т.е. защитников Сталинграда можно смело равнять с Басаевым, так по вашему? или я чего то не понял? выражайтесь яснее.

ne nado peredergivat:soldat, a tem bolee zasshitnikov ya otnoshu k normalnim ludyam/sam tam bil/,a bandit est bandit. :o

Дык а о чем тогда спор?
sobakka сказал, что ничего страшного, что бриты убивали тех, кто бросил оружие и готов был сдаться, типа что бы они потом в спину не выстрелили и что так поступают с терористами подразделения спецназа, на что я возразил, что между солдатом (неважно чьей национальности) и терористом есть существенная разница.Вы не согласны?

Дык а о чем тогда спор?
sobakka сказал, что ничего страшного, что бриты убивали тех, кто бросил оружие и готов был сдаться, типа что бы они потом в спину не выстрелили и что так поступают с терористами подразделения спецназа, на что я возразил, что между солдатом (неважно чьей национальности) и терористом есть существенная разница.Вы не согласны?

 

situaciya privedennaya vami,uv.Dutch/vse-taki shvab ili datchanin/ neodnokratno sluchalas v afgane.posledstviya- susshestvennie poteri. poetomu otnoshenie k plennim vopros ochen skolzki i suda prityanut za ushi

Некомбатанта можно растрелять, комбатанта нельзя.

Как я понял, у Аргентины были вполне приличные ВВС, но их подвело отсутствие баз на Фолклендах?
Тогда:
Нужны не столько солдаты-артиллерия, а инженерно-строительные войска, способные соорудить эти базы на островах, плюс ЗРК - для их обороны от авиации. Для снабжения своей группировки на Фолклендах сразу закладыватся только на ВТА, поскольку по ВМС у Британии перевес.
Тогда в Аргентинских ВМФ должны были быть десантные суда, способные высадить на Фолклендах строителей с их техникой (отбойных молотков не завезли..." ), ЗРК, пехотное прикрытие, и по максимуму - запасов. Из боевых - несколько эскортников посовременней плюс одна - две старых лоханок - поддержать артогнем свой десант.
Все это, конечно - ИМХО.

istoriya/uvi/ ne imeet soslagatelnogo nakloneniya,i nam seichas volno/sidya u PC s sigaretoi i chashkoi kofe/rassugdat po principu abi da kabi.nas bi na eti skali-net ne voevat, a po nim peshochkom prosto s polnoi vikladkoi/tam seichas zima naverno/, a potom podiskutiruem.A??

Бомба с Харриера ничем не лучше главного калибра линкора будет. А что такое очередь из морских автоматических
100мм орудий - представляте? А укрытий у аргентинцев было гораздо меньше: их густые джунгли от глаз английских
пилотов не прятали, да и окопы на тамошних камнях хрен отроешь. Оружия у аргов опять же было поменьше, чем у
японцев и оно послабее было. Даже полевых оружий нормальных не было.

Просто понятия "до последнего" у японцев и европейцев разные. По европейским понятиям это "до последнего" у
аргентинской пехоты наступило. Аргентинцы довоевались, что их пехоте светило только полное уничтожение, причем
англичане могли это сделать на выбор либо блокадой островов, либо их бомбежкой и артобстрелами или и тем и другим
вместе. В таких условиях сдавались и англичане и немцы. Наши, бывало, дрались, равно как и японцы.

Вообще-то перед этим было несколько жесточайших бобежек и артобстрелов. Аргентинцам там действительно ужасов
хватило. Их расстреливали как на полигоне и ничерта они сделать не могли.

 

Бомба с Харриера ето конечно не подарок, кто спорит. А по поводу представления о оцереди 114мм -то я под ней не был, не знаю. Думаю не очень ето приятно. Кстати вес 114мм и 406мм сравнить не хотите? Думаю если бы выбирать, то я б лучше 114 выбрал. Далее- вы думаете там одна Айова стояла? Да нет-там линкоров крейсеров, эсминцев столько палило по бедным япошкам что аргам и в самых страшных кошмарах не снилось. Не надо опять таки сравнивать не сравнимое- несколько фрeгатов (два из которых умудрились таки на дно отправить при упоминаемых вами занятиях- единственные молодцы у аргов ето их пилоты) и эсминцев. Еслиб аргентинцы были бы такими хорошими солдатами то и потери англичан были бы гораздо выше. Вот и все аргументы.
Некоторые говорят что там слишком холодно было. Да холод вещь сильно действующая на мораль. Правда русским на Шипке тоже холодно было, но тем не менее туркам не сдались. Бывали конечно случаи ожесточённого сопротивления но они были единичны.

anybody: Ну... почти всегда, да не всегда. Ирано-иракская война - обратный пример. Только Иран был в эко. блокаде и было трудно закупать всё необходимое для ведения войны за границей, то есть превращать нац. богатство в военный потенциал.

 

И кто в итоге победил в Ирано-Иракской войне? Иран? Я, признаться, почему-то вспоминаю, что Ирак. В полном соответствии с моими высказываниями.

Совсем забыл предупредить.
От сего и далее в данной ветке рассуждения об... особенностях национального менталитета вида: "те--- вояки, а эти--- лохи" объявляются отступлением от темы и будут караться в соответствии с действующими правилами.
Прошу принять к сведению.

Бомба с Харриера ето конечно не подарок, кто спорит. А по поводу представления о оцереди 114мм -то я под ней не был, не знаю. Думаю не очень ето приятно. Кстати вес 114мм и 406мм сравнить не хотите? Думаю если бы выбирать, то я б лучше 114 выбрал. Далее- вы думаете там одна Айова стояла? Да нет-там линкоров крейсеров, эсминцев столько палило по бедным япошкам что аргам и в самых страшных кошмарах не снилось. Не надо опять таки сравнивать не сравнимое- несколько фрeгатов (два из которых умудрились таки на дно отправить при упоминаемых вами занятиях- единственные молодцы у аргов ето их пилоты) и эсминцев. Еслиб аргентинцы были бы такими хорошими солдатами то и потери англичан были бы гораздо выше. Вот и все аргументы.
Некоторые говорят что там слишком холодно было. Да холод вещь сильно действующая на мораль. Правда русским на Шипке тоже холодно было, но тем не менее туркам не сдались. Бывали конечно случаи ожесточённого сопротивления но они были единичны.

 

Кстати не пусти англичане на слом Венгард, аргентинцам совсем бы не сладко пришлось

La batería terrestre de misiles Exocet en Puerto Argentino (1982)
Наземная ракетная батарея Эксосет в Аргентинском порту.

1)La Agrupación Buzos Tácticos en el Apostadero Naval Malvinas
Тактическая группа водолазников,в военно-морском порту Малвины.

2)Soldados del BIM 5 en el Apostadero
Naval Malvinas - Junio de 1982


Пытаюсь показать что там не были дикари,а всё же армия,быть может слабее технически но факт остаётся фактом.

Бомба с Харриера ето конечно не подарок, кто спорит.

 

Я к тому же. По поражающему эффекту авиабомба ничем не слабее снаряда линкора, а противопехотная кассетная - даже гораздо эффективнее.

А по поводу представления о оцереди 114мм -то я под ней не был, не знаю. Думаю не очень ето приятно. Кстати вес 114мм и 406мм сравнить не хотите? Думаю если бы выбирать, то я б лучше 114 выбрал.

 

А зря Я бы на Вашем месте сравнив суммарный вес снарядов, который способны отгрузить, скажем, за пять минут линкоровское орудие и 114мм автомат. Кроме того по пехоте обычно много маленьких боеприпасов гораздо эффективнее одного "чемодана".

Далее- вы думаете там одна Айова стояла? Да нет-там линкоров крейсеров, эсминцев столько палило по бедным япошкам что аргам и в самых страшных кошмарах не снилось.

 

Только на Тихом океане большинство линкоров лупило в белый свет как в копеечку: по предполагаемым позициям или даже просто по площадям, чтоы страху нагнать, т.к. позиции японцев хорошо маскировались джунглями, да и оборудованы были так, что их сложно было заметить и поразить. На Фолклендах же аргентинцы были как на ладони: спрятаться им негде было и англичане имели хорошую возможность для корректировки огня. Кроме того самих аргентинцев было не так много, соответственно плотность приходящегося на них огня была приличной даже при той группировке огневых средств, которая там у англичан имелась.

Некоторые говорят что там слишком холодно было. Да холод вещь сильно действующая на мораль. Правда русским на Шипке тоже холодно было, но тем не менее туркам не сдались. Бывали конечно случаи ожесточённого сопротивления но они были единичны.

 

У русских под Шипкой было нормальное снабжение. При отсутствии же снабжения холод не действует на мораль, а просто убивает, причем понадежней любого оружия. Поинтересуйтесь, сколько у Наполеона погибло от оружия, а сколько от холодов и недостатка питания и медикаментов. А что убило большинство погибших в котле под Сталинградом немцев - в курсе? Это не шутки на самом деле и на одном характере мороз не победишь.

Береговая охрана в течении войны.Арг

El GC83
El GC82

Super Etendard-Военно-морские силы Аргентины.
A-4C Skyhawk - ВВС Аргентины.

>>Тогда:
>>Нужны не столько солдаты-артиллерия, а инженерно-строительные войска, способные соорудить эти базы на островах, плюс ЗРК - для их обороны от авиации. Для снабжения своей группировки на Фолклендах сразу закладыватся только на ВТА, поскольку по ВМС у Британии перевес.
>>Тогда в Аргентинских ВМФ должны были быть десантные суда, способные высадить на Фолклендах строителей с их техникой (отбойных молотков не завезли..." ), ЗРК, пехотное прикрытие, и по максимуму - запасов. Из боевых - несколько эскортников посовременней плюс одна - две старых лоханок - поддержать артогнем свой десант.

Это все оборонительный подход.
Проблема аргентинцев была в отсутствии разведданных, прежде всего.
И в невозможности достать авианосное соединение в произвольный момент времени. В полном отсутствии инициативы, то есть.
Поэтому:
1. Разведка (спутниковая, радио, агентурная в Великобритании и на о.Вознесения и вообще любая возможная).
2. Разведка
3. Разведка
4. Серьезный подводный флот, и атомный и неатомный, в том числе и для слежения, и для ДРГ на Вознесения.
5. Серьезная дальняя морская авиация.

AK
А вы можете доказать нам об отсутствии разведки и т.д на основании самих Аргентиских данных,я допустим могу вас закидать прямо сейчас совсем обратным-непосредтсвенно из ифн. центра истории АРгентины на Мальвинских ос-ах..Но жду вашей реальной версии.

...............................
Это все оборонительный подход.
Проблема аргентинцев была в отсутствии разведданных, прежде всего.
И в невозможности достать авианосное соединение в произвольный момент времени. В полном
отсутствии инициативы, то есть.
Поэтому:
1. Разведка (спутниковая, радио, агентурная в Великобритании и на о.Вознесения и вообще любая возможная).
2. Разведка
3. Разведка
4. Серьезный подводный флот, и атомный и неатомный, в том числе и для слежения, и для ДРГ
на Вознесения.
5. Серьезная дальняя морская авиация.

 

1. Азбука войны. Если Аргентина этого не сделала - увы ей. Но как бы Аргентина спутниковую
разведку в те далекие годы организовала бы? Тогда даже у СССР, ИМХО, основным средством
космической разведки были короткоживущие фоторазведчики с пленочными камерами .
2. Было сделано, ИМХО.
3. Было сделано, ИМХО.
4. Что значит "серьезный"? Укажите тип ПЛ, количество? А так же - откуда Аргентина взяла бы
эти ПЛ? ИМХО, АПЛ СССР только ближайшим союзникам продавал, или вообще не продавал.
Аргентине бы не продали, ИМХО. ДРГ - далеко не вундераффель, для решения оперативных
задач - малопригодны.
5. Тип самолетов, количество? Откуда бы их Аргентина взяла?
6. И отчего Аргентине пришлось бы отказатся ради ПЛ и морской АВ?

Закидайте.

Мне туда влом ходить, но можно прикинуть, какие у аргов были источники.

1. Радио. Это - да, это не отнимешь.
2. Морская разведка. Использовалось наблюдение с якобы гражданских судов. Естественно, они были очень уязвимы и англикане с ними не церемонились. Потеряно 2, если не ошибаюсь.
3. ПЛ. Очень ограниченно ввиду их катастрофической нехватки. Одна лодка даже что-то дважды атаковала, результатов нет.
4. Базовая патрульная авиация. В ограниченных районах. Но это не то, что я имею в виду. Им надо было быть "немножко СССР".

Что еще? Спутники - нет. Против о.Вознесения хоть как-то действовали? Сомнительно.

AK
Э нет уважаемый,поднимаете свою теорию(причём с полной увереностью),доказательства в студию,а потом я .

>>4. Что значит "серьезный"? Укажите тип ПЛ, количество? А так же - откуда Аргентина взяла бы эти ПЛ?
5. Тип самолетов, количество? Откуда бы их Аргентина взяла?
6. И отчего Аргентине пришлось бы олтказатся ради ПЛ и морской АВ?

О том и речь.
Никакой флот в стиле стран третьего мира не позволил бы сохранить архипелаг за Аргентиной.

1)Я к тому же. По поражающему эффекту авиабомба ничем не слабее снаряда линкора, а противопехотная кассетная - даже гораздо эффективнее.

2)А зря Я бы на Вашем месте сравнив суммарный вес снарядов, который способны отгрузить, скажем, за пять минут линкоровское орудие и 114мм автомат.
Кроме того по пехоте обычно много маленьких боеприпасов гораздо эффективнее одного "чемодана".

3)Только на Тихом океане большинство линкоров лупило в белый свет как в копеечку: по предполагаемым позициям или даже просто по площадям, чтоы страху
нагнать, т.к. позиции японцев хорошо маскировались джунглями, да и оборудованы были так, что их сложно было заметить и поразить. На Фолклендах же
аргентинцы были как на ладони: спрятаться им негде было и англичане имели хорошую возможность для корректировки огня. Кроме того самих аргентинцев
было не так много, соответственно плотность приходящегося на них огня была приличной даже при той группировке огневых средств, которая там у англичан
имелась.

4)У русских под Шипкой было нормальное снабжение. При отсутствии же снабжения холод не действует на мораль, а просто убивает, причем понадежней
любого оружия. Поинтересуйтесь, сколько у Наполеона погибло от оружия, а сколько от холодов и недостатка питания и медикаментов. А что
убило большинство погибших в котле под Сталинградом немцев - в курсе? Это не шутки на самом деле и на одном характере мороз не победишь.

 

1)Действительно зря вы так.
Вес фугасного снаряда 862кг (а линкор выпускает за минуту 18 таких), нач.скорость 820м/с- с 454кг бомбой Харриера (не касетой) как-то не сравнивается, особенно учитывая кинетическую энергию снаряда.
2)Я же сказал что по японцам не только одна пушка линкора работала. Так кораблей уж всяко поболее было. (на английских фрегатах кстати только одна 114мм)
3)Интересно- ето вам сами японцы сказали?
Или на Окинаве и Иво Джиме их позиций американская пехота не обнaружила и скорректировать огонь корабельной артилерии не сумела?
4)Про времена Наполеона лучше не говорить. Санитрно-тыловое обеспечение тогда было можно сказать не совсем на современном уровне.
Кстати, вы напомнили о Сталинграде. Как вы думаете еслиб аргентинцев туда- сколько бы они продержались? ::)
С уважением

http://www.mailxmail.com/curso/vida/guerramalvinas/capitulo1.htm
Ребята оригинальный вариант истории войны,причины,подготовка,сами боевые действия и т.д и т.п

На кастежано конечно,но не прочитав хотябы этого,невозможно понять основного.

Слаб105 - не нациствуй!! ;D

>>4. Что значит "серьезный"? Укажите тип ПЛ, количество? А так же - откуда Аргентина
взяла бы эти ПЛ?
5. Тип самолетов, количество? Откуда бы их Аргентина взяла?
6. И отчего Аргентине пришлось бы олтказатся ради ПЛ и морской АВ?

 

О том и речь.
Никакой флот в стиле стран третьего мира не позволил бы сохранить архипелаг за Аргентиной.

 

Ответ НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Британия, при соответствующей подготовке островов к обороне - не
смогла бы их взять. Морской десант на подготовленное к обороне побережье без поддержки
флота - это такое удовольствие, что счет от мясника был бы пятизначным. И ни ради самых
высоких принципов Британия бы на это не пошла - у них морпехов просто меньше .
А флот - при здраствующих на Фолклендах базах ВВС Аргентины - не подошел бы к берегам,
за исключением ПЛ.
З.Ы. И к тому же - Аргентина все-же захватила Фолкленды, так что вопрос надо ставить: "Не смогла бы захватить и удержать."