А вот есть ещё такой перец...

Памятливый45> Поэтому хотелось бы узнать немного про упомянутого Вами специалиста.
Памятливый45> Кто он , когда он узнал тайну траектории полёта Севейеров на Луну? Где можно найти ссылки на его публикованные труды?
Памятливый45> И как пишится его имя по английски (если он был американским) или по немецки (если он был немецким)?

Боюсь, что про то, кто такой Martin Schweiger и что он сделал вы не узнаете никогда. Вот теперь например вы знаете, как пишется его имя (хотя только истинно тупой не сможет перевести кириллицу в латинницу) - но, несмотря на это, вы никогда не сможете ничего про него найти, хоть оно и лежит на поверхности. Почему я в этом уверен? Потому, что вы не знаете (и никогда не узнаете) что такое "гугль" или "рамблер". А почему вы этого не знаете - спросите у Старого.

Д.В.> Решил кинуть кое что из коллекции, которую я начал собирать, когда ещё был только читателем этого форума. Коллекция так сказать "на любителя фольклора Старого" Логика некоторых реплик просто гениальна, этого нельзя не признать
Д.В.> Вот только жалко, что пополнять эту коллекцию теперь приходится всё реже, ибо Памятливый Старому отвечать перестал

Перечитал, вспомнил молодость...
Но что интересно: результат получен. Тупить на технические темы Тупой перестал.

Nikomo> Вот это - не на техническую тему разве? И много раз объясняли, а результат?
Nikomo> А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Памятливый45#28.12.08 21:21]
Nikomo> (хотя, конечно, смотря что понимать под технической темой?)
У никомо опустились руки?
Никак не может объяснить расхождения в данных по запасам и недозаборам топлива в Посадочной ступени Лунного модуля Аполлона-11.
Молчит с июня прошлого года.
С мо мента своего последнего сообщения
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Nikomo#09.06.08 23:57]

Памятливый45>> Никак не может объяснить расхождения в данных по запасам и недозаборам топлива в Посадочной ступени Лунного модуля Аполлона-11.
Nikomo> Это Вы, как обычно, тупите. Ответ был еще вот когда - А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Nikomo#03.05.08 22:13]
Nikomo> По этой ссылке и объяснение, почему было расхождение.
Спасибо Уважаемый Никомо за повторно приведённую ссылку.
Надеюсь она поможет объяснить не только причину трагических ошибок (200-300)% в материалах Шунейко
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Nikomo#02.01.09 00:32]
но и поможет понять сколько пены прошло в ЖРД прежде чем он взрывается.
Но это обсудим там, а не тут.
Тут обсуждается полёт в Луну американцев по попадающей траектории.

Памятливый45> но и поможет понять сколько пены прошло в ЖРД прежде чем он взрывается.

Тупое, а с какой дури вы решили что от попадания пены ЖРД взрывается? Только потому что тупой?
(С какой дури вы решили что будет пена я даже не спрашиваю)

Приведу стихи не самого слабого специалиста в области динамики полёта:
"Одного хочу лишь я,
Свою петлю осуществляя,
Чтоб эта «мертвая петля»
Была бы в воздухе «живая».

Не мир я жажду удивить,
Не для забавы иль задора,
А вас мне нужно убедить,
Что в воздухе везде опора." . (П.Н.Нестеров)
Вот и давайте побеседуем про эту опору, как её пользуются Вертолётчики и пилоты СВВП.
Космонавты и парашютисты.

Старый> В данном случае я первый раз вижу тупой перец. Болгарский, чтоли?
А как же опровергатель Class? Самый что ни на есть болгарский перец

Naturalist> Да... В качестве аргумента в физическом вопросе приводить стихи... До такого мог догадаться только один перец.
Да где Вы видите физический вопрос.
Нормальный русский учёный, сам изучил механику, сам рассчитал, сам сел в самолёт и преодолел заблуждения того времени.
Стихами оконтурил, чтобы было чётко.
Вы теперь пользуетесь определением "голономные" "неголономные связи" вроде умнее звучат.
Вы специально подчёркивали, что ЛМ летит в безвождушном пространстве.
Значит "опоры" ему нет.
Натураллист! А аслибы ЛМ испытали при полёте в земной атмосфере, ему "былабы опора?"
АААА!
Правильно, Лунный модуль никогда не летал в атмосфере Земли, даже в облегчённом варианте, чтобы опору не сломать.

Старый>> В данном случае я первый раз вижу тупой перец. Болгарский, чтоли?
deymos34> А как же опровергатель Class? Самый что ни на есть болгарский перец

Очевидно наш Тупой гдето из того же сорта...

Памятливый45> Вы теперь пользуетесь определением "голономные" "неголономные связи" вроде умнее звучат.

У вас галлюцинации.

Памятливый45> Натураллист! А аслибы ЛМ испытали при полёте в земной атмосфере, ему "былабы опора?"
Памятливый45> АААА!
Памятливый45> Правильно, Лунный модуль никогда не летал в атмосфере Земли, даже в облегчённом варианте, чтобы опору не сломать.

Оказывается Тупой так и не понял, почему ЛМ не испытывался в атмосфере. Интересно - а почему он такой тупой?

Памятливый45>> Правильно, Лунный модуль никогда не летал в атмосфере Земли, даже в облегчённом варианте, чтобы опору не сломать.
Д.В.> Оказывается Тупой так и не понял, почему ЛМ не испытывался в атмосфере.
А Вы сообщите нам пожалуйста ссылочку на сайт, где было бы объяснение, почему аппарат летающий и садящийся опираясь на реактивную струю ракетного двигателя никогда не испытывался ни до ЛМ ни после- до самого Армадило

Памятливый45> …аппарат летающий и садящийся опираясь на реактивную струю ракетного двигателя…
ЛМ не опирается на реактивную струю
Методика и общие принципы полета (горизонтального) ЛМ подобны таковым для вертолета

Памятливый45> А Вы сообщите нам пожалуйста ссылочку на сайт, где было бы объяснение, почему аппарат летающий и садящийся опираясь на реактивную струю ракетного двигателя никогда не испытывался ни до ЛМ ни после- до самого Армадило

Тупой, вот у вас в машине почему нет ракетного двигателя, а? Впрочем да, я забыл, что у вас нет машины и никогда не будет потому, что вы тупой. Значит по другому - если бы у вас была машина, то почему на ней не было бы ракетного двигателя, а? Почему вообше никто никогда не испытывал машины с ракетными двигателями? Потому что они тупые? Ответ - нет. Тупой только вы. А конструкторы и инженеры умные, и поэтому они понимают, что в атмосфере есть другие двигатели, которые более эфективные и удобные. И поэтому машины поголовно ездят, а самолёты и вертолёты летают с другими типами двигателей. Поэтому никто не додумался до сконструирования аппарата, использующего ракетный двигатель для взлёта и посадки на Земле. А когда встала задача посадки на Луну - тут то такие аппараты придумали, сконструировали и испытали. Ну там Луны, Сервееры, ЛМ-ы. Вы конечно не понимаете того, что ЛМ-ы можно было испытать и в космосе - но вы не расстраивайтесь. Не пройдёт и года, как до вас это допрёт. Ведь вы считали, что Г-образную палку дубасили молотком, а все ЛМ-ы назывались "Орлами". И ничего - до вас в конце концов доехало, что все было не так. Доедет и это, даже не смотря на то, что вы тупой.

Кстати - тут много букофф, может случится, что слишком много. Так что если что - просите, я повторю.

Памятливый45>> А Вы сообщите нам пожалуйста ссылочку на сайт, где было бы объяснение, почему аппарат летающий и садящийся опираясь на реактивную струю ракетного двигателя никогда не испытывался ни до ЛМ ни после- до самого Армадило
Д.В.> Тупой, вот у вас в машине почему нет ракетного двигателя, а?
Неудачное место для оскорбления Выбрал на полький Володя.
Сайта найти не может но сообщение набить пытается


Дядюшка В.В...>А конструкторы и инженеры умные, и поэтому они понимают, что в атмосфере есть другие двигатели, которые более эфективные и удобные. И поэтому машины поголовно ездят, а самолёты и вертолёты летают с другими типами двигателей. Поэтому никто не додумался до сконструирования аппарата, использующего ракетный двигатель для взлёта и посадки на Земле.
Только жывущий в глухой польской провинции не интересующийся никакими техническими новостями дебил мог сказать такое , работая на НАСА.
(Хотя зачем это я , может у него амплуа такое).
Короче про ракетные ускорители - он не знает,
Про посадку десантных платформ с использованием РДтт он не слышал.
Лепечет буквы и словп, чтобы русский алфавит не забыть.


Дядюшка В.В...> А когда встала задача посадки на Луну - тут то такие аппараты придумали, сконструировали и испытали. Ну там Луны, Сервееры, ЛМ-ы. Вы конечно не понимаете того, что ЛМ-ы можно было испытать и в космосе - но вы не расстраивайтесь.
Обязательно нужно испытать и в космосе, Но кто запрещал испытать на Земле.
Вы конечно примитивен и говорить технические термины как контур управления -это только обижать шляхтича, поэтому спрошу проще.
А вытекание топлива из бака на динамической платформе почему не испытали до полёта А-12 ? Потом то смогли.
Но не в этом суть.
Вы же девственно незнающий лунной программы, Вы не знаете, что ЛМ испытывали десятки раз на земле на предмет испытаний удара шасси о грунт.
Изучали динамику посадки с боковым скольжением.


Дядюшка В.В...> Ведь вы считали, что Г-образную палку дубасили молотком,
Дайте ссылку!!!
Где и когда я утверждал такое. У меня был вопрос к неупоминаемому моню определению о причине колебания флага.
Короче ССылку!!! На мои высказывания.

Дядюшка В.В...> ...а все ЛМ-ы назывались "Орлами".
Вот здесь это единственное , что дали Вам информационные спонсоры.
Имя собственное использовал как нарицательное.
Это обычный литературный приём.
А заодно ссылочку дайте. Посмотрим как выглядело в контексте.


Д.В.> Кстати - тут много букофф, может случится, что слишком много. Так что если что - просите, я повторю.
А я сразу повторю: "Две ссылки в студию"!

Жду внятного сообщения.

Skula> Методика и общие принципы полета (горизонтального) ЛМ подобны таковым для вертолета

Как бы Вас не обидеть, но вынужден напомнить, что между вертолётом висящим над палубой корабля и Пикселем Армадилло, висящим над бетонной площадкой опираясь на реактивную струю ракетного двигателя. были ещё и турбулёты, которые висели над бетонными площадками, опираясь на реактивную струю турбореактивного двигателя. Зачем они висели?

"Для изучения устойчивости и управляемости реактивного вертикально взлетающего самолёта строятся специальные самолёты. У нас такой аппарат, получивший название "Турбулёт" (см фиг.8), построен конструкторским коллективом под руководством А.Н. Рафаэльянца и В.Н. Матвеева." стр.147 "Безаэродромная авиация" Е.И.Ружницкий, Оборонгиз 1959.
Кстати , были такие испытательные стенды у французов, англичан и американцев.
Но самолёты вертикального взлёта и посадки до серии довели только СССР и Великобритания. США -не смогли.
Зато теперь они Пиксель Армадило пытаются создать в качестве летающего стенда.
Но пока человека на него посадить страшно.
Так что уважаемый Skula, не всё так просто, как Вам кажется.

Памятливый45> Но самолёты вертикального взлёта и посадки до серии довели только СССР и Великобритания. США -не смогли.

Вы не только тупой, но и беспамятливый. Я вам уже показывал кино про X-13 Vertijet.

Первый полет с вертикальным взлетом и посадкой этот самолет совершил в апреле 1957-го года.

Тупой, американцы в этой области были первыми. Ryan X-13 Vertijet

Памятливый45>> Но самолёты вертикального взлёта и посадки до серии довели только СССР и Великобритания. США -не смогли.
.........
Naturalist> Тупой, американцы в этой области были первыми. Ryan X-13 Vertijet

Заметьте: он оставил себе лазейку. Он вставил в текст "серийное производство".